|
|
Леонид СУМАРОКОВ: О нашей победе в 45-м, пути к ней и ее цене (структурированный римейк предыдущих публикаций автора).
Назад
|
Леонид СУМАРОКОВ: О нашей победе в 45-м, пути к ней и ее цене (структурированный римейк предыдущих публикаций автора).
|
СОДЕРЖАНИЕ.
-Вступление. Цели публикации.
-На что рассчитывали фашистские руководители, и могли ли гитлеровцы выиграть войну? Об общем подходе к публикации и некоторых источниках использованной автором информации.
-Технические, стратегические и некоторые другие факторы.
-Могла ли вторая мировая война завершиться по-другому?
-О некоторых военных операциях, в частности, на примере Курской битвы, в сопоставлении с крупными военными операциями западных союзников.
-Что знает Запад об ужасах настоящей войны на своей территории?
-Фальсификация истории в отношении второй мировой войны. Мифы и роль Черчилля в качестве инициатора их создания.
-Так кто же победил гитлеровский фашизм в Европе? Позиция политиков Запада, а также ряда прогрессивных западных авторов и их анализ.
-Выводы Дэвиса о том, кто победил Гитлера.
-Оценки и позиция Анны Луизы Стронг.
-О книге английского историка Тейлора.
-Александр Верт.
-А что сегодня?
-Несколько заключительных слов автора.
ВСТУПЛЕНИЕ. ЦЕЛИ ПУБЛИКАЦИИ.
Несколько слов о цели данной публикации. Ее замысел связан с позицией и инициативой Президента России. Президент посчитал необходимым высказаться и принять меры в связи с активизацией попыток ряда в основном зарубежных деятелей исказить историю, в частности, в связи с Великой отечественной и второй мировой войной. Понятно, что данная тема огромна и по содержанию, и по основным событиям, и по отдельным фактам. Автор - не историк, тем более - не военный историк. Он далек от мысли, что в состоянии дать, пусть в сжатом виде, полную объективную картину. И все же считает свою попытку полезной. В основе - несколько статей (точнее 4-е) автора, опубликованные ранее в порталах Виперсон и Наследие, а также отдельные выдержки из некоторых других его публикаций (например, майское эссе - 2009). Из них и взяты соответствующие фрагменты. Фактически это структурированный римейк. Изложение намеренно дается в виде тезисов. Автор приносит извинения за то, что некоторые фрагменты и мысли уже по замыслу, положенному в основу данной публикации в силу ее специфики, частично повторяются. Во многом потому, что аналогичные мысли и оценки высказаны разными лицами, на которых ссылается автор данной публикации. Он не хотел бы исказить их взгляд и оценки и старался по возможности минимально их ущемить. По той же причине не всегда выдержана логическая последовательность изложения.
Цель римейка - собранная автором воедино аргументация в отношении того, что войну выиграл советский народ, а не американцы или британцы, как беспардонно лживо и лицемерно, пытаются уверить сегодня иные политические деятели нынешнее поколение своих граждан. При этом руководствуясь далекими от исторической правды мотивами,
НА ЧТО РАССЧИТЫВАЛИ ФАШИСТСКИЕ РУКОВОДИТЕЛИ, И МОГЛИ ЛИ ГИТЛЕРОВЦЫ ВЫИГРАТЬ ВОЙНУ? ОБ ОБЩЕМ ПОДХОДЕ И НЕКОТОРЫХ ИСТОЧНИКАХ ИСПОЛЬЗОВАННОЙ АВТОРОМ ИНФОРМАЦИИ.
*Возникает естественный вопрос. Почему Гитлер, уже находясь в течение двух лет войны с Британией, тем не менее, предпринял авантюрную инициативу и напал на СССР? Возможный вариант ответа: в той ситуации он не считал Англию столь серьезным соперником. Это, кстати, доказывает и оттягивание сроков открытия второго фронта по причине, что союзники, якобы, а возможно и вправду, не готовы к этому. Наверное, сказанное логично. Так что расчет Гитлера был не так уж далек от истины. И если бы тогда Гитлер бросил основные силы не против СССР, а в первую очередь против Англии, все могло бы быть по-другому, и Англия могла не избежать повторения событий с Францией и другими поверженными европейскими странами.
*И все же на что рассчитывали фашистские руководители, и могли ли немцы выиграть войну? Передо мной книги ближайших сподвижников Гитлера, военных преступников - Риббентропа и Геббельса с их последними записями и оценками. Здесь же одно из наиболее популярных на Западе изданий о самом фюрере - книга Вернера Мазера "Адольф Гитлер" (издана также в России). В этих книгах многократно обсуждается указанный выше вопрос. Что произошло в конце концов известно. Гитлер отравился в своем цементном логове накануне прихода русских. Риббентроп закончил жизнь на виселице по приговору международного Нюрнбергского трибунала. Геббельс, убив своих детей и жену, покончил жизнь самоубийством...
*А тогда, начиная войну против Советского Союза в 1941 году, руководство фашистской Германии после ряда впечатляющих побед в Европе, накопило огромный военно-промышленный потенциал, в том числе за счет захваченных стран и регионов, и не сомневалось в победе. Ниже в порядке иллюстрации приводится ряд факторов, характеризующих этот потенциал, а также некоторые другие факторы, сыгравшие свою роль. Назовем их условно "техническими" и "стратегическими". Автор далек от мысли, что ему удалось сделать полный анализ (такая задача здесь и не ставилась), тем более, что за основу намеренно взяты главным образом источники только одной из сторон - потерпевшей поражение.
*Но прежде чем перейти к их перечислению, сошлюсь на один специфический источник - великолепный нобелевский доклад академика П.Капицы о развитии науки и образования в 19 веке в Германии. Ученый отмечает важную роль создания сети технических университетов, способствовавших, в частности, быстрому развитию химии и электротехники. Они, как своеобразные "локомотивы", содействовали общему уровню развития. В результате страна сделала огромный технологический рывок и, несмотря на тяготы Версальского мира, сумела быстро мобилизовать научно-промышленный потенциал.
*В данной работе автора по теме войны отражена его личная позиция и содержатся ссылки на некоторые другие источники - публикации и выступления, имеющие отношение к данной теме. Например, А.Тейлора, Л.Стронг, А.Верта, В.Карпова, В.Молотова, В.Суркова, З.Бжезинского, Д.Вулси и др. (Их более подробный перечень дается в конце публикации). В некоторых из них, по мнению автора, даются гораздо более объективные, чем у положившего начало фальсификации известного английского экс-премьера, оценки. В частности, например, имеется ссылка и на книгу известного британского историка Нормана Дэвиса "Европа в войне. 1939-1945". Недавно эта книга (на нее, кстати, имеется ссылка в портале NEWS.ru), вышла в свет, и о ней еще будет сказано ниже.
ТЕХНИЧЕСКИЕ, СТРАТЕГИЧЕСКИЕ И НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ ФАКТОРЫ.
*Технические факторы, характеризующие научно-промышленный потенциал Германии, имели огромное значение, и тенденция такова, что роль такого рода факторов для многих стран в дальнейшем будет всё более возрастать. Посмотрим, о чем говорят факты того времени. Приведем некоторые из них.
*Только Германия использовала во время военных действий реактивные самолеты (М-262). Они имели решающее превосходство в скорости - на 200 км/час, не требовали качественного горючего, но появились лишь в самом конце войны. Развернуть их массовое производство немцы не успели и уже не могли изменить общую ситуацию в воздушной войне. Её немцы проиграли (Геббельс винит в этом Геринга).
*Подводные лодки немцев катастрофически уничтожали морской тоннаж американцев и англичан; подводную войну с Западом немцы, безусловно, выиграли. Считаю, однако, уместным упомянуть здесь о феноменальном подвиге экипажа нашей подлодки, возглавляемой капитаном Маринеску, которому было присвоено звание Героя Советского Союза (к сожалению, посмертно).
*Немцы наводили ужас на англичан своими обстрелами Лондона с помощью реактивных снарядов-ракет Фау. Такого оружия у их противников не было, и поначалу, когда в Лондоне начались взрывы, англичане даже не понимали, что происходит.
*Немцы, имея серьёзный потенциал в области разработки атомного оружия, не смогли вовремя оценить его значение и растеряли свои лучшие кадры в этой области, допустив отъезд ученых за границу. По некоторым оценкам, им не хватило для производства ядерного оружия 2-4 лет.
*Немцы допустили отъезд своих ученых за рубеж и прежде всего в Штаты не только в области атомной науки и техники (не повторяем ли мы сегодня подобной ошибки?).
*Великолепные химики, немцы уже тогда умели в промышленных масштабах производить экономически целесообразное горючее из каменного угля. Потом эта технология была на многие годы забыта и утеряна.
*В начале войны с СССР немцы имели огромное преимущество в стрелковом, прежде всего автоматическом оружии.
*И в то же время в руководстве страной почти не было "технарей". Геринг, командуя стратегией развития ВВС, по оценкам своих коллег, не достаточно разбирался в военной технике.
Перейдем теперь к стратегическим и некоторым другим факторам.
*Недооценка потенциала СССР, его возможностей быстро перестроить экономику на военные рельсы.
*Сталину, по словам Геббельса, удалось "на удивление быстро воссоздать могучую Красную армию" и мобилизовать промышленный потенциал (производство танков, самолетов, боеприпасов) в новых районах на Востоке. Немцы этого никак не ожидали. Роль Сталина в победе многократно подчеркивалась его западными современниками: американцами, англичанами и самими немцами в том числе и в упомянутых выше книгах. Страшно подумать, если бы в то время страной руководил не Сталин, а руководители вроде Ельцина или Горбачева. Для страны это была бы катастрофа.
*У немцев - старые генералы, живущие представлениями о 1-й мировой войне. Многие из них не верили в идеологию нацизма. Генеральный штаб, по оценкам Геббельса и Риббентропа, в ряде случаев выдавал не верные рекомендации, в том числе расходящиеся с мнением Гитлера. Геббельс в 45-м преподнес Гитлеру книгу о русских маршалах и генералах. Почти все они не старше 50-ти, твердо верят в идеи большевизма и правоту своего дела (к примеру, Ворошилов, герой Гражданской войны, но не способный грамотно действовать в новых условиях, был вовремя удален Сталиным от руководства военными действиями).
*Немцы не ожидали, что Англия вступит в войну из-за Польши. И хотя в течение первых двух лет существенных сражений и событий у враждующих сторон ни на острове, ни на континенте не произошло, это повлекло цепь других событий, определивших в конце концов расстановку сил в противоборствующих лагерях.
*Японцы неожиданно для всех напали на США (Пёрл Харбор). Немцы рассчитывали, что они нападут на англичан (в Сингапуре) или на русских. В последнем случае, если бы оно произошло в 1941-м, для СССР это могло бы обернуться колоссальными дополнительными трудностями, если не катастрофой. Возможно, японцы помнили о своем поражении от советских войск в Монголии.
*Еврейский фактор. Фашистская политика геноцида привела к взрыву возмущения и противодействия со стороны общественности других стран и в итоге обернулась для немцев колоссальным провалом.
*Немцы ориентировались на блицкриг, и это была роковая ошибка. Вот что пишет автор вышеупомянутой книги Мазер в разделе "Полководец и стратег": - " Война против Польши длилась 4 недели, против Норвегии - 8; Голландия была взята за 5 дней, Бельгия - за 17. Франция была в руках Гитлера через 6 недель, Югославия - за 11 дней, Греция - за 3 недели. До начала реализации плана "Барбаросса" рецепт обеспечивал то, что Гитлер надеялся получить. Но в России, которую он полагал повергнуть тем же способом, то есть с помощью блицкрига, рецепт отказал. То, что он должен был отказать, Гитлеру стало ясно слишком поздно, когда война, в принципе, была проиграна". Гитлер не был готов к затяжной войне, в том числе не учел и роль климатического фактора. Что говорить, и генерал "Зима", особенно в 1941-м, как и в 1812-м, помог русским.
МОГЛА ЛИ ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА ЗАВЕРШИТЬСЯ ПО ДРУГОМУ?
*Общий вывод, к которому можно придти: да, у фашистской Германии не получилось, но исход войны мог быть и иным. Гитлер переоценил имевшиеся у него тогда возможности. Поторопился, форсировав развязывание операций на Восточном направлении. Мог развиваться дальше, в то время ему практически не мешали. Военной мощи англичан было явно не достаточно. Какие конкретно формы мог бы принять ход войны, начнись она, скажем позже, гадать бессмысленно. Как говорится, у истории нет сослагательного наклонения. Тем дороже наша победа в 1945-м.
О НЕКОТОРЫХ МАСШТАБНЫХ ВОЕННЫХ ОПЕРАЦИЯХ, В ЧАСТНОСТИ, НА ПРИМЕРЕ КУРСКОЙ БИТВЫ В СОПОСТАВЛЕНИИ С КРУПНЫМИ ВОЕННЫМИ ОПЕРАЦИЯМИ ЗАПАДНЫХ СОЮЗНИКОВ.
*Автор отдает должное великим битвам и событиям ВОВ, таким, как оборона Москвы, Ленинграда и Сталинграда, великие битвы на Северном Кавказе, в Киеве, Севастополе, Одессе и многие другие. И вот СМИ сообщили, что не так давно завершилась научно-практическая конференция, посвященная 60-летию знаменитой Курской битвы, внесшей, наряду с битвами за Москву и Сталинград, огромный вклад в нашу победу в Великой отечественной войне. И автор выбрал эту тему в качестве одного из примеров.
*Итак о событиях на Курской дуге.
Вкратце напомню, что сперва в оборонительных сражениях в июле 1943 года наши войска отразили крупное наступление немецких войск группы армий "Центр" и "Юг", сорвав попытку противника окружить и уничтожить советские войска на так называемой Курской дуге. Затем, в июле-августе перешли в наступление, разгромив 30 дивизий противника, и освободили Орёл, Белгород и Харьков. В ходе войны произошел решительный перелом, и менее чем через два года война завершилась сокрушительным поражением фашистской Германии.
*Операция в Эль-Аламейн, Африка.
Что касается значения победы англичан в сражении в Африке в Эль-Аламейне, якобы (по Черчиллю) имевшем ключевое значение в переломе хода войны, приведу слова из книги Трухановского, где тот ссылается на мнение американского генерала Ведемейера: "Черчилль страшно преувеличивал значение победы союзников в Африке". Этим он стремился достичь ряда внутренних целей, поднять боевой дух до этого терпящей поражение своей страны, но прежде всего стремился противопоставить Эль-Аламейн советской победе под Сталинградом".
*Военная операция в Нормандии.
Аналогичные мысли высказаны и в отношении высадки союзников в Нормандии. После впечатляющих побед Красной Армии союзники вдруг спохватились и с более чем двухгодовой задержкой открыли второй фронт в Европе. И было от чего беспокоиться, Европу могли освободить и без их участия. Гитлера раздавил Сталин, возрожденная им страна с ее новой мощью, инфраструктурой и идеологией.
ЧТО ЗНАЕТ ЗАПАД ОБ УЖАСАХ НАСТОЯЩЕЙ ВОЙНЫ НА СВОЕЙ ТЕРРИТОРИИ?
*Прежде о нашей победе в 45-м и ее цене. Конечно, все помнят песню - мы за ценой не постоим... Врага одолели, но цена оказалась чрезвычайно дорогой, и забывать об этом не просто нельзя, а преступно. К примеру, огромные людские потери более чем в сотню раз превышают потери англичан, хотя те, вроде бы, воевали с Германией на два года дольше. Может как-то иначе воевали? Теперь вот кто-то не просто сомневается, а чуть ли ни издевается над нашей победой. Не вы, мол, победили. А я так думаю, что настоящей войны со всеми ее ужасами массового характера для мирного населения те же англичане, не говоря об американцах, кроме, может быть, отдельных примеров, и не видали. Думаю, для них это была "другая война". О войнах, типа той, которую пережило население бывшего СССР, знают лишь некоторые народы на нашей планете, но, повторяю, в большинстве стран Запада о них знают лишь понаслышке да по телепередачам, порой с сомнительными, а то и враждебными комментариями.
Вот что пишет в своих воспоминаниях Молотов. "На банкетах наших небольших с Рузвельтом в Тегеране и Ялте Черчилль говорил: "Я встаю утром и молюсь, чтобы Сталин был жив, здоров. Только Сталин может спасти мир!". Уверенный в том, что именно Сталин играет ту исключительную роль, которую он в войне имеет. Слезы текли по щекам - то ли великий актер был, то ли искренне говорил". Вот и пойми теперь, лгал тогда или говорил правду, а может только ее часть - полуправду, давая оценку Сталину? А в голову приходят слова о лжи двух немецких мыслителей, живших почти в одно и тоже время в конце 18 века. Гиппель: "Полуправда опаснее лжи; ложь легче распознать, чем полуправду, которая обычно маскируется, чтобы обманывать вдвойне. (Гиппель Теодор Готлиб (1741-1796) немецкий писатель). Лихтенберг: самая опасная ложь - это слегка извращенная правда. (Лихтенберг, Георг Кристоф (1742-1799) - немецкий ученый и писатель). ...
А еще, думаю, полезно в связи с темой дополнительно дать следующую, м.б. кому-то неизвестную информацию. Ниже приводится фрагмент разговора Роберта Лея и графа Фольке Бернадота (Выдержка из статьи "Три капитуляции Третьего рейха", www.izvestia.ru от 08.05.03). Лей - вождь трудового фронта, самой многочисленной в фашистском рейхе организации; граф - племянник шведского короля, вице-президент Международного Красного Креста. Лей: "скажем правду, сэр, мы дрались с русскими и проиграли им. Им наше уважение и ненависть. А вы все сначала ставили им подножки, а когда они через них перешагнули, подставили плечо".
ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ В ОТНОШЕНИИ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. РОЛЬ ЧЕРЧИЛЛЯ И ВЫДУМАННЫЙ ИМ МИФ.
*Фальсификация истории в отношении Второй мировой войны. Откуда все пошло-началось? Опять на первый план, как и с печально знаменитой речью в Фултоне, выходит Черчилль с его "Историей мировой войны". Он пишет: -история будет благосклонна ко мне, ведь я сам буду ее писать"..."Черчиллевская "Вторая мировая война" ("The Second World War") - ее первый том вышел в 1948 году - во многом задала тон всех дальнейших публикаций по истории войны, особенно в западных странах. Главное сделанное им утверждение: -центральная роль в ходе конфликта принадлежит Британии, и ее стойкое сопротивление открывает путь к победе".
*Одно из главных событий, подытоживающих окончание войны в Европе - Потсдамская конференция (17 июля - 2 августа 1945 года). Но и на ней уже во многом господствовал иной, чем существовавший незадолго до этого дух. Американцы готовили атомное оружие. Вскоре сбросили бомбы на два японских города и вынашивали планы дальнейшего использования теперь уже против СССР. Закладывалась база для состоявшегося через несколько месяцев выступления Черчилля с печально знаменитой речью в Фултоне, которую стали рассматривать как начало "холодной", а фактически Третьей мировой войны. Сам же Черчилль надолго приобрел "устойчивое клише" в качестве "поджигателя войны". Нынче говорят, что Третья мировая война закончилась. Дай бог, хотя время от времени в СМИ появляются "всплески" информации, утверждающие, что если это и так, то не совсем. И здесь возникает все тот же вопрос о победителе. Его нельзя обойти, и ниже приводятся и анализируются мнения по этому вопросу.
*Из книги "Сто сорок бесед с Молотовым": -"Черчилль еще в 1918 году сказал, что Советскую власть надо удушить". Историк В.Трухановский в книге "Уинстон Черчилль" пишет: "Черчилль отрицательно относился к России не только потому, что она была советской, но и потому, что она была мощной державой. Во время Первой мировой войны он старался использовать союз Англии с Россией для максимального ослабления последней, и как велика была его радость, когда к концу войны Россия оказалась действительно страшно истощенной. Черчилль торжествовал. Последний том своих мемуаров "Мировой кризис", посвященный послевоенному периоду, он начинает заявлением: "Окончание великой войны подняло Англию на небывалую высоту. Российская империя, бывшая нашим союзником, уступила место революционному правительству, которое отказалось от всяких притязаний на Константинополь и которое... не было в состоянии скоро стать серьезной военной угрозой для Индии". Аналогичные мысли были у Черчилля и позднее, во время Второй мировой войны. Недаром, продолжает Молотов, "при наших 20 миллионах жертв потеряли всего немногим более 200 тысяч. Вот для чего им это надо. И вот такой человек был и нашим ненавистником, и старался использовать... Ну и мы его, конечно, тоже старались использовать". Книга эта ("Сто сорок бесед...", автор журналист Чуев) - прекрасный и очень содержательный документ.
*В одной из своих предыдущих публикаций писал, что в 1964-65-м я был на учебе в Англии. Когда Черчилль умирал, ходил к его дому каждый день, сам не знаю почему. Может быть потому, что ходил в свое время к умершему Сталину. Стоял в толпе. Там всегда было несколько десятков журналистов. Ждали. Было ясно, что речь идет о днях или даже часах. Хитрый политик, умный безусловно, коварный. И историк оказался хитроумный. Пишут, Черчилль вставал поздно, работал в постели до полудня, курил сигары, уважал армянский коньяк. На Ялтинской конференции упивался крымским шампанским (книга Трухановского). Стал национальным героем Англии.
*В конце 1944 г. у союзников вскоре после высадки в Нормандии последовала крупная неудача на Западном фронте. Гитлер нанес тогда сильнейший контрудар в районе Арденн. Операция, связанная с высадкой союзников, могла захлебнуться. В рядах союзников, как пишет английский историк Тейлор, началась чуть ли ни паника. Личный состав штабов, расположенных в сотнях миль от линии фронта, упаковывал вещи, готовясь к эвакуации". Это заставило Черчилля обратиться 6 января 1945 г. к Сталину с просьбой помочь "крупным русским наступлением на фронте Вислы или где-нибудь в другом месте в течение января". А Эйзенхауэр послал своего заместителя Теддера в Москву просить о помощи. Черчилль телеграфировал Сталину: "Бои на Западе крайне тяжелы. Считаю это делом неотложной важности". Он уже не вспоминает о победах Британии в Африке. Об этом заговорит позднее и в этом, помимо прочего, видно его лицемерие. И Сталин пошел навстречу этой просьбе. Сегодня, хотя и с великим сомнением, задаю себе запоздалый вопрос: может, тогда не надо было Сталину торопиться в ответ на просьбу англичан и американцев нанести удар с Востока? Конечно, рано или поздно гитлеровцы бы не устояли, но союзникам пришлось бы посылать подкрепление, и у них, наверняка, возникли бы дополнительные потери. Сколько бы погибло? Лишних 50 тысяч? 100 или еще больше? (Всего в ходе нормандской кампании союзники потеряли 215 тысяч человек). Я не военный специалист, не знаю. Но зато своих бы сколько сохранили, да и нас, наверное, больше бы ценили. Они-то с открытием второго форта затянули минимум на два года! Все обещаниями кормили, ждали, пока стороны окончательно измотают друг друга. Достаточно вспомнить слова Гарри Трумэна по аналогичному поводу, которые еще будут приведены несколько ниже, опубликованные им в первые дни германо-советской войны. А ведь потом скажут: -Этот хитрый византиец Сталин! Думаю, византийцам двуличие в подобных масштабах не снилось. Такая вот получилась арифметика. Сталин не торговался. Бог ему судья. Тогда было главное - выжить, а цена победы, правильно поется в песне, - вопрос, который не стоял на первом месте.
*В голову приходят разумные слова В.Суркова из его известного июньского интервью в связи с вопросом о суверенной демократии. Замглавы администрации Кремля советует западным партнерам России учиться у Москвы открытости и честности. "В современном состоянии мы часто ведем себя более прямолинейно, более честны в нашей позиции". Кстати, там же есть слова о необходимости "поучиться у Запада сбережению народа. В России есть вековая привычка сорить людьми... И эту тенденцию необходимо переломить".
*В своей статье от 7 ноября 2006 "Война, которую выиграли не мы, . . . а русские" ее автор Норман Дэвис пишет: Британия и Америка до сих пор настаивают, что именно они победили нацистов, хотя все данные указывают на то, что их вклад был второстепенным, считает Норманн Дэвис. Согласно Черчиллю, переломным моментом войны становится битва при Эль-Аламейне. Похоже, его подводит память, и он вдруг забывает грандиозную операцию на Курской дуге и чьи войска штурмовали последнее логово Гитлера - Берлин.
*Британский историк Тейлор: -И здесь можно вновь вернуться к высказанному выше положению о переоценке Черчиллем значения победы англичан (нисколько его не принижая) в сражении в Африке в Эль-Аламейне, как якобы имевшем ключевое значение в ходе Второй мировой войны". Видна мысль, что это не так. Если говорить о вкладе союзников, то, например, американский вклад, связанный с бомбовыми ударами по предприятиям, производившим топливо для авиации, был действительно крупнейшим.
Об этих и других работах еще пойдет речь ниже в следующих разделах.
ТАК КТО ЖЕ ПОБЕДИЛ ГИТЛЕРОВСКИЙ ФАШИЗМ В ЕВРОПЕ? АНАЛИЗ ПОЗИЦИЙ РЯДА ПРОГРЕССИВНЫХ ЗАПАДНЫХ АВТОРОВ. ВЫДЕРЖКИ ИЗ НЕКОТОРЫХ ПУБЛИКАЦИЙ.
Здесь вновь обращаюсь к своей развернутой публикации под названием
"Кто, когда победил и что потом?", которая появилась в портале Наследие в 2007 году. В ней содержалась критическая позиция в отношении бытующего ныне на Западе взгляда о роли тогдашних участников антигитлеровской коалиции в деле победы над фашистской Германией. Как отмечалось выше, и как полагают некоторые историки, искаженное представление об этой роли было заложено еще Черчиллем. Авторитетный английский политический деятель пережил своих главных коллег по коалиции, оказался, таким образом, в моральном плане как бы вне зоны их критики и опубликовал в свое время развернутые мемуары, где преувеличивается роль Британии и США и принижается роль нашей страны. Полагаю, что труд Черчилля можно рассматривать как часть долгосрочной программы пересмотра итогов II-й мировой войны.
Обращусь к упомянутой выше книге Дэвиса. При этом отмечу, что здесь не ставилась задача ни повторения основных положений автора, ни попытки более детального рассмотрения его книги. Процитирую лишь одно утверждение, в противовес мнению некоторых западных историков, полагающих, что именно действия Запада остановили Гитлера.
"В течение четырех лет на Восточном фронте дрались 400 немецких и советских дивизий. Линия фронта тянулась на 1600 километров. А на Западном фронте даже самые интенсивные бои шли между 15-ю - 20-ю дивизиями. Восемьдесят восемь процентов всех потерь немецкая армия понесла на Восточном фронте. В июле 43-го именно советские войска сломали волю и способность немецкой армии к массированным атакам по всему фронту. "Курская дуга" - вот название, которое нужно помнить историкам! Главенствующая роль советской армии во Второй мировой войне будет настолько очевидна историкам будущего, что они отведут Британии и Америке лишь роль решающей поддержки". Утверждение, по-моему, совершенно верное. Нельзя правда, как пишет Дэвис, забывать, что с декабря 1941-го года по сентябрь 45-го американцы, позднее с участием нашей страны, воевали еще и с японцами. Как нельзя забывать и того (также писал об этом), что без побед русских картина мира в условиях тогдашнего превосходства немцев в ракетном деле и ядерных разработках сегодня могла бы выглядеть совершенно иначе.
*Норман Дэвис и его выводы о том, кто победил Гитлера.
В своей статье от 7 ноября 2006 "Война, которую выиграли не мы, . . . а русские" ее автор Норман Дэвис пишет: Британия и Америка до сих пор настаивают, что именно они победили нацистов, хотя все данные указывают на то, что их вклад был второстепенным, считает Норманн Дэвис. Согласно Черчиллю, переломным моментом войны становится битва в Африке при Эль-Аламейне, а по своему значению высадка союзников в Нормандии якобы ничуть не уступает победам "русских" на Восточном фронте.
*На деле, как полагает Дэвис, все обстоит не так просто. Русские, подобно американцам, считают, что "настоящая война" развернулась в 1941 г., а события 1939-41 гг. считают лишь прелюдией. Американцы, в свою очередь, чаще других напоминают о необходимости распределять ресурсы между двумя главными театрами - европейским и тихоокеанским. Они также подчеркивают роль США в качестве "арсенала демократии", впрочем, без особых пояснений.
*Другим кажется невероятной сама мысль о том, что наши патриотические представления о событиях 1939-45 гг. не отражают истину во всей ее полноте. Американской и британской общественности долгое время внушали, что именно "мы выиграли войну", а высадка в Нормандии преподносится как ее решающий момент. Дэвис пишет: "Недавно, когда я выступал в Кембридже с докладом о роли Восточного фронта и значении побед Красной Армии, против меня резко выступил один молодой британский историк. "Неужели вы не понимаете, что только во Франции мы сковывали 56 немецких дивизий, - заметил он. - Если бы не это, Красная Армия потерпела бы жестокое поражение". Однако, ему, видимо, куда менее известен другой факт: если бы Красная Армия не уничтожила 150 немецких дивизий, высадка союзников никогда бы не состоялась. Наступление на Германию велось общими силами, но это не значит, что все вносили в него одинаковый вклад. Главная заслуга в ее разгроме принадлежит исключительно армиям Сталина, но было бы иллюзией считать, что он боролся за демократию и справедливость. Что ж, в смысле западного представления о демократии того времени можно согласиться, а в смысле справедливости - явный "натяг".
*Ниже в данном разделе без существенных изменений приводятся данные и оценки Дэвиса в соотношение вклада союзников в победу во Второй мировой войне. Историк пишет, что здесь важнейшее значение имеет масштаб. Поскольку 75%-80% потерь Германия понесла на Восточном фронте, союзники, соответственно, вывели из строя лишь 20%-25% солдат вермахта. Более того, поскольку Британия выставила всего 28 дивизий (американцы - 99), ее конкретный вклад в победу в этом смысле составляет примерно 5%-6%. Вывод очевиден: британцам, считающим, "что это мы выиграли войну" следует хорошенько над этим задуматься. Если генерал Джордж Маршалл (George C Marshall) и его штаб поставили задачу отмобилизовать 100 дивизий, то Германия выставила в 2,5 раза, а Советский Союз - в 3-4 раза больше.
*Конечно, "голыми цифрами" всего не объяснишь. В каких-то областях (не в целом - ЛС) - например, на море и в воздухе - на определенном этапе западные державы были сильнее, в других - слабее. В годы войны американская промышленность работала с невероятным размахом: плодами этого пользовались все союзники, в том числе и СССР. Тем не менее, Третий рейх невозможно было поставить на колени бомбардировками и морской блокадой. Германская армия и гражданское население проявили недюжинную стойкость. Крепость, в которую Гитлер превратил европейский континент, надо было брать рубеж за рубежом - и эту задачу могли выполнить только сухопутные войска. И делает важнейший вывод о том, что здесь Красной Армии не было равных.
*Таким образом, выдуманная Черчиллем версия, названная выше "мифом", явно нуждается в пересмотре. Британии нельзя отводить центральную роль, это противоречит объективным данным. При всей тогдашней и в еще значительно большей мере последующей критике СССР, именно он сыграл и главную роль в победе над врагом.
*Журналистка Анна Луиза Стронг и ее книга "Эра Сталина" "The Stalin era".
А.Л. Стронг - американская журналистка, опубликовавшая в конце 50-х книгу об СССР. В нее в том числе вошли разделы, связанные со Второй мировой войной. Она прекрасно понимает и не скрывает своей позиции по вопросу о том, кто внес решающий вклад в победу. Последовательно и логично обосновывает в своей книге неминуемость поражения Гитлера. Самоуверенный фюрер ориентировался на блицкриг, не понимая, что такой подход не мог сработать в такой огромной и набравшей в период индустриализации мощь стране, как Советский Союз.
*Касаясь логики военных операций, она пишет, что не может не поделиться своими впечатлениями о Советской Армии, наблюдая за боевыми действиями и каждодневно передвигая флажки русского наступления, когда советские войска устремились через Польшу на Берлин. "Это была сильнейшая в мире армия, гнавшая прочь немецкие войска, которые еще три года назад не имели себе равных. Три года войны закалили русских... Они развили в себе качества широкой личной инициативы, неразрывно сочетающейся с общими усилиями коллектива. Я не склонна восхвалять войну, но не могу не признать, что четкая согласованность в действиях русских войск представлялась мне грандиозной симфонией".
*Стронг пишет: "Вспомним, как сильны были антисоветские круги в Америке, Англии и странах Европы, в частности, слова сенатора Гарри Трумэна, сказанные им в первые дни германо-советской войны еще до того, как он сменил неожиданно умершего президента Рузвельта: "Если побеждать будут немцы, то мы должны помогать русским, а если будут побеждать русские, то мы должны помогать немцам. И пусть они как можно больше убивают друг друга" ("Нью-Йорк таймс" от 24 июня 1941г.). Верх цинизма, не правда ли? Вот такой был у нас "союзничек", и ко всем его последующим заверениям и обещаниям надо относиться, имея в виду эту позицию.
*Теперь по поводу "второго фронта". Журналистка пишет: "На протяжении двух лет войны, во время которых русские потеряли миллионы людей, они видели, как союзники оттягивали открытия обещанного "второго фронта" на западе. Молотов обсудил это вопрос с Рузвельтом в Вашингтоне в мае 1942 года. Заголовки американских газет гласили, что открытие второго фронта "обещано" на осень того же года. Черчилль, хотя и отказался дать определенное обещание, вручил Молотову "записку по вопросам оказания помощи", в которой говорилось, в частности: мы ведем подготовку для высадки на континенте в августе или сентябре 1942 года". Шли месяцы, а русские, по-прежнему неся основное бремя войны, все ожидали открытия второго фронта. Но он был открыт только в 1944-м году... Многие русские с горечью думали: не для того ли союзники оттягивали открытие второго фронта, чтобы русские несли потери, и не потому ли они в конце концов высадились в Нормандии, что не хотели позволить русским одним взять Берлин? А дело ведь шло к этому. К тому же в 1945 году уже в полную силу играл роль "атомный фактор".
*Перейдем теперь к книге английского историка Тэйлора.
Автор - известный английский историк, член Британской академии, профессор Оксфордского университета. Книга, о которой идет речь, вышла в 1975 году. Это фундаментальный труд, посвященный в основном анализу конкретных боевых операций на широком фронте в Африке, Европе, в частности, на территории СССР и на Востоке. С точки зрения стоящей в данной публикации задачи, пожалуй, наибольшее значение имеют главы: -"Наконец-то союзники наступают (1943)"; "Год освобождения (1944)" и "Конец войны (1945)".
*Тэйлор: *Курская битва, как величайшее событие, обеспечившее окончательный перелом в ходе военных действий. Историк пишет о нем, как решающем сражении войны. Сопоставляет масштабы этой битвы с операциями западных союзников в Северной Африке против Роммеля и говорит, что ничего подобного до сих пор не было. "Впервые великая армия национал-социалистической Германии была разбита на поле боя". После этой битвы русские предприняли наступление, которое продолжалось почти без передышки, пока не достигли Берлина.
*Районом наступления Гитлер снова избрал Арденны, где четырьмя годами ранее, как пишет Тэйлор, "он за один день осуществил завоевание Запада". Прорыв был осуществлен и наступающие немецкие войска начали быстро продвигаться вперед. Несмотря на непредвиденные трудности, связанные, в частности, с погодой, гитлеровцам удалось добиться значительного успеха. Выше уже говорилось об обращении англичан и американцев к Сталину. Реакция Сталина на просьбу союзников помочь в Арденнах была незамедлительной и положительной. Он ускорил начало планировавшегося советского наступления. Черчилль был "чрезвычайно благодарен за волнующее известие". Русские с огромной скоростью начали продвижение вперед. Это было тогда. Ну а сегодня об этом факте, видимо, "подзабыли". На торжествах, посвященных 65-годовщине высадки в Нормандии союзнических войск и открытия второго фронта, говорилось всякое (статья в портале Би-Би-Си от 6 июня с.г.), но это не упомянули. То ли в связи с изменением оценки значения события, то ли за давностью, то ли по какой другой причине замолчали, и о былой "благодарности за волнующее известие" никто не вспоминал.
*В заключительной части книги Тэйлор пишет о потерях сторон, отмечая, что "в пропорции к численности населения больше всех пострадала Польша; немцы убили 300 тысяч польских солдат и 5,8 миллиона гражданских жителей (треть из них - евреи). В общей сложности потери составили 15% всего населения страны. Советская Россия потеряла 10 % своего населения". В абсолютных цифрах самые крупные людские потери, как известно, понес Советский Союз. Не стану приводить здесь других данных историка, они впоследствии постоянно уточнялись. Отмечу лишь фразу о том, что - "наихудшая участь постигла два беспомощных и ни в чем не повинных народа. Из 9 миллионов евреев, проживающих в Европе, от 5 до 6 миллионов было умерщвлено немцами в газовых камерах. Этим же способом были фактически истреблены цыгане в Восточной Европе".
*Общая оценка книги Тэйлора автором данной публикации: -книга, безусловно, интересная, сказал бы даже выдающаяся, с большим фактическим материалом и важными оценками, в том числе личными, иногда, как впрочем, и некоторые другие положения книги, достаточно спорными...
*Александр Верт.
И все же, несмотря на приведенные выше факты и даже вопреки им, приходится признать, что со стороны Запада, занявшего нарочито предвзятую позицию, тема не закрыта (см. например, статью Н.Вольского "Чего хотел Сталин от Гитлера в начале 1941 года", журнал "Лебедь" 29.4.07; или другую упомянутую выше публикацию в портале NEWSru, хотя и иного характера, но под знаковым заголовком "Так кто же победил Гитлера? Новый взгляд Запада на роль России во Второй мировой войне"). Впрочем, особых иллюзий по этому поводу нет. Чем дальше, тем больше сгущаются краски, особенно после поражения бывшего СССР, а затем России в холодной войне - повод, по которому сегодня в США раздают медали. Не стану подробно освещать тему, думаю, вполне определенно высказался в своих публикациях раньше. И все же обращу внимание читателя еще на одну известную, но, боюсь, можно с определенным сожалением сказать, полузабытую нынче (дай бог мне ошибиться) книгу авторитетного автора и участника многих исторических встреч Александра Верта. Название: "Россия в войне 1941-1945", Нью-Йорк, 1964. В этом плане, а также в связи с некоторыми последними событиями в нашей стране, хочу сделать несколько замечаний в какой-то мере дополняющих сказанное выше.
*Итак, об упомянутой книге Александра Верта. Но прежде о том, что война, как известно,- результат противоборства существующих в мире сил, национальных интересов и капитала. Одновременно - это самое жестокое испытание жизнеспособности созданного в стране общества и его руководства, права на его дальнейшее существование и перспективу. При этом основные тяготы несет народ. Вот что писал Верт по поводу послевоенных проблем восстановления, холодной войны и железного занавеса. "... Советское народное хозяйство было в основном разрушено и, чтобы восстановить его, требовалась гигантская программа аскетической экономии и напряженного труда... Политика возможно более быстрого восстановления тяжелой промышленности означала, что потребительские товары еще долгое время будут дефицитными. ... За окончанием войны последовали годы разочарований и крушения надежд русского народа. Надежды военного времени на мир между Большой Тройкой уступили место реальности холодной войны и железного занавеса".
*Сразу после войны с фашистской Германией на мировую арену вышел новый фактор. Вот что писал тогда автор книги по поводу применения атомной бомбы в Японии и новом этапе в стремлении к военному превосходству. "Первой же мыслью Черчилля было, что теперь в войне с Японией можно обойтись без русских, которые более "будут не нужны, и не нужно просить у них одолжений". И далее: "Все хорошо понимали, что атомная бомба стала колоссальным фактором в политике мировых держав, и считали, что хотя обе сброшенные бомбы уничтожили или изувечили несколько сот тысяч японцев, тем не менее, истинная цель их применения заключалась в том, чтобы в первую очередь и главным образом запугать Россию. Если не считать какого-то периода опасений и замешательства в России, то единственным, что дало применение атомных бомб, было возникновение у русских гнева и крайнего недоверия к Западу. Отнюдь не став более сговорчивым, Советское правительство, наоборот заняло более упрямую позицию". Вскоре с появлением советского ядерного оружия и средств доставки началось величайшее противостояние. Холодная война длилась сорок лет.
*А вот мнение Верта о цене войны для русских и о дальнейшем возможном развитии событий: "И все же, несмотря на разочарования, наступившие за жестокой, но героической национальной войной 1941-1945 г.г. эта война остается хоть и самым страшным, но и самым гордым воспоминанием русского народа; это была война, которая при всех ее жертвах превратила Россию в величайшую державу старого света. Эта война уже кажется какой-то исторической эпопеей давно прошедших времен, которая никогда не повторится. Для русского народа мысль о новой войне вдвойне ужасна, ибо это будет война без своего Севастополя, Ленинграда или Сталинграда, война, в которой везде будут одни жертвы и не будет героев".
А ЧТО СЕГОДНЯ?
*Ответ на этот вопрос далеко не прост. К примеру в опубликованной в Известиях от 27.01.05 статье со ссылкой на профессора американской истории университета Калифорнии (город Ирвин) Майка Дэвиса, говорится: "Американцы никогда не хотели признавать роли Советской Армии, и когда я рассказываю (студентам - ЛС), что СССР и США были союзниками, им трудно это понять и принять", - говорит историк. По мнению Дэвиса, в США до сих пор существует предвзятое отношение к роли Советской Армии в крушении нацизма. Вот здесь и лежат корни. В данном случае речь шла о замалчивании, причем замалчивание - это уже следствие направленной политики.
*Но помимо замалчивания есть и злопыхательство. Злопыхательством по поводу роли нашей страны занимались персоны разного уровня кто-то, чисто внешне, посолиднее, кто-то - помельче. Среди них, например, Черчилль, Трумэн, шеф ЦРУ Даллес. Позднее эстафету подхватили такие, как Бжезинский. Он продолжает свои высказывания в духе холодной войны и сегодня. Чего, скажем стоит хотя бы такое его недавнее высказывание (цитирую по газете Гудок, август 2004): "После реализации наших планов на всем постсоветском пространстве мы покажем русским их место в системе международного сообщества, независимо от того, какие реформы Путин осуществит. Доверять русским мы не намерены. Скажу так: поздно, господа, надувать щеки и кричать о своей значимости и великости - поезд ушел". Чего можно ждать от такого человека в оценке событий, связанных с ролью нашей страны, в том числе и во Второй мировой войне?
*Теперь к указанным выше подсоединилась другие высокопоставленные деятели, а за ними и деятели средней руки, не говоря уже о всякой шушере. Одна внешне респектабельная дама недавно в связи с приближением очередной годовщины победы, вон, и воблу, завернутую в газету, вспомнила, и с "историческими" заявлениями выступила (ТВ, 3.2.05). Даже удивительно. Внешне выглядит довольно интеллигентно, а лексикон и уровень аргументации, как у торговки с блошиного рынка. Как тут ни привести слова из известной песни Высоцкого: -Ты, Зин, на грубость нарываешься, и все обидеть норовишь... Впрочем вряд ли уже поумнеет...
*Не успела утихнуть радость по поводу завершения 2-й мировой войны, как вскоре началась 3-я, длившаяся более сорока лет, а вслед за ней после относительно небольшого перерыва - 4-я. Бывший директор ЦРУ США Джеймс Вулси считает, что против Соединенных Штатов враги вели войну уже в течение нескольких лет, и там "наконец-то это заметили".
*Начало третьей мировой, как известно, обычно связывают с выступлением Черчилля в 1946 году в Фултоне (США). Возможно, что на это, помимо ненависти к России, его подтолкнула эйфория, связанная с появлением у американцев атомной бомбы, хотя не исключаю, что помимо этого сыграло роль и его пристрастие к крепким напиткам. И все же казалось, эта специфическая война не повлечет столь драматических событий и перемен, которые характерны для "обычных" жестоких современных войн глобального или регионального масштаба. Но вышло не так. Помимо постоянного риска перерасти в глобальную "горячую" ракетно-ядерную войну (достаточно вспомнить Карибский кризис или ситуацию, связанную с берлинской стеной, да и целый ряд других событий), которые постоянно держали в напряжении мировое сообщество, последствия холодной войны оказались, пожалуй, не менее драматическими.
*Теперь, когда прошло уже достаточно много лет, иные деятели уже ничего особенно не скрывают. В СМИ сообщение: Конгресс США учредил медаль "За победу в холодной войне". Так может надо ее дать и кому-то из наших? Вон одному даже нобеля дали. А мы все еще разбираемся, кто выиграл, кто проиграл и подводим печальный баланс. Занимаемся, порой, самообманом. Хорошо что, имея в виду чаяния подавляющего большинства бывших советских людей (пусть не всех, но ведь был референдум), у Путина хватило духу публично заявить, что считает развал СССР величайшей трагедией. Честно сказал!
*В последние годы народы бывшего СССР многое потеряли. Не стану во всем солидаризироваться с оценками Проханова, но с его заявлением - "Мы - идиоты, уничтожили боеголовки" в принципе я согласен. (Ньюс.ру. Передача: Особое мнение, Среда, 20.05.2009). Напомню - американцы, несмотря на договоренность, свои - не уничтожили, а лишь вывинтили. М.б. нас в первый раз обманули? Достаточно вспомнить заявление Горби, когда ему обещали, что НАТО не продвинется на Восток ни на сантиметр. Когда же поумнеем? И вот теперь говорим, что вскоре уничтожим свое химическое оружие. А как с этим обстоит дело в других странах? Я, признаю, таких данных не встречал. И все же главным сдерживающим критерием остается понимание неотвратимости эффективного возмездия, наличие необходимых ресурсов для этого и доведение этого факта до любого потенциального агрессора.
ПОЗИЦИЯ И КРАТКИЙ КОММЕНТАРИЙ АВТОРА.
*Автор - журналист и системщик, воспитанник Московского инженерно-физического института, ныне Государственного технического университета. Начиная с середины 50-х сперва учился, затем долгие годы, в том числе и по совместительству, работал в МИФИ -- признанном лидере подготовки специалистов для атомной отрасли. Здесь прошла значительная часть его жизненного пути. А тогда среди преподавателей было немало фронтовиков. Кто-то из них уже успел закончить институт и остался на преподавательской или инженерной работе, а кто-то еще числился студентом. Они, особенно в первые годы, ходили в гимнастерках и составляли свою, не побоюсь этого слова, "касту" - элиту института. Их авторитет был непререкаем. Впрочем, на практике особой разницы не чувствовалось, вместе участвовали в жизни института, работали в общественных организациях. Все жизнерадостные, надежные ребята, несмотря на то, что иные были покалечены. Атмосфера была вдохновляющей, этих людей недаром называли поколением победителей. Кстати, среди них - будущий нобелевский лауреат и академик Н. Басов, будущий ректор МИФИ, а потом Председатель ВАК СССР профессор В.Кириллов-Угрюмов. А всех вместе объединяло чувство величайшей гордости за победу и спасение мира от фашизма.
*МИФИ всегда славился своей самодеятельностью. Здесь регулярно проходили студенческие вечера. Пели много патриотических военных песен. Никто не определял репертуар, это казалось совершенно естественным и делалось само собой. Тогда же возник знаменитый хор МИФИ, который объездил позднее половину Европы, а совсем недавно вновь блестяще выступал в МАГАТЭ, кстати, уже в третий раз. А 9 мая нынешнего года, будучи в Австрии, явился к памятнику советским воинам и исполнил свои патриотические песни перед собравшимися людьми. Это новое поколение мифистов во многом переняло и поддерживает традиции фронтовиков. И вот нынче думаю, если бы в те годы, да и позже кто-то усомнился в нашей победе в ВОВ и отдал эту "пальму" союзникам, его, в самом простом случае, мягко говоря, просто сочли бы придурком. Хотя допускаю, что для такого человека, если бы он принялся настаивать на своем, дело могло бы закончиться и более серьезно.
*Автор, как и многие другие, признает, что в мире сегодня происходит много тревожных событий, но в целом настроен довольно оптимистически. Памятуя уроки ушедшей в прошлое мировой войны, он надеется, что андерсеновский крысолов со своей дудочкой и способностью заманивать кого-то, в смертельную ловушку мировой катастрофы не сумеет это сделать в глобальном плане в отношении human being. И сохранится в памяти людей только, как персонаж нравоучительной сказки.
Как и один из кумиров автора, гениальный экономист и математик Кейнс, он считает, что благодаря разуму и грамотному руководству, всегда можно найти выход даже из самых сложных кризисных ситуаций. Верит, что на вопрос "что потом?", у мира есть позитивный ответ. Нужны только умные и честные люди, далекие от авантюристических интересов, готовые к конструктивному сотрудничеству, а также перспективные идеи, стратегии и действия.
Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ.
PS. Приведенный выше в разделе перспективных германских технологических новинок список, вероятнее всего, не следует считать полным. Вот еще один пример, на который уже после данной публикации наткнулся автор. Речь идет о статье в июльском выпуске портала News.ru под заголовком `Инженеры воссоздали "самолет-невидимку", с которым нацисты надеялись победить во Второй мировой`. В ней говорится, что американские инженеры воссоздали самолет-невидимку, который нацисты разработали в годы Второй мировой войны, надеясь переломить ход боевых действий. Прототип бомбардировщика Horten Ho-229 совершил успешный испытательный полет в 1944 году, однако у немцев не хватило времени, чтобы поставить его на вооружение.
Гитлер собирался бомбить Нью-Йорк. С 1943 года нацисты, почувствовав, что терпят поражение (ЛС: -замечу, до высадки союзников в Нормандии было еще далеко), стали возлагать большие надежды на новые технологии, в том числе в авиации. Множество немецких бомбардировщиков сбивали во время вылетов, поэтому новый самолет должен был превосходить все существовавшие самолеты по скорости и дальности полета. Командующий люфтваффе Геринг требовал, чтобы бомбардировщик мог доставить груз в тысячу килограмм на расстояние в тысячи километров и развивать скорость в 1000 км/ч. Братья-конструкторы Реймар и Вальтер Хортены предложили создать "летающее крыло", которое должно было соответствовать требованиям Геринга.
Самолет планировалось сделать реактивным, но самой революционной идеей было предложение покрыть его специальным составом который был призван поглощать электромагнитное излучение. Вкупе со специальной формой это должно было сделать самолет незаметным для радаров. Аналогичные методы в начале 1980-х использовали США при создании своего первого "самолета-невидимки" - F-117A Nighthawk. К счастью, нацистские инженеры построили лишь три прототипа, причем их испытывали, прикрепляя к планеру. Американские войска, пришедшие в Германию, захватили чертежи и разработки, после чего их переправили в США.
В результате недавних работ, проведенных в США выяснилось, что самолет не был полностью невидим для радаров, существовавших в годы Второй мировой. Однако, он был достаточно малозаметным и быстрым, чтобы, например, долететь до Лондона прежде, чем по тревоге будут подняты британские истребители. "Если бы у немцев было время создать этот самолет, это вполне могло бы стать ударом, - считает британец Питер Мартон, специалист по авиации из Имперского военного музея в Даксфорде. - Он мог развивать очень высокие скорости... и обладал необыкновенной дальностью полета".
ПРИЛОЖЕНИЕ. ПЕРЕЧЕНЬ НЕКОТОРЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ, ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ПРИ ПОДГОТОВЕ ИСХОДНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА И РИМЕЙКА.
-Книги акад. Е.Примакова "Годы в большой политике" и "Восемь месяцев плюс". В последнем случае - послесловие, посвященное сценариям будущего мира в XXI веке. Интервью по результатам "Совета мудрецов", 2005г. Некоторые другие его публикации. Не могу не упомянуть здесь и появившуюся недавно книгу "Мир без России? (К чему ведет политическая близорукость)".
-Книга З.Бжезинского "Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы".
-Интервью Д.Вулси для радио "Свободная Европа" (www.dni.ru 4.4.2003). Особенно фрагменты о 3 и 4-ой мировых войнах.
-Релевантные публикации проф. А.Подберезкина (портал "Виперсон" - "Наследие"), в частности, "Особенности и реалии глобализации".
-Интервью "Владислав Сурков поделился своим видением проблем российской политики". Публикация в "Виперсон" - "Наследии", июль, 2006.
-А.Ципко. "Ослепление и наказание". Материал общественной дискуссии, организованной "Литературной газетой", 2001.
-А.Сидоренко. Публикации в газетах "Гудок" и "Россия - державная воля" в апреле и июне 2004 г. в связи с 90-летием со дня рождения Ю.В.Андропова.
-Акад. О.Богомолов. "Движущие силы нынешних перемен. Газета "Гудок" (26.03.5). Связь экономики, политики и идеологии.
-Р.Саидов статья в портале "Форум.мск". "Поражение США в Ираке и новый многополюсный мир". Повторение этой статьи в портале "Виперсон" - "Наследие" с комментариями к публикации М.Ходорковского в британском журнале "Экономист".
-Ряд более ранних публикаций автора из портала "Виперсон": "Кто, когда победил и что потом? (Мнения, факты и информация к размышлению, навеянные статьей Нормана Дэвиса)". "Могла ли Вторая мировая завершиться по-другому? (К 60-летию битвы на Курской дуге)". "Возвращаясь к теме `Кто, когда победил и что потом?`". "Никто не забыт, ничто не забыто? Еще об исторической справедливости". А также материалы, связанные с состоявшимся по инициативе Кофи Аннана "Советом мудрецов" (угрозы миру и роль ООН) и некоторые другие.
08.06.2009
www.viperson.ru
viperson.ru
Док. 567493
Перв. публик.: 08.06.09
Последн. ред.: 16.11.10
Число обращений: 0
Сумароков Леонид Николаевич
|
|
|
