Соломон Гинзбург: Статья для журнала `закон и выборы`Назад
Соломон Гинзбург: Статья для журнала `закон и выборы`
Данная статья подготовлена по просьбе калининградского облизбиркома для нового журнала "Закон и выборы", первый номер которого выйдет в ближайшее время. Тема "круглого стола", проводимого журналом, - итоги последних федеральных избирательных кампаний. Приводится оригинальная версия статьи.
Статья для журнала "Закон и выборы"
На выборах в Государственную Думу 2 декабря 2007 года в бюллетень для голосования были внесены названия 11 политических партий. В Калининградской области "Единая Россия" получила 57,38% голосов. Остальные 10 партий (КПРФ, ЛДПР, "Справедливая Россия", "Патриоты России", "Яблоко", "Аграрная партия России", "Гражданская сила", СПС, "Партия социальной справедливости", Демократическая партия России) в сумме набрали 41,46% голосов. Иными словами, 10 партий из 11 вместе взятые получили на 15,92% голосов меньше, чем фаворит избирательной кампании! С определенными оттенками область воспроизвела общероссийскую тенденцию. Для демократических систем такой показатель - нонсенс. Подобные результаты объясняются колоссальным вмешательством в избирательный процесс государства, административного ресурса, что считается разновидностью политической коррупции. При этом государственная машина всей своей мощью работала только на "Единую Россию". Поэтому наиболее вдумчивые калининградцы совершенно справедливо обратили внимание на неисполнение основополагающей ч. 1 ст. 39 федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав", гарантирующего равенство прав участников выборов. Совершенно неработающим в данном контексте оказался и российский Кодекс об административных правонарушениях, предусматривающий (п. 5, ст. 5) санкции для СМИ, нарушающих правила информационного освещения выборов. Например, президентские выборы, состоявшиеся 2 марта 2008 года, показали, что при желании кандидат может обойтись как без общения с избирателями, так и без агитаторов и агитации. Как не вспомнить русского философа Сергея Булгакова (1871 - 1944), который сто лет назад, во время выборов в третью Государственную Думу (1907 год), писал: "Особенности теперешних выборов - их организованность, притом нового типа - ни справа, ни слева, но сверху; бюрократия, приглядевшись к новому орудию, научилась владеть им и приспособила его к своим нуждам"?
Мой опыт общения с избирателями позволяет сделать вывод, что граждане не приветствуют формирование парламента только по партийным спискам. Люди понимают, что за мандатом народного доверия теперь следует обращаться не к избирателям, а совсем в другие места в высоких кабинетах. Из ста пятидесяти опрошенных мною граждан ни один (!) не смог назвать фамилии всех трех депутатов Госдумы от нашей области.
Отмечу также, что нынешняя практика формирования федерального парламента, когда гражданин лишается пассивного избирательного права (права быть избранным) противоречит статьям 19, 30, 32, 55 и 97 Конституции России. Например, в ст. 30 читаем: "Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем". С одной стороны, полностью пропорциональная избирательная система создает максимально комфортную для власти ситуацию абсолютно зависимых политических партий, с другой, - еще более усиливает отчуждение между обществом и государством. Так как партии сегодня можно создавать только "сверху", они постепенно превращаются в имитационные структуры, что ведет к делегитимизации власти. Не случайно, доверие граждан к партиям является ужасающе низким. Выход видится в том, чтобы верхняя палата Федерального Собрания РФ (Совет Федерации) избиралась напрямую народом. Ведь Россия - федеративное государство. Следовательно, требуется легитимное представительство региональных интересов. Сегодня Совет Федерации является декоративно-выдрессированным органом. Места в нем зачастую либо заполняются лицами, которых рекомендует верховная партийно-государственная власть, либо откровенно покупаются финансово-промышленными группами.
По итогам рассматриваемых избирательных кампаний, четко обозначилась проблема ангажированности телеканалов. Если на федеральном уровне хотя бы имитировалась попытка представить различную палитру мнений, то на региональном телевидении присутствовала только "Единая Россия". Все остальные партии были довольно топорно "зачищены". Очевидно, политсостязательность с точки зрения регионального телевидения - это соревнование между партиями по облизыванию сапога исполнительной власти.
Нельзя не согласиться со специалистом по международной политике, деканом факультета политологии МГИМО, профессором Алексеем Богатуровым, сравнившим американское и отечественное телевидение: "Американское телевидение - это блестяще отлаженная машина дирижирования, грамотного, аккуратного, основанного на состязательности мнений, что практически отсутствует в России" ("НГ - Сценарии", 25 сентября 2007 года). Действительно, если бы оппозиция получила бы, скажем, 30% телевизионного времени, все монументальные рейтинги лопнули бы, словно мыльные пузыри.
Беспрецедентное использование административного ресурса в ходе парламентских и президентских выборов обеспечило их предсказуемость. Демократические выборы - это жесткая процедура и непредсказуемый результат. У нас - наоборот. Более низкий показатель избирательной активности объясняется апатией калининградцев. Все большее число граждан думают: "Своим голосом я ни на что не влияю. Будет так, как посчитают, а не проголосуют. Нет никакой политической борьбы. Есть мнимая конкуренция, в которой меня используют, словно пешку". Во многом поэтому, по итогам президентских выборов, Дмитрий Медведев получил в Калининграде голосов на 13,48% меньше, чем в среднем по России (Калининград - 56,8%, Россия - 70,28%) при явке на 15,38% также меньше, чем в среднем по России (Калининград - 54,4%, Россия - 69,78%).
Соломон Гинзбург
кандидат исторических наук
депутат областной Думы
