В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
Новости
Бегущая строка института
Бегущая строка VIP
Объявления VIP справа-вверху
Новости института
Александр Арутюнов: Факты принуждения работников к увольнению по собственному желанию действительно имеют и продолжают иметь место Назад
Александр Арутюнов: Факты принуждения работников к увольнению по собственному желанию действительно имеют и продолжают иметь место
31 декабря 2008 года на сайте www.viperson.ru была размещена наша статья "Факты принуждения работников к увольнению по собственному желанию действительно имеют место", в которой мы привели конкретный пример принуждения работника к увольнению по собственному желанию или соглашению сторон. В статье сообщалось, что мы обратились с жалобой в прокуратуру г. Москвы и выражали надежду, что прокуратура примет по данному факту соответствующие меры прокурорского реагирования.

20 февраля 2009 года мы получили ответ главного государственного инспектора труда в г. Москве, из которого следовало, что государственная инспекция труда в г. Москве совместно с Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы провели проверку, но нарушений трудового законодательства не установили. 27 февраля 2009 года аналогичный ответ был нами получен из Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы.     
27 февраля 2009 года мы получили обескураживающий ответ еще и из прокуратуры г. Москвы, гласящий, что по результатам проверки оснований для вмешательства прокуратуры города в настоящее время не имеется.

Теперь самое интересное. Как Вы думаете, уважаемый читатель, нужно ли при проведении проверки хотя бы побеседовать с заявителем? Казалось бы, ответ очевиден. Это Вы, уважаемый читатель, так считаете. Мы тоже так считаем. Иное дело - проверяющие лица. Они-то, как раз, так не считают. Да-да, проверка была проведена, но заявитель проверяющих лиц не видела, и никто с ней даже не побеседовал. Судя по всему, была выслушана только одна сторона (работодатель)! Разве это объективная проверка? Мало того. К примеру, в ответах утверждается, что требования ст. 258 Трудового кодекса РФ в отношении заявителя были соблюдены, поскольку ей предоставлено два перерыва для кормления ребенка продолжительностью по 30 минут каждый. Подумайте, уважаемый читатель, о каком соблюдении требований ст. 258 ТК РФ может идти речь, если у заявителя восьмичасовой рабочий день, а перерывы продолжительностью по 30 минут каждый предоставляются не реже чем через каждые три часа непрерывной работы? Простой арифметический подсчет показывает, что заявителю должен быть предоставлен еще и третий перерыв продолжительностью не менее 20 минут. Для того чтобы провести этот простой арифметический ответ, и беседовать с заявителем не надо было. Но даже подсчет проверяющие лица сделать не смогли (или не захотели!?). Другие комментарии, полагаем, излишни.

В этой связи мы были вынуждены обратиться с повторной жалобой к прокурору г. Москвы с изложением указанных фактов и просьбой провести прокурорскую проверку на предмет восстановления нарушенных прав заявителя и привлечения виновных в нарушениях лиц к дисциплинарной ответственности. Ждем-с...

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук
www.viperson.ru
02.06.2009

Док. 566268
Опублик.: 02.06.09
Число обращений: 0

  • Арутюнов Александр Арташевич

  • Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``