Применительно к уголовному судопроизводству ощущается настоятельная потребность в использовании компьютерной техники, например, для решения некоторых мыслительных задач (планирование расследования и др.), для осуществления автоматизированных судебно-экспертных исследований. Значительная часть возникающих при этом вопросов (пределы, условия и порядок применения ЭВМ в уголовном процессе, правовой статус лиц, использующих ЭВМ, оценка и значение полученных результатов) носят отчетливо выраженный правовой характер[1].
ЭВМ открывают качественно новые возможности в области судебной экспертизы. Особенностью производства экспертных исследований с применением ЭВМ является сама автоматизация процесса получения экспертного вывода. В докомпьютерную эпоху при любой технизации судебной экспертизы формулирование вывода оставалось все же прерогативой человека. Лишь с появлением ЭВМ функции техники вышли за рамки свойств исследуемых объектов и вторглись в сферу их интерпретации. Полная автоматизация, например, идентификационного процесса, считает В. И. Гончаренко, "вытеснит процессуальную фигуру эксперта (но не человека вообще!) и данный вид исследований как процессуальный институт. Экспертиза в таких случаях превратится в справочную деятельность. Однако практически этот вопрос встанет еще не скоро"[2]. А пока условия использования ЭВМ в экспертной деятельности должны быть точно установлены в процессуальном законодательстве, чтобы гарантировать формирование экспертного вывода на основании специальных знаний эксперта и его внутреннего убеждения.
Принижение роли внутреннего убеждения закономерно приводит к встречающейся иногда позиции, согласно которой машинные "выводы" могут, в принципе, выступать в роли экспертного заключения, что неверно в методологическом плане. Отсюда возникает и проблема правомерности использования экспертом машинного вывода. Обычно возражения основываются на том, что при исследовании с помощью ЭВМ якобы остается неизвестным, какие именно признаки и факторы легли в основу ответа, выданного ЭВМ.
Действительно, эксперт не всегда может знать все операции, совершаемые ЭВМ при решении конкретной задачи по заданному алгоритму. Однако ЭВМ работают по программе, заданной человеком, реализующей научно обоснованные и экспериментально проверенные математические и криминалистические методы анализа вещественных доказательств. Отсутствие наглядности - несущественный фактор. Традиционные методы тоже часто лишены наглядности. Вряд ли разумно требовать от эксперта любой специальности знания процессов, протекающих в ЭВМ. Ему достаточно быть уверенным, что алгоритмизация его исследования является отражением закономерных связей. (В конце концов, в некоторых видах автотехнической экспертизы процесс получения вывода жестко алгоритмизирован и безотносительно к использованию ЭВМ, применение которой в этом случае лишь экономит время.) Незнание того, что конкретно происходит между входным и выходным устройствами ЭВМ, отнюдь не является препятствием для машинной экспертизы[3].
Другая проблема - надежность экспертного вывода при использовании ЭВМ. Здесь возникают три вопроса: оценка надежности машинного вывода, оценка надежности экспертизы следователем и судом, роль экспертного учреждения как гаранта надежности машинной методики[4].
Что касается надежности машинного вывода, то он зависит от качества программы и надежности функционирования ЭВМ. Как показывает практика, вероятность сбоя у ЭВМ меньше, чем у человека. "Узкое место" здесь - надежность программы. От надежности программы зависит и решение ряда других проблем, поэтому этот вопрос мы уже затрагивали и не раз еще вернемся к нему.
Представляется бесспорным право следователя и суда подвергать сомнению любую экспертную методику, в том числе и программу для ЭВМ. Следователь и суд должны также обращать внимание на количество и качество вводимой в ЭВМ информации, на полноту описания проделанной экспертом работы, связанной с применением ЭВМ. Опасность заключается, наоборот, в том, что юридические гарантии проверки достоверности и правильности информации, полученной при использовании ЭВМ, воспринимаются судьями как формальность. Наметилась тенденция отдельных судов. безоговорочно полагаться на компьютер. Вышестоящим судам уже приходилось отменять решения, принятые на основе представленного стороной машинного документа, не подвергнутого судебной проверке[5].
Теперь - о порядке официального утверждения алгоритмов и программ с тем, чтобы суд мог оценить их по формальным основаниям. Для системы экспертных учреждений Министерства юстиции СССР предложена соответствующая процедура, разработанная Ю. К. Орловым и Л. Г. Эджубовым в соответствии с государственным планом НИР Всесоюзного научно-исследовательского института судебных экспертиз (ВНИИСЭ)[6].
Органами, которые правомочны утверждать алгоритмы и программы, разработанные в любом экспертном учреждении страны, должны быть методические советы видов (родов) экспертиз и ученый совет Всесоюзного научно-исследовательского института судебных экспертиз (ВНИИСЭ) - головного экспертного учреждения, который является высшей инстанцией.
Алгоритмы и программы могут быть двух типов: 1) созданные для автоматизации существующих, официально ранее принятых методик; 2) созданные специально для решения задач на ЭВМ и основанные на оригинальных криминалистических и математических методиках.
Для алгоритмов и программ первого типа предлагается упрощенная процедура утверждения: для них достаточно авторской апробации в том экспертном учреждении, где они создавались, после чего они направляются на утверждение в соответствующий Методический совет.
Для алгоритмов и программ второго типа процедура на первом этапе такая же, но указанный Совет не может утвердить программу, а вправе лишь направлять ее на апробацию в другое экспертное учреждение без участия авторов. После такой апробации программа направляется на рассмотрение в ученый совет ВНИИСЭ и лишь в случае утверждения последним считается официально принятой.
Алгоритмы и программы должны применяться только от имени экспертного учреждения, и именно экспертное учреждение, а не конкретные разработчики, может гарантировать их надежность. Применение экспертами собственных программных средств чревато ошибками и дискредитацией самого метода компьютерной экспертизы.
При проведении компьютерных экспертиз в исследовательской части заключения эксперта следует указывать учреждение - разработчика алгоритмов и программ и кем алгоритмы утверждены. Как в процессе неофициальной экспериментальной проверки алгоритмов и программ, так и при официальной апробации результаты машинной обработки могут использоваться только в научных целях. В заключении эксперта, работающего в экспертном учреждении, какие-либо ссылки на полученные с помощью ЭВМ данные до официального утверждения программ недопустимы. Вывод его может строиться лишь на основе традиционных методов.
Внедрение ЭВМ в экспертную деятельность вызывает также необходимость решения вопроса о процессуальном положении помощников эксперта, обеспечивающих деятельность ЭВМ: математиков, программистов, кодировщиков, инженеров и операторов. В теории существуют три точки зрения на этот счет: 1) эти специалисты рассматриваются как технические помощники эксперта подобно, например, фотолаборанту; 2) специалисты по ЭВМ сами выступают в роли эксперта, а экспертиза в таком случае становится комплексной; 3) применительно к деятельности названных специалистов говорят, что они участвуют в проведении экспертизы[7].
Последнюю позицию сразу надо отвергнуть, поскольку закон знает только одну форму участия в экспертизе - в качестве эксперта. Изменять же закон в данном случае нецелесообразно, так как с введением новой формы участия в экспертизе, если и решится вопрос о процессуальном положении специалистов по ЭВМ, то породит множество других проблем в традиционных видах экспертизы.
Что касается двух первых точек зрения, то не ясна граница между экспертизой, которую еще нельзя рассматривать как комплексную, и экспертизой, которая несомненно принимает комплексный характер. По-видимому, когда экспертиза проводится на компьютере по типовым, утвержденным программам, специалист, обслуживающий ЭВМ, выступает в качестве технического помощника эксперта и участником экспертизы в процессуальном значении этого понятия не является. Экспертиза может считаться комплексной, а специалист по ЭВМ - экспертом, если он решает нестандартную задачу, разрабатывая для нее специальную программу. В таком случае эта программа должна пройти обычный путь апробации и утверждения. Возможен еще случай, когда на каком-то этапе экспертизы будут установлены специфические машинные признаки, которые не являются простой математической интерпретацией признаков криминалистических. Тогда экспертиза тоже становится комплексной.
Комплексная экспертиза оформляется иначе, чем обычная. Когда специалисты, обслуживающие ЭВМ, выступают лишь как помощники, эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность (ст. 80 УПК РСФСР и аналогичные статьи УПК других союзных республик). Заключение, составляемое с применением компьютера, также должно быть подписано экспертом. Но должен ли эксперт нести персональную ответственность, если компьютер производит расчеты по программе, разработанной и утвержденной экспертным учреждением от имени этого учреждения, а ввод и вывод информации производится специалистами, обеспечивающими работу ЭВМ? Да, должен, поскольку за экспертом остаются такие принципиально важные операции, как отбор объектов для анализа, постановка задачи конкретного исследования, оценка правильности поставленных следователем вопросов, наконец, выбор из существующих и утвержденных компьютерных экспертных программ. Иными словами, экспертиза с применением ЭВМ остается автоматизированной, а не автоматической.
Другое дело автоматические экспертные системы. "Учитывая, что специальная экспертная ВС (вычислительная система. - Ю. Б.) содержит знания ведущих специалистов и обобщает значительный статистический материал, ее заключения более надежны, чем заключения одного эксперта (кроме ведущих экспертов). Более того, единообразие методов получения результата благодаря идентичности экспертных программ позволяет выявлять и устранять систематические ошибки, - отмечает И. З. Карась и делает вывод: "Заключения специальных экспертных ВС при условии возможности анализа процедуры их построения в судебном заседании естественно приравнять по роли следствия к заключению эксперта"[8].
С этим трудно согласиться. Во-первых, анализ процедуры построения сложнейших экспертных систем в судебном заседании вряд ли когда-либо будет возможен, если мы не хотим, конечно, превратить суды в ученые советы, но и в этом случае на подобный анализ будет уходить столько времени, что судам будет просто некогда заниматься своим прямым делом. Автоматические экспертные системы должны проходить апробацию. Разрешение на их использование должно выдаваться от имени экспертного учреждения по процедуре, сходной с утверждением алгоритмов и программ для экспертизы, с таким, однако, отличием: апробации и утверждению предшествуют штатные испытания системы и получение соответствующего заключения.
Во-вторых, в развитых странах, где экспертные системы применяются уже давно, нарастает скептическое и даже отрицательное отношение к ним. Так, в Великобритании Совет по проблемам науки и общества опубликовал доклад, в котором рассматриваются проблемы, связанные с использованием экспертных систем. Авторы доклада отмечают, что, поскольку экспертные системы строятся на базе знаний специалистов, не лишенных предвзятых подходов и мнений, а эти знания программисты включают в машинные программы, возможны ошибки и неточности, которые могут сказываться при решении задач, требующих применения логических процедур вывода заключений[9].
Следовательно, автоматические экспертные системы должны использоваться, главным образом, в качестве помощников эксперта (а это, в свою очередь, ставит новую проблему - определение процессуального положения компьютерного помощника эксперта). Кроме того, целесообразно установить, что в экспертных системах должны поясняться как мотивы постановки тех или иных вопросов, так и способы вывода заключений.
Конечно, все проблемы, связанные с применением компьютеров при проведении экспертиз, отнюдь не ограничиваются рассмотренными выше. Их остается еще очень много: от ситуации, когда разные программы экспертизы дают отличающиеся результаты, до вопроса о создании специального регистра экспертных программ и банка данных по проведенным экспертизам для того, чтобы в случае выявления ошибок в программах можно было проверить все предыдущие экспертизы (в этой связи авторы программ и экспертных систем должны иметь правовую защиту).
_____________________
[1] См. подробнее: Панюшкин В. А. Научно-технический прогресс и уголовное производство. Воронеж, 1985.
[2] Гончаренко В. И. Кибернетика в уголовном судопроизводстве. Киев, 1984. С. 31.
[3] См. подробнее: Винберг А. И. О достоверности выводов судебного эксперта при неполном знании им механизма исследуемого явления//Сб. науч. трудов ВНИИСЭ. Вып.22. М., 1976.
[4] См.: Орлов Ю. К., Эджубов Л. Г. Некоторые процессуальные и организационные особенности автоматизированных экспертиз // Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора. М., 1986. С. 109-118.
[5] См.: Мурадьян Э. М. Регламент применения научно-технических средств в судебном доказывании//Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 21. С. 181-182.
[6] См.: Орлов Ю. К., Эджубов Л. Г. Указ. работа.
[7] Подробный обзор позиций см. в кн.: Белкин Р. С., Лифшиц Е. М. Правовое регулирование применения математических методов в судебной экспертизе. М., 1987. С. 95-102.
[8] Карась И. З. Указ. статья С. 94.
[9] См.: New Scientist. 1989. Vol. 122. N 1665. P. 35.
