В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
10.3. О применении полиграфа Назад
10.3. О применении полиграфа
Полиграф, или детектор лжи, как его иногда называют, - аппарат, представляющий собой комбинацию медицинских приборов, определяющих частоту пульса, темп и глубину дыхания, гальваническое сопротивление кожи и другие физиологические явления. Обобщенные данные фиксируются на бумажной ленте (полиграмме) в виде графиков. Проверка на полиграфе основывается на следующей теории: когда человек, подвергающийся испытанию, боится, как бы не был обнаружен какой-то факт, этот страх вызывает в его организме определенные физиологические реакции - ускорение сердечного ритма, изменение артериального давления, учащение дыхания. Такие реакции могут быть замерены машиной и истолкованы экзаменатором. Фактически полиграф реагирует на чувство страха, которым сопровождается лживое утверждение, а не сам обман как таковой. Вывод же делает экзаменатор, когда видит, что эти физиологические реакции при ответе на одни вопросы (называемые "существенными") более значительны, чем при ответе на другие вопросы (называемые "контрольными").
Те, кто выступает против применения полиграфа, утверждают, что реакции подобного типа могут иметь место и в том случае, когда человек говорит правду, но чувствует себя настороженно или испытывает возмущение. Приведем пример, теперь уже ставший классическим. У женщины, работавшей кассиром, спросили, допускала ли она когда-либо незаконное снижение цен, если покупки делала ее мать. Она ответила "нет", но полиграф зарегистрировал при этом резкую реакцию. Кассира уволили с работы. В действительности же подобная реакция была вызвана тем, что ее мать незадолго до этого умерла.
С другой стороны, реакции, несомненно, будут существенно различаться в зависимости от индивидуальности человека, подвергающегося проверке. Некоторые люди проявляют признаки напряженности, даже когда они говорят правду, в то время как опытные лжецы могут сохранить хладнокровие, стремясь обмануть того, кто задает вопросы[1].
В последнее время появились полиграфы, сопряженные с компьютером, и это дало основание говорить о качественном скачке в достоверности испытаний на компьютерном полиграфе. По словам Р. Причарда, вице-президента компании "Лафайет Инструменте", являющейся основным производителем детекторов лжи, этот прибор претерпел огромные изменения. Получаемая с его помощью информация стала, по утверждению Причарда, значительно более достоверной благодаря применению интегральных схем и других компонентов, сводящих вероятность ошибки к минимуму[2].
В американской судебной практике вопрос о доказательственном значении полиграфических испытаний решается не единообразно. Федеральные суды во главе с Верховным судом США, а также верховные суды ряда штатов отвергают полиграф. В то же время некоторые местные суды принимают в качестве доказательств выводы, основанные на результатах полиграфических испытаний, устанавливая, впрочем, ограничительные условия - согласие обвинителя, обвиняемого и защитника на проведение испытания; проверка компетентности оператора путем перекрестного допроса; разъяснение присяжным необязательности для них выводов оператора и др. Хотя научно обоснованных данных, доказывающих эффективность компьютерного полиграфа, так и не появилось, телевидение создало детектору лжи самую широкую рекламу. Благодаря многочисленным детективным сериалам, а также передаче о сенсационных процессах этот аппарат приобрел почти мифическую репутацию непогрешимости. Суды чаще стали признавать результаты испытаний, считая научно-технический прогресс гарантией их надежности. Некоторые сторонники полиграфа считают целесообразным сделать его обязательным посредником между следователем и обвиняемым при любых допросах. По их мнению, если данные, полученные с помощью полиграфа, имеют существенную ценность для дела, а также не ущемляют прав обвиняемого и не создают предубеждения у судей, то они должны приниматься к рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.
Однако абсолютным доверием полиграфы все же не пользуются. Министерство юстиции США постоянно прибегает к ним для внутренних расследований, но возражает против приравнивания полученных с помощью полиграфа сведений к традиционным доказательствам с целью представления их на уголовных процессах в федеральных судах. Сотрудники министерства юстиции, вполне доверяя своим испытаниям на полиграфе, ставят под сомнение надежность подобных испытаний, когда они проводятся частными агентствами, поэтому федеральные службы обвинения просто отказались представлять в суд результаты любых испытаний на полиграфе.
Верховный суд США еще в 1965 году установил, что любое принуждение к испытанию на полиграфе является нарушением пятой поправки к Конституции США, провозглашающей право отказа от самообвинения[3].
Все это причины, по которым многие защитники прав человека выступают против использования детектора лжи. Еще в 1977 году в исследовании по проблеме защиты частной жизни, проведенном по инициативе президента Картера, содержался вывод, что полиграф, представляющий собой средство недопустимого вторжения в частную жизнь людей, должен быть запрещен.
Законопроект, запрещающий использование полиграфа, был одобрен палатой представителей, но отклонен сенатом. Некоторые профсоюзы добились включения в коллективные договоры положения о запрете использования детектора лжи, но эти коллективные договоры охватывают менее 20% американских трудящихся, причем только из числа уже работающих, и не распространяются на желающих поступить на работу[4].
За пределами США полиграф получил распространение в полицейской практике Японии, Израиля, на Тайване и в некоторых других странах. Практика применения полиграфа имеется и в Польше[5]. Напротив, в ФРГ применение полиграфа при расследовании уголовных дел запрещено.
У нас нет каких-либо данных о применении полиграфа в Советском Союзе, однако надо отметить, что основу методики процедуры применения полиграфа составляют тесты-серии специально сформулированных вопросов, содержащих информацию о преступлении, которая должна вызвать ожидаемые эмоциональные реакции. По условиям теста испытуемый может отвечать лишь однозначно: "да" или "нет". А это наводящие вопросы, запрещенные уголовно-процессуальным законом (ст. 158 УПК РСФСР). Претендуя на исследование подсознательного, полиграфические испытания посягают на свободу воли допрашиваемых лиц. Заключение эксперта по таким вопросам является вторжением в сферу исключительной компетенции суда[6]. Таким образом, ни использование обычного полиграфа, ни полиграфа компьютерного неприемлемо с точки зрения принципов правового государства.

_____________________
[1] См.: Le Monde Diplomatique. 1987. Avr.
[2] См.: New York Times. 1980. July 13.
[3] См.: New York Times. 1980. July 13.
[4] См.: Le Monde Diplomatique. 1987. Avr.
[5] См. подробнее: Ларин А. М. Полиграф и права личности в уголовном процессе//Сов. государство и право. 1981. N 6. С. 99-103.
[6] См.: Ларин А. М. Указ. статья. С. 99-103.

Док. 565982
Опублик.: 01.06.09
Число обращений: 0


Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``