Экс-депутат рады рассказал о последствиях блокады Крыма для Украины
10.2. Машинные документы и принцип непосредственности судебного разбирательства Назад
10.2. Машинные документы и принцип непосредственности судебного разбирательства
Возникает вопрос: не ставит ли компьютеризация под угрозу принцип непосредственности судебного разбирательства? Применительно к доказательствам принцип непосредственности означает, что между судом и доказательством нет и не должно быть лишних звеньев. "Соблюдая принцип непосредственности, суд предпочитает источник, ближайший к проверяемой информации, т. е. первый лучше производного. При отсутствии начального источника исследуется ближайший к нему, так как отдаленность доказательства от первоисточника нежелательна. При передаче информации с подлинника на копию или с "копии на копию" точность возрастать не может - изменения обычно происходят в сторону искажения точности"[1]. Принцип непосредственности требует обосновывать иск в суде подлинными документами. Но применительно к обсуждавшейся выше проблеме, касающейся документа, неясно, что следует понимать под подлинником. При извлечении информации из ЭВМ, в принципе, можно получить любое количество оригиналов. Следует ли заранее ограничить и каким-то образом обусловить количество оригиналов? Если нет, то не приведет ли это к девальвации оригинала?
В упомянутом Инструктивном письме Госарбитража СССР от 29 июня 1979 г. дана очень осторожная формулировка: "Стороны могут представлять арбитражу любой экземпляр документа, подготовленного с помощью электронно-вычислительной техники. Если для разрешения спора требуется подлинник документа, арбитражу должен быть представлен первый экземпляр" (п. 1). Предположим, что законодательство пойдет по этому пути, тогда суду в ряде случаев придется использовать как доказательство копию документа. Впрочем, в законе и сейчас нет прямого указания на возможность или, наоборот, запрет представления копий документов в ходе судебного разбирательства. Уголовно-процессуальный закон вообще не содержит какой-либо статьи, касающейся этого вопроса. В ст. 65 ГПК РСФСР (и в аналогичных статьях ГПК других союзных республик) говорится о том, что письменные доказательства представляются, как правило, в подлиннике. Желательно сделать эти нормы единообразными.
Перспективным в этом отношении представляется подход, примененный во Временных общеотраслевых руководящих указаниях о придании юридической силы документам на магнитной ленте и бумажном носителе, создаваемым средствами вычислительной техники.
Подлинником документа на магнитной ленте является первая по времени зафиксированная в установленном порядке запись документа на магнитной ленте (п. 11).
Дубликатами документа на магнитной ленте являются все более поздние по времени аутентичные по содержанию записи документа на магнитной ленте.
Копиями документа на магнитной ленте являются документы, переписанные с подлинника или дубликата документа на магнитной ленте на другую магнитную ленту или на иные носители информации, имеющие реквизиты, удостоверяющие их аутентичность и обеспечивающие их применение, а также содержащие указание на то, что эти документы являются копиями документа на магнитной ленте. Способ переписывания должен обеспечивать аутентичность копий с подлинником или дубликатом (пп. 19-21).
Подлинником машинограммы является первый по времени напечатанный средствами вычислительной техники экземпляр документа на бумажном носителе (п. 46).
Дубликатами машинограммы являются все более поздние по времени аутентичные по содержанию распечатки документа на бумажном носителе, содержащие указания о том, что они являются дубликатами.
Копиями машинограммы являются документы, переписанные с подлинника или дубликата машинограммы на другие бумажные или иные носители информации, имеющие реквизиты, удостоверяющие их аутентичность и обеспечивающие их применение, а также содержащие указания на то, что документы являются копиями машинограммы. Способ переписывания должен обеспечить аутентичность копий с подлинником или дубликатом (пп. 48-50).
Представляется целесообразным установить в законе, что, по крайней мере относительно машинных документов, в доказательственных целях можно пользоваться не только подлинниками, но и заменяющими их дубликатами и копиями.
Применительно к машинным документам важно иметь в виду различие между первичными и производными документами. "Под производным иногда понимается не воспроизведение на другом носителе того же самого содержания, а выдача качественно отличной информации, представляющей итог неких преобразований и вычислений"[2]. Для таких случаев подходит следующая норма Временных общеотраслевых руководящих указаний: "При записи документа на магнитной ленте на основе данных, полученных в процессе автоматизированного решения задач, необходимым условием юридической силы документа на магнитной ленте является достоверность соответствующих данных (пп. 14, 15) и соответствие алгоритма преобразования данных установленным способом их обработки" (п. 16).
Но возможны и совершенно иные производные машинные документы, например, полученные по телекоммуникационной сети либо первичный документ вполне традиционного типа. Такие случаи тоже предусмотрены Временными общеотраслевыми указаниями.
При записи документа на магнитной ленте на основе данных, зафиксированных в первичных документах, необходимым условием юридической силы документа на магнитной ленте является наличие юридической силы первичных документов.
При записи документа на магнитной ленте на основе данных, полученных по каналам связи от автоматических регистрирующих устройств, необходимым условием юридической силы документа на магнитной ленте является наличие информации, зафиксированной в установленном порядке, позволяющем идентифицировать организации, отвечающие за исправность каналов связи, регистрирующих устройств и достоверность передачи информации (пп. 14, 15).
Все это хорошая основа для подготовки общих законодательных норм.
Еще одна проблема связана со сложной экономической обстановкой в стране. Для соблюдения принципа непосредственности важно, чтобы суд имел возможность проверить достоверность машинного документа, независимо от того, представлен ли ему подлинник, дубликат или копия. В конце концов, можно было бы непосредственно в суде получить дубликат или копию машинного документа. Но наши суды настолько бедны, что говорить об установке компьютеров в залах судебных заседаний не приходится. А жаль, ведь ЭВМ могли бы хорошо служить выявлению, сбору, сохранению информации, имеющей значение для судебного разбирательства.
По этой причине мы не затрагиваем здесь еще более сложный и острый вопрос о допустимости и пределах возможного использования ЭВМ при вынесении правоприменительных решений, оставив эту проблему на будущее.

___________________
[1] См.: Мурадьян Э. М. Непосредственность судебного разбирательства и технические средства//Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 20. М., 1981. С. 179.
[2] Мурадьян Э. М. Непосредственность судебного разбирательства и технические средства. С. 186.

Док. 565981
Опублик.: 01.06.09
Число обращений: 0

  • Проблемы компьютерного права

  • Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``