В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
Новости
Бегущая строка института
Бегущая строка VIP
Объявления VIP справа-вверху
Новости института
Позиции политических партий и общественных объединений по инновациям в избирательном законодательстве и ФЗ `О политических партиях`: плюсы и минусы Назад
Позиции политических партий и общественных объединений по инновациям в избирательном законодательстве и ФЗ `О политических партиях`: плюсы и минусы
Стенограмма заседания круглого стола Общественного Комитета "За честные выборы!" от 26.05.2009

Гончар Николай Николаевич (Председатель Комитета).
Уважаемые коллеги, здравствуйте. Последнее время целый ряд законодательных актов расширяет, с моей точки зрения, возможности не представленных в парламенте политических партий по участию в избирательном процессе. Характер дебатов в Государственной Думе, скажем тогда, когда это касалось вопроса с рабочим названием "прощение финансовых долгов" был особенным. Страсти бушевали, причем бушевали они отнюдь не со стороны большинства. Было понятно, что законопроект представлен Президентом, и большинство в Государственной Думе его поддержит. Но слышали бы вы, сколько и какие были возражения. О чем это говорит? Это говорит о том, с моей точки зрения, что внимание к политическим партиям не представленным в парламенте большое и это не оставляет безучастными те политические партии, которые рассматривают их как конкурентов. Я думаю, что и вопрос, связанный с движением в направлении отмены сбора подписей тоже будет обсуждаться очень эмоционально. Как вы понимаете возможности политической партии, представленной в парламенте, которой не нужно собирать подписи и возможности политической партии, не представленной в парламенте, которой нужно собирать подписи, различные. И такое выравнивание возможностей не всегда и не всех устраивает. Мы на вашей стороне. Это первое. Второе. Осенью будут проводиться выборы. У нас есть все основания считать, что внимание к обеспечению законности всех процедур, связанных с выборами, со стороны федеральной власти будет достаточно большим. А как следствие к этому и к этой власти федеральной нужно быть готовым апеллировать грамотно, профессионально. Мы будем просить и Центральную избирательную комиссию, и другие организации, которые могут помочь политическим партиям, не представленным сегодня в парламенте, повысить свой уровень правового профессионализма. Мы будем это делать, мы готовы слушать уже сейчас. Не за десять дней до дня голосования слушать крик о том, что нас снимают потому, что "мы там всего-навсего". А с учетом той остроты, то внимание, которое ваши конкуренты будут проявлять к тому, сколь правильно вы, как конкуренты соблюли все процедуры, будет очень высоким. Мы готовы по любым вопросам связываться с Центральной избирательной комиссией. Она ведет себя более чем беспристрастно сейчас. В силу чего вызывает целый ряд критических замечаний в зале Государственной Думы. Последнее выступление Владимира Вольфовича было очень страстным. В октябре выборы в Марий Эл и Туле. Всего два субъекта Российской Федерации, в которых будут проходить выборы. Это не 15 регионов, где вы все хотите взять, а ваши финансовые возможности не позволяют это сделать. Конечно, сейчас бремя финансовых долгов, так как давило раньше, давить не будет, но и, тем не менее, есть возможность сконцентрироваться на небольшом количестве площадок. Пожалуйста, подготовьтесь. Итак, слово предоставляется заместителю начальника управления организации избирательного процесса Центральной избирательной комиссии Владимиру Ивановичу Раудину.

Раудин Владимир Иванович (Центральная избирательная комиссия).
На вопросе системы разбора жалоб, представленных в "Зеленой книге" Центральной избирательной комиссии, постараюсь остановиться более подробно. "Зеленой книгой" она называется потому, что когда она выпускалась первый раз после выборов депутатов в Государственную Думу в 2003 году, она была в зеленом формате. Поэтому получила такое сокращенное наименование и неофициально теперь так называется у нас в Центральной избирательной комиссии. Потом эта книга выпускалась на выборах Президента. И следующие циклы, которые у нас пошли - это сентябрь 2008 года и март 2009 года. Естественно, что первая "Зеленая книга" была пробным шаром, там были какие-то определенные недоработки, но Центральная избирательная комиссия в этом направлении работает и последний выпуск от 1 марта 2009 года, на мой взгляд, содержит более подробную информацию, в том числе, по результатам рассмотрения конкретных жалоб, конкретных обращений. Центральная избирательная комиссия отправила в партии соответствующие диски с "Зеленой книгой". Поэтому я думаю, что партийные организации могут посмотреть наши материалы, систему рассмотрения обращений, результаты. Следует также отметить, что 2 апреля этого года на заседании Центральной избирательной комиссии по итогам жалоб не только тех, которые поступили в ЦИК, но и в ряд избирательных комиссий субъектов Российской федерации была проанализирована вся работа по рассмотрению обращений. Это постановление опубликовано на сайте Центральной избирательной комиссии. Сейчас Центральная избирательная комиссия проводит по федеральным округам совещание с председателями избирательных комиссий, на которых, в том числе, Геннадий Иванович Райков выступает. Последний раз это было в Центральном федеральном округе, в ближайшее время планируется совещание в Приволжском округе. Темой совещаний являются жалобы и обращения, поступившие в Центральную избирательную комиссию, а также работа избирательных комиссий в целом с обращениями и жалобами, поступающими в ходе избирательных кампаний. На что хотелось бы, прежде всего, обратить внимание. По той статистике, которая у нас имеется по итогам и в ходе избирательных кампаний 1 марта в Центральную избирательную комиссию поступило 360 обращений и жалоб. Из них нашли подтверждение 34 жалобы, то есть где-то около менее 10%. На что хотелось бы обратить в этой связи внимание. К обращениям мы относим все обращения, которые в какой-то степени касаются права избирательного процесса, которые охватывают весь спектр вопросов, возникающих во время избирательной кампании. Следует отметить четыре момента, на которые поступает больше всего жалоб. Это вопросы, связанные с регистрацией кандидатов, списков кандидатов, вопросы, связанные с проведением агитации, вопросы, связанные с подведением итогов и осуществлением голосования именно в день голосования, вопросы, связанные с обжалованием по подведению итогов голосования и определения результатов выборов. Что еще хотелось бы отметить. Это и в постановлении отмечалось и в тех сообщениях, которые Геннадий Иванович Райков делал на совещаниях с избирательными комиссиями. Просматриваются определенные технологии, такие, например, как забрасывание определенных комиссий жалобами по одним и тем же вопросам, на которые приходится отвечать, отвлекая специалистов, чтобы обеспечить рассмотрение в срок всех поступивших обращений. Иногда бывает от руки написанное обращение вплоть до единого слова и до каждой запятой все один к одному по одному и тому же вопросу. Иногда используется такая технология в избирательном процессе, когда поступает жалоба, может быть две жалобы по одному или сходным вопросам. Сразу же идет обращение в средства массовой информации, где распространяются сведения об очень серьезных нарушениях, которые не позволяют, по мнению заявителей, установить достоверно результат выборов или итоги голосования на конкретном избирательном участке или на конкретной территории. Другая технология, которая тоже довольно широко используется, когда один и тот же кандидат или избирательное объединение пишет большое количество жалоб одновременно по одним и тем же избирательным действиям, например, связанным с агитацией, говорящих о том, что там происходит несоблюдение требований законодательства. Все это может использоваться в дальнейшей пиар кампании, говорящей о том, что происходят массовые нарушения по тем или иным выборам. Очень часто одно и то же избирательное объединение использует такой ход. Наблюдатель на конкретном избирательном участке, либо доверенное лицо, может быть, даже кандидат пишет обращение в свою региональную партийную организацию. Региональная партийная организация за подписью своего руководителя отправляет это обращение в центральный орган и уже из центрального органа поступает в Центральную избирательную комиссию. Условно говоря, три бумаги по одному и тому же вопросу, могут быть использованы как три обращения. В этой связи хотелось бы обратить внимание на следующий момент. По законодательству устанавливается, что если нижестоящая комиссия не рассмотрела конкретно поступившее обращение, жалобу по существу, то вышестоящая комиссия имеет право направить ее в нижестоящую, которая является выше той комиссии, чьи действия обжалуются для того, чтобы та уже рассмотрела на месте это обращение, проверила все факты, приняла какое-то решение и проинформировала заявителя и Центральную избирательную комиссию, если говорить в этом конкретном случае, о принятых действиях или подтвердить было нарушение или не было. На наш взгляд такая технология используется не для того, чтобы попытаться каким-то образом, если есть нарушение, его прекратить, а чтобы еще раз показать, что имеют место массовые нарушения. Есть определенный настрой использования технологий посредством обращений и жалоб. Например, в один из субъектов поступила жалоба на то, что не выдают копии наблюдателям за 2 часа до окончания самого голосования. Явный момент, говорящий о том, что еще не окончено голосование, а уже есть жалобы, что якобы наблюдателям не выдаются копии протоколов. Если посмотреть "Зеленую книгу" по итогам выборов депутатов Госдумы, выборов Президента довольно большое количество жалоб было связано с какими-то нарушениями несоблюдения требований законодательства именно при подведении итогов, подсчете голосов, выдачи копии протоколов наблюдателям, доверенным лицам. Я не говорю, что они все подтверждаются или не подтверждаются. Это уже статистика прошедших выборов. Я просто говорю, что по этим вопросам было значительное количество обращений. Здесь я хотел бы подчеркнуть те действия, которые предпринимаются Центральной избирательной комиссией для решения проблем, которые имеют место в ходе избирательного процесса. Был выпущен специальный фильм, связанный с соблюдением всех требований, в том числе в описательном, наглядном формате, как должно проводиться голосование, как проводится подсчет голосов, составление увеличенной формы протокола, выдачи копий наблюдателям. И как следствие, количество жалоб, я имею в виду в процентном соотношении, которое поступило в Центральную избирательную комиссию по итогам выборов 1 марта этого года, значительно уменьшилось. На наш взгляд это говорит о том, что, в том числе использование наглядных форм обучения, какие-то проблемы и вопросы, возникающие в ходе предыдущих избирательных кампаний, в настоящее решаются. У меня все. Если есть вопросы, то я готов на них ответить.

Гончар Николай Николаевич (Председатель Комитета).
Коллеги, есть вопросы к Центральной избирательной комиссии? Нет вопросов. А у меня вопросы есть. Скажите, пожалуйста, с учетом того, что вы сказали, анализа, который есть, мы можем дать какие-то рекомендации политическим партиям, в том числе с учетом конкретики тех ситуаций, которые возникали? Если у нас кто-то использует один и тот же текст, написанный под копирку, или пользуется другими подобными технологиями, давайте опубликуем и опубликуем достаточно широко, в том числе, чтобы и неповадно было. Пока я не слышал ни одного упрека в Центральной избирательной комиссии на совещаниях в адрес конкретной политической партии. Там же есть разные политические партии. Я не выделяю ни одной. Если есть претензии в адрес партии "Единая Россия", опубликуйте. И у нас будет повод сказать первичным организациям: "Что, вы, там делаете, ребята?" Это первая просьба.

Раудин Владимир Иванович (Центральная избирательная комиссия).
Николай Николаевич, можно я постараюсь ответить?

Гончар Николай Николаевич (Председатель Комитета).
Конечно.

Раудин Владимир Иванович (Центральная избирательная комиссия).
Я уже говорил, что у нас проходят совещания с председателями избирательных комиссий субъектов по федеральным округам с учетом того постановления Центральной избирательной комиссии на котором рассматривалась работа, связанная с рассмотрением жалоб по итогам избирательной кампании 1 марта. Мы рекомендуем избирательным комиссиям субъектов следовать той работе по выпуску "Зеленых книг", которую проводит Центральная избирательная комиссия. Нужно такие книги выпускать в субъектах Российской Федерации и уже там более приближено к конкретным избирателям, к конкретным местным отделениям политических партий и общественных организаций эти моменты отражать.

Гончар Николай Николаевич (Председатель Комитета).
Уважаемые коллеги, возвращаемся к первому вопросу. Я уже говорил, что у нас серьезные изменения в избирательном законодательстве. У разных политических партий разные точки зрения по поводу этих изменений. Когда мы отменили залог, то одни политические партии были категорически "за", а другие были также категорически "против". И я напомню, что позиция, скажем, совершенно не кажущаяся мне абсурдной по поводу отрицания отмены залога состояла в следующем. Если залога нет, то тогда претензии по качеству подписей не страхуют. Залог - это в определенном смысле неприятно, это деньги, это очень разные деньги, не всегда это деньги. Но, скажем, коллега Гудков говорил, что если в данном субъекте Федерации настроение против той или иной политической партии и залога нет, то тогда претензии к подписям автоматически снимают тебя с участия в выборах. Это аргумент. Итак, прошли очередные изменения. Вы все о них знаете. Прошу вас, комментарии к ним. Начинаем с ЛДПР.

Соболев Виктор Васильевич (руководитель МГО ЛДПР).
Добрый день, уважаемые коллеги. Я читаю документ, касающийся прошедших выборов в Сочи. Обратите на него внимание. "На данном этапе явно видна роль административного ресурса" - написано в пункте 2. Далее: "Организации рекламного бизнеса, зарабатывающие на рекламе кандидатов, на этих выборах отказались сотрудничать с предвыборными штабами оппозиции, то же самое касается и радио, в день выборов никто из кандидатов не организовал тотального контроля за выборами, ни система ГАС Выборы, ни выездные голосования не контролировались". Но, несмотря на все это, все проведено в рамках действующего избирательного законодательства. То есть нарушения есть, но все проведено в рамках действующего законодательства.

Курман Валерий Александрович (начальник департамента по практике применения избирательного законодательства, руководитель регионального отделения Комитета по Орловской области).

Уважаемые коллеги, вот именно, в рамках действующего законодательства. Вот я и хотел этот вопрос обсудить.

Гончар Николай Николаевич (Председатель Комитета).
Коллеги, мы немножко забегаем вперед. Это третий вопрос.

Соболев Виктор Васильевич (руководитель МГО ЛДПР).
Уважаемые коллеги, позиция ЛДПР по избирательному законодательству пряма и ясна. Мы категорически против любых форм досрочного голосования. Объясню почему. Доходит до абсурда, когда на территориях определенных муниципальных образований, на территориях голосования субъектов при вскрытии бюллетеней, когда происходит итоговый подсчет голосов, иногда до 30-40% проголосовавших - это "досрочники". Все мы знаем, как это все происходит. Привозят на автобусах, выстраивают колоннами бюджетные организаций, предприятия градообразующие и т. д. Поэтому на сегодняшнем этапе мы считаем, что досрочное голосование - это элемент, где возможна фальсификация за кандидатов, которых вы все знаете. Далее, коллеги, в нашей стране граждане Российской Федерации получают паспорт в 14 лет. В 14 лет мы им даем паспорт и отправляем во взрослую жизнь, а голосовать они могут только с 18 лет. Поэтому мы предлагаем снизить возраст для получения избирательного бюллетеня для своего волеизъявления до 16 лет. Тем самым мы даем человеку возможность на ранних этапах своего развития приобщиться к этому процессу, что в наш XXI век всеобщей акселерации принесет только необходимые плюсы. Далее, у нас до сих пор существует парадоксальная ситуация, когда парламентские партии и другие общественные организации имеют право предлагать представителей территориальной избирательной комиссии, избирательной комиссии субъектов с правом решающего голоса. Мы их можем предложить, но отозвать, к сожалению, мы их не можем. Коллеги, но это же парадокс. Парламентская партия, либо другая структура их выдвигает, а отозвать не может. Единственный вариант, когда его можно снять осуществляется по суду за то, что он не ходил. Здесь, я считаю, если мы выдвигаем его в избирательную комиссию, мы должны иметь право его и отозвать, если он не выполняет обязательства, которые возлагает на него партия по отстаиванию интересов в комиссиях соответствующего уровня. Дальше, коллеги. Я считаю необходимым усилить контроль за введением информации в систему ГАС Выборы в территориальных избирательных комиссиях. Доходит иногда до абсурда, когда системный администратор этой комиссии закрывается с председателем этой комиссии и просто вводят так, как они считают нужным. И когда эти данные начинают не сопоставляться, обращаются в суд. Пересчет бюллетеней происходит по решению суда. Вся эта проблема просто будет накапливаться, накапливаться и т. д. Поэтому мы предлагаем, чтобы Центральная избирательная комиссия Российской Федерации сделала бы свой норматив, обязывающий вводить данные в систему ГАС Выборы только в присутствии всех членов территориальных избирательной комиссии, как с правом решающего голоса, так и с правом совещательного голоса. Чтобы они потом не были поставлены перед фактом: "Мы ввели это, а результаты другие". Уважаемые коллеги, это уже наша законодательная инициатива. ЛДПР считает, что необходимо установить верхнюю планку максимального количества набранных голосов не более 40%. Аргументирую нашу позицию. Во-первых, прекратится сумасшествие со стороны некоторых региональных руководителей, когда они начинают между собой ставить рекорды в количестве набранных голосов за определенные политические силы. Кто 70%, кто 80%, кто 90%. Давайте 105 наберем, чтобы всем было прекрасно. Поэтому не более 40% дает возможность как оппозиции, так и, так называемым партиям власти, создавать свои коалиции и отстаивать интересы тех, кого они считают нужным. ЛДПР всегда открыта для всех инноваций. Что-то мы считаем несомненным плюсом, что-то мы считаем минусом, но сам факт, что мы собираемся, общаемся, что-то обсуждаем, означает, что мы идем вперед. Мы считаем, что это уже хорошо. Спасибо, коллеги.

Иванов Лев Иванович (Институт развития гражданского общества и местного самоуправления).
Позиции, которые в избирательное законодательство, в закон "О политических партиях" внес Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев более-менее нормальные. Но одна позиция меня, например, и мое общественное объединение не устраивает в том плане, что хотят лишить права общественные объединения выдвигать своих кандидатов, а заставляют их включаться в партийные списки. Это, на мой взгляд, нарушение прав членов общественных объединений. И такая мера приведет к тому, что общественные объединения должны включаться в какую-то партию. А если подходящих партий нет? Что тогда делать? Этот нюанс следует, наверное, нам обсудить и направить в Государственную Думу точку зрения Комитета. Спасибо.

Корнеева Надежда Анатольевна (заместитель Председателя политической партии "Патриоты России").
Мы считаем, что те меры по либерализации законодательства, дополнение в закон "О политических партиях", которые сегодня предложены, безусловно, позитивные. Но, на наш взгляд, они очень половинчатые. Николай Николаевич начал с того, что движение в сторону отмены сбора подписей встретят, наверное, в штыки определенные политические силы. Но, на сегодня в стране осталось официально зарегистрированных 7 партий. Есть общественные движения. Мы к ним уважительно относимся. Реальность политическая такова. Семь партий, которые могут принимать участие в выборах. Эти партии проходят серьезную регистрацию, эти партии проходят проверку, в частности, все наши региональные структуры сейчас проходят проверку. Партии сегодня рассматриваются под микроскопом, поэтому мы считаем, что при такой ситуации вполне можно сделать регистрацию для участия в выборах в заявительном порядке. Партия должна надлежаще выдвинуть своих кандидатов, свой список, то есть соблюсти законодательство по выдвижению и уже ни залога, ни сбора подписей не нужно требовать. Вторая половинчатость заключается в законе, который, якобы, должен был снять с партий финансовое бремя за бесплатный эфир. Я не буду вдаваться в подробности, но все мы прекрасно понимаем, что этот закон с партий финансовое бремя не снял. А все это отдал на откуп СМИ, на их добрую волю. ТВЦ отозвало иск. А, например, у нас там есть одна газета из Татарстана и из Чувашии. Они поступили иначе. У них нет такой доброй воли. С другой стороны финансовое бремя, этот крючочек остается для чего-то, а во-вторых, те партии, которые на последних выборах не набрали 3%, все равно не в равное положение ставятся по освещению в СМИ с точки зрения финансирования на будущих выборах. Я не вдаюсь в подробности. Опять вопрос решен наполовину. Я поддерживаю коллегу из ЛДПР по вопросу, касающегося контроля за системой ГАС Выборы, потому, что меня тоже удивило, что в справке по Сочи написано, что там не было контроля, в том числе, за системой ГАС Выборы. Можно подумать за системой ГАС Выборы на сегодня можно осуществить контроль. Его просто не существует на сегодня. В Сочи его и не могли организовать, даже если бы очень сильно захотели. На участках еще понятно наличие наблюдателей, а система ГАС Выборы сегодня бесконтрольна. Как непарламентская партия мы считаем, что было бы правильным со стороны парламентских партий, парламентского большинства и оппозиционных партий не бояться, что эти небольшие партии, а их осталось 3 на сегодня, примут какой-то более серьезный вид, а напротив этому способствовать. Вчера на втором канале высказались по поводу съезда депутатов Верховного Совета, что тогда об оппозиции можно было говорить в СМИ. А у нас опять принимается закон только о гарантиях для парламентских партий по освещению в СМИ. Для непарламентских партий гарантий никаких нет. Что касается бюджетного финансирования партий, то оно есть для парламентских партий, для непарламентских партий его нет. Что касается членов участковых комиссий, которых мы направляем. Парламентские партии имеют гарантию обязательно стать членами комиссии, непарламентские партии - на усмотрение областного избиркома или губернатора, или областного законодательного собрания. Везде есть ограничение, и есть эта половинчатость. Поэтому мы попросили Комитет "За честные выборы!" быть инициаторами того, чтобы половина стала целым.

Завидия Андрей Федорович (Председатель Общероссийского движения "Союз XXI Век").
Я принимал участие в выборах 10 раз, как кандидат. Дважды я баллотировался в президенты России, 5 раз в депутаты Госдумы, в мэры Москвы и в депутаты Москвы. Занимал первые, вторые, третьи места. Изнутри знаю эти колоссальные проблемы. Когда коммунисты были у власти, были проблемы. Потом, когда демократы первой волны пришли к власти, все повторилось, как под копирку. Кто приходит к власти, тот любыми путями, законными и незаконными начинает себя удерживать у власти. А самый последний пример касается последних выборов. Мы были зарегистрированы и нас просто сняли по всей Москве. Просто не допустили к выборам, чтобы не было конкуренции. Я баллотировался от политической партии "Справедливая Россия" и ее всю сняли по всей Москве. Мы подали в суд. Я мог бы много чего рассказать, но с учетом недостатка времени заканчиваю. Если появятся вопросы, то я отвечу на них.

Гусаков Юрий Витальевич (Председатель регионального отделения Комитета по Самарской области).
Уважаемые коллеги, я хочу донести до вас свою точку зрения на плюсы и минусы инноваций в избирательном законодательстве. Мне видится, что несомненным плюсом являются размышления о снятии финансового бремени с партий, снятии сбора подписей парламентских и непарламентских партий. А к минусам можно отнести лишение возможности общественных организаций самостоятельно участвовать в выборах в муниципальные органы власти. Так как происходит политизация выборов в муниципальные органы власти и хотят общественные организации построить в колонну партийную и то с ограничением в 15%. Наверное, это не совсем верно и правильно. Цитируя одного политика, скажу, что нет разницы между демократами и республиканцами в способах уборки мусора на своей территории, на своих улицах и в своих подъездах, потому, что это самоуправление. Местное самоуправление должно решаться беспартийно. Главное, чтобы было аккуратно в подъездах и чисто на улицах. Все. Спасибо.

Костин Владимир (Совет депутатов города Краснознаменска).
Мы говорим об инновациях в избирательных процессах. У меня вопрос такой. Планируется ли на законодательном уровне вести муниципальные выборы на местах по партийным спискам? На сегодняшний момент на местах добровольные советы депутатов сами решают внесением в устав, как будут проходить выборы: либо по партийным спискам, либо смешанные, либо одномандатные. Это сейчас обсуждается на местах.

Гончар Николай Николаевич (Председатель Комитета).
Изменения в избирательном процессе в выборах в органы местного самоуправления планируются. На этом остановлюсь, потому, что есть железное правило. Никогда не комментируй законопроект. Он еще не стал законом. Изменения серьезные. В конце об этом скажу. Прошу, дальше.

Клюкин Андрей Владимирович (общественное движение "Молодые юристы России).
Я хотел продолжить мысль предыдущего выступающего. Одна из поправок к закону о том, что на муниципальном уровне общественные организации не могут самостоятельно выдвигать свои списки, если депутатские мандаты распределяются по пропорциональной системе, а должны иметь до 15% квот в политических партиях. Дело в том, что закон разрешает члену общественной организации быть одновременно и членом политической партии. Это не запрещено. То есть нельзя определить критерий этих 15%. Предположим, партия выдвинет муниципальный список из 20 человек. Из этих 20 человек 15 человек являются еще и членами какой-то общественной организации дочерней партии. Что теперь не регистрировать их и считать, что у них 15% квота не соблюдена? Как ее определить - не понятно. Это закон "О политических партиях" запрещает в двух партиях одновременно состоять, а в общественных организациях это неясно. Как это будет проверяться, и как будут наказывать тех, кто превысит эту квоту. Второй вопрос об обязательном введении распределения депутатских мандатов по пропорциональной системе в муниципальных образованиях. Я так понял, что был принят в ноябре закон Государственной Думой в первом чтении, который обязывает на уровне внутригородских муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в обязательном порядке не менее 50% распределять. Но далее почему-то закон встал. Его в ноябре приняли, и он встал. Более того Москва и Санкт-Петербург активно сопротивляются этому. Хотя неясно, почему они это делают. Санкт-Петербургские депутаты приняли решение не рекомендовать принимать этот закон, то есть фактически дают ответ. Так же в Москве они пока не приняли формальный отказ, но не хотят рекомендовать развитие этого закона на внутригородские муниципальные образования. Очень прошу вас как председателя общественной организации, чтобы этот закон в ближайшее время был принят и обязательно внутри Москвы, внутри Санкт-Петербурга распределять по всем муниципальным образованиям не менее половины депутатских мандатов по партийным спискам в обязательном порядке. О повышении электоральной активности молодежи. Мне очень понравилось выступление представителя ЛДПР о том, что можно снизить возрастной порог на выборах до 16 лет. У нас есть молодежные парламенты и в Москве, и в других регионах. Сейчас идет хорошая практика - создание молодежных избирательных комиссий субъектов Российской Федерации. Уже созданы комиссии в Кировской области, в Тульской области, в Иркутской области. И одна из задач этих комиссий - проведение выборов в молодежные парламенты. Так почему бы просто не обязать при проведении региональных выборов одновременно проводить выборы регионального молодежного парламента молодежной комиссией. И разрешить проводить его в возрасте 14 лет. Зато молодежь будет идти на выборы, будет приводить с собой родителей. Электоральная активность молодежи будет способствовать повышению явки, то чего так долго добивается ЦИК Российской Федерации среди молодых избирателей.

Умалатова Сажи Зайндиновна (Председатель партии Мира и Единства).
Что касается закона, то он, конечно, далек от совершенства, но, тем не менее, первый шаг сделан. И барьер снижается, и долг более-менее прощается партиям. Будем надеяться, что наши законодатели наконец-то созреют, сделают так, что мы дождемся такого дня, что все партии, движения, которые имеют право участвовать в выборах, будут в равных условиях, будут сняты и подписи, и залоги. Я надеюсь на это. А что касается нашей избирательной системы, то за эти 17 лет претерпели все. Чтобы еще малыши участвовали в выборах. Мы, конечно, еще до такого не дошли. Я категорически против этого.

Евдощук Руслан Витальевич (политическая партия "Справедливая Россия").
Уважаемые коллеги, позиция партии "Справедливая Россия" по инновациям, которые обсуждаются в Государственной Думе, была изложена и руководителем партии Мироновым Сергеем Михайловичем, и руководителем фракции в Государственной Думе Левичевым Николаем Владимировичем. Я вкратце пройдусь по трем пунктам. Что касается подписей. Позиция партии "Справедливая Россия" следующая. Партия готова рассматривать предложения по полному исключению подписей при регистрации партий для участия в выборах. Позиция обосновывается тем, что, так как партия зарегистрирована, проходит проверки, то соответственно партия имеет право участвовать в выборах всех уровней. По эфирному времени, которое должно предоставляться пропорционально политическим партиям. В настоящее время механизм учета эфирного времени не проработан, но практика показала, что норма, когда каждому депутату полагалось 7 минут эфирного времени в месяц, не действовала. Но, тем не менее, законодательное закрепление для политических партий эфирного времени является серьезным шагом. И последние эфиры показывают, что оппозиционные политические партии стали все чаще присутствовать в информационном пространстве. Посмотрим, как все будет дальше. И вопрос по 1-2 депутатским мандатам для партий, которые не преодолели 7% барьер. Политическая партия "Справедливая Россия" давно предлагала снизить барьер и в настоящее время также рассматривает вопрос о снижении барьера с 7 до 5%, а возможно, даже, до 3% для политических партий, учитывая то, что в настоящее время более менее выравнивается политическая система. Уже присутствует 7 политических партий, поэтому можно было бы этот барьер и снизить. Спасибо.

Клычков Андрей Евгеньевич (КПРФ).
Очень интересные выступления, я послушал. Все-таки я думаю, что общий итог выступлений и пожеланий политических партий и участников избирательного процесса в виде общественных организаций один. Необходимо создать условия для равных возможностей тех или иных избирательных объединений в выборах. И кроме этого обеспечение возможности деятельности политических партий, общественных организаций в межвыборный период для того, чтобы они могли нормально, на равных условиях представлять свои программы, своих кандидатов, своих лидеров и свою деятельность. Но при этом, не буду останавливаться на мелких особенностях, о которых мы говорим достаточно часто. Остановлюсь на тех основных законах, которые, как нам кажется, были приняты с некоторой корректировкой, которая не обеспечивает того самого равенства всех политических партий - участников избирательного процесса. В первую очередь - это залог и подписи. Отмена залога, как мне кажется, является отменой совсем не того института, который нужно отменять в данном вопросе. Мы много лет говорим о том, что необходимо менять подход относительно залога, необходимо устанавливать четкую градацию ставок по этому залогу, максимально уменьшать его, то в данном случае законодатель просто пошел по пути его ликвидации при сохранении сбора подписей. Мы все знаем, как можно собирать подписи и как можно их проверять. Можно собрать идеальные подписи, но всегда найдется кто-нибудь, кто, например, не проставит регион и по формальным основаниям подписи признают недействительными. В данном случае наличие института подписей в избирательном законодательстве не создает дополнительных условий для участия выборах. Это лишнее препятствие и основание для формального отказа тому или иному участнику избирательного процесса. Действительно хорошее предложение партии "Справедливая Россия", которое мы, наверное, будем поддерживать о том, что для парламентских партий, как минимум, необходимо рассмотреть вопрос прохождения в парламент и ликвидация в будущем для партий, зарегистрированных в министерстве юстиции необходимости сбора подписей, так как эти структуры проходят проверку. Теперь, что касается изменений в закон "О политических партиях". Да, действительно, внесены изменения по уменьшению численности. И опять-таки, вроде бы, это создает условия для нормальной деятельности партий, для возможности создания партий. Но уменьшение за 3 года на 10 000 членов партии, по моему мнению, является не то, что незначительным, а оно ни о чем не говорит. Если партия может собрать 40 000 членов, то она может собрать и 50 000 членов. Если уж сокращать численность партий, то эта цифра должна равняться как минимум 10 000 членам партии. Тогда можно говорить о возможности создания с мест какой-то иной политической структуры. Теперь что касается освещения деятельности парламентских партий. Уже поднимался этот вопрос. Я в силу своих служебных обязанностей получил в свое распоряжение порядок и методику мониторинга освещения деятельности парламентских партий. В соответствии с этой методикой политические партии, представленные в парламенте не имеют никакой возможности получить равный доступ к средствам массовой информации. Все имеющиеся в наличии в Европе, в России методики предусматривают определенный критерий отбора информации и хронометража этой информации. В данной методике и в данном законе не предусматривается разделение критических и положительных материалов. Таким образом, можно об одной партии говорить круглый день, что она плохая, ничего не делает, а о другой партии говорить только хорошо. И это будет признано равным освещением деятельности политических партий. Кроме того содержится огромное количество недоработок, которые не позволят получить равный доступ. И плюс ко всему с принятием этого закона парламентские партии теряют возможность представить свои собственные позиции в парламентском часе, а так же региональные 7 минут на телевидении и радио. Этот закон лишает партии этой возможности. Безусловно, пока это рабочий документ, о котором нужно говорить, с которым нужно работать, вносить свои предложения. В том виде, в каком сейчас закон принят, он не дает возможности полноценного доступа к средствам массовой информации. Теперь хотел бы обратить внимание на жалобы и реакцию по этим жалобам. В последнее время в средствах массовой информации и в Центральной избирательной комиссии очень широко обсуждается вопрос о том, что жалобы становятся механизмом политтехнологий, что это вовсе не вопль народа на нарушения, а просто методика для дестабилизации работы избирательных комиссий. Мне кажется, что если с такой логикой подходить, тогда давайте введем ценз на прием заявлений в суд, что принимаем 10 заявлений, остальные не принимаем. Если следовать такой логике, то граждане, которые подают заявления в суд, тоже дестабилизируют деятельность судов. Мне кажется, что каждая жалоба требует тщательного анализа. Если избирательные комиссии не будут анализировать, обобщать жалобы и в первую очередь их рассматривать, никакой надежды на нормальное восприятие избирателями, представителями политических партий и самих избирательных комиссий избирательного процесса ждать не приходится.

Шуленин Вячеслав Вячеславович (член Московской городской избирательной комиссии).
Уважаемые коллеги, по Москве было задано много вопросов. Поэтому нужно ответить по существу. И хотелось бы сказать несколько слов с точки зрения тех людей, которые организуют выборы. Первое. Мы должны понимать, что постоянное совершенствование законодательства - это не панацея от всех бед. Мы не должны забывать о том, что правоприменительная практика тоже очень важна. Мы с вами должны отработать механизм работы на местах. Сейчас здесь присутствуют представители практически всех партий. У нас к вам просьба. Скоро в Москве будут выборы Московской городской Думы, достаточно большие, либо в октябре, либо в марте. Здесь много руководителей московских отделений. Пожалуйста, подготовьте своих людей в окружные комиссии. Будут формироваться окружные комиссии. Патриоты России подтвердят, что, несмотря на то, что они не имеют квоты и не являются парламентской партией, в Москве всегда в большом количестве представителей данной партии включают в комиссии. К чему я все это говорю. У нас сейчас 7 политических партий. Это больше половины состава избирательных комиссий. Если эти люди будут работать на местах добросовестно, будут направлены хорошие специалисты, то эти люди будут сами рассматривать те жалобы, которые поступают от партий, от кандидатов. И соответственно сами партии сейчас имеют возможность подготовить почву для объективного рассмотрения жалоб, которые могут сложиться в период избирательной кампании. Любая кампания конфликтна, какие-то споры возникают. Просьба, пользуясь площадкой Комитета, я обращаюсь к партиям оказать содействие в этом вопросе. Это очень важно. Если мы с вами поймем, что не только изменение законодательства решит наши проблемы, но и наша работа, то будет очень хорошо. Несколько слов скажу по изменению законодательства. Спросили, почему Москва против введения пропорциональной системы. Я не скрою, что члены Московской городской комиссии, как эксперты участвовали в этом вопросе. Вы мне просто объясните, как можно 5 или 7 мандатов распределить по пропорциональной системе. Их просто невозможно физически распределить. А если 7 партий преодолеет 7% барьер? Как мы 5 мандатов поделим между пятью партиями? Поэтому нужно учитывать особенность внутригородских муниципальных образований. А у нас достаточно большое количество муниципальных образований, где количество депутатов не превышает 15. Поэтому нельзя так огульно какие-то предложения давать по изменению законодательства, не учитывая региональную специфику. Мы не сможем поделить мандаты и получим обращение в Конституционный суд о нарушении прав партий. Это первый вопрос. Второй вопрос поднимал представитель ЛДПР. Этот вопрос касается досрочного голосования. Мы согласны, что бывают проблемы с досрочным голосованием. Но, поверьте, к нам поступает большое количество жалоб в период выборов, что люди, которые выезжают за пределы Москвы в день голосования не могут воспользоваться своим конституционным правом. Взяв открепительные удостоверения, где они будут в Московской области или в другом регионе с этим открепительным удостоверением голосовать на выборах депутатов Мосгордумы? Они просто не смогут реализовать свое право. Поэтому здесь нужно не что-то брать и наотмашь отменять, а что-то совершенствовать. У нас на выборах тоже бывают фальсификации, но выборы не отменяют как институт. И здесь мы должны совершенствовать процедуру досрочного голосования, чтобы давать возможность людям проголосовать, тем, кто реально хочет это сделать, но по тем или иным причинам в день голосования не может здесь присутствовать. Поэтому давайте внимательно подходить к тем предложениям, которые даем. Спасибо.

Гончар Николай Николаевич (Председатель Комитета).
Коллеги, я хочу напомнить, что у нас существуют определенные традиции. Мы никогда и никого не перебиваем и не комментируем. Это место, где люди говорят то, что они считают нужным. В противном случае наш Комитет просто не нужен, потому что мест, где можно говорить только то, что хочет слышать главный редактор или начальник более чем достаточно. Первое. Теперь второе. Я никак не преувеличиваю наших возможностей, но, тем не менее, обратите внимание, мы писали бумаги, в том числе обращались в администрацию Президента и предыдущего, и нынешнего. И у меня есть ощущение, что мы внесли посильный вклад в то, что система, так или иначе, но движется в направлении либерализации политической системы. Медленно, не так, как хотелось бы, но, тем не менее, это движение есть. Конечно, очень важно, с моей точки зрения, сосредоточить на чем-то усилия и, мне кажется, что вопрос о сборе подписей - это тот вопрос, в котором мы могли бы, отменив залог, настойчиво продолжать это движение. То, что говорил представитель Московской городской избирательной комиссии, то, что говорили другие политические партии очень важно. Но мне представляется, что тем политическим партиям, которые в парламенте представлены было бы политически важно поддержать тех и прежде всего тех, кого в парламенте нет. Это было бы политически убедительно. Да и слово благородство, по-моему, продолжает присутствовать в словаре Даля на букву "Б". Мы перманентно обращаемся с просьбой. Предложения, которые здесь звучат, вносить необходимо в форме документа. Патриоты России, не сочтите за труд. Я с глубоким уважением отношусь ко всем присутствующим, но решение вашего коллегиального органа необходимо. Причем более того, может быть политические партии, не представленные в парламенте, публично обратятся к нам или через наш Комитет к Президенту Российской Федерации. А мы видим, что сейчас это именно та инстанция, которая реально как-то сдвигает. Есть, очевидно, возражения. Давайте поддержим этот процесс. Может быть, к этому процессу присоединятся и наши первичные организации, то есть отделения в субъектах Российской Федерации. Спасибо. Это просьба. А последний вопрос займет 10 минут. Слово предоставляется Валерию Александровичу Курману, руководителю Орловского отделения нашего Комитета, который был на выборах в Сочи.

Курман Валерий Александрович (начальник департамента по практике применения избирательного законодательства, руководитель регионального отделения Комитета по Орловской области).
Уважаемые коллеги, я отметил две проблемы, скажем так, не на законодательном уровне, хотя вторая проблема для законодателей, а две проблемы организации избирательного процесса. Первая проблема касается правовой безграмотности кандидатов. Без обиды им будет сказано, но профессионализм их команд последние 3-4 года резко упал. Примером тому могут служить выборы в Сочи. 26 кандидатов записались. Из них осталось 9, потом 5. Какова причина? Не административный ресурс использовался, поверьте мне. Это просто незнание кандидатами элементарных требований по оформлению документации. Вот решение Сочинской избирательной комиссии по Волочковой. Уважаемая балерина, почему пошла, не знаю. Пять моментов просто незнания закона. В законе прописано: напиши дату рождения, напиши, что это твои средства. Не пишут. Извините, уважаемые товарищи, если мы вступаем в наследство и у нас неправильно указана дата рождения, то нам придется принести столько архивных справок, чтобы доказать, что вы наследник. Ну почему так легковесно кандидат относится к нашему закону. Это по поводу правовой безграмотности. У меня в связи с этим есть предложение. Я уже и с Сочинским избиркомом говорил и с рядом председателей избиркомов говорил. Я по Центрально-Черноземной полосе уже давно работаю. Я предлагаю проводить перед выборами правовой ликбез кандидатов или их представителей, чтобы у нас не было потом шумихи, что нас прессуют из-за того, что мы не знаем законодательства. Это первый момент. Теперь по использованию административного ресурса. Уважаемые коллеги, в той записке, которую подготовил руководитель Краснодарского регионального отделения Комитета, отмечено, что административный ресурс использовался. И я говорю, что административный ресурс использовался в полном объеме, по всем показателям. Но, где у нас в законе прописана хотя бы процедура фиксации о том, что исполняющий обязанности мэра города может совершить в период избирательной кампании рабочую поездку и встретиться с мэром города Москвы Лужковым. Все это красиво обставлено. Он выполняет рабочую поездку, закон не запрещает этого. Мы говорим, что это нарушение. Полностью согласен. Административный ресурс действует на электорат. Другой момент. Использование так называемых отвлекающих маневров на встречах с избирателями. Традиционно уже известно, технологи это принимают, и административный ресурс взял это на вооружение, когда один кандидат проводит встречу с избирателями, а рядом на расстоянии 50 метров устраивается канкан. В Сочи было смешно смотреть. Собрались Немцов, Каспаров, еще люди, которые возмущались с употреблением нецензурных выражений. Это на их совести. Но рядом, на расстоянии 100 метров, около администрации города выставили надувных кукол, выставили детей и поставили акустику под 100-120 децибел - это рев самолета. Для чего это сделали? Чтобы заглушить мероприятие. Извините, но ведь люди-то не дураки. Поэтому у меня, уважаемые законодатели, представители избирательных комиссий, просьба провести работу с администрацией. Пусть они не показывают свою глупость. Но поймать за руку нет возможности. В законе не прописано. Мы живем в правовом поле. Если правовое поле с кочками, то мы на них спотыкаемся. Поэтому я считаю, что дальнейшее изменение избирательного законодательства необходимо. В период, когда был уважаемый мной товарищ Лукьянов, была создана комиссия при Госдуме по практике применения избирательного законодательства. Возглавлял ее Александр Салий. Эту комиссию нужно либо возродить, либо организовать из представителей общественных организаций. И опять возвращусь к ляпам, которые допускает административный ресурс. Приведу пример. В газете "Сочинские Новости" опубликовано, что для граждан Российской Федерации, имеющих паспорт гражданина Российской Федерации, но не имеющих регистрации по месту жительства в Российской Федерации предоставляется право проголосовать на временном передвижном избирательном участке, расположенном на расстоянии 100 метров от границы с Абхазией. Там стоит пешеходный турникет для упрощения переходного режима и нужно обходить 1,5 км по казачьему рынку. На расстоянии 100 метров ставится автобус, вывешивается решение - все красиво. Прибежали и британские журналисты, и Рейтер, и все наблюдатели. Я просил, чтобы не организовывали поток граждан Российской Федерации, которые живут в Абхазии для голосования. Я туда прошел, посмотрел, фотоматериалы имеются, переговорил с оперативниками, находящимися на границе. Оперативники мне сказали, что должны были приезжать автобусы с гражданами Российской Федерации из Абхазии, но вчера это было запрещено. Опозорились бы мы. Под каким воздействием избирательная комиссия хотела получить эти лишние голоса? В результате избирательная комиссия просто "села в лужу". Я присоединяюсь к просьбе Николая Николаевича о том, что нужно подготовить от каждого из нас предложения, оформленные в письменном виде. Пусть они, может быть, будут сумбурные, не всегда юридически выверенные, но там будут те моменты, на которые юристы, создающие избирательное законодательство, обратят внимание. По тем моментам, которые внес Президент. Я не буду говорить, что они меня радуют. Но, наверное, правильно сказали, что это первый толчок сдвижения в поле демократизации. Моя оценка как гражданина - это украшательство фасада. Чуть-чуть уменьшили численность, чуть-чуть уменьшили еще что-то, но кардинального изменения, ведущего к свободным выборам, у нас нет. И почему я хочу обратить внимание на этот пресловутый залог и сбор подписей. По поводу сбора подписей. Уважаемые товарищи, когда парламентские партии себе создают преференции, то это значит, что они не читали словарь Даля. Нельзя самому себе создавать преференции, если ты в парламенте. Дай ты преференции слабым партиям. Но, с другой стороны, если ты партия слабая, то зачем ты нужна населению. Правильно товарищ из Мосгордумы говорил. Как мы будем распределять 5 мандатов между этими партиями. Я занимаюсь избирательными проблемами и выборами с 1996 года. Поэтому моя оценка следующая. Необходимо сохранить и залог, и сохранить сбор подписей. И обязать сбор подписей одинаковый для всех. Многие говорят, почему партия должна собирать подписи, у нее же численность своих партийцев на местах. Сколько выборов ни проводилось на местах, партийцы не могут собрать подписи, за исключением Коммунистов. Здесь все четко, приходят в партийную ячейку, сами записываются, все делают. Все остальные студентов набирают, у них либо на коленке пишут, либо имитируют сбор подписей, хотя у этих партий численность по регионам, не буду называть партию, 4 000 человек. Собери, ты, свои 10 000 подписей. Заставь каждого принести от семьи, если он работает. Здесь я считаю нужно оставить подписи. По поводу контроля за ГАС Выборами. В свое время ваш покорный слуга создал систему, подобную системе ГАС Выборы. В 2000 году мы ее развернули на Полянке, когда Селезнев с Громовым выбирались в губернаторы. Контролировать систему ГАС Выборы можно, нужно и это возможно в рамках уже действующего законодательства. Я обращусь к тем выступающим, которые говорили, что нельзя проконтролировать ГАС Выборы. Можно и в законе прописана вся процедура. Прописано, что выдается на каждый ввод данных распечатка ввода данных в систему ГАС Выборы председателю или секретарю участковой комиссии, который в этой распечатке должен расписаться о том, что он сличил данные на своем бумажном носителе с теми данными, которые внесены в систему ГАС Выборы. Это первый момент. Второй момент. В этой распечатке расписывается системный администратор, руководитель рабочей группы по контролю за ГАС Выборами. Все это в законе прописано. Пожалуйста, представители партий, направляйте своих людей. Когда я организую наблюдение за выборами, я обязательно инструктирую людей по включению в рабочую группу по контролю за ГАС Выборами. Но возникает еще одна особенность, здесь вы правильно отметили. Состав рабочей группы 3 человека. Здесь возникает следующее. Приходит человек и в уведомительном порядке просит его включить в рабочую группу. А ему отвечают, что группа укомплектована. Поэтому я считаю, что нужно ввести в закон не разрешительный порядок формирования рабочей группы по контролю за системой ГАС Выборы, а уведомительный, такой же, как при направлении наблюдателей. Пришел наблюдатель, предоставил документ, и никаких заседаний комиссии по его включению не нужно. Его направил свой кандидат или партия. Тоже самое нужно сделать для рабочей группы для контроля за системой ГАС Выборы. Второй документ, который по ГАС Выборам выдается - это оперативная таблица итогов голосования, где есть две строки: дата и время ввода. И второе. Количество внесенных коррекций в систему ГАС Выборы - это внутренний избирательный документ, но он является приложением к сводной таблице. Поэтому говорить, что закон не предусмотрел наблюдение за системой ГАС Выборы, не надо. А вот как подготовить людей, чтобы они знали это дело, действительно надо подумать. Начинание Центризбиркома с обучающим диском для участковых комиссий великолепно. Сколько я в регионах был, где этот диск есть на местах, участковые избирательные комиссии правильно считают бюллетени. И увеличенную форму пишут. Где диск не посмотрели другая ситуация. Вплоть до того, что в Красноярском крае один председатель участковой комиссии гасил избирательные бюллетени в пачке, отрубая левый нижний угол топором, не считая. Что касается выборов в органы местного самоуправления. Местное самоуправление - это тот орган, который непосредственно относится к населению. Не будем мы его политизировать. Не нужно, чтобы там были партийцы. Пусть это будут кандидаты от народа. Мое внутреннее убеждение, что на выборах в местное самоуправление вообще нужно исключить партийные списки. Понимаете, это кандидаты от народа, это не от партий. Это местное самоуправление. Это не государственная структура. У нас в Конституции разделены 3 уровня. Некоторые вообще отказываются от пропорциональной системы, только списки. Списки формируются, три головы ставят паровозом. Кстати, это еще один из моментов, что население настолько смеется, когда во главе списка становится в Архангельске Михальчук, про которого все знают, что он не пойдет. Ну, зачем? В Москве Лужков. Все знают, что он не пойдет. Ну, зачем смешить народ? Уважаемые законодатели, я думаю, что в законе нужно исключить возможность участия лиц, которые 100% не пойдут. Если ты включен, то ты не имеешь права бросить потом свой депутатский мандат, если ты мэр города или администрация. Вот я несколько эмоционально изложил свои моменты. Спасибо.

Гончар Николай Николаевич (Председатель Комитета).
Уважаемые коллеги, у нас даже появилась почетная грамота. И сегодня я хочу наградить почетной грамотой за активную деятельность в осуществлении контроля за соблюдением действующего законодательства в избирательном процессе в Рязанской области в марте 2009 года Сергея Владимировича Федотова. Комитет должен знать своих героев.

Аплодисменты.

Гончар Николай Николаевич (Председатель Комитета).
Это прекрасно, что у нас есть разные точки зрения. Если бы у нас были одинаковые точки зрения, то наши встречи не имели бы смысла. По вопросу сбора подписей давайте не будем останавливаться, как и по любым другим предложениям, исходящим от непарламентских политических партий. Мы, все остальные, должны быть предельно внимательны. И я думаю, что ни у кого из тех, кто представляет парламентские партии из присутствующих здесь, возражений нет. У меня создается ощущение, что если мы будем достаточно последовательны и настойчивы, то нам удастся решить этот вопрос. Итак, договорились. Большое вам спасибо. Следующее заседание у нас будет в июне.

28.05.2009
Пресс-служба Комитета

www.viperson.ru

Док. 565086
Перв. публик.: 28.05.09
Последн. ред.: 08.06.09
Число обращений: 0

  • Корнеева Надежда Анатольевна
  • Гончар Николай Николаевич
  • Умалатова Сажи Зайндиновна
  • Завидия Андрей Федорович
  • Иванов Лев Иванович
  • Клычков Андрей Евгеньевич
  • Гусаков Юрий Витальевич
  • Евдощук Руслан Витальевич

  • Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``