|
|
Попков Валериан Владимирович - Президент, ОАО `Уралвнешторгбанк`, Вице-президент АРБ, Екатеринбург
Назад
|
Попков Валериан Владимирович - Президент, ОАО `Уралвнешторгбанк`, Вице-президент АРБ, Екатеринбург
|
Я хотел бы продолжить тему, хотя, конечно, вопросы внутренней конкурентоспособности полностью взаимосвязаны с вопросами внешней. И, то, что называется, международным аспектом конкуренции, должно вырастать из общего роста конкурентоспособности отдельных банков российской банковской системы в целом.
Тем не менее, теория, и практика несколько различаются, поэтому мы и в организационном плане сделаем отдельное сообщение вот о чем.
Тема конкуренции приобрела очень общественный характер и на съезде АРБ мы ее обсуждали на специальной секции и вырабатывали соответствующие рекомендации.
Позавчера здесь, в Санкт-Петербурге, состоялось выездное заседание Регионального Бюро, куда входят представители всех банковских ассоциаций страны. И на это Бюро совместно с членами Комитета по региональной политике Ассоциации российских банков мы также обсуждали вопрос с целью "обкатать" те идеи, которые сегодня я постараюсь донести до вашего обсуждения. Я тоже постараюсь быть кратким.
Мы обсудили на секции и на региональном Бюро ряд тенденций, которые складываются сейчас в развитии конкурентоспособности российских банков, и вышли на 4 основных направления, по которым, как нам кажется, необходимо совершенствовать эту работу.
Поэтому я сразу начну с них, чтобы зафиксировать определенные позиции в ваших головах, если можно так сказать, и затем на некоторых аспектах остановлюсь более подробно, постараюсь потратить не более 15 минут, которые мне отведены по регламенту выступлений.
На чем была сосредоточена дискуссия, и она действительно показала, что такая проблема существует.
Первое.
Что является краеугольным камнем роста конкурентоспособности, соответственно, что из этого должно вытекать и в теории, и в практике? То есть предоставление и расширение услуг, предоставление качества, выравнивание условий и многое другое. Это вопрос международного аспекта, на самом деле, он существует и во внутреннем аспекте, его поставил Евгений Иванович, то есть, есть ли у нас государственная конкурентная политика?
Дело в том, что конкуренция в любой стране регулируется соответствующими органами, она должна опираться на соответствующие законы. И эта политика ясно и понятно должна проводиться в жизнь.
У участников нашего обсуждения сложилось мнение, что в настоящий момент такой ясной, понятной, продуманной конкурентной политики в отношении банковской сферы не существует, хотя есть соответствующий закон и соответствующий государственный орган в лице Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. Но есть факторы, которые реально не работают и не способствуют развитию конкуренции.
Если такая политика должна быть (на мой взгляд, и, по мнению региональных объединений она должна быть), тогда она должна быть оформлена в виде какого-то документа и успешно проводиться в жизнь или более активно должны проводить в жизнь эту политику соответствующие подразделения правительства. Это первое.
В рамках этой политики, по мнению региональных организаций, по мнению Регионального Бюро и членов АРБ, основное внимание должно уделяться четырем основным направлениям.
Наибольшая дискуссия пошла по первому направлению. Речь шла о приоритете развития национальной банковской системы. Мы где-нибудь слышали, чтобы кто-то заявил: "Да, правительство, Центральный Банк считают, что национальная банковская система должна иметь приоритет своего развития". Да, безусловно, мы должны вступать в различные международные союзы, учитывать интересы страны в международном аспекте как страны, в основном, реципиента, но все-таки мы проводим такую политику, чтобы наша собственная национальная банковская система имела приоритет в своем развитии. Это не означает жесткий проктеционизм, запрещение прихода банков, очень жесткие административные ограничения. Но все-таки, заявили мы где-либо об этом или нет?
Опять же мы пришли к мнению, что такого четкого заявления нет, а отсюда проистекает многое другое, те следствия, о которых говорил Евгений Иванович. Если мы об этом не заявили, если мы это не отстаиваем, тогда совершенно спокойно можно отдавать финансовые потоки за рубеж. Тогда можно не заботиться о том, в каком объеме приходят сюда иностранные средства, чтобы не нарушить национальную банковскую систему. Тогда можно сравнивать, как говорил один из влиятельных политиков, я имею в виду Васильева, который уже второй раз озвучивает свою позицию: да, можно сравнивать банковскую сферу со сферой автомобилестроения. Живем же мы без хороших автомобилей, покупаем на Западе, так, может быть, поживем без банковской системы? Нас купят на Западе, и мы будем пользоваться услугами квалифицированных специалистов и услугами соответствующих финансовых партнеров оттуда.
Этот вопрос оказался краеугольным, и три остальных из этого как бы проистекают.
Следующее направление - это демонополизация рынка. Здесь проблемы существуют, они сформулированы, по ним приняты конкретные решения, не до конца, не по всем. Вы знаете о выходе из капиталов (соответствующее постановление правительства реализуется), дискуссия вокруг естественного нашего монополиста - Сбербанка. Но эти шаги делаются, и здесь требуется более активное продвижение вперед и соответствующая поддержка со стороны дискуссии банковской общественности, меры правительственной поддержки и меры законодательной поддержки.
Следующий момент - пресечение недобросовестной конкуренции. Это вопрос очень сложный. Дело в том, что понятие "недобросовестная конкуренция" в нашем российском законе описана как нарушение правил, обычаев, ведения банковской деятельности. И все. И очень широкий простор: или им никто не желает пользоваться, либо существует возможность не пользоваться, поскольку нет расшифровки, что такое нарушение правил и обычаев, поэтому вроде как нет предмета для разговора.
Хотя мы, предварительно изучая законодательства ряда стран, в частности Восточной Европы, наших соседей, обнаружили, что там такие формулировки раскрываются и в них, например, есть вполне конкретные формы: считается недобросовестной конкуренцией делегирование прав по координации предпринимательской деятельности финансовых организаций, некоммерческих организаций. Это считается добросовестной конкуренцией, включая объединения, союзы, ассоциации финансовых организаций. Есть, кстати, такие международные организации, которые образовали здесь ассоциации, союзы в наших российских банках, и от их имени пытаются влиять на предпринимательскую деятельность. Это пример конкуренции, которая является недобросовестной по законодательству ряда стран, а у нас она никуда не попала и поэтому считается вполне легальной, и этим пользуются некоторые организации.
Поэтому в целом существуют и другие проблемы, я не буду на них останавливаться, скажу только, что в самом законе есть нормы, на которые документы еще не приняты. Я не буду называть, это все опубликовано в моем докладе, который недавно опубликован в журнале "Банковское дело" в Москве, N 5. Это мое выступление на съезде АРБ от Совета АРБ по проблемам .... Этот вопрос я вчера сформулировал, он риторический. Вы знаете, что у юристов есть такое высказывание: нет трупа, нет убийства. Поэтому многие журналы публикуют аффелированные структуры, как связаны между собой многие банки, через какие структуры. Фактически это элемент возможности дележа рынка, элемент возможности установления каких-то внутренних правил, чтобы влиять на рынок сообща, что запрещается законодательством. Я почему этот вопрос задал: являются подобного рода публикации основанием для антимонопольного органа начинать какое-то дело? Я думаю, что не является. Абсолютно в этом уверен. Все считают, что это чье-то дело, но не наше. Должно быть некое заявление, что вот труп, ищите, кто его убил. Это один из вопросов эффективности соответствующего направления страхового законодательства.
Пункт 4, антимонопольный контроль. То, что я пример привел, может быть, в такой риторической форме и не очень удачно. Продолжая эту мысль, да, сейчас мы по антимонопольной политике, я внимательно изучил документы, которые прошли по Интернету в части проведения заседания по территориям. Провели заседание в Сибирском Федеральном округе, в Московском Центральном Федеральном округе. Собирался провести у нас, перенесли, не смог.
Да, действительно, совершенно справедливо нам фиксируют, что на местах проходит масса проверок, когда местные власти, имея подконтрольные банки, а они всегда есть, я с коллегами беседовал, оказывают им определенные преференции, причем нарушая закон. В некоторых местах под давлением общественности такие нарушения удается блокировать и не давать им развиваться. В некоторых местах наши коллеги говорили: и нарушаем закон, ну и что. Какие меры? Мы решаем свои проблемы региональные, и нам нет дела до законов, которые где-то приняты. Тем более что в этом законе там вроде бы нет этого. Если кто-то пишет заявление. Но кто напишет заявление на свою же местную администрацию? Поэтому опять же: нет сигнала, нет разбирательства. Хотя факт есть. Факты сам выявляет банк, и сам вносит в соответствующее представление.
Мне кажется, что в целом антимонопольный контроль, здесь тоже должны быть прописаны более серьезные меры воздействия, иначе в данном случае действующее министерство двигается в данном направлении. Я не готов сейчас формулировать соответствующие рекомендации, хотя в ходе дискуссии постараюсь их выработать и изложить в части прежде всего усовершенствования форм и методов антимонопольного контроля. Это должно сводиться к тому, что я сказал. Механизм формирования, грубо говоря, дела. На основании чего он должен возникать? Какие побудительные процедуры должны быть для того, чтобы началось разбирательство, потому что действительно никто ничего не боится, никто ничего не желает больше предпринимать, пока, извиняюсь, по башке палкой не ударят. А вы знаете, что в других странах, можно привести пример очень громко нашумевшего дела с могущественнейшей корпорацией Майкрософт или пример с не менее могущественной корпорацией Международной платежной системой, которая одна заплатила миллиард долларов, вторая заплатила 2 миллиарда долларов. Это все были разбирательства на антимонопольной почве. Вот такие должны быть антимонопольные органы, вот тогда мы гораздо больше будем уважать нашу антимонопольную политику.
В части вступительного слова я почти не ушел от регламента. В порядке дискуссии, прошу слово по вашему докладу либо сейчас, либо чуть попозже.
ИВАНОВ Е.И.
Думаю, что мы как сопредседатели не должны навязывать свое мнение. Наша главная задача - дать разные позиции, зажечь дискуссию, поэтому мы, конечно, мы хотели бы, чтобы наше общение не выглядело, как некая череда замкнутых докладов, чтобы был эффективным и свободным обмен мнениями, потому что наш секретарь, которого мы определили, рядом, он должен сформулировать очень четкие рекомендации. Поскольку у сопредседателя есть право не высказывать позицию, мы являемся посредниками в вашем общении. А вы уже дальше после вступительного слова все-таки еще раз высказывайте позицию, которую нужно сформулировать.
ПОПКОВ В.В.
Я пополемизирую здесь с одним из выступающих заочно, не знаю, здесь он. Господин Томчин вчера выступал с некими тезисами в защиту необходимости соответствующих трансграничных услуг, открытие счетов за рубежом и так далее. Два человека достаточно влиятельных - Томчин и Васильев - занимают определенную позицию, она достойна уважения, и прибегают к аргументации, с которой, я постараюсь пополемизировать. Может быть, это будет полезно для дискуссии. Не потому что я выбрал конкретного человека, я впервые слышал его с трибуны. Он остановился на трех тезисах в защиту валютной либерализации.
Первое - прозрачность. Он считает, что это будет способствовать прозрачности нашей сферы. Тезис правильный. Но на этот вопрос ответил Евгений Иванович. Те предприятия, которым позволено открыть счета, получать кредиты, они по своей сути настолько прозрачны, как выйдет быть таким. Главная задача заключается в том, это, по-моему, в работе повторялось (неразборчиво), - возможность представлять твердый залог. Все остальные, я не думаю, что им будет позволено очень быстро и эффективно работать по иностранным счетам. Я имею в виду те отрасли, которые конкурентоспособны. На Западе таких крайне мало. Они, наверное, есть. Просто факты, которые конкретно не раскрывались здесь по другим странам - по Польше, по Чехии - показывают, что материнские компании, находясь не только под юрисдикцией, но и под политическим воздействием своей страны пребывания, не заинтересованы развивать конкурентоспособное производство на территории другой страны. Поэтому насчет прозрачности тезис теоретически правильный, но ничего не дает.
Второй тезис - не опоздать. Некая такая конъюнктура. Была такая позиция, что спешка, спешка, спешка. Давайте скорее, чтобы не опоздать. Слава Богу, что мы заняли твердые позиции и не уступаем в важном вопросе, который является естественно конкретным преимуществом. Давайте скорее примем, чтобы не опоздать, открываем счета за рубежом. Мы никогда не опоздаем, никогда. В любой момент наша ресурсная база природная в течение ближайших 120-150 лет, в которой .... принятие ресурсов она с удовольствием откроет счета определенных предприятий. Никогда нельзя опоздать. Может быть имеется политическая ситуация на заднем фоне. Но это уже другой вопрос. Мы здесь специалисты по экономике и, видимо, сложно нам встревать в эти вопросы.
Наконец, главный тезис. Я хотел бы выступить главным критиком его, - дешевые кредиты. Тезис был такой: да, нашим предприятиям, опять же не раскрывая каким, нужно много дешевых кредитов. Наша банковская система противостоять не может. И это правда, это реальность, это абсолютная правда. Но здесь надо вот о чем сказать, я уже выступал на эту тему, но вынужден повториться. Дело в том, что по данным 2001г., не располагаю данными 2002 года, из всего объема денег, поступивших в российскую экономику, 2/5 было произведено российскими банками. Это известный факт мультипликации, который является одним из важнейших механизмов действия банковской системы. То есть эти 2/5 - это безукоризненно здоровые деньги, потому что они рождены не эмиссионным путем, потому что остальная часть (60 процентов) - это та часть, которая эмитирована Центральным Банком и имеет эмиссионный характер. То есть это здоровые, хорошие деньги, рожденные непосредственно из каких-то услуг или из производства.
То есть банки являются производителями соответствующей валюты, будь-то российской, будь-то иностранной. Когда мы прибегаем к услугам иностранных банков, которые нам предлагаются, наше производство работает в данном случае на то, чтобы производить валюту соответствующей страны. Мы куем экономическое здоровье соответствующей страны-донора, причем, есть принципиальная разница, на мой взгляд, между тем, когда предприятия берут валютные кредиты в банках-резидентах, пусть даже контролирующих иностранный капитал не в банках-нерезидентах. Во втором случае это полностью обеспечивается приток полноценной валюты, мультипликативный эффект за счет работы наших предприятий той страны, где мы открываем такие счета.
Во втором случае валюта как бы заперта в рамках национальных, она заперта пусть в банках, контролирующих иностранный капитал, это резидент.
Дальше я не хочу развивать теоретическую часть, могу здесь только сослаться на признанного авторитета в области финансов, который постоянно сейчас цитируется, это Джордж Сорос. Я эту экономическую часть взял из его известной работы "А... и финансы", и он, совершенно справедливо описав этот механизм, говорит о том, что страны-доноры попадают в круг благоденствия, а страны-реципиенты по этому механизму попадают в круг деградации. Эти шестеренки крутятся в противоположные стороны: одни страны постоянно куют экономическое счастье других, а, соответственно, другие страны вольно или невольно (там нет злого умысла) имеют свой экономический интерес. Соответственно, падают возможности производства национальной валюты.
Отсюда возникает следствие, что Центральный Банк вынужден компенсировать это производство национальной валюты.
Я с этим механизмом выступаю в разных аудиториях и меня упрекают в том, что это вроде азы, ликбез. Я здесь снова этот ликбез повторяю, потому что мне кажется очень принципиальным. И я смыкаю его с первой частью своего выступления: у нас есть все-таки приоритет в развитии национальной банковской системы или нет, или мы будем развивать национальную валюту других стран, будем развивать банковскую систему других стран?
Я скромный банкир, но я ссылаюсь на признанное мировое финансовое светило и призываю вас более внимательно почитать раздел и опровергнуть его, что Сорос не прав: никаких кругов благоденствия не существует, никаких кругов деградации не существует и все это ерунда, и мы должны смело и как можно быстрее открыть счета на Западе в наших компаниях-экспортерах.
И заканчивая, хочу сказать, что развитие этих компаний - это дальнейшее закрепление наших структур, диспропорций в экономике, это сырьевая составляющая. И опять сошлюсь на мнение авторитета Мирового банка, который нам неоднократно пишет. Мировой банк и мировой валютный фонд утверждает, можете почитать документы соответствующих агентств, что проблема российской экономики заключается в том, что у нее слишком большая сырьевая составляющая экономики. И это предполагает большую конъюнктурную зависимость от состояния дел на соответствующих рынках. И это означает, что еще не обеспечен соответствующий экономический рост, устойчивый, связанный с производством внутренней продукции на высокотехнологической основе. И мы это собираемся зафиксировать в еще большей степени, потому что дешевые кредиты будут развивать те отрасли, которые будут брать, и фиксировать эту диспропорцию.
В этом плане я тоже хотел бы выслушать ваше мнение, и на этом дискуссионную часть я заканчиваю.
Спасибо.
www.mbk.spb.ru
Док. 561448
Перв. публик.: 18.05.03
Последн. ред.: 18.05.09
Число обращений: 0
Попков Валериан Владимирович
|
|
|
|
|
