Сделка с правосудием: Государственная Дума и Совет Федерации не смогли договоритьсяНазад
Сделка с правосудием: Государственная Дума и Совет Федерации не смогли договориться
24 апреля Госдума приняла в окончательном чтении проекты поправок к УК и УПК, предусматривающие возможность заключения досудебного соглашения обвиняемого с обвинением. Данный закон направлен на введение особого порядка вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве между прокурором и обвиняемым (подозреваемым) в случае оказания последним содействия органам предварительного следствия и дознания в раскрытии и расследовании преступления. Он предусматривает, что в случае заключения такого соглашения при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Однако 29 апреля Совет Федерации отклонил поправки и направил их в согласительную комиссию. В верхней палате одобрили лишь концепцию законопроекта, заявив, что в тексте много технических и юридических неточностей. Кроме того, сенаторы сочли, что законопроект противоречит духу 51 статьи Конституции, поскольку провоцирует подследственных на лжесвидетельствование против себя.
Сенаторы также указывали и на отсутствие ясных формулировок в отношении заключенных, которым может грозить пожизненный срок или смертная казнь. Зампред комитета по законодательству Думы Владимир Груздев объяснил, что прокурор, перед тем как заключить соглашение "о сделке с правосудием", должен оценить, какое наказание может грозить подсудимому: "Если это пожизненное заключение или смертная казнь, идти на сделку с ним никто не будет. И прописывать этот момент дополнительно просто не нужно".
Комитет Госдумы по законодательству принял решение о преодолении вето Совета Федерации путем повторного голосования.
Вопросы для комментирования:
Как Вы в целом оцениваете концепцию данного закона? Считаете ли Вы целесообразным введение возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве?
Согласны ли Вы с доводами Совета Федерации, изложенными в Заключении Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам? Какие из аргументов Верхней палаты требует особого внимания и проработки? Почему, на Ваш взгляд, Дума решила пойти по пути преодоления вето Совета Федерации?
Будет ли, на Ваш взгляд, принят данный закон путем повторного голосования депутатами? Подпишет ли его в итоге Президент?
Прежде всего, несколько предварительных замечаний. Государственная Дума, в подавляющем большинстве состоящая из представителей правящей партии, может себе позволить отклонить предложение Совета Федерации о создании согласительной комиссии и принять решение преодолеть вето Совета Федерации. Это, похоже, было бы немыслимо при другом раскладе сил. С другой стороны, Комитет Госдумы по законодательству имел, как нам кажется, моральное право принять такое решение, ознакомившись с куцым и откровенно слабым заключением Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам. И нет никаких сомнений в том, что Госдума примет законопроект путем повторного голосования. Как поступит Президент, сказать трудно. Время покажет.
Теперь коротко по существу вопроса с позиций практикующего адвоката. В целом, к институту сделки с правосудием у меня отношение отрицательное, поскольку неоднократно наблюдал, как человек, спасая себя (точнее, свою "шкуру"), оговаривал других людей. Да-да, сделки с правосудием реально существуют у нас уже давно. (Вернее говоря, это, конечно, не сделки с правосудием, а неправосудные сделки!) Следствие довольно часто (когда с доказательствами туго) предлагает человеку дать показания на другое лицо, обещая взамен даже освобождение от уголовной ответственности. (Не надо еще забывать, что это легче, чем искать объективные доказательства.) Главная опасность здесь - оговор. Законопроект признает сообщение ложных сведений или умышленное сокрытие от следствия каких-либо существенных сведений при заключении со стороной обвинения досудебного соглашения о сотрудничестве отягчающим обстоятельством, но это положения не спасает. Дело в том, что подозреваемый или обвиняемый, согласившийся на "сделку с правосудием" и оговоривший другое лицо, не является свидетелем, поэтому утверждения о наличии в УК РФ статьи об ответственности за лжесвидетельство и оговор несостоятельны. Во-вторых, чем рискует в результате такой сделки этот человек? Признают его ложные сведения отягчающим обстоятельством? Подумаешь! Зато, если "номер" пройдет (а он, скорее всего, пройдет), то выгоды перевесят все и вся! Надо также иметь в виду, что законопроект предусматривает особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Это означает, что дело в отношении лица, заключившего соглашение о сотрудничестве, будет выделено в отдельное производство и уйдет в суд, который вынесет обвинительный приговор. Позже, когда в другом суде будет рассматриваться дело в отношении лица, на которого дал показания согласившийся сотрудничать с правосудием, показания последнего проверяться не будут. Связано это с тем, что согласно статье 90 УПК РФ ("Преюдиция") обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором (в отношении лица, заключившего "сделку с правосудием"), признаются без дополнительной проверки (правда, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда, но они, как правило, сомнений и не вызывают). Поэтому мы и говорили выше, что "номер", скорее всего, пройдет. Строго говоря, мы тем самым еще и лишаем лицо, на которого дали показания, возможности защищаться. Означает ли сказанное, что сделки с правосудием объективно невозможны? Нет, конечно. Пожалуйста, случай из практики. Два взяточника ведут переговоры о получении взятки с взяткодателем. Реально взятку получает один из них, который тут же задерживается с поличным. Задержанный взяткополучатель идет на сотрудничество со следствием и под контролем передает взятку второму взяткополучателю, которого тоже задерживают. Совершенно очевидно, что со стороны первого взяткополучателя имеет место самая настоящая сделка с правосудием. Вот для подобных случаев институт сделки с правосудием, безусловно, необходим.
А.Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук
Комментарии.РУ
Агентство комментариев
Дата первой публикации: 7.05.2009
