`Сезонная распродажа` екатеринбургской земли закончилась изъятиемНазад
`Сезонная распродажа` екатеринбургской земли закончилась изъятием
Прокуратура Свердловской области и Арбитражный суд создали громкий прецедент, "выдернув" участок земли из-под застройщика
В Екатеринбурге набирает обороты громкое дело с земельными участками под точечную застройку. Из арбитражного суда Свердловской области прилетела "первая ласточка". Решением первой инстанции арбитражного суда у застройщика был изъят земельный участок, выданный мэрией Екатеринбурга под точеную застройку. Это первый из более чем сотни земельных участков, выделенных за сутки (!) до введения аукционной процедуры продажи 1 октября 2005 года. В одной из таких сделок оказался замешан нынешний кандидат от мэрии Игорь Плаксин.
Скандальное дело о выделении около 100 земельных участков в Екатеринбурге и пригороде получило развитие более чем 3 года спустя.
Поле битвы - земля
История началась еще летом 2005 года, когда в соответствии с корректировкой федерального законодательства, местные органы власти (в том числе муниципалитеты) теряли право свободно распоряжаться земельными участками на подведомственной территории. В соответствии с Земельным кодексом РФ земли под застройки с 1 октября 2005 года следовало продавать лишь с помощью аукционов, то есть на открытых торгах. При этом, начиная со второго месяца осени 2005 года, изменилось и требование к самим площадкам - они должны быть оснащены инфраструктурой.
Тяжкая участь не обошла и екатеринбургскую мэрию, привыкшую использовать землю по своему самому прихотливому усмотрению. Известная схема выделения участков "своим" и "чужим" позволяла "гулять" цене на эту землю. Так, участок земли во дворах, то есть на готовых коммуникациях, выделялся "своим" застройщикам или даром, или по кадастровой стоимости. "Чужой" строительной компании этот же участок меняли на чемодан денег или выделяли землеотвод на пустыре, что выходило не дешевле.
Поправки в Земельный кодекс ломали правила и заставляли пересматривать процесс извлечения прибыли из земли. В результате появилась любопытная манипуляция, в которой приняли участие застройщики, чиновники мэрии и газета "Вечерний Екатеринбург".
"Карманная" газета
В распоряжении "УралПолит.Ru" появился документ, свидетельствующий о неплохо придуманной схеме. Формально с ее помощью городские власти могли быстро и в обход аукционов "слить" около сотни участков в Екатеринбурге под застройку, в том числе и точечную. Выглядело это так. В газете Вечерний Екатеринбург, датированной 8 ноября 2005 года, под рубрикой "Официально" был опубликован перечень участков, на которых запланировано строительство 94 объектов (см. фото). Что особенно интересно, перед списком отданных мэрией стройплощадок стояла оговорка, что объекты были согласованы в пятницу 30 сентября 2005 года. То есть за сутки до вступления в силу новых правил продажи участков земли в Екатеринбурге.
Таким образом, в течение одного рабочего дня мэрия Екатеринбурга силами чиновников соответствующих структур оформила договоренности с самыми разнообразными по статусу застройщиками. В последний день в "сером доме" удалось устроить "сезонную распродажу" земли (Правда, поговаривали, что этот процесс был организован в считанные дни, но и принес несчитанную прибыль.).
Самыми первыми на это решение отозвались жители, в чьих дворах началось строительство высоток. От более активных граждан посыпались обращения в разнообразные властные структуры от администрации района до администрации президента России.
Права третьих лиц
Такую же переписку начала председательница жилищного кооператива "Маяк" - в доме по ул. Бардина,7/1 - Галина Золотовицкая. У нее во дворе, на участке возле дома по Бардина,9 была запланирована стройка, за которую взялось ООО "Горэлектросеть". Застройщик получил участок по упомянутому выше соглашению. В 2006 году начались судебные тяжбы, в результате которых в выигрыше всегда оставались строители. По имеющимся данным, ООО участок земли площадью 3780 кв. метров неофициально стоил 1 млн долларов. Уже в феврале 2007 года застройщик заключил с мэрией договор аренды участка N 772.
Между тем, ситуация в корне изменилась в декабре 2008 года. В конце прошлого года в Арбитражный суд Свердловской области пришел иск от областной прокуратуры. Согласно иску, Свердловский областной прокурор требовал отменить как ничтожную сделку между мэрией и ООО "Горэлектросеть".
Дело разрешилось уже в первой судебной инстанции, и 9 декабря решение было принято. Согласно решению Арбитражного суда, застройщик обязан возвратить земельный участок в администрацию города, поскольку он был получен с нарушением законодательства. Как особо отмечалось в решении суда, застройщик не имеет право требовать возврата арендных площадей почти за1,5 года использования участком земли по адресу Бардина, 9.
Первый, но не последний
Впрочем, гражданам, очевидно, обольщаться не стоит. Дело в том, что прокуратура вступилась не за права жильцов, а за права "третьих" лиц, которым не удалось поучаствовать в конкурсе. Кроме упомянутых "третьих лиц", прокуратура вступилась за государство, которое недополучило доли от аукционной продажи.
Поигравшими оказались именно застройщики. Те, кто получил участки земли в соответствии с опубликованным задним числом документом. И, несмотря на то, что прокуратура оставила застройщикам шанс на обжалование, реальных шансов у строителей мало. По мнению наблюдателей, оспорить решение в Семнадцатом апелляционном суде в Перми второй инстанции тому же ООО "Горэлеткросеть" будет очень сложно. Тем более, деньги уже уплачены.
Между тем, в историю с "сезонной распродажей" участков земли может оказаться замешан нынешний кандидат в Городскую думу по округу N 16, директор НП "Уралэнергостройкомплекс" Игорь Плаксин. Его предприятие оказалось в том же списке, что и предприятие "Горэлектросеть", а договор аренды соседнего участка по ул. Бардина, 5/1 датирован тем же числом и имеет N 771. Стоит предположить, что за свой участок Игорь Плаксин заплатил меньшую сумму в долларах, но лишиться его он имеет все шансы.
P.S. Российская судебная система не основана на прецеденте. Поэтому нельзя утверждать, что решение арбитражного суда, даже устоявшее во второй инстанции, станет образцом для принятия решений в дальнейшем. Однако положить начало судебной практике такое решение может. Тем более, список участков с распродажи довольно велик.
