|
|
Совет при Президенте РФ опубликовал `Концепцию развития законодательства о юридических лицах`
Назад
|
Совет при Президенте РФ опубликовал `Концепцию развития законодательства о юридических лицах`
|
Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства опубликовал в целях публичного обсуждения проект "Концепции развития законодательства о юридических лицах", который представляет собой составную часть общего проекта Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, готовящейся Исследовательским центром частного права при Президенте РФ по поручению Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства во исполнение положений Указа Президента от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации".
Проект концепции представляет собой капитальный труд на 87 страницах и состоит из двух разделов. Первый раздел "Общие положения" состоит из пяти подразделов, в которых описывается состояние действующего законодательства, и даются его оценка, а главное, предложения по совершенствованию действующего законодательства по вопросам соотношения Гражданского кодекса и отдельных законов о юридических лицах, общих положений Гражданского кодекса, регистрации, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Второй раздел "Законодательство об отдельных видах юридических лиц" состоит из трех подразделов, в которых также описывается состояние действующего законодательства, даются его оценка и предложения по совершенствованию действующего законодательства о статусе и видах хозяйственных обществ, уставном капитале хозяйственных обществ, соглашениях между участниками хозяйственных обществ, отдельных видах коммерческих организаций: кооперативах и унитарных предприятиях, видах некоммерческих организаций: учреждениях, объединениях лиц, государственных корпорациях и юридических лицах, созданных публично-правовыми образованиями.
В проекте констатируется, что гражданско-правовое регулирование статуса юридических лиц характеризуется множественностью действующих законодательных актов, не во всем соответствующих как друг другу, так и базовому закону - Гражданскому кодексу РФ. Наряду с ГК (гл. 4) и федеральными законами "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и "О несостоятельности (банкротстве)" в этой сфере имеется несколько десятков отдельных федеральных законов.
В этой связи основным направлением законотворчества в сфере правового регулирования статуса юридических лиц предлагается считать сохранение и поддержание центральной, основополагающей роли общих норм ГК о юридических лицах. (Так, безусловно, и должно быть!) Она обусловлена гражданско-правовой природой этой юридической конструкции, рассчитанной, прежде всего и главным образом, на потребности имущественного (гражданско-правового) оборота. Это делает целесообразным наличие в ГК общего правила о том, что все нормы отдельных законов как гражданско-правового, так и публично-правового характера, регулирующие статус соответствующих организаций как юридических лиц, должны соответствовать нормам ГК о юридических лицах. Последние в силу этого подлежат применению при наличии противоречий между отдельными законами и ГК или между самими этими законами. При этом признается, что гражданско-правовая регламентация в этой сфере должна остаться "двухуровневой" (ГК и специальные законы).
Вместе с тем, содержащаяся в гл. 4 ГК регламентация рассматриваемых отношений, по мнению авторов концепции, должна быть расширена. В ней должны содержаться, во-первых, общие нормы для всех юридических лиц; во-вторых, как минимум, общие положения обо всех отдельных видах юридических лиц (что, как показывает практика отечественного законотворчества, помимо прочего, создает определенные препятствия для постоянных непродуманных изменений действующего законодательства). С этой точки зрения, очевидно, что ГК должен закрепить исчерпывающий перечень не только коммерческих, но и некоммерческих организаций.
В проекте концепции подчеркивается, что законодательное определение юридического лица в п. 1 ст. 48 ГК следует сохранить, подвергнув его лишь некоторой корректировке путем исключения из него указания на вещный характер прав юридического лица на обособленное имущество.
Вместе с тем, указанное определение может быть дополнено указанием на соответствие обособленного имущества юридического лица требованиям закона и учредительных документов (устава) соответствующей организации, а также на необходимость создания и государственной регистрации юридического лица в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных ГК.
Мы полагаем, что в п. 1 ст. 48 ГК РФ на самом деле нет определения юридического лица, потому что вряд ли можно считать таковым простое перечисление его признаков. В этой связи, как нам кажется, законодательное определение юридического лица надо разрабатывать.
Следующий важный момент. В проекте концепции констатируется, что действующее законодательство не устанавливает никаких особенностей правоспособности иностранных юридических лиц, зарегистрированных в оффшорных зонах - на территории иностранных государств, предоставляющих льготный режим налогообложения и/или не предусматривающих предоставления или раскрытия информации при проведении операций. Между тем, оффшорные компании нередко используются для злоупотреблений в гражданском обороте (искусственное создание мнимого добросовестного приобретателя, сокрытие незаконных манипуляций с долями и акциями, "рейдерские захваты" и т.п.).
В этой связи предлагается обсудить вопрос о возможности законодательного (императивного) закрепления дополнительного требования для признания российским правопорядком правоспособности оффшорных компаний - их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц с обязательным раскрытием информации об учредителях (участниках) и выгодоприобретателях. Лишь при наличии такой регистрации и раскрытии указанной информации оффшорная компания вправе осуществлять свою деятельность на российской территории, в том числе совершать сделки, приобретать имущество в собственность и т.д. На наш взгляд, это предложение следует целиком и полностью поддержать.
Авторам концепции представляется, что у юридических лиц должен быть только один учредительный документ - устав. Наличие учредительного договора в качестве учредительного документа не вызывается практической необходимостью (ибо учредители юридического лица в любом случае выражают свою согласованную волю на его создание при утверждении ими устава), а типовые и иные положения (применяемые главным образом для государственных и муниципальных учреждений) отличаются от устава не по содержанию, а лишь терминологически. Вместе с тем, уставы должны быть у всех без исключения юридических лиц, включая государственные корпорации. Они могут быть типовыми, утверждаемыми в установленном законом (ГК) порядке. Отметим, что по этому поводу уже предприняты конкретные шаги. Проектом ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривается внесение изменений в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым устав общества будет являться учредительным документом общества, а учредительные договоры обществ со дня вступления в силу закона утрачивают силу учредительных документов. При этом указанный проект предполагает вступление закона в силу с 1 июля 2009 года. Уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу закона, подлежат приведению в соответствие с законом не позднее 1 января 2010 года.
В проекте концепции констатируется, что как судебная практика, так и доктринальный анализ законодательства свидетельствуют, что действующая система государственной регистрации юридических лиц является несовершенной по ряду ключевых позиций и не соответствует подходам, преобладающим в европейском праве.
В этой сфере отношений происходит немало злоупотреблений, во многом связанных с так называемыми корпоративными захватами, созданием "фирм-однодневок" для их участия в цепочках по незаконному отчуждению имущества, переложением на них ответственности по обязательствам, уклонению от уплаты налогов, незаконному возмещению налогов из бюджета и т.п. Эти негативные явления весьма пагубно сказываются на российской экономике, препятствуют нормальному инвестиционному процессу, влекут дополнительные издержки и риски для добросовестных участников гражданского оборота, а также бюджетные расходы государственных органов, в чью компетенцию входят соответствующие функции контроля и надзора.
Действующее законодательство предусматривает, что достоверность данных, представляемых при регистрации создаваемого юридического лица, подтверждается заявителем, подлинность подписи которого должна быть нотариально засвидетельствована. Кроме того, законодательство позволяет направить соответствующие документы для регистрации посредством почтовой связи.
Это означает, что единственной гарантией достоверности представляемых данных является добросовестность заявителя. Ни регистрирующий орган, ни нотариус, ни иные органы или лица не вправе проверять достоверность данных об учредителях юридического лица и других сведений, вносимых в государственный реестр юридических лиц.
Этим объясняется значительное число случаев регистрации юридических лиц по потерянным и украденным паспортам с нарушением требований законодательства о создании юридических лиц, "фирм-однодневок" и прочих злоупотреблений. Никакой значимой ответственности за такого рода деяния законодательство не устанавливает, а отыскать лиц, реально инициировавших регистрацию организации, практически невозможно.
В результате страдают люди! Приведем по этому поводу конкретный пример из нашей адвокатской практики.
Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2008 года Федоров Александр Евгеньевич (фамилия изменена) признан виновным по ст. 199 ч. 1 УК РФ и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2008 года указанный приговор отменен, дело в отношении Федорова А.Е. прекращено в связи с истечением сроков давности. Тем не менее, до сих пор мы обжалуем состоявшиеся судебные решения и пытаемся доказать, что Федоров А.Е. ни в чем не виновен и стал жертвой "фирм-однодневок".
Так, в ходе судебного следствия было установлено, что договора между фирмой-подрядчиком Федорова А.Е. и фирмами-заказчиками были реально исполнены: работы были выполнены полностью и в срок, акты сдачи-приема работ составлены и подписаны обеими сторонами договора, деньги перечислены на счет фирмы Федорова А.Е. Указанные обстоятельства были подтверждены, в частности, показаниями свидетелей - руководителей фирм-заказчиков.
При этом фирма-подрядчик, не имея достаточного количества специалистов для выполнения вышеуказанных договоров, заключило договора (имея на это право в соответствии с лицензией) с тремя субподрядными организациями.
Федоров А.Е. в суде по этому поводу показал, что с представителями этих фирм он не встречался, договора присылались по почте, факсу, с курьером. Он подписывал договора, субподрядчики выполняли работы (готовили проектную документацию), подписывались акты приема-сдачи работ, фирма-подрядчик перечисляла субподрядчикам деньги. Физически представители субподрядных организаций на объектах не присутствовали, поскольку для составления проектов в этом не было необходимости. Деньги, перечисленные фирмой Федорова А.Е. на счета субподрядных фирм, обратно на счет фирмы Федорова А.Е. не вернулись.
Суд признал версию Федорова А.Е. о невиновности в совершении преступления ложной и указал в приговоре, что заключение фиктивных договоров с фиктивными организациями имели целью уменьшение налогооблагаемой базы, однако не учел, что утверждения о фиктивности субподрядных фирм и фиктивности заключенных с ними договоров, необоснованности перечисления денежных средств на счета субподрядных организаций не имеют отношения к обвинению Федорова А.Е. и находятся за пределами обвинения, поскольку последнему в рамках уголовного дела обвинения, в частности, в подделке документов и хищении имущества не предъявлялись.
При этом необходимо иметь в виду, что субподрядные организации были зарегистрированы в налоговых инспекциях г. Москвы, имели счета в банках.
После перечисления фирмой Федорова А.Е. денежных средств на счета субподрядных организаций обязанность уплаты налогов возникла у последних.
В этой связи обвинение Федотова А.Е. в уклонении от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005 год в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений не могло быть признано законным и обоснованным.
Понятно, что Федоров А.Е. не имел ни малейшей возможности (и не был обязан) проверить, являются ли субподрядные организации "фирмами-однодневками", будут ли они платить налоги. Тем не менее, ему пришлось ответить за указанные просчеты государства. Такое положение просто недопустимо.
В этой связи следует приветствовать установление правил проверки достоверности данных, которые требуются для регистрации юридического лица. При этом установление недостоверности данных должно стать безусловным законным основанием отказа в государственной регистрации юридического лица. В свою очередь, в ГК должно быть установлено правило, согласно которому самостоятельным основанием для ликвидации юридического лица является признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица.
Заслуживает внимания предложение установить обязательную юридическую экспертизу содержания учредительных документов на соответствие законодательству.
Для большей эффективности этого процесса, а также с целью облегчения составления учредительных документов законодательство может предусматривать утверждение типовых уставов наиболее распространенных видов юридических лиц (вариант 1), набор возможных наиболее типичных изменений указанного устава (вариант 2), допущение иных положений (вариант 3).
При учреждении юридического лица его участники могут выбрать любой из вариантов либо их комбинацию. При этом юридической экспертизе подлежат лишь положения, предусмотренные вариантом 3.
Проектом концепции предлагается закрепить функции по регистрации всех юридических лиц и ведению единого государственного реестра за органами юстиции.
При этом авторы полагают, что наиболее эффективно эта функция могла бы быть реализована арбитражными судами. Нам кажется, что такая функция вряд ли может быть признана подходящей для арбитражных судов.
Мы полагаем, что единый государственный реестр юридических лиц должно вести Министерство юстиции.
Концепцией предусмотрено, что "формальные" юридические лица должны ликвидироваться преимущественно за счет лиц, их создавших. В законе следует установить солидарную обязанность участников (учредителей) или собственников имущества организации (далее - участники) по ликвидации юридических лиц, прекративших свою деятельность. В случаях невозможности обязать участников недействующего юридического лица ликвидировать такую организацию должна применяться административная (внесудебная) система исключения недействующих юридических лиц из реестра.
В проекте концепции отмечается, что установленный минимальный размер уставного капитала - 1000 минимальных размеров оплаты труда (100 тыс. руб.) для открытого акционерного общества и 100 минимальных размеров оплаты труда (10 тыс. руб.) для закрытого акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью - явно недостаточен для обеспечения такой функции уставного капитала, как защита прав кредиторов.
Предлагается, с учетом опыта европейских правопорядков, установление минимального размера уставного капитала для ООО в размере 1 млн. руб. (порядка 25 000 - 30 000 евро), а для АО - в размере не менее 2 млн. руб. (порядка 50 000 евро). При этом существенная часть уставного капитала должна быть оплачена в денежной форме.
Напомним в этой связи, что 12 декабря 2008 года Государственная Дума приняла в окончательном чтении федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности", который вступает в силу (в основном) 1 января 2010 года. В принятом законе было установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей. Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей. Это вызвало в то время серьезные споры. Некоторые руководители охранных фирм не понимали, почему какое-нибудь общество с ограниченной ответственностью (ООО), ворочающее миллионами долларов, может иметь уставный капитал десять тысяч рублей, а самая захудалая охранная организация должна обладать уставным капиталом не менее ста тысяч рублей? Как видим, уже тогда предполагалось, что размеры уставного капитала для ООО и АО будут значительно увеличены.
Проект концепции предлагает унифицировать основания ответственности "материнской" компании по долгам дочерней во всех законодательных актах. Такая ответственность по общему правилу должна наступать при отсутствии вины, а при банкротстве - при наличии любой формы вины в деятельности "материнской" компании. Причем, указанная ответственность должна наступать не только при выполнении дочерним обществом "обязательных указаний" основного общества, но и во всех иных случаях, когда она вызвана исполнением дочерней компанией решений "материнской" компании. Также предлагается дополнить нормы о "компаниях одного лица" (п. 2 ст. 88 и п. 6 ст. 98 ГК, а также соответствующие правила федеральных законов об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью) правилами о субсидиарной ответственности учредителей и/или участников "компаний одного лица" по долгам (сделкам) таких юридических лиц при недостаточности у последних имущества, если хозяйственное общество совершало такие сделки (сделку) во исполнение воли (указаний) своего единственного учредителя (участника).
Совершенно правильно при этом замечено, что по сути это будет означать для данных ситуаций "снятие корпоративной маски" и распространение на такие отношения норм об ответственности основных ("материнских") компаний по долгам дочерних (ст. 105 ГК).
Наконец, на "внутренние" (корпоративные) отношения, складывающиеся между хозяйственными обществами, лицами, входящими в состав исполнительных органов, и участниками, также предлагается распространить действия правил об ответственности основных ("материнских") компаний по долгам дочерних, закрепив необходимые дополнительные правила в ст. 105 ГК. В роли "материнских компаний" в таких ситуациях будут выступать лица, определившие волю общества на совершение соответствующей сделки (лица, входящие в состав исполнительных органов, акционер или иной участник с заведомо контрольным пакетом акций/долей и т.п.).
Предложения по вопросам взаимоотношений "материнских" и дочерних компаний мы всецело поддерживаем, поскольку они имеют практический смысл.
Так, в настоящее время в Пресненском районном суде г. Москвы рассматривается иск Жаровой-Бербнер Д.М. к шведской компании "Ист Кэпитал Холдинг АБ" (Швеция) о взыскании заработной платы в размере более 110 миллионов рублей. Суть дела в следующем. Шведская "материнская" компания "Ист Кэпитал Холдинг АБ" (Швеция) являлась единственным участником ООО УК "Ист Кэпитал Швеция" (дочерняя компания в г. Москве). 31 января 2007 года материнская компания направила в адрес Жаровой-Бербнер Д.М. оферту (предложение трудоустройства). 1 марта 2007 года Жарова-Бербнер Д.М. акцептовала указанную оферту и приступила к выполнению обязанностей генерального директора дочерней компании в г. Москве. При этом, несмотря на многочисленные требования Жаровой-Бербнер Д.М., трудовой договор с ней так и не был заключен, зато был заключен договор поручительства, по которому "материнская" компания брала на себя все денежные обязательства дочерней компании перед Жаровой-Бербнер Д.М.
19 февраля 2008 года Жарова-Бербнер Д.М. была уволена из дочерней компании. Увольнение было инициировано партнерами "материнской" компании в форме ликвидации дочерней компании как единственно возможная форма увольнения беременной Жаровой-Бербнер Д.М. Естественно, что, опираясь на упомянутый договор поручительства, Жарова-Бербнер Д.М. обратилась с иском в суд с указанными требованиями к материнской компании. Пресненский районный суд г. Москвы в иске отказал, но 24 апреля 2009 года кассационная инстанция решение районного суда отменила и дело направила на новое рассмотрение. Трудно сказать, каким будет окончательное решение по делу, но, во всяком случае, пример показывает, что взаимоотношения "материнских" и дочерних компаний необходимо четко прописать в законе.
Авторы концепции полагают, что органы публичной власти (министерства, ведомства, федеральные службы и агентства и их территориальные управления и подразделения и т.п.) не должны признаваться юридическими лицами частного права, ибо наделение их таким гражданско-правовым (имущественно-правовым) статусом не соответствует ни задачам и целям их деятельности, ни их юридической природе.
Необходимые хозяйственные функции по обеспечению их деятельности могут и должны нести их соответствующие подразделения (управления делами, финансово-хозяйственные отделы и т.п.), которые в этих целях должны приобретать гражданско-правовой статус юридических лиц - государственных или муниципальных учреждений. При этом последние ни в каких случаях не смогут выступать в гражданском обороте от имени публично-правового образования в целом, что снимет практически значимую проблему разграничения участия в гражданских правоотношениях публично-правовых образований и их органов как юридических лиц.
Не так давно мы писали по поводу предлагаемых поправок в ФЗ "Об обороне", что, как нам кажется, управление объединения и управление соединения не могут являться юридическими лицами, поскольку, скорее, это органы юридического лица (смотрите наш комментарий "Воинские части получат статус юридических лиц"). Что же, берем свои слова обратно.
А.Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук
www.viperson.ru
Док. 553425
Опублик.: 06.04.09
Число обращений: 0
Арутюнов Александр Арташевич
|
|
|
