Алексей Подберезкин: Антикризисная стратегия правительстваНазад
Алексей Подберезкин: Антикризисная стратегия правительства
"Кризис подталкивает к инновационному развитию".
Э.Набиуллина
"Инновации - это творческое мышление".
Б.Харкин
Я уже не раз говорил о том, что в 2007-2008 годы начал складываться процесс формирования стратегии развития страны. Примечательно, что до этого периода такой стратегии не просто не было, но и ее необходимость всячески отрицалась. Как и сопутствующие стратегии важнейших компонентов - стратегического прогноза, целеполагания, стратегического планирования, механизмов по ее реализации.
Не случайно и то, что оставались в стороне документы более высокого уровня. Например, существовавшая формально Концепция национальной безопасности, которая к 2008-2009 годам очевидно устарела. Кризис 2008-2009 годов, таким образом, российская элита встретила без стратегии развития (ее роль отчасти могла бы выполнить Концепция долгосрочного социально-экономического развития до 2020, но, повторно, лишь отчасти. Поэтому многие недостатки в деятельности правительства, его реакции в первые месяцы кризиса можно объяснить именно этим, а именно: в обществе и в элите еще не устоялись представления о путях, целях развития и национальных приоритетах. Правительство действовало "реактивно", в зависимости от возникавших угроз и обстоятельств.
Известно, что нынешний кризис во многом объясняется не только финансовыми и экономическими причинами. Суть кризиса до конца не понятна никому - во всяком случае никто на это не претендует. Отсюда - пока неясно до конца, какие меры по противодействию будут эффективны. Но уже ясно, что этот кризис несет все признаки системного кризиса. В особенности в том, что касается информации и отношений власти и общества, которые получили даже название "кризис доверия".
Действительно, все последние месяцы информации - достоверной и поясняющей будущие действия власти - катастрофически не хватало. Еще меньше мы знали о предполагаемых планах, мероприятиях и намерениях власти. Не знали мы, естественно, и антикризисной стратегии, что вполне понятно потому, что её просто не было. Не случайно Д.Медведев в феврале потребовал от правительства представить обществу внятную антикризисную стратегию. Что и было сделано в конце марта 2008 г. Комментировать целиком документ вряд ли возможно: он достаточно объемен, конкретен и концептуален. Но на некоторых моментах остановиться, безусловно, нужно.
Первое. В отличие от антикризисных мер правительства осени 2008 года, предложенный документ уже может претендовать на название "стратегия" хотя бы потому, что в нем обозначена главная цель и приоритеты. Можно, конечно же, поспорить об их значимости, но они есть. Более того порядок расположения этих семи приоритетов обращает на себя внимание. Он имеет знаковое значение. Впервые за многие годы социальный приоритет занял подобающее ему первое место, а сохранение макроэкономической стабильности (священная корова всех последних лет) - последнее, седьмое.
Более того, не случайно, что практически одновременно с антикризисной стратегией был обнародован новый вариант концепции национальной безопасности и документ о стратегическом планировании. Их давно ждали, ибо любая частная (антикризисная, социальная и пр.) стратегия должна вытекать из более общей и долгосрочной, а не наоборот.
Новый вариант Концепции национальной безопасности должен был бы появиться до Концепции 2020, иметь по отношению к ней более общий характер. Как я писал неоднократно в предыдущих работах, нельзя при формировании концепции развития идти от частного к общему.
Второе. Документ имеет общенациональный, а не ведомственно-минфиновский характер, обращен ко всем политическим силам и всему обществу. И это очень правильно потому, что с кризисом бороться только финансовыми средствами и банками бесполезно. Нужна консолидация общества, элиты, ресурсов. Нужна мобилизация, более эффективное использование всех возможностей нации.
Третье. Кризис, как известно, когда-нибудь пройдет. Поэтому принципиально важно уже сегодня понимать, какой страна должна стать после кризиса. В частности, как изменить структуру экономики, избавившись хотя бы частично от сырьевой зависимости. Практически это означает необходимость "вписать" антикризисную стратегию в долгосрочную концепцию социально-экономического развития (концепцию 2020).
Четвертое. Правильно признать открыто, что в условиях кризиса резко возрастает роль государства. Не надо ни бояться этого (все государства это уже признают), ни устраивать по этому поводу ненужных дискуссий.
Наконец, пятое. Правильно, что признали социальные приоритеты, ценность человека, а не абстрактные макроэкономические показатели. Хотя на пресловутом "развитом Западе" это было сделано уже в самом начале кризиса.
Теперь собственно о приоритетах. Их, как известно, семь.
На первом месте (по порядку и значению) стоит социальный приоритет. Что абсолютно правильно, хотя еще недавно на этом месте наверняка находилась бы пресловутая "макроэкономическая стабильность". И это лучшее свидетельство долгожданного поворота в менталитете власти, поворота от макроэкономических показателей к человеческому капиталу. В тексте документа он сформулирован так: Публичные обязательства государства перед населением будут выполняться в полном объеме. Гражданам и семьям, наиболее пострадавшим в период мирового экономического кризиса, будет оказана поддержка. Это предполагает усиление социальной защиты населения, повышение объемов и качества оказания социальных и медицинских услуг, улучшение ситуации с лекарственным обеспечением, особенно жизненно важными препаратами. Будут расширены масштабы деятельности государства в сфере занятости, противодействия росту безработицы, развития программ переобучения и переподготовки работников, находящихся под риском увольнения".
Второй приоритет - принципиальное решение власти о действиях в области промышленной политики в условиях кризиса: сохранение и развитие перспективных, наукоемких отраслей (потенциала роста) и отказ от искусственной поддержки отживших и устаревших отраслей народного хозяйства. Понятно, что в реальности это сделать будет невозможно, но хорошо уже то, что такой приоритет заявлен. В тексте это приоритет вполне категоричен: "Промышленный и технологический потенциал будущего роста должен быть сохранен и усилен. Правительство не будет вкладывать деньги налогоплательщиков в сохранение неэффективных производств. В то же время, предприятия, повысившие в последние годы свою эффективность инвестировавшие в развитие производства и создание новой продукции повысившие производительность труда, вправе рассчитывать на содействие государства в решении наиболее острых проблем, вызванных кризисом".
Если говорить коротко, то власть декларировала отказ от поддержки неэффективных отраслей, с одной стороны, и завила о своей готовности поддерживать в условиях кризиса наукоемкие отрасли.
К сожалению, подобные декларации, звучавшие прежде, особенно часто в 2006-2008 годах, реальными действиями не подкреплялись. В результате российская экономика оказалась наименее восприимчива к инновациям. Не было условий и не было стимулов, а, как следствие, лишь 5% промышленных предприятий могли заявить о том, что в 2008 году они использовали инновации. Как справедливо заметил Ан.Карачинский, "Сегодня основной вопрос не в том, какой инновационный путь выбрать, - закончил Карачинский. - Надо наконец-то купить билет. Прекратить твердить об инновациях, а создать условия, чтобы они стали выгодны. Ведь пока ими занимаются не благодаря, а вопреки"1.
Третий приоритет - стимулирование внутреннего спроса. Во времена кризиса - со стороны государства, а позже - со стороны граждан. И это правильно, хотя бы потому, что внутренний спрос всегда являлся основным стимулом развития в противовес спросу внешнему, на который так уповали наши финансовые власти в "тучные годы". Так определенно в документе это прозвучало впервые. Основой посткризисного восстановления и последующего поступательного развития должен стать внутренний спрос. Ослабление зависимости экономического роста от внешних факторов, максимально эффективное задействование внутренних ресурсов будут ключевыми задачами Правительства в ближайшие годы. В условиях кризиса важную роль будет играть внутренний спрос со стороны государства (госинвестиции и госзакупки), но по мере стабилизации ситуации частный спрос (спрос на жилье, потребительские товары, услуги и отечественного производства) будет играть все большую роль, и Правительство предпримет все необходимые меры к его наращиванию".
И в этом вопросе вновь прозвучал старый спор о том, на какие собственно инновации мы должны опираться - собственные или зарубежные. Примечательна в этом плане дискуссия, которая состоялась в конце марта 2009 года между ярким сторонником "заимствований" и сторонником развития отечественного потенциала М.Ковальчуком2. Так открывая конференцию, глава минобрнауки Андрей Фурсенко обозначил тему дискуссии: какой путь развития выбрать России - заниматься инновациями в сырьевом секторе или в сфере массового потребления? Первым откликнулся ректор Московского института стали и сплавов Дмитрий Ливанов. Он заявил, что единственный наш путь - заимствование технологий на Западе. Аргументы? Все, что предлагается отечественными специалистами, разработано во времена СССР и безнадежно устарело. Наша наука архаична, и, несмотря на рост вложений, все дальше отстает от зарубежной. К примеру, она не выдерживает сравнения даже с Канадой, которая тратит на науку вдвое меньше, но имеет в разы больше публикаций и отдачи от экспорта высоких технологий.
С ним не согласился директор РНЦ "Курчатовский институт", член-корреспондент РАН Михаил Ковальчук. Нам вовсе не требуется догонять Запад в традиционных технологиях. Сегодня мир стоит на распутье. Он должен либо срочно сокращать потребление ресурсов, иначе просто погибнет, либо переходить на принципиально новый технологический уклад, основанный на нано-, био- и информационных технологиях. И у России здесь есть шанс, так как благополучным странам, где все устоялось, трудней решиться на кардинальные изменения, чем нам.
Таким образом получил толчок старый спор - на этот раз уже в условиях кризиса - разрабатывать и внедрять свои инновации или чужие. Хотя кризис, казалось бы, самое удобное время не спорить на эту тему, а максимально эффективно внедрять имеющиеся разработки и создавать новые.
Примечательно и другое: именно такая логика звучала в приоритете N 4: "Кризис - не повод отказаться от долгосрочных приоритетов модернизации страны. Такая работа будет активизирована и ускорена. Главная модернизационная задача Правительства - смена сложившейся модели экономического роста. Вместо "нефтяного" роста мы должны перейти к инновационному. Будут поддержаны важнейшие инновационные процессы, включая повышение энергоэффективности экономики. Инвестиции в человеческий капитал - образование и здравоохранение - будут ключевым приоритетом бюджетных расходов. Запланированные инфраструктурные объекты, необходимые для повышения эффективности экономики, также должны быть построены, но за меньшие средства"3.
Строго говоря не случайно приоритеты N 3 и N 4 связаны между собой и именно в такой последовательности: внутренний спрос должен развиваться за счет инноваций (за счет государства и граждан), а те должны быть изначально частью стратегии антикризисного развития и стратегии опережающего социально-экономического развития.
Четвертый приоритет - "вписывание" антикризисных действий в стратегию долгосрочной модернизации страны, прежде всего инвестиции в человеческий капитал. Это очень важный приоритет, который позволяет строго выдерживать курс на модернизацию и в условиях кризиса, не "потеряться" в тактических, антикризисных мерах.
Пятый приоритет - снятие административного давления с "ответственного бизнеса". Идея, конечно же, не новая. Сколько идут реформы, столько о ней и говорят. Но в условиях кризиса единственно чем, может быть, и поможет государство бизнесу, даст ему возможность сохраниться, так это тем, что не задушит его окончательно. Примечательно, что именно к этому подталкивают государство некоторые чиновники, да и финансисты.
Шестой приоритет - традиционно выделяющий важность финансово-банковской системы. О нем можно было бы и не говорить, если бы ни два "но" в новой редакции этого приоритета: нормализации кредитной политики и скорости принятия решений в финансово-банковской сфере. И первое, и второе находятся сегодня на уровне, который не выдерживает никакой критики. Просто катастрофичном. И если правительству удастся добиться реанимации кредитной политики и ускорения решений, то одно это уже можно оценить как громадный антикризисный успех.
Наконец, седьмой приоритет - любимая нашими властями традиционная макроэкономическая стабильность. Комментировать здесь нечего, хотя уже то, что с первого места в системе приоритетов она передвинута на седьмое, - приятно. Действительно, смена макроэкономического приоритета на социальный - важный шаг в ментальности правительства.
Подытоживая, можно сказать, что впервые за время кризиса мы увидели внятную антикризисную стратегию правительства, имеющую общенациональный характер. Та критика, которой подвергалась власть последние месяцы, видимо, была учтена. Но, главное, в этой антикризисной стратегия видятся очертания современной и рациональной стратегии развития. Экономики, общества и государства.
Важно теперь, чтобы этот документ стал обязательной нормой в работе всех ветвей власти, той последней каплей, которая позволяет перейти от декларации к поступкам.
_____________
1 Ю.Медведев. Выигрыш уже давно ждет // Российская газета, 27 марта 2009 г. 2 Ю.Медведев. Выигрыш уже давно ждет // Российская газета, 27 марта 2009 г. с. 1. 3 Первоочередные меры Правительства // www.premier.gov.ru, 24 марта 2009 г.
Алексей Подберезкин - академик РАЕН, доктор исторических наук, профессор
