Программа достаточно правильна с точки зрения набора мер; достаточно тщательно проработана, но развернута не в ту сторону. Это программа правильных технически мер. Но идеологически она развернута в прошлое. Это именно антикризисная программа, понимаемая как программа минимизации последствий кризиса, но ни в коем случае не программа по выходу из кризиса, не программа стимулирования экономики.
Поясню, о чем идет речь. В то время как все страны мира думают, как использовать возможности нынешнего кризиса для того, чтобы увеличить свою долю на рынке, увеличить влияние своей страны в мировой экономике, сохранить статус великой державы или получить статус великой державы, Россия выступает с программой сохранения "статус-кво", антикризисной программой смягчения последствий кризиса. В большинстве стран такие антикризисные программы были приняты в прошлом году.

Они где-то уже реализованы, где-то реализуются. За неделю до анонса российской антикризисной программы Европа на саммите в Брюсселе пришла к выводу, что антикризисных программ уже не нужно, уже поздно просто подавлять кризис, пришло время использовать кризис как окно возможностей.

Нужна программа развития, нужна программа выхода из кризиса, нужна программа стимулирования производства, стимулирования экономики, а Россия представляет миру в чистом виде антикризисную программу. Если взять меры этой программы и использовать в другом векторе, поставить другую цель, поставить цель превращения России действительно в великую державу, программа будет работать на пользу России. На мой взгляд, сейчас, когда эта программа вынесена на общественное обсуждение, самая главная задача экспертного сообщества, общественности - помочь Правительству развернуть эту программу в правильном направлении.

Правильное направление, на мой взгляд, это - ориентация на цель выхода из кризиса более сильной страной, страной с более высокой долей на мировых рынках товаров, услуг и капитала. Это означает, что мы, используя кризис как "окно возможностей", стремимся использовать факторы кризиса во благо российской экономики, повысить ее эффективность, и тем самым обеспечить более высокую ее конкурентоспособность в глобальном масштабе.

Принципиально различаются последствия, которые наступят при реализации существующего варианта антикризисной программы и при реализации такого ее варианта, который нацелен на повышение глобальной конкурентоспособности России. В первом случае мы получим относительно низкий уровень социальной напряженности, сохранение политической элиты, сохранение нормы банкротств на существующем уровне, относительно продолжительный период стагнации, относительно высокие темпы инфляции (т.е. в совокупности мы получаем достаточно тяжелую стагфляцию), низкие темпы экономического роста в посткризисный период. Во втором случае - более высокий уровень социальной напряженности и, соответственно, более высокий риск смены политических элит, существенное повышение нормы банкротств, низкие темпы инфляции, достаточно быстрое начало экономического роста и существенное повышение темпов этого роста в среднесрочном периоде.

При разработке идеологии политики, направленной на выход из кризиса более сильными, мы должны принципиально по иному ответить на те вызовы, которые поставил кризис. Сегодня можно говорить о достаточно большом количестве альтернатив экономической политики, порожденных кризисом. В частности, должна ли быть защита слабых, или должна быть поддержка сильных. Нынешний вариант российской антикризисной программы утверждает, что самое главное - защита слабых. На первое место ставится социальный аспект. И более того, в этом социальном аспекте речь идет об увеличении пособий, о введении элементов административного регулирования цен. Но не ставится вопрос о том, чтобы стимулировать малое предпринимательство, чтобы дать народу "ту удочку, на которой он вытащит из воды рыбу" и прокормит свою семью. Нет в программе мер, стимулирующих предпринимательство широких слоев населения. А, между прочим, кризис - это такое сочетание условий, когда самым эффективным способом выживания для каждого отдельного домохозяйства, среднестатистического российского домохозяйства является занятие собственным бизнесом. Если сейчас народ станет заниматься предпринимательством, результатом такого шага на микроуровне станет макрорезультат: станут более высокими темпы роста российских производителей, российской экономики по сравнению с другими странами мира, конкурирующими и за мировые финансовые ресурсы, и за доли на товарных рынках, и за деньги мировых потребителей.

Хочу остановиться еще на некоторых альтернативах. В той или иной мере большинство из них можно свести к стержневой альтернативе сегодняшнего дня: защита слабых или поддержка сильных. Это и в социальной политике можно развернуть в другую сторону, и в политике поддержки реального сектора. В программе выделено около трехсот системообразующих предприятий и плюс еще более тысячи предприятий регионального значения, которым будет оказываться поддержка. Причем эта поддержка будет оказываться не самыми эффективными способами - такими, что значительная часть денег, выделенных на цели поддержки, будет потеряна. Есть альтернативный вариант: нужно поддерживать наиболее успешных. Сейчас наиболее успешные - это те, кто показывает рост производства по сравнению с другими, это те предприятия, которые увеличивают свою долю на рынке, это те предприятия, которые задумываются о поглощении более слабых, это те предприятия и те предприниматели, которые развивают свой бизнес в текущих сложных условиях. Именно на них нужно делать ставку. Именно их использовать как локомотивы экономического роста. В этом случае можно использовать все те меры, которые разбросаны по антикризисным программам, но выбрать из этих мер наиболее эффективные.

В антикризисной программе Правительства, например, указано, что увеличивается доля государства в капитале и перечислены те компании, в которых увеличится доля государства. Если сделать эту практику не адресной, а формализованной и универсальной, если поставить более-менее объективный формальный критерий: где и на каких условиях будет участвовать государство, эта мера будет гораздо более эффективной. Условия участия государства в данном случае - это паритетное участие в капитале с существующими частными акционерами, это вхождение в капитал исключительно на миноритарной основе (либо через покупку привилегированных акций, как это делается в США). И обязательство выйти из капитала в будущем, через фиксированное время, например, через 5 лет, обязательно - через открытый аукционный торг, через институты биржевой торговли. А те варианты выхода государства из капитала компаний, которые заложены в программе сейчас, сохраняют, во-первых, возможность передачи активов по заниженным ценам "нужным людям", приближенным олигархам или выслужившим свое чиновникам, и, во-вторых, нет конкретных сроков исполнения обязательства по выходу из капитала тех предприятий, которые сейчас поддерживаются входом государства в капитал.

Я бы еще обратил внимание на отсутствие в программе российского Правительства какого-либо упоминания о мерах, направленных на формирование в России международного финансового центра. Без международного финансового центра в России не будет финансового рынка, не будет свободно конвертируемой валюты. То есть, не будет двух основных признаков великой державы, двух ключевых при знаков экономического суверинитета. Это означает, что мы закладываемся на отставание. Мы соглашаемся с тем, что международный финансовый центр будет где-то в другой стране: в том же Казахстане, может быть, или в Польше, или даже в Грузии. (Почти анекдотичный случай: Грузия ставит вопрос о создании международного финансового центра). А в российской программе на 2009 меры по созданию международного финансового центра не заложены. Одна из категорий этих мер - это установление нулевых ставок по доходам, полученным по финансовым инструментам, то есть, установление ставок налогов на том же уровне, что и у наших конкурентов на глобальном рынке капитала. Вместо этого в программе содержится налоговое послабление для вполне конкретной группы предпринимателей - для олигархов (есть указание на то, чтобы предусмотреть предоставление отсрочки или рассрочки на 5 лет, если налоговая задолженность более 10 млрд. рублей, а такой величины налоговая задолженность может быть только у олигархических предприятий). В данном случае мы видим яркий пример того, что программа направлена на спасение олигархов в ущерб создания каких-то условий для повышения глобальной конкурентоспособности России.

Несколько слов о бюджете. Собственно, вместе с программой представлен проект бюджета. Здесь, на мой взгляд, идеология решений совсем уж неправильная. Россия поставлена перед альтернативой: сокращать бюджетные расходы или увеличивать дефицит бюджета. И выбор Правительства, зафиксированный как в правительственной программе, так и в проекте бюджета, состоит в том, чтобы сохранить бюджетные расходы на прежнем уровне и достичь высокого уровня дефицита бюджета, поставив под удар финансовую устойчивость России. На мой взгляд, правильное решение здесь другое - секвестр расходов и относительно небольшой дефицит бюджета. Если даже наши руководители примут ошибочное решение о сохранении расходов и о большом дефиците бюджета, следующую альтернативу они также решают неправильно. Следующая альтернатива у Правительства - финансировать этот дефицит бюджета за счет резервов или за счет заимствований. За счет резервов в основном, - считает Правительство. В результате резервов хватит лишь на один год, и в дальнейшем все-равно придется прибегнуть к заимствованиям. На самом деле, мировой опыт свидетельствует о том, что в данном случае дефицит бюджета финансируется за счет заимствований. Наше Правительство предполагает какой-то минимальный уровень заимствований. Но при этом где Правительство собирается занимать деньги? На внутреннем рынке или на внешнем? Вопреки всему мировому опыту наше Правительство говорит, что оставит внутренний рынок для российских корпораций и будет занимать деньги на внешних рынках, когда все другие без исключения страны мира ведут себя прямо противоположным образом: они оставляют внешний рынок для заимствований отечественного реального сектора, осуществляя заимствования на внутреннем рынке. У нас внутренний рынок государственного долга составляет меньше 4 процентов ВВП, мы занимаем последнее место в мире по этому показателю (ближайший "преследователь" Аргентина - примерно 10 процентов). Основная группа стран - от 30 процентов и выше. Почему не увеличить заимствования на внутреннем рынке в такой ситуации? Тем более, что внутренний рынок госдолга совершенно необходим для того, чтобы устанавливать ориентиры процентной политики - формировать рыночно обоснованный уровень безрисковой процентной ставки. Это место, где устанавливается основание для иерархии процентных ставок, без такого ориентира процентная политика будет заведомо неэффективна. И такое место сегодня в России пусто.

Возвращаясь к теме финансовых рынков, нужно сказать еще о проблеме финансовой грамотности населения. Эту проблему можно отнести и к финансовым рынкам, и к социальной проблематике - у нас низкая финансовая и юридическая грамотность населения. Однако, в программе Правительства ничего об этом не сказано. Надеюсь, что в ближайшие дни на сайте Федеральной службы по финансовым рынкам появится концепция Национальной программы повышения финансовой грамотности, в разработке которой мы принимали активное участие. О такой программе говорится в предложениях Президента Медведева группе G-20. Причем, там содержатся предложения о вынесении этого вопроса на международный уровень, не ограничиваясь национальным. А в программе Правительства об этом почему-то ничего нет. А между тем, финансовая и юридическая грамотность населения - это важнейший фактор выживаемости домохозяйств в условиях кризиса. Но наше Правительство, разрабатывая политику социальной поддержки, продолжает руководствоваться совершенно не адекватными сегодняшним реалиям советскими представлениями о социальной политике.

Это далеко не все вопросы и претензии к антикризисной программе Правительства, но, на мой взгляд, они наиболее существенны. Все вышесказанное отнюдь не отрицает наличия ряда совершенно правильных моментов в заявленной антикризисной программе. Но я сосредоточился на ошибках и недостатках, так как именно они должны стать, на мой взгляд, предметом общественного обсуждения, потому что должны быть исправлены, поэтому говорить сегодня нужно именно об этом, что я и постарался сделать.


Антикризисная программа России:
предлагаемые ошибки и правильные решения
 

12 вопросов Правительству

1. Общая идеология программы: смягчение последствий кризиса или использование его возможностей для повышения роли России в глобальной экономике?

2. Защита слабых или поддержка сильных? (п. 4.1 программы)

3. Субсидирование процентных ставок: поддержка реального сектора или банковское воровство в законе? (п. 4.2 программы)

4. Долговое финансирование vs долевое финансирование (пункты 2, 4.2, 6 программы)

5. Долговое финансирование: кредитование vs покупка облигаций?

6. Выделение государственных средств или предоставление государственных гарантий?

7. Тарифы монополий: замораживание vs "подход с особой осторожностью" (п. 7 программы)

8. Национальная финансовая система: превращение в международный финансовый центр (МФЦ) или деградация как последствие снижения требований к прозрачности и умножения конфликтов интересов?

9. Налогообложение: создание режима МФЦ или спасение олигархов?

10. Бюджет (вопрос N 1): секвестр расходов бюджета или дефицит бюджета?

11. Бюджет (вопрос N 2): финансирование дефицита бюджета за счет заимствований или за счет резервов?

12. Бюджет (вопрос N 3): государственные заимствования на внутреннем рынке или на внешнем рынке?

Расшифровка отдельных вопросов

Вопрос	Предложение Правительства	Правильное решение
Защита слабых или поддержка сильных?        Реальный сектор             Социальная политика	Прямая поддержка 295 системообразующих предприятий и 1148 предприятий регионального значения   Увеличение пособий и регулирование цен	Поддержка (участие в капитале на паритете с частными акционерами; предоставление госгарантий; выкуп части выпуска облигаций и т.д.) предприятий, демонстрирующих рост производства и своей доли на рынке Стимулирование предпринимательства широких слоев населения. Принятие Национальной программы повышения финансовой грамотности населения
Долговое финансирование vs долевое финансирование	Преимущественно долговое финансирование (кредитование с субсидированием процентных ставок), отдельные случаи  участия в капитале с обязательством государства впоследствии выйти из капитала без обозначения сроков и с возможностью передачи "своим"	Сочетание долгового и долевого финансирования с активизацией последнего. Участие государства в капитале только при условии паритетного участия мажоритарных акционеров; только миноритарное участие (либо только привилегированные акции) и обязательство выйти из капитала в течение 5 лет посредством продажи пакета акций на открытых биржевых торгах
Налогообложение:	Спасение олигархов (предоставление отсрочки или рассрочки до 5 лет, если задолженность более 10 млрд. рублей)	Введение нулевых ставок по доходам, полученным по операциям с финансовыми инструментами, и иным аналогичным доходам в соответствии с налоговым режимом конкурирующих финансовых центров
Бюджет (вопрос N 1):	Сохранение бюджетных расходов на прежнем уровне и дефицит бюджета	Сочетание секвестра расходов бюджета с небольшим дефицитом бюджета
Бюджет (вопрос N 2): финансирование дефицита бюджета	Преимущественно за счет резервов и отчасти за счет заимствований	Преимущественно за счет заимствований и отчасти за счет резервов
Бюджет (вопрос N 3): государственные заимствования	На внешнем рынке	На внутреннем рынке

 Субсидирование процентных ставок: заявляется как средство поддержки реального сектора, но в реальности ведет к расцвету необоснованного роста банковской маржи.
Без субсидирования ставка процента: 20% годовых (маржа банка 7%, при депозитной ставке 13%).

Ставка процента с субсидированием: 19% годовых (маржа банка 14%, при депозитной ставке 13% и 8% субсидирования).

Необходимо:

1) снижение минимальной гарантированной ВЭБу Правительством банковской маржи (5%), так как в современных условиях именно она стала "минимальным стандартом" банковской маржи;

2) регулирование банковской маржи:

a. прямое административное регулирование (неэффективно);

b. регулирование посредством назначения уполномоченных представителей Банка России (неэффективно);

c. регулирование посредством введения независимых директоров в советы директоров банков, выбираемых из наиболее авторитетных экспертов "слепым методом";

d. обязательное раскрытие информации о размере маржи;

e. раскрытие информации о зарплате и бонусах менеджеров;

f. введение 90-процентного налогообложения доходов менеджеров по примеру США (эффективно, но нереализуемо в России).


Юрий Данилов, директор Фонда "Центр развития фондового рынка", председатель попечительского совета Фонда "Институт посткризисного мира".

30.03.2009 г.
www.viperson.ru

Док. 552152
Опублик.: 30.03.09
Число обращений: 0