"Во времена коммунизма пенсионеры были
куда лучше интегрированы в общество"1.
Л.Мийо "Либерасьон"
Последние годы в России власть - сначала В.Путин, а затем и Д.Медведев - заговорила о демографической проблеме. Были разработаны государственные программы и предприняты заметные шаги по изменению катастрофической ситуации. Были получены даже некоторые позитивные результаты. В частности, сократились смертность и выросло число новорожденных уже в 2008 году. Но мне хотелось бы обратить внимания на некоторые аспекты этой проблемы применительно к главной теме - положение и роль креативного класса, - на которые общественное мнение еще не концентрирует своего внимания.
Сегодня сложилось в целом неверное впечатление о том, что демографическая ситуация может быть решена только за счет сокращения смертности и роста рождаемости. Конечно, когда средняя продолжительность жизни в России едва превышает 50 лет, а страна ежегодно теряет до 700 000 человек, эта проблема выглядит наиболее очевидной, заметной. Но, что случится, если продолжительность жизни достигнет 75 лет, смертность сократится до японского уровня, а рождаемость увеличится до уровня американского? Решит ли это в конечном счете демографическую проблему?
В том виде, как она сегодня сформулирована, - да! Но, правильно ли она сформулирована, - вот в чем вопрос. Я отвечаю на него отрицательно. И вот почему.
Первое. Человеческий капитал имеет несколько важнейших измерений, среди которых средняя продолжительность жизни лишь одно. Оно характеризует человека и общество исключительно с физиологической точки зрения, оставляя "за скобками" такие характеристики, как:
- социальную активность, т.е. способность индивидуума не только доживать, но и активно участвовать в жизни общества и государства. Для этого не только общество должно быть нужно человеку, но и человек - государству и обществу;
- информационно-культурное участие индивида в жизни общества. Накопленные за всю жизнь знания, например, очень нужны обществу объективно, но практически не используется современным обществом и экономикой. Такова политика по отношению к "пенсионерам" - людям, достигшим 55 и 60 лет, которые зачастую являются уникальными носителями опыта, знаний культуры, информации, но практически не используются современным обществом и экономикой в России;
- экономическое участие, которое ограничивается искусственно суженными параметрами. "За скобками" остаются не только миллионы способных к труду инвалидов, но и огромный потенциал творческих личностей, которым ни государство, ни бизнес не дают шанса на самореализацию. А между тем эти люди могут многое дать экономике страны.
В этой связи возникает вопрос об огромной армии так называемых "пенсионеров", которая может стать не только резервом, но и мощным потенциалом развития российского общества. В условиях безработицы, а тем более кризиса, этот вопрос может показаться не актуальным. Но только на первый взгляд. На самом деле, как минимум, по двум причинам он имеет самое прямое отношение к стратегии опережающего развития России.
Во-первых, происходит объективный процесс старения населения и доля пенсионеров, т.е. лиц, превысивших возрастной порог в 55- 60 лет, будет увеличиваться. Тем более, если будет расти средняя продолжительность жизни. Причем уже сегодня ясно, что лица, проживающие в культурных центрах, как правило, имеют среднюю продолжительность жизни на 10-15 лет выше, чем по стране в целом. Примечательно и то (это подметили ещё французские демографы), что лица с высшим образованием имеют также более высокую продолжительность жизни. Так, сегодня в России самая высокая продолжительность жизни граждан, проживающих в Центральном округе города Москвы.
Получается, что доля "пенсионеров" в российском обществе будет очень значительной. Причем эти люди, как правило, обладают хорошим образованием, опытом, т.е. теоретически составляют самую ценную часть российского общества, на которую вместе с тем обращают меньше всего внимания.
Во-вторых, - и это уже специфика России, - именно эти люди сегодня являются носителями интеллекта и творческого начала, который является главным условием для создания экономики знаний и нового общества. Конечно, у этой части общества, как правило, ниже энергетика и меньшая работоспособность, но за единицу времени они способны делать больше высококачественной работы. Не случайно российская фундаментальная наука и высокопрофессиональный производственный труд сегодня "держится" на 60-и летних.
Но государство и бизнес, похоже, делают все для того, чтобы минимизировать этот ресурс. На мой взгляд, введение неоправданных ограничений по возрастному принципу на госслужбе или в целом ряде отраслей промышленности не просто неоправданно, но требует пересмотра. Причем скорейшего. Более того, в интересах государства создать также условия для лиц этой возрастной группы, когда потенциал "пенсионеров" может быть использован с максимальной отдачей. Это нужно прежде всего для того, чтобы увеличить массу креативного потенциала в обществе и экономике в короткие сроки, ведь для того, чтобы подготовить новую творческую личность требуются десятилетия.
Второе. Демографическая политика должна строиться на принципе качества человеческого потенциала, а не на количественных показателях. Это означает, что на первом месте должны стоять меры, которые способствуют росту уровня образования (например, введение всеобщего высшего образования), повышению культурного уровня (доступ к культурным ценностям должен быть максимально облегчен, более того, стимулироваться государством), обеспечение идеальных условий для доступа к информации (бесплатный Интернет).
Действительно, если весь потенциал нации можно представить как сумму потенциалов отдельных личностей, то мы увидим, что конечный результат будет зависеть как от количества этих личностей, так и от их качества. Предположим, что человеческий капитал нации насчитывает 100 млн. граждан, но личный капитал (который может варьироваться, допустим, от 1 до 100) можно разделить на несколько групп. Упрощая ситуацию, можно допустить, что 20%, т.е. 20 млн. граждан относятся к креативной части общества, обладающей хорошим образованием, знанием, опытом и творческим подходом. В среднем потенциал этой группы можно оценить как выше среднего, предположим, в 60 единиц, что составит 1200 млн. условных единиц творческого потенциала.
Другая часть общества, как мы знаем из опыта, заведомо не хочет увеличивать свой личный интеллектуальный и творческий потенциал. Допустим, что она составляет 30%, т.е. 30 млн. человек, а ее средний рейтинг - 10 единиц. В итоге получается, что человеческий капитал этого социального слоя равняется (30х10) 300 млн. условных единиц, т.е. в 4 раза меньше, чем человеческий капитал креативных слоев (хотя численно он и превосходит эту социальную группу).
В этой связи возникает простой вопрос: если качество человеческого потенциала определяется не столько количеством, сколько качеством, то почему общество и государство специально не занимается программами по развитию креативных групп?
Таким образом, сознательное сужение подхода к решению демографической проблемы к средней продолжительности жизни может рассматриваться лишь как самый первый шаг не боле того. За которым должны последовать другие, уже качественные программы и шаги. Понятно, что к этому надо стремиться, ибо Россия стремительно вымирает, но даже эти меры не отвечают, по меньшей мере, ещё на два ключевых вопроса. Во-первых, о географическом размещении населения, когда, например, в районах Дальнего Востока проживает уже менее 1 чел. на кв. км., а в Москве - более 10 млн. на 900 кв. км.
А, во-вторых, на качество этого населения, ведь государству небезразлично будет ли прирост обеспечен на 1 млн. чел. за счет деградированных личностей, либо специалистов, творцов, которые остро необходимы экономике, обществу и государству.
Самая катастрофическая ситуация сложилась в здравоохранении. Это общепризнанно, хотя ситуация начала меняться и говорить об этом начали с начала 90-х годов (см. хотя бы А.Подберезкин "Концепция национальной безопасности России в 1994 г." М.: РАУ,1993 г.) По существу, мы ежегодно теряем сотни тысяч наших сограждан, в т.ч. и по причине несвоевременной и некачественной медицинской помощи. Теряем не только стариков, младенцев, но и граждан самого активного, в т.ч. креативного возраста. В этих условиях необходимо не просто принять программу, а разработать политику, направленную на изменение демографической тенденции. Мы должны бороться за жизнь каждого гражданина - и трудящегося, и пенсионера, и младенца, понимая, что мы боремся за будущее нации, поставленной на грань биологического выживания. Если, как предполагают эксперты, в России останется к 2020 году менее 115 млн. человек, возникает и другой вопрос: кто останется, какое качество этого человеческого потенциала будет.
По мнению некоторых, - более 60% пенсионеров и еще 10 % инвалидов. Это означает, что государство должно научиться использовать, причем полностью и максимально эффективно, потенциал 70% своих граждан. Они не должны стать обузой обществу по целому ряду соображений, но, в том числе и экономических. Творческий потенциал, опыт, знания у этой части общества велик. Поэтому игнорировать его, а тем более превращать этих людей в иждивенцев, - недальновидно.
Сегодня все усилия власти сосредоточены на том, как "решить пенсионную проблему". Причем в очень своеобразной, исключительно неверной форме. Предполагается, что инвалиды и пенсионеры становятся иждивенцами общества, а их участие в экономике выражается только в нагрузке на бюджет.
Подобный подход совершенно неверен. "Пенсионер" 55-60 лет (а тем более военный сорокалетний пенсионер) может работать еще 15-20 лет, т.е. целое поколение. Естественно при определенных ограничениях, вытекающих из его физиологии. Причем труд этот может быть очень качественным, дефицитным и продуктивным. Для этого необходимо только снять неразумные ограничения и внедрить программы, ориентированные на физиологические особенности возраста. Например, сокращенная рабочая неделя, или специальная программа переподготовки.
В этом смысле улучшение качества здравоохранения следует рассматривать не как социальную нагрузку на бюджет общество и государство, а как инвестиции в креативный класс, опыт и знания. Не секрет, что дополнительное обслуживание продлевает нормы физического и морального износа нашей техники. В том числе и стратегических вооружений, где эти нормы увеличены на 10, на 20 лет. Хорошее здравоохранение способно сделать то же самое с большинством населения, которое сегодня просто списывается из экономической и общественной жизни. Не случайно в развитых странах расходы на здравоохранение в последние годы выросли в 2-3 раза и стали крупнейшей расходной статьей бюджета.
В силу именно такого подхода проблемы доступности лекарств, качества продуктов, условий труда - должны решаться немедленно, сейчас, а не отложены на далекую перспективу. Тем более, что решить эту задачу практически не только нужно, но и можно. Обычные аргументы о недостатке средств не должны быть причиной отказа от реализации подобной программы. В Швейцарии, например, где лучшее в мире здравоохранение, расходы на него целиком покрываются налогами на табачные изделия.
Реализация ПНП "Здоровье" - лишь первый, "точечный" шаг по достижению этой цели. Достаточно сказать, что нацпроекты задают темпы, при которых мы сможем выйти на уровень США 2006 г. лишь лет через 15-20, увеличив, например, качественную кардиологическую помощь в семь-восемь раз. Вряд ли можно рассчитывать, что только за счет реализации ПНП "Здоровье" эта задача может быть решена. Скорее можно говорить о частичных улучшениях, причем не во всех, а в некоторых областях. Для того же, чтобы все это решить хотя бы в перспективе пяти-семи лет, необходимо либо увеличить масштаб ПНП "Здоровье" в десятки раз, либо сконцентрировать развитие экономики именно на этой задаче, превратив здравоохранение в одну из приоритетных экономических областей. Что, кстати, и наблюдается в развитых странах, где удельный вес отрасли и бюджетного финансирования превышает российские стандарты в разы, а иногда и на порядок.
_____________
1 Л.Мийо. Российские пенсии с летальным исходом // inosmi, 19 марта 2009 г.
Алексей Подберезкин - академик РАЕН, доктор исторических наук, профессор
27 марта 2009 года
www.viperson.ru
Док. 551873
Перв. публик.: 27.03.09
Последн. ред.: 01.04.09
Число обращений: 0
Подберезкин Алексей Иванович
|
