Прошло почти три месяца, как в России реализуются антикризисные меры. Спорить о том, хороши были эти меры или плохи, видимо уже поздно. Но прежде, чем разрабатывать и утверждать новый пакет мер. Избежать принятия новых антикризисных мер не получится, поскольку кризис уже растянулся во времени значительно дольше, чем на несколько месяцев (вопреки многим прогнозам осени). Продолжительность кризиса по-прежнему остается неизвестной, так как почти каждую неделю публикуются разные прогнозы, иногда крайне противоречивые. Принимать ответственные решения по противодействию кризиса, ориентируясь исключительно на эти прогнозы, дело крайне неблагодарное, поскольку превращает серьезную (возможно судьбоносную) деятельность в аналог азартной игры. Что же тогда делать?
Все очень просто, кризис - это время, которое можно использовать для решения фундаментальных проблем, для осуществления первоочередных изменений во всех сферах, которые были неэффективны до кризиса. Если этого не делать, то получится, что кризис только усугубит эти проблемы, переведет эти проблемы из разряда патологических в критически нерешаемые и тогда в среднесрочной перспективе поставит под сомнение любые возможности интенсивного развития. Именно поэтому в данной статье пойдет речь о решении проблем эффективности государства на примере реализации уже принятых антикризисных мер.
Один пример
В качестве основного примера в настоящей статье взята тема формирования эффективного малого и среднего предпринимательства, курс на поддержку которого взят достаточно давно. Например, во многих регионах законы и программы по его поддержке и развитию принимались еще в начале 90-х годов. Почти за 15 лет, несмотря реализацию многих бюджетных программ, озвученных инициатив сущностных изменений в области предпринимательства так и не произошло.
Во-первых, смело можно говорить о том, что не появилось полноценного предпринимательства. Процесс формирования предпринимательства как образа жизни шел в течение многих последних лет крайне тяжело, как и не появилось полноценного среднего класса, основную часть которого составляли бы предприниматели.
Во-вторых, предпринимательство и бизнес в общественном сознании закрепились не глубоко. Занятие бизнесом не превратилось в общенационально полезное занятие, и даже наоборот все, что с ним связано - "дело неприятное и неблагодарное".
В-третьих, коренным образом не изменилось понимание предпринимательства, не изменилось отношение к проблеме, а значит, существенно не изменился и сам характер действий государства в этой области.
Именно поэтому представители малого и среднего предпринимательства постоянно утверждают, что они развивали и развивают свое дело "не благодаря, а вопреки" агрессивной окружающей среде, "а тут еще и кризис"...А что происходит во время кризиса?
Принятые и озвученные осенью антикризисные меры, которые в том числе, включали поддержку малого и среднего бизнеса дали серьезный, во всяком случае, информационный и общественный импульс. Но с началом зимы этого наступил момент предварительной оценки результатов реализации антикризисных мер. В области поддержки малого бизнеса эта оценка, сейчас скорее отрицательна, чем положительна и при этом носит ярко выраженный эмоциональный характер.
Проблемы, которые озвучиваются (на публичных мероприятиях, в СМИ) предпринимателями можно условно разделить на несколько групп:
Во-первых, проблемы доступности финансовых ресурсов, которые связывают с сознательной и спекулятивной игрой банков. То, что банки не выдают кредитные средства в секторе малого и среднего бизнеса, "при условии, что сами получили громадные средства" ставит под сомнение стратегическую важность решения о спасении банковской системы и подрывает доверие к самим банкам.
Во-вторых, проблемы инертности государства, которое "не спешит спасать бизнес, которого вот-вот вообще не останется"...То, что озвученные на самом высоком уровне меры поддержки по-прежнему "не работают" приводит к тому, что ситуация воспринимается как "саботаж государственной политики", осуществляемой на самом высоком уровне.
В-третьих, остается круг проблем, которые не были решены до кризиса, к которым относят те вопросы, которые не были решены или не решались до кризиса - проблемы принятия особых налоговых режимов для начала и развития бизнеса, равно как и ожидаемые антикризисные налоговые режимы, снова определяет государство как основного "виновника локального восприятия глобального кризиса". А главное состоит в том, что "бизнес не чувствует изменения отношения к себе со стороны государства" воспринимаются предпринимательским сообществом крайне негативным. К этой же группе проблем относятся проблемы роста тарифов за услуги ресурсных монополий.
Из, того что было отмечено выше необходимо отменить несколько важных выводов, имеющих отношение к государственному управлению:
- от государства ждут решительных мер, которые будут выражены в понятных и эффективных действиях власти, которые как минимум снимут наиболее острые и очевидные проблемы;
- если оставлять ситуацию развиваться "естественным образом" (то есть, так как идет сейчас), то неизбежно усугубление и развитие негативных тенденций, риск плавного (а возможно и резкого) нарастания социального недовольства, которое, как правило, переходит в недовольство политическое.
Как эффективно действовать?
Перейдем от примера к вопросу о том, как это относится к государству и что при этом делать? Но прежде необходимо отметить несколько наиболее важных моментов:
Во-первых, в России исторически основные решения принимало и сейчас принимает государство. Это относится и к нынешней кризисной ситуации, именно от государства ждут основных решений, именно государство обладает главным мобилизующим потенциалом для выхода из кризиса, а это значит, что именно эти решения определяют вектор и динамику развития событий, а значит и возможности выхода из кризиса. Поэтому государство одновременно критикуют и одновременно ждут от него же решений, это предопределяет перерастание экономических проблем в политические;
Во-вторых, если говорить о нынешнем кризисе, то по-прежнему остаются нерешенными как проблемы выбора приоритетных направлений, так и проблемы обеспечения эффективности реализации антикризисных мер.
Далее следует достаточно простой вывод о том, что без совершенствования государства выход из кризиса невозможен, и наоборот именно с совершенствования государства, а не с практики "мониторинга и прогнозирования ситуации" следует начинать выход из кризиса.
Уже много раз отмечалось, что принятые антикризисные меры срабатывают не в полной мере, а это создает риски перерастания экономического кризиса в социально-политический. Почему так случилось?
Разделим рассуждение на тематические части: проблемы и предложения.
Основные проблемы:
- Информационные проблемы. Эта проблема выражается в том, что государство на федеральном уровне не до конца представляет себе ситуацию в регионах, руководство регионов не до конца представляет себе ситуацию в муниципалитетах и т.д. Это создает эффект "белых пятен" на карте, целых вопросов, к которым трудно подступится.
Бизнес слабо информирован о действиях власти, власть слабо информирована о действиях бизнеса, население слабо информировано о реальных действиях и власти и бизнеса. Все это препятствует адекватной оценке ситуации на любом уровне управления и практически во всех сферах, статистическая информация давно этим требованиям не отвечает.
Кстати именно с этим связаны проблемы объективной оценки деятельности региональной или муниципальной власти, когда проще обратиться в рейтинговое агентство или центр проведения социологических исследований, когда качество оценки скорее произвольно, чем объективно. Исходя из такого анализа, невозможно представить ситуацию в целом, связать ее с глобальными вызовами и угрозами, разработать эффективные решения, управлять чем-то, наконец.
- Проблемы взаимодействия. Эта группа проблем выражается в том, что слабо развито взаимодействие между разными уровнями власти, между органами власти на одном уровне, между бизнесом и властью, между властью и обществом. Именно этим вызваны опасения при проведении различных публичных процедур: сходов, опросов, референдумов, развития механизмов частно-государственного партнерства и др. - опыта такого взаимодействия почти нет, накапливается он крайне медленно. А значит, не происходит изменения сознания, не рождается не предпринимательство, ни зрелое гражданское общество - социальная активность минимальна, реальность слабо изменяется, а если изменяется, то неуправляемо.
- Проблемы технологий управления (совершенства механизмов управления). Эти проблемы выражаются в том, что ощущается острая нехватка больших и масштабных проектов, в которых были бы задействованы механизмы партнерства государства, бизнеса и общества. Поэтому оказывается возможным реализовать проекты, в какой либо области, например в транспорте и энергетике, но крайне трудно увязать их с общестрановыми проектами или "сверхпроектами", когда происходят серьезные изменения образа жизни людей, появляются новые технологии, появляются новые стратегические ориентиры, нечто сверхиндивидуальное или то, что называется миссия страны. Например, при реализации антикризисных мер служащие исполнительных органов власти вполне могут столкнуться с вопросами нарушения антимонопольного законодательства и противодействия коррупции. Тут важно сказать, что для выполнения такой работы нужны новые специалисты, выращенные в этой же стране (например, основная издержка реформ Петра I состояла в "засилии иностранцев", которое в перспективе могло быть ликвидировано, только при продолжении государственного курса императора). Эти люди должны выполнять особую работу - двигать сверхпроект, осуществлять миссию, обеспечивать качественные, стратегические изменения.
Основные предложения:
Одно из предложений, которые так или иначе позволят решить вышеуказанные проблемы, состоит в создании федеральной сети информационно-аналитических и проектных организаций. Основная функция этой сети состоит в обеспечении текущей деятельности государства (в данный момент - реализацию антикризисных мер), а в перспективе стратегических изменений (например - в создании отечественного инновационного сектора).
Основные направления деятельности сети:
- Исследовательская и аналитическая работа (проведение специализированных качественных и количественных исследований, мониторинг региональной ситуации, экспертиза основных региональных проблем). Работа в этом направлении позволит в короткие сроки преодолеть проблемы нехватки информации, "вакуума" и "белых пятен", обеспечит целостное видение ситуации в стране в целом и обеспечит интенсивный информационный обмен (например, в России есть уникальный опыт моделирования социально-экономического развития). Ни один государственный орган не способен собрать всю полноту информации в силу их отраслевой организации, когда каждого ситуация интересует лишь в той мере, в которой относится к компетенции данного органа;
- Обеспечение взаимодействия (коммуникации, субконтрактации, частно-государственного партнерства), основанное на целостном анализе ситуации, посредством работы с государством, деловыми структурами, структурами гражданского общества. Главная задача в кризисный период состоит в восстановлении доверия и согласованных действий разных структур по выходу из кризиса, а потом в обеспечении интенсивного развития. Собственно государственным органам осуществлять такие функции крайне сложно потому, что государство выполняет текущие проблемы, в его задачи не входит внедрение технологий взаимодействия, основная задача любого государственного органа упорядочивать и обеспечивать стабильность, именно поэтому крайне трудно силами государства создавать динамику любых процессов - просто окружающая среда изменяется быстрее, а подобная организация была бы коммуникационным посредником;
- Совершенствование механизмов государственного управления посредством разработки пакетов предложений для принятия соответствующих мер ("увязка стратегий": федеральных, региональных, отраслевых, муниципальных; пакетная разработка нормативно-правовых актов - при необходимости реализации срочных мер и обеспечения "длинных" проектов; сопровождение кластерных проектов). Например, в ситуации кризиса им занимаются множество органов разделенных по как по отраслевому, так и по территориальному принципу и еще исключительно в пределах их собственных полномочий - не более. Это не обеспечивает необходимой скорости, динамики и эффективности принимаемых решений. То есть в случае, если такая организация создавала бы пакет предложений (на основе анализа информации, экспертизы и разработки пакетов нормативных), то это не нарушило бы действующей структуры власти, но при этом обеспечило бы более высокий и эффективный уровень взаимодействия.
Важно, что создаваемые организации, не являются органами власти и не принимают властных решений. Поэтому они вполне могут быть созданы в форме федеральных государственных учреждений, не нарушая и не дублируя полномочий действующих органов. То есть основной подход при создании такой сети можно назвать так - "каждый делает свое дело". Его смысл состоит в том, чтобы повысить эффективность государства, не сломав при этом его структуры. Таким образом сеть выполнила бы функции аналитика, посредника и эксперта работающего на обеспечение эффективности государства.
Еще один важный момент - кадровый, то есть для работы в такие организации можно было бы привлечь тех самых профессионалов и специалистов, которых сейчас отбирают по разным линиям. Главный плюс состоит в том, что кадры можно проверить в реальной "боевой" ситуации.
Главное состоит в том, что идея создания сети подобных учреждений не является принципиально новой и есть значительный опыт, например работы Федерального центра информации при ЦИК РФ или центров информатизации образования и много других структур.
В качестве формы может быть выбрано федеральное учреждение с филиальной сетью, а если говорить о затратах, то в абсолютных цифрах затраты на обеспечение деятельности такой сети организаций будут ниже содержания сети учреждений начального профессионального образования, при условии, что их было бы по одному в регионе.
