Дмитрий Ананьев: Не все антикризисные меры Правительства РФ оказались продуктивнымиНазад
Дмитрий Ананьев: Не все антикризисные меры Правительства РФ оказались продуктивными
С начала финансового кризиса в России прошло уже несколько месяцев. За это время в экономике страны произошли серьезные изменения, а Правительство РФ сумело применить ряд антикризисных мер. Аналитики, представители государственной власти и игроки различных секторов отечественной экономики, по прошествии времени, получили возможность оценить, какие из действий власти по смягчению и преодолению последствий кризиса оказались продуктивными, а какие, наоборот, способствовали ухудшению ситуации.
Свою оценку антикризисной политике Правительства России дает член Совета Федерации РФ от Ямала, председатель комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению, совладелец Промсвязьбанка Дмитрий Ананьев .
Свои мысли по поводу финансового кризиса и его последствий, а также относительно антикризисной политики Правительства РФ Дмитрий Ананьев высказал в интервью газете "Ведомости".
Насколько была готова Россия к кризису? Оцените первые шаги правительства
Россия подготовилась к финансовому кризису хорошо, были накоплены серьезные золотовалютные резервы. Благодаря слаженной и эффективной работе Правительства РФ и Банка России в первые недели кризиса удалось обеспечить стабильность банковской системы и справиться с паникой. Сейчас необходимо обратить серьезное внимание на наше финансовое законодательство, которое слабо защищает инвесторов и финансовые институты. Кроме того, наш бухгалтерский учет не показывает реального экономического состояния предприятия, с чем был связан отток спекулятивного капитала в первые дни кризиса, обрушивший финансовые рынки до того дна, которое не мог предсказать ни один аналитик. Отток произошел, несмотря на активную позицию Правительства РФ и принятые антикризисные меры. Многие меры были правильными, но их действие оказалось недостаточным. Кроме того, еще целый ряд мер оказался контрпродуктивным.
Например?
Контрпродуктивной была принятая в первую неделю кризиса экстренная мера по выделению денежных средств только трем государственным банкам. Как такового физического выделения денег не произошло, но было озвучено, что три госбанка получат 950 млрд рублей. Это спровоцировало передел в банковском секторе и подрыв взаимного доверия в банковской системе. Конечно, данное действие было сразу же скорректировано: появился список из 32 банков, допущенных до аукционов Минфина, затем такой доступ получило еще 116 кредитных учреждений. С другой стороны, правильной мерой было увеличение размера защиты вкладов физических лиц до 700 тысяч рублей, а также выделение ВЭБом субординированных кредитов для повышения капитализации банковской системы.
Вместе с тем, одних экстренных мер все равно недостаточно, а законодательная база на нашем финансовом рынке неконкурентна по сравнению с западной, поэтому в нестабильной ситуации капитал предпочитает уходить в более надежные и защищенные экономики. Именно с этим связан приток капитала в США и его отток на наших рынках.
Что, по-вашему, не делает, а должно было бы делать сейчас Правительство РФ?
Удерживать или, по возможности, снижать тарифы естественных монополий, чтобы поддержать реальный сектор. Снижать налоговую нагрузку. Наиболее действенно - снижение НДС и ЕСН. Это позволит менеджменту предприятий думать не только о выживании, но и о развитии. Поступление налогов в бюджет снизится на 2-3 года, а в долгосрочной перспективе более низкие ставки обязательно дадут повышение сборов налогов за счет роста доходов предприятий. Дополнительный положительный аспект этой меры - ее нулевая коррупционность (в отличие от прямого выделения денег), так как она распространяется не выборочно, а на все компании без исключения. А инвестиции государства в инфраструктуру позволят стимулировать спрос на продукцию большего количества предприятий, создать дополнительные рабочие места, заложить основу для экономического роста после кризиса. Кроме того, необходимо расширить спектр государственных гарантий: в первую очередь это должно касаться граждан, но и распространяться на предприятия ключевых секторов.
Ставка рефинансирования во всем мире снижается, а в России она повышается. В чем здесь причина?
С помощью повышенной ставки рефинансирования российские власти продолжают бороться с инфляцией и оттоком капитала. Я считаю, что в кризисной ситуации ставка рефинансирования должна быть снижена до минимума, иначе мы можем получить высокую инфляцию, сведенные к минимуму внутренний спрос и активность в реальном секторе. Высокая ставка рефинансирования увеличивает "финансовый тромб", о котором говорил Президент РФ: банкам страшно выдавать кредиты по высокой ставке, потому что появляется риск повышения дефолтности, невозврата кредита и деньги не доходят до предприятий реального сектора. Повышение учетной ставки увеличивает стоимость кредитования всего реального сектора экономики, но, с другой стороны, государство субсидирует эти повышенные ставки отдельным предприятиям, гарантирует возврат части кредита, в связи с чем может возникнуть дополнительная коррупция и нарушение законов свободной конкуренции.
Нужно ли увеличить гарантии по банковским вкладам?
В условиях кризиса я - сторонник полной гарантии, хотя понимаю, что это мера экстренная. В обычное время ее нельзя использовать, поскольку она может дать стимул мошенникам. Более мягкий вариант - применить опыт США, где на время кризиса сумма гарантий возросла со $100 тысяч до $250 тысяч и увеличить гарантию по вкладам населения в России с 700 тысяч рублей в 2-3 раза, ввести закон, позволяющий размещать населению безотзывные вклады с повышенной процентной ставкой, специальный ипотечный вклад.
Какие меры нужно предпринять для решения проблем в банковской системе? Например, нужно ли повышать требования к уставному капиталу банков?
В банковской системе должен расти уровень капитализации, что приведет к повышению ее надежности в целом. Но в момент нестабильности ужесточать условия нельзя, так как в первую очередь это ударит по региональным и малым банкам.
Регулятор сегодня мог бы повышать требования к капиталу, однако профессиональному участнику рынка, наоборот, было бы разумно иметь облегченные условия выполнения нормативов. В условиях кризиса, большинство банков во всем мире сталкиваются с увеличением объема просрочек, и это снижает достаточность капитала.
Например, даже у "ВТБ 24" достаточность капитала упала с 12 % до 10,3 %. Хочу напомнить, что 10 % - предельный показатель норматива достаточности в России. Если европейские банки живут с нормативом достаточности 8 %, то разумно было бы и российским кредитным организациям иметь те же ограничения; тогда у банков будет больше возможностей находить приемлемые решения с заемщиками, которые не выполняют свои обязательства, и не загонять проблемы вовнутрь.
Еще одной правильной антикризисной мерой поддержки банковской системы могло бы быть решение Правительства РФ о временном вхождении в капитал ряда банков через приобретение их привилегированных акций, как это было сделано в развитых европейских странах. Такие действия позволили бы банкам получить остро необходимый им капитал, а Правительству РФ - укрепить банковскую систему и соответствующую доходность.
