Последние два десятилетия были периодом революционных изменений в государственном строительстве. И эта революция отнюдь не закончилась, хотя существование Конституции 1993 года показало, что некие общие правила, зафиксированные в Основном законе, могут сохраняться длительное время без изменений. (Действительно, формально изменения были внесены лишь в последние годы. На мой взгляд, увеличение сроков пребывания у власти Президента РФ и Госдумы, не имеет принципиального значения. Более того, какого-либо значения вообще).
Это объясняется тем, что закрепленные нормы и гарантии в Конституции вообще-то не соблюдались. Они были настолько размыты и доступны для широкого толкования, что по большому счету никого и ни к чему особенно не обязывали. Даже в отношениях между главными институтами власти.
Тем более конституционные и законодательные нормы не мешали формированию избирательной системы в той форме, в которой это виделось в конкретный момент власти. То есть избирательная система и демократия служила власти, а не государству и обществу.
Идеализация демократии и политических систем, основанных на этом принципе, стала одной из основных ошибок советской и российской научных школ. В ее основе - заведомо некритическое отношение к тому ответу - политическому и научному, - который существовал к концу XX века, а именно опыту западной, либеральной демократии. Причем опыту избирательному, надуманному. Никто, например, не вспоминал как в новообразованной в 1905 году Норвегии учредили монархию, доказавшую вскоре свою эффективность и дееспособность.
Одно из глубочайших заблуждений в этом ряду - попытки перенести западную (неолиберальную) политическую модель на российскую почву. В том числе и абсолютизация понятия "демократия". Дискуссия о "суверенной демократии", начатая В.Сурковым и Д.Медведевым в 2006 году, - практический пример того, как власть и элита стали критически пересматривать западные, казавшиеся идеальными, политические модели. Но, к сожалению, остановились лишь на тезисе "суверенности", т.е. не универсальности.
Принято считать, что демократические выборы - один из самых эффективных социальных лифтов, которые способствуют выдвижению к управлению государством и обществом наиболее подготовленных профессионально и нравственно граждан. На практике, однако, демократические процедуры (особенно искаженные) продвигают наверх не столько лучших, сколько удобных правящей элите граждан. Напомню, что А.Гитлер и Б.Муссолини были избраны в результате демократических процедур. В России 90-х и 2000-х также больше примеров, когда выбирали далеко не самых достойных управленцев.
Добавлю, что мой личный опыт участия во всех избирательных кампаниях 1990-2008-х годов показывает, что, как правило, избираются не лучшие, а худшие из существующих кандидатов. Я бы назвал это даже "принципом российской избирательной системы".
Действительно, на моей памяти достойных победителей в избирательных кампаниях было мало. Но победителей, соответствующих критериям креативности, т.е. современным критериям эффективного управленца, - вообще единицы. Они оказывались случайными среди тысяч (статистика и база данных www.viperson.ru за последние 18 лет позволяют говорить об этом уверенно) победивших кандидатов. Более того, процент победивших креативных кандидатов был значительно ниже, чем в целом по обществу.
Получается, что избирательная система в России отбирает худших из возможных кандидатов, чье качество в целом ниже, чем качество самого общества. Если допустить, что в обществе процент креативных личностей не превышает сегодня 5%, то среди депутатского корпуса этому критерию соответствует 1-2%!
Выборы по партийным спискам еще больше сузили круг таких людей, ведь главный критерий для попадания в список, это не творческий потенциал, профессионализм, нравственность, а выбор партийного начальника. Этот выбор зависит прежде всего от представления о лояльности, послушности кандидата, наличия у него ресурсов, личной преданности и т.п. качеств.
Таким образом, созданная избирательная система мультиплицирует низкое качество элиты, а не выполняет роль социального лифта для продвижения способных управленцев. Но, боюсь, что любая избирательная (демократическая) система, даже самая совершенная, будет обладать такими же недостатками. Логика здесь проста. Лишь 20% граждан обладают знаниями, опытом и творческим подходом, т.е. качествами, которые они сами хотели бы видеть среди победивших на выборах кандидатов. Их абсолютное меньшинство. И, наоборот, абсолютное большинство - 80% - имеют свои, часто неверные представления (или не имеют их вообще о качестве избираемого управленца. Они, естественно, выберут не лучшего (объективно), а близкого, понятного или выгодного им человека. По аналогии с классным руководителем, которого дали бы выбирать детям: отличники выбрали бы наверняка более достойного учителя, но ведь их абсолютное меньшинство в классе.
Также и в государстве, чьи граждане голосуют отнюдь не за лучших. В крайнем случае за бренд "Единая Россия", КПРФ, ЛДПР, "Справедливая Россия" или кто-то иной. Абсолютное большинство граждан (более 80%) не знают чем одна партия отличается от другой, не знают лидеров, а тем более их политической истории. Поэтому и выбирают "сердцем", т.е. тем, что осталось в голове после массированной избирательной кампании.
Другой аспект - избирательные технологии или PR. Грамотные политтехнологи и массированная кампания в СМИ может навязать избирателю любого кандидата. Такова "магия" PR. А тем более, если у этого кандидата есть административный ресурс. В итоге, получается, что избиратель, даже тот немногий, входящий в 20%, может быть дезориентирован, даже обманут. Так, например, произошло с Б.Ельциным, которого не раз навязывали избирателю вопреки его воле. Никто в здравом уме не поверит, что его рейтинг мог вырасти с 3% в феврале до 40% в июне. Обман, манипуляции, даже преступления - вот единственное объяснение его победы в 1996 году!
Таким образом "совершенствование" избирательной системы, происходящее последнее десятилетие, не имеет смысла. Нельзя совершенствовать то, что заведомо непригодно. Надо либо создавать заново демократическую избирательную систему, либо вообще отказываться от нее.
И так, вариант N 1 - создание новой избирательной системы. Этот вариант может быть реализован в интересах эффективности политической и экономической системы общества только через создание института выборщиков, т.е. отказа от прямых выборов. Это может быть сделано по-разному. Либо выбирают местных начальников (которых мы знаем, уважаем и чьи выборы можем контролировать), т.е. - муниципальных, областных и, наконец, федеральных.
Другой способ - избирать выборщиков для всех органов власти - муниципальных, региональных, федеральных.
Вероятность того, что качество выборщиков будет выше качества избирателей - очень высока. Мы, как правило, всегда знаем, кого из 100 человек можно считать уважаемым и компетентным гражданином. Возможность того, что общество (дом, деревня, поселок, улица) выберет недостойного - не высока. Да и управлять этим человеком трудно: он, как правило, вполне независим, самостоятелен и дорожит общественным мнением. Подкупить его также будет непросто, а задурачить - сложнее, чем его избирателей.
Есть и другой вариант отказа от "демократической" избирательной системы - введение монархического или авторитарного режима, которые не будут зависеть от демократических процедур и, как следствие, от всех их недостатков.
Теоретически есть и третий, "идеалистический" вариант реформирования избирательной системы. Он предполагает устранения всех принципиальных её недостатков - чрезмерного влияния СМИ и денег, воздействие власти, несовершенствование избирательного законодательства, субъективность избирателей и т.д. Наверное, будь он реализован, такой проект и стал бы механизмом создания эффективной политической системы. Но, очевидно, если это когда-нибудь и случится, то очень не скоро.
Ясно одно, что принципиальный подход к выборам надо менять. И период в несколько десятилетий нас не устроит, ибо Россия просто не выживет этот срок с такой несовершенной политической и экономической системой. Повторю, это диагноз: мы и в сегодняшней России видим, что выборы приводят к власти не лучших, а наиболее богатых, конформистски настроенных, а нередко и криминальных кандидатов. А, главное, они не улучшают элиту и не повышают эффективность управления страной, не пускают к власти креативные групп.
Таким образом, нынешние выборы - далеко не идеальная процедура, гарантирующая, что к управлению обществом и государством придут лучшие люди. Совсем наоборот: в результате сложившейся избирательной системы (модернизации, как показала практика, - бесполезны) с каждым годом качество политического капитала ухудшается. Ухудшается и качество госуправления и эффективность политической системы.
Основная часть населения (электората), составляющая абсолютное большинство, в наименьшей степени способно адекватно оценить того или иного кандидата. Примеров - множество, а исключений - немного. Поэтому необходимы радикальные, идеологические изменения избирательной системы, в основе которых должна находиться концепция повышения эффективности политической системы и госуправления.
Понятно, что повышение эффективности госуправления невозможно без интеграции во властную элиту (в том числе посредством выборов) креативных групп населения. На сегодняшний день действует обратный механизм избирательной системы, который, на мой взгляд, не подлежит модернизации. Как бы мы ни декларировали приверженность "демократическим ценностям", мы вынуждены будем отказаться от сложившегося механизма избирательной системы в пользу делегирования полномочий либо выборщикам, либо "начальству" - монарху, президенту. В конечном счете для нас важно понять, что решение реальных проблем повышения госуправления важнее, чем приверженность абстрактным идеологическим ценностям.
Алексей Подберезкин - академик РАЕН, доктор исторических наук, профессор
18 марта 2009 года
www.viperson.ru
Док. 550463
Перв. публик.: 18.03.09
Последн. ред.: 19.03.09
Число обращений: 0
Подберезкин Алексей Иванович
|
