Алексей Подберезкин: Выборы, демократия и креативный классНазад
Алексей Подберезкин: Выборы, демократия и креативный класс
"Мы должны начать революцию в социальной науке"1
И.Чубайс
"Период освоения и популяризации
западного знания - время "догоняющего
интеллектуального развития в российских
общественных науках" - закончился"2
А.Торкунов
В 2000-е годы проблема демократических выборов всегда находилась в центре внимания власти и оппозиции. Строительство, вертикали" власти, начатое с приходом В.Путина в стране, которая фактически стояла на грани распада, не прекращалась все эти годы. Как не прекращался и процесс реформирования политической системы вообще и избирательной, в частности.
На мой взгляд, большинство этих изменений, включая и изменение сроков полномочий Госдумы и Президента, имело крайне незначительное значение. Хотя общественности и СМИ на эти процессы представлялось чрезвычайным. Из вида выпадали гораздо более значимые факторы, которые оставались в эти годы на периферии общественного внимания. И главный из них - вопрос о том как создать такую избирательную систему, которая бы формировала эффективную политическую систему страны.
В свое время великий русский фантаст И.Ефремов говорил о том, что значение гуманитарных знаний в будущем будет определять динамику общественного развития, а ведущей наукой станет история. Вплоть до настоящего времени недоразвитость общественных наук в России и СССР в XIX и XX веках, их подмена привнесенной извне идеологией, стала во многом первопричиной катастрофических последствий для России в XX веке. Отставание в общественных науках это и отставание в управлении, в законодательстве, а в целом - в формировании норм и правил жизни. В итоге оказывается, что мы живем вне правил, вне норм, вне морали, ведь перепутанный конгломерат норм и правил означает их фактические отсутствие. Как справедливо заметил И.Чубайс, "Мы одновременно живем по российским и антироссийским, советским и антисоветским, западным и антизападным правилам, чем разрушаем всякие правила вообще"3.
Я полагаю, что как в формировании норм и правил жизни, так и в практической, ежедневной работе власти приоритет должен быть отдан обществоведам, историкам, а не специалистам - естественникам и юристам (которые могут лишь фиксировать в правовой форме уже фактически сложившиеся отношения), а тем более финансистам. Особенно в периоды кризисного развития. Как справедливо заметил А.Шубин, "К историкам, как правило, прислушиваются постфактум. И напрасно. Те, кто изучают прошлое, в том числе опыт протекания минувших кризисов, могут сориентировать, как справиться с нынешним. Найти решение только по линии экономических формул невозможно - они обнуляются на наших глазах"4.
Это справедливо для кризиса 2008-2009 годов, но также именно недооценка общественных наук во многом привела к неэффективным, а иногда и преступным решениям, что, в конечном счете, привело к возникновению крупных проблем в общественном развитии и геополитической катастрофе СССР. Неудачи и преступления 90-х годов, трагедии и кризисы - вот та цена, которая была заплачена обществом за отставание в общественных науках. (Речь не идет, конечно, о пропаганде, которая нередко выдавалась за общественные научные знания).
И это при том, что именно в России имелся уникальный исторический опыт и фантастические - иначе и не скажешь! - достижения в мировоззренческих науках. Русская религиозная, философская и естественнонаучная мысль дала миру таких гениев, как И.Ильин и К.Циолковский, В.Вернадский и А.Чижевский.
К сожалению, достижения русских гуманитариев не нашли до сих пор справедливой оценки, а, главное, остались на обочине идеологического и политического мейнстрима XX века. Будь по-другому, события в России и мире могли бы развиваться иначе. В том числе и в области государственного строительства, частью которой является формирование избирательной системы и демократической системы вообще.
В результате в России сложилась такая избирательная система, которая неизбежно воспроизводит неэффективную политическую систему, низкое качество государственного и местного самоуправления, препятствует развитию экономики и общественных институтов. И все попытки ее реформирования в последние десятилетия свидетельствуют лишь о том, что перед ней ставятся ложные задачи: создания некой (суверенной, западно-либеральной, советской и т.д.) демократии, которая будто бы сама по себе представляет некую ценность.
Но никакой ценности демократия сама по себе не представляет. Более того, не удачные демократии заканчивались фашизмом (как в Италии и Германии), кризисами (как во Франции, Италии и многих других странах).
______________
1 И.Чубайс. Почему мы не понимаем собственную страну // Новая газета, 2009 г., 4 февраля, с. 10.
2 А.Торкунов. Фундаментальность в общественных науках // Независимая газета, 2007 г., 7 декабря, с. 11.
3 И.Чубайс. Почему мы не понимаем собственную страну // Новая газета, 2009 г., 4 февраля, с. 10.
4 А.В.Шубин. Отплыть от "Титаника" к креативным кибуцам // strf.ru, 29 января 2009 г.
Алексей Подберезкин - академик РАЕН, доктор исторических наук, профессор
