Алексей Подберезкин: Какой должна быть элита? Эксперимент с `президентской тысячей`Назад
Алексей Подберезкин: Какой должна быть элита? Эксперимент с `президентской тысячей`
"Иногда шаг вперед -
результат пинка в зад"
М.Н.Задорнов
"Этот "кадровый резерв" напоминает
темную лужу,... в которой копошатся
и вьются головастики...".
А.Проханов
Именно такой "пинок в зад" получила российская элита в результате кризиса 2008-2009 годов. Если цели опережающего развития, сформулированные В.Путиным - Д.Медведевым в 2006-2008 годах, были недостижимы при сохранении у власти прежней элиты, то в условиях кризиса неэффективность элиты стала очевидной всем. Попытка реформирования элиты в условиях кризиса, предпринятая Д.Медведевым во второй половине 2008 года, удачной вряд ли можно назвать. Как нередко до того и случалось, задачи были решены формально, т.е. не решены.
Так, в перечне поручений Президента РФ от 23 июля 2008 года предлагался широкий комплекс мер - от выработки Программы формирования резерва управленческих кадров, методик, создания базы данных и т.д. . На деле в январе 2009 года появилась "президентская тысяча", представляющая собой набор чиновников, основным достоинством которых, судя по всему, было аппаратное умение. Другие качества, видимо, в расчет не принимались. Очень точно этот результат аппаратной работы прокомментировал А.Проханов: "Кадровый резерв" возникает в результате упорной созидательной работы в недрах экономических, промышленных или военных проектов, в которые вовлекаются молодые специалисты, окружая испытанных мэтров, искусных организаторов, непревзойденных творцов. Проект продвигается, проламывается, продавливается ценой невероятных усилий, самоотверженных подвигов, гениальных решений, в которых безусые молодые работники становятся "зубрами", сменяют утомленных, перегоревших в работе лидеров. В каких проектах ковался нынешний "кадровый резерв", призванный сменить проворовавшихся чиновников и губернаторов? Может быть, они возрождали разрушенный ельцинистами русский Космос? Или восстановили попранное демократами русское сельское хозяйство? Или построили новую Российскую армию? Способствовали созданию новых научных школ, подняли образование и духовную культуру народа? Ничего подобного. В лучшем случае, они безмолвно присутствовали при деградации страны, а в худшем, на вторых ролях, участвовали в разрушении Родины - отрабатывали схемы увода капитала, создавали блеф благополучия, воспроизводили в себе самые худшие и порочные черты своих столоначальников. Этот "кадровый резерв" напоминает теплую лужу с комками студенистой икры, в которой копошатся и вьются головастики и лягушата, под "солнцем перемен" вырастая в полноценных лягушек и жаб" .
Приход к власти Д.Медведева - преподавателя права и управленца - в принципе должен совпасть с объективными процессами изменения в элите. Даже с учетом того, что прежние кадры будут всячески стремиться сохранить свои позиции. Профессионализм и креативность неизбежно должны будут вытеснить чиновнично-бюрократическую традицию, хотя процесс этот и будет идти, к сожалению, медленно.
На этот процесс, безусловно, повлияет и идеологический фактор. Либерализм 90-х гг. доказал свою непригодность не только в экономике и социальной сфере, но и в области государственного строительства. Новая элита при Д.Медведеве не только будет вынуждена отказаться от псевдолиберальных ценностей в экономике и финансах, но и по всему спектру других проблем, включая представления о национальной безопасности (что доказал конфликт с Грузией), госуправлении и т.д. В определенном смысле можно согласиться с А.Дугиным, который считает, что ротация элит потребует новых (идеологических и моральных) принципов: " Теперь о ротации элит. Медведев - молодой человек и хочет видеть людей вокруг себя и во власти молодых, новых и интеллектуальных. И это правильно. Такие люди есть, но, к сожалению, большинство самых молодых и самых толковых уже поражены 90-ми, они воспитывались в пиар-политтехнологических условиях, где ложь, подлость, цинизм и способность к авантюрам были главными составляющими успеха.
Я думаю, сейчас Медведев столкнется с этой проблемой. Он подтянет таких молодых толковых людей, но через какое-то время обнаружит их непригодность для созидательных действий, они способны только разрушать или обманывать, создавать политтехнологические пиар-схемы, но ничего существенного они сделать не могут. Назревает возрастная, поколенческая кадровая перестановка, Медведев явно задумывается об этом.
Но он, как я предвижу, столкнется с очень серьезным концептуальным противоречием, потому что нужны новые критерии отбора элиты. Критерий отбора элиты по степени, успешности, само собой разумевшийся в 90-е, сегодня не проходит. Раньше думали так: человек сделал бизнес - значит, молодец. Если человек - а тем более молодой человек - в 90-е сделал бизнес, то это, скорее всего, законченная сволочь, и по уму его, конечно, за редким исключением стоило бы расстрелять. В тот период, в период гибели великой страны и полного общественного разложения поднялись и успешными стали самые омерзительные люди, те, которые больше врали и больше крали. И молодежи они передали эти навыки. Поэтому Медведеву придется, на мой взгляд, столкнуться с очень сложной вещью - в современной России ротация элит тоже должна основываться на идеологическом и моральном принципе. А это требует большой работы мысли" .
Аналогичное суждение высказал в своей статье в "Независимой газете" и Н.Усков: "России больше не нужны улыбчивые прагматики нулевых, которые твердили, что "откаты - это смазка бюрократического механизма", а "басманное правосудие" 2 издержки системы, Издержки сожрали систему. Цинизм стал государственной идеологией и практикой. России, если в ней осталось хоть сколько-то гордости, нужен новый герой - идеалист, который либо очистит наш дом от скверны, либо дом сгниет и рассыплется. По крайней мере, честных людей не будет мучить стыд при звуках национального гимна и квакании спецсигналов. Несчастный русский человек давно накопил рецепты сосуществования со страной. От апатии до пугачевщины. При всей ненависти к российской плутократии я все-таки надеюсь, что хотя бы инстинкт самосохранения у нее есть. В ситуации массовой безработицы, банкротств и стремительно тающих резервов - это единственное, что плутократии действительно нужно. Иметь хотя бы элементарный страх" .
А теперь посмотрим как была реализована на практике идея Д.Медведева о кадровом резерве. Сформированная к январю 2009 года "президентская тысяча" сплошь и рядом состоит из чиновников-заместителей министров, начальников, департаментов, мэров и депутатов. Молодых, сделавших карьеру и деньги в 90-ые и нынешнем десятилетии. Ни образования, ни гражданских подвигов, ни реальных успехов в своей деятельности они продемонстрировать не могут: достаточно посмотреть на их биографии в известных базах данных, например, www.viperson. Да и биографий, историй, как таковых нет. Есть послужные списки (Редкие исключения, например, героя чеченской кампании И.Баринова - не в счет. Их всего несколько).
Элита - воспроизводит саму себя. Это - закон, который еще раз подтвердился, когда попытались выполнить поручение Д.Медведева: нынешняя элита смогла лишь воспроизвести свое подобие. Ни креативности, ни гражданственности, ни профессионализма - этих важнейших качеств для преодоления кризиса - на не смогла добавить.
Приведенный пример - лишь одно из свидетельств консервативности высшего управленческого слоя. "Этажом ниже" - в правительстве, на уровне среднего министерского звена, доминируют две группы - старые аппаратчики, представители вечного бюрократического слоя, и новые - такие же представители, которые иногда рекрутируют "делегатов" от бизнеса. Надо сказать, что Д.Медведев хорошо понимает опасность этой ситуации. Не случайно в июле 2008 года он потребовал создания кадрового резерва и "увеличения скамейки запасных". Другое дело, что такие попытки безуспешно предпринимались и при В.Путине. И, как показал опыт, - неудачно.
Еще сложнее - в регионах, - где элита была занята все 90-ые годы приватизацией собственности и власти. Как справедливо отмечает Д.Бадовский , в 90-е гг. в условиях низкой эффективности и раздробленности федеральной управленческой элиты, увлеченной преимущественно программой приватизации и передела, собственно функции государственного управления в основном консолидировались, частично присваивались и преимущественно осуществлялись на региональном уровне, региональными элитными кланами.
При этом их достаточно высокая эффективность и функциональная готовность обеспечивать на своей территории относительную социально-экономическую и политическую стабильность стали для них основанием для торга с федеральной элитой. Чаще всего торг между региональными элитами и Центром по схеме "эффективность в обмен на политическую лояльность и экономические ресурсы" оказывается успешным, хотя в отдельных случаях и преимущественно в отношении национальных республик оборачивается претензиями на суверенитет и сепаратизмом.
При этом такие качества как профессионализм и креативность на региональном уровне были еще менее востребованы, чем на федеральном. Принцип личной лояльности являлся главным при продвижении по служебной лестнице, приобретая иногда самые уродливые формы.
Еще хуже обстояли дела с образованием региональной и местной элиты. По некоторым оценкам, до 50% управленцев этого уровня не имели высшего образования, а остальная часть во многом обладала некачественными знаниями, которые со временем полностью устарели.
Таким образом, к началу XXI века в России сложилась ситуация, когда качество элиты и ее социальный состав практически не совпадал с социальными группами интеллигенции и креативного класса. Элита оказалась сама бюрократической кастовой группой высших служащих и собственников.
Ситуация в области высшего управленческого слоя стала медленно меняться в период второго президентского срока В.Путина. Тогда уже не требовались силовики, способные взять под контроль ситуацию в том или ином регионе. Завершение задач "стабилизационного периода" и выход на решение проблем развития выдвигают, однако, не просто новые требования к управленцам, а качественно новые. Прежде всего, к качествам менеджеров, специалистов, творцов-созидателей, способных генерировать идеи, а не только их выполнять. Вербовать новых управленцев из прежней элиты становится практически невозможным.
К сожалению, в это время начинается определенная переоценка руководителей, которым не хватает двух таких качеств, как профессионализм и нравственная ответственность. "Менеджермизм" в управлении пытаются противопоставить бюрократии. Но это мало сказывается на эффективности госуправления потому, что и первое, и второе функциональное назначение не могут компенсировать отсутствие главной установки управленца XXI века - креативности, образования, профессионализма.
Не трудно увидеть, что за весь период от Л. Брежнева до В.Путина сотрудники с такими качествами были практически не нужны системе государственного управления. Разработчики идей - как во времена Л.Брежнев - М.Горбачева, так и Б.Ельцина - В.Путина, - никогда не входили в высшую касту управленческой элиты, будь то Политбюро, Совбез или Правительство. Да и идеи-то не были востребованы. Эта особенность применительно к последнему времени (но она справедлива для всех последних тридцати лет), хорошо подмечена О.Крыштановской: "Ключевые чиновники при Путине были объединены в Совет Безопасности РФ - коллективный орган, по численности и структуре весьма схожий с советским Политбюро, но не играющий роли верховной власти в стране. Вершина власти находилась у самого президента и групп стратегической элиты. Эти группы, допущенные к принятию ключевых решений, оставались не институционализированными, недоступными общественному контролю и не имели официального статуса. Они состояли из высших чиновников, которых Путин привел к власти и которым лично доверял. Это и были главные поставщики новых идей" , т.е. "поставщиками идей" чаще всего были управленцы, доминировавшие в элите: бюрократы, силовики, менеджеры.
Так было всегда, за исключением, пожалуй, сталинского периода, когда каждый член Политбюро, претендующий на политическую роль, должен был писать и выдвигать предложения (писали и предлагали часто), т.е. быть по определению идеологом, креативщиком. Другое дело, как этот креатив соотносился с партийной идеологией, преданностью вождю и т. д., но факт остается фактом: в недрах самого авторитарного режима больше всего было креативных людей и идей, чем при нынешнем демократическом режиме.
И не случайно, результатом такой работы в 1930-1950-е гг. стали фантастические советские достижения в области науки, искусства, культуры, инженерии. Их сопоставление с нынешними результатами, когда нет идеологических ограничений, невозможно именно из-за масштабов "взрыва креативности" советского периода с полным отсутствием и невостребованностью такового в период "развивающегося капитализма". Не случайно, и сегодня инновационная деятельность предприятий в России оценивается в доли одного процента, а науки - в единицах процентов. Это - результат невостребованности креативного потенциала сырьевой экономикой и госуправлением, отсутствия масштабных, стратегических задач.
Резкое усиление значения идей и идеологии в конце XX века, и особенно новых созидательных идей в мире, не нашло отклика ни у М.Горбачева, отказывавшегося от любых концептуальных дискуссий, ни у Б.Ельцина, который не придавал им вообще никакого значения. У В.Путина после его прихода к власти была ситуация политического и экономического цейтнота, когда концепции и идеи заменялись прагматическими технологиями, даже просто оперативными решениями, связанными, конечно, общей логикой и целью, но не концептуальными и креативными идеями. После завершения периода стабилизации ситуация изменилась, Как ответил В.Путин, "можно спокойно подумать", в т.ч. и о путях развития страны, более эффективных формах управления обществом и государством.
Алексей Подберезкин - академик РАЕН, доктор исторических наук, профессор
