От главного редактора: Понятно, что я в общем и целом не разделяю симпатий к большинству политических сил представленных в так называемой "Национальной Ассамблее". Хотя многое в программе и национальных и левых сил мне близко, но неконструктивность, проявлявшаяся все последние годы этими силами и откровенный уход в маргинальность лишили часть тех же националистов моего доверия. Но это не повод вести политический диалог с оппозицией исключительно с помощью летающих фаллоимитаторов (хотя и ничего зазорного в этом "способе диалога", с учетом того, что эру символического насилия в российской политике открыли как раз лимоновцы, - я тоже не вижу).
Статья Дарьи Митиной ценна двумя аспектами. Позитивным - указанием на то, что в составе объединенной оппозиции неминуемо её непременное полевение. И это не может не радовать - при всем возможном конфликте современного российского истеблишмента с левыми, конфликт России как нации с живодерским антисоциальным либералистическим индивидуализмом на порядок глубже. И мутация оппозиции в сторону социальных ценностей есть при любом раскладе - благо.
Второй аспект - негативный. Дарья Митина самой своей лексикой очень хорошо показывает, в чем главный риск всей затеи "Национальной Ассамблеи", показывает зыбкость границы между "народным парламентаризмом" и политической узурпацией. Если это проскальзывает "между строк" - значит такой риск действительно присутствует. В чем здесь риск? Конечно не в том, что Каспарову и прочим оппозиционным вождям удастся поднять мятеж да закончить его удачей. А в том, что любые такие проекты оказываются особенно востребованными в схватках самого истеблишмента, а потом просто напросто выходят из под контроля. Большинство "Великих Революций" есть ни что иное, как неудавшиеся дворцовые интриги.
Состоявшееся первое заседание Национальной Ассамблеи вызвало бурную дискуссию как среди экспертов и сторонних наблюдателей, так и непосредственно среди самих участников процесса. Вполне объяснимо, что новая политическая конструкция, до сих пор абсолютно беспрецедентная, пока порождает больше вопросов, чем даёт ответов: Ассамблея неожиданным образом объединила в одном зале людей, которые ещё совсем недавно не считали для себя возможным находиться в одном помещении и слышать друг о друге. Ещё пару лет назад российская левая с большим трудом воспринимала нацболов, не говоря уже о либеральных правозащитниках и бывших сотрудниках ЮКОСа и ФЭПа, в изобилии представленных в списках сформированных руководящих органов Ассамблеи. Нетрудно догадаться, что созерцание в президиуме одновременно Лимонова, Каспарова, левого радикала Удальцова, лучшего друга чеченского народа Сергея Ковалёва, гэкачеписта Шенина, проамериканского экономиста Илларионова, исламиста Гейдара Джемаля и националиста Мухина вызвало когнитивный диссонанс даже у бывалых, ко многому привычных наблюдателей...
Меня в данном случае можно назвать включенным в процесс наблюдателем, поскольку я с первых дней участвовала в подготовке Ассамблеи, на конференции левых сил была избрана её депутатом от Российского Коммунистического Союза Молодежи, но потом, в силу ряда обстоятельств, попросила родную организацию заменить меня другим представителем. Несмотря на некоторый скепсис в отношении перспектив этой затеи, который я попытаюсь изложить ниже, мою позицию в отношении НА, безусловно, можно охарактеризовать как доброжелательное, сочувственное наблюдение.
Итак, в чем правы, а в чем ошибаются оппоненты Национальной Ассамблеи? Один из распространенных аргументов потенциальных участников Ассамблеи - это неконституционный орган, который никем не избирается и, соответственно, никого не представляет.
Если для СПС и "Яблока", которые, несмотря ни на какие обстоятельства, всегда были составной частью буржуазной власти, такая логика вполне закономерна, то слышать такое от левых, радикальных сил по меньшей мере странно. Рассуждая таким образом, невольно приходишь к отрицанию любых антисистемных выступлений и революционных преобразований. Партия большевиков тоже, в общем-то, не в результате всеобщих выборов к власти в России пришла. Относительно того, насколько репрезентативен конституционный парламент - Государственная Дума - при нынешнем избирательном законодательстве и практике его применения, тоже отдельный вопрос. Вообще, смысл любого теневого органа власти - быть альтернативой действующему по закону ровно настолько, насколько хватит сил и ума его инициаторам. Если ресурсов и рычагов влияния хватает на выработку документов и их пропаганду - это один результат, если на перехват власти - другой. Холуйское стремление некоторых сил, которые никак сами не осознают степень и границы своей оппозиционности, двигаться в фарватере правил и установок буржуазной власти объяснимо, но слышать подобную аргументацию от революционных организаций, к примеру, Российской Коммунистической Рабочей партии, странно и обидно.
Другое опасение, высказываемое противниками НА, кажется мне более справедливым и обоснованным. Если рассматривать Ассамблею именно как политический инструмент, то есть предчувствие, что дальше первого торжественного заседания, когда встанет вопрос о реальном согласовании позиций, продвинуться будет очень сложно. Общие документы, подготовленные оргкомитетом для первого заседания, носили общедемократический оппозиционный характер, но даже по этим документам согласования шли очень сложно, было много пустопорожних дискуссий. Дальше, мне кажется, количество и градус разногласий будут только возрастать.
Левые и правые просто не найдут общего языка по большинству пунктов повестки дня. Оппозиция оппозицией, но конструктивные программы у левых и правых не просто разные, а диаметрально противоположные. Действительно, объединяет левую и правую часть зала только эмоционально-эстетическое и, по выражению Дмитрия Быкова, "антропологическое" неприятие действующей власти, а содержательные претензии у критиков слева и критиков справа абсолютно различны. Лично для меня даже государственно-бюрократический капитализм Путина менее неприемлем, чем оголтелый индивидуализм и либерализм Буковского, Каспарова и Касьянова.
С другой стороны, не следует приписывать НА тех свойств и функций, которыми она не обладает. Если не пытаться наделить Ассамблею функциями политического механизма, политической конструкции, а рассматривать именно как институт народного парламентаризма, всё встаёт на свои места. Никого же не смущает, что в Государственную Думу одновременно попадают представители партии власти, коммунисты, яблочники, националисты и либералы всех мастей, на то и парламент, чтобы представлять собой срез нашего многоликого российского общества!
Ассамблея вполне пригодна и хороша для координации усилий в рамках оппозиционных мероприятий против власти и выступлений за общедемократические ценности - да, здесь можно и нужно координироваться. Мне кажется, что сотрудничество левых и либералов возможно и необходимо, но на очень ограниченном отрезке, только там, где это связано с защитой прав человека, беспределом власти, явными нарушениями общедемократических свобод и т.д. Здесь, безусловно, нужно выступать в унисон, но все остальное - сотрясание воздуха.
Многое будет зависеть от того, в чем состояла изначальная идея инициаторов Ассамблеи. Если цель - просто собрать общеоппозиционную дискуссионную площадку с максимальной пиаровской засветкой, это полезное дело, которое в любом случае нужно поддерживать. Но если это замышлялось как попытка выстроить некие протовластные органы, то мне кажется, что с таким политическим составом это делать невозможно и не нужно.
Для меня лично Национальная Ассамблея ценна в том плане, что она, независимо от успеха или неуспеха с точки зрения её организаторов, будет реально способствовать консолидации левой оппозиции. Не секрет, что у левых очень много проблем с объединением и выработкой общей платформы. Если НА послужит площадкой, где левые будут хотя бы встречаться, общаться, сглаживать какие-то противоречия и вырабатывать позитивную программу, это будет хорошо. Что касается либерального крыла, то для нас это параллельная реальность: у них свои задачи, а у нас свои. Совместная работа в Ассамблее призвана не нивелировать противоречия, а наоборот, выявлять их и разъяснять обществу. Усилиями официозной пропаганды, а также в значительной степени в силу дефицита информации в обществе удалось сформировать мнение об Ассамблее как о некоем очередном "оранжевом" проекте, сборище горлопанов, для которых главное - фронда в ущерб политическому содержанию.
Действительно, есть определенный риск превратиться в этакую Бабу-Ягу, которая всегда против, по определению. Тем не менее некоторые детали работы Ассамблеи рождают у меня осторожную надежду, что этого не произойдет. Характерная деталь: практически все выступления на первой пленарке, кроме речи Андрея Илларионова и явно провокационного спича ультралиберального правозащитника Сергея Ковалева были выдержаны в левой парадигме.
Если абстрагироваться от лиц выступающих и вникать только в смысл сказанного, трудно было бы понять, где речь представителя "Другой России", где - коммуниста, а где - национал-патриота. Все говорили не только о произволе власти и бесправии граждан, но и о социальной справедливости, защите интересов человека труда. Было интересно и приятно наблюдать, как в ходе совместных заседаний и работы над документами либералы, сами того не желая и не осознавая, отказываются от либерализма. В бытность мою депутатом Государственной Думы второго созыва я наблюдала нечто подобное, например, при подготовке Думой процедуры импичмента Ельцину - трудно было выражать проельцинскую позицию, изучая материалы Комиссии по расследованию событий сентября-октября 1993 года или сухую статистику чеченской войны...
