Смена ориентиров
Одной из общепризнанных в российском обществе причин распада СССР называется все, что связано с неэффективностью государства, устареванием технологий политического управления обществом, отставанием общественных ориентиров. Поэтому начиная с 1991 года, одними из наиболее обсуждаемых вопросов стали вопросы о том, каким должно быть наше государство, какие методы и технологии управления могут применяться, в какой степени надо заимствовать западные способы управления обществом.
Практика "государства переходного периода", продиктованная идеологией ультралиберализма и выраженная в копировании западных образцов, без учета отечественной социокультурной специфики вызвала в общественном сознании эффект "лихих" 90-х (отчасти названных так потому, что эксперимент по превращению страны в "цветущую демократию", то за 500 дней или за более длительный "переходный период" по западному образцу провалился). К концу 90-х годов такая практика поставила очевидный вопрос о сохранении государственного единства России, который продиктовал необходимость проведения курса на формирование сильного централизованного государства, иначе называемый как "период стабилизации". За восемь лет был наведен порядок в государственном управлении, восстановлен авторитет государства (который к концу 90-х был утерян), восстановлено доверие к власти и созданы предпосылки для развития.
Однако, как всегда самым сложным оказался вопрос следующего шага, необходимость ответа на который была ярко обозначена в начале 2008 года. Необходимость осуществления серьезных изменений назрела, как в связи с намеченными стратегическими ориентирами развития, так и в связи с пониманием того, что без решения ключевых государственных проблем движение вперед вряд ли возможно. При этом открытым остался вопрос о том, каким должно быть государство, чтобы учитывать и специфику российского общества и одновременно реализовать намеченные стратегические цели? Как должно выглядеть сильное государство в контексте решения стратегических проблем?
Наступивший финансово-экономический кризис сделал актуальным неготовность общества к развитию в затруднительных условиях. Стало понятно, что в обществе пока еще не появилось серьезной опоры для осуществления такого развития, возрос риск того, что существующая государственная структура может оказаться не соразмерной масштабу проблем и неэффективной для решения стратегических задач. Таким образом, национальное развитие в период кризиса, скорее всего, возможно путем параллельного интенсивного развития государственной и общественной сфер. А в качестве основных ориентиров такого развития необходимо взять цели стратегического развития, без реализации которых нашей стране грозит оказаться в группе "навсегда отставших в развитии и неконкурентоспособных стран".
Вечные проблемы
Россия - страна, где исторически сложилось так, что государство в России являлось основой единства, формировало ее пространство, базу существования общества, но при этом одновременно часто было ограничением в ее развитии. Любые значимые для страны события: реформы, преобразования, изменения, всегда неотъемлемо связаны с изменениями в государстве (реформы Петра I, Александра II, ранней советской власти и др.). При каждом таком изменении любому реформатору приходилось решать ряд также исторически сложившихся проблем:
- Проблемы закрытости государства. В России государство являясь, по сути, главным публичным институтом, но при этом было и самым закрытым и консервативным, оказывающим самое серьезное сопротивление любым изменениям. Именно поэтому зачастую реформатору приходилось заново создавать "новое государство", решая при этом задачи сохранения единства общества и страны;
- Проблемы сращивания государства с иными общественными структурами (купечеством/бизнесом, дворянством/элитой, политическими группами), которые часто давали тактический эффект, но при этом в стратегической перспективе сводили намеченные изменения на нет, и консервировали пути дальнейшего развития.
- Проблемы отставания и необходимости постоянной государственной модернизации в общемировом контексте. Этот класс проблем всегда обусловлен вышеуказанными проблемами.
Нельзя сказать, что эти проблемы решены или не актуальны для современной России, для нашей ситуации кризиса. Наоборот, заявления и последние действия руководства страны показывают, что этот комплекс проблем до сих пор остается нерешенным.
Во-первых, не преодолена "проблема закрытости" государства. Оно по-прежнему напоминает достаточно закрытую от общения с обществом общественную корпорацию. В фокусе кадровой политики, современная Россия значительно уступает СССР образца 80-х годов. А технологии взаимодействия со структурами гражданского общества остаются непонятными и "не работающими". Отчасти, именно этим вызвано общественное недовольство действиями государства, недоверие со стороны общества в период кризиса.
Во-вторых, до сих пор, функционально остаются не разделенными общественная, деловая и государственная сфера деятельности, что создает эффект того, что в нашей стране "все едино". Такое положение вещей делает ответственными за все, что происходит, высшее руководство страны (ЖКХ, благоустройство, цен на продукты и пр.).
В-третьих, нынешнее государство никак нельзя охарактеризовать как современное, ни функционально, ни технологически. В качестве последнего примера привести заседание совета по информационному обществу, где Президентом был обозначен лишь один сегмент подобного отставания, касающийся информационного сопровождения деятельности органов власти.
Оставлять эти проблемы нерешенными нельзя, без этого невозможно выйти из кризиса более сильными и подготовленными к современным вызовам и угрозам. Вектор их решения постепенно определяется, что следует из заявлений и действий политического руководства страны, открытым остаются вопрос обеспечения системного эффекта и формирования условий для долгосрочного развития, несмотря на непростые условия кризиса.
Коридоры возможностей
Несмотря на серьезное влияние кризиса, пока еще остаются серьезные коридоры возможностей для действия и решения комплекса государственных проблем.
Во-первых, необходимо введение публичных и открытых критериев формирования органов власти, введение конкурентных основ формирования и оценки деятельности органов власти, так и отдельных служащих. Прозрачные и открытые правила назначения, ротации, передвижения кадров позволят активизировать работу государства, сделает возможным работу "социальных лифтов". Проведение активной кадровой политики, включая активную подготовку кадров для органов власти и оценки их деятельности, позволит реально повысить их конкурентоспособность в современных условиях.
Во-вторых, требуется "оживление" и реанимация технологий и процедур взаимодействия государства и структур гражданского общества, контроля деятельности власти, формирования практики совместного решения проблем. А совместная деятельность предполагает совместную ответственность и понимание сложности общих проблем. Это возможно лишь при условии проведения осознанной социальной политики, ориентированной на формирование креативного класса. Это позволит преодолеть негативную практику "всеотрицания" и ни к чему не обязывающей критики любых действий власти, социальную пассивность и недоверие.
В-третьих, требуются преодоление хронического отставания в технологиях и сопровождении органов власти, это означает проведение массового активного обучения служащих, внедрение управленческих, информационных и коммуникационных технологий. Сделать эту работу постоянной, чтобы государственный сектор всегда оставался адекватным общественному развитию, в корпоративной практике необходимость этого очевидна, особенно для компаний, взаимодействующих с иностранными экономическими субъектами - для государственного сектора эта задача даже более актуальна.
Разворачивание работы по всем указанным направлениям, даст положительный синергетический эффект и будет одним из условий более быстрого выхода из кризиса, обойти эту работу преодолевая кризис просто не получится.
