Реорганизация как мера по предупреждению банкротства кредитных организацийНазад
Реорганизация как мера по предупреждению банкротства кредитных организаций
Одним из предусмотренных Законом о банкротстве кредитных организаций и наиболее предпочтительных путей предупреждения несостоятельности является реорганизация кредитной организации в форме слияния либо присоединения. К преимуществам такой меры предупреждения несостоятельности можно отнести то, что банк, имеющий более устойчивое финансовое положение, получает расширение спектра деятельности и доли на рынке банковских услуг, большие возможности в использовании активов, клиентуры, филиальной сети присоединяемого банка.
Стоит обратить внимание, что, правовое регулирование процедуры реорганизации кредитных организаций подчиняется, с одной стороны, общему порядку реорганизации юридических лиц (представляется возможным даже конкретизировать формулировку - "реорганизации хозяйственных обществ", поскольку в соответствии с банковским законодательством кредитные организации могут создаваться в форме хозяйственных обществ). С другой стороны, содержит отдельные элементы, которые отражают специфику банковской деятельности в целом.
Также стоит заметить, что важной особенностью Закона о банкротстве кредитных организаций и непосредственно реорганизации кредитных организаций как меры по предупреждению ее несостоятельности (банкротства) является возможность при определенных обстоятельствах проведения реорганизации кредитной организации в принудительном порядке.
В качестве субъекта, уполномоченного принимать решение о принудительной реорганизации кредитных организаций, в Законе о банкротстве кредитных организаций называется Банк России. Ему в силу прямого указания Закона о банкротстве кредитных организаций предоставлено право предъявлять кредитным организациям требование о реорганизации. Данное право Банка России не является абсолютным по своему характеру, возможность его реализации строго формализована названными в Законе о банкротстве кредитных организаций основаниями для принудительной реорганизации. Перечень указанных оснований является исчерпывающим, носит закрытый характер.
Принципиальным положением реорганизации кредитных организаций является прямо установленный в Законе о банкротстве кредитных организаций запрет на реорганизацию в иных формах, кроме слияния и присоединения.
Порядок реорганизации кредитных организаций в настоящее время регулируется целой группой нормативных правовых актов. Это, прежде всего, группа законодательных и подзаконных актов специального характера: Законы о банках и банковской деятельности", о Банке России, о банкротстве кредитных организаций, правовые акты Центрального банка РФ, например, Инструкция от 23 июля 1998 г. N 75-И "О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности".
Каждый из названных актов содержит различные по объему и нормативному содержанию положения. Применительно, например, к Законам о банках и банковской деятельности", о Банке России можно говорить только об отдельных упоминаниях института реорганизации кредитных организаций. Формулируются общие принципиальные подходы, а сами нормы, как правило, носят отсылочный характер. На уровне специального банковского законодательства сравнительно подробно (несколько статей, специально посвященных институту реорганизации) процедура реорганизации кредитных организаций регламентирована в Законе о банкротстве кредитных организаций, который, впрочем, также содержит ссылку на более узкопрофильные источники, как законодательные, так и подзаконные.
Упоминая об источниках правового регулирования реорганизации кредитных организаций, нельзя, разумеется, не сказать об универсальных с точки зрения специфики профессиональной деятельности субъектов регулируемых правоотношений актах общего характера - ГК РФ, Федеральных законах "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью". Как уже отмечалось, соответствующие нормы о реорганизации из этих источников носят общий характер и в полной мере распространяются на правоотношения по реорганизации кредитных организаций.
На уровне подзаконных актов ключевым источником правового регулирования порядка реорганизации кредитных организаций является Положение ЦБ РФ от 04 июня 2003 г. N 230-П (в ред. Указаний ЦБ РФ от 15 ноября 2005 г. N 1632-У, от 06 июня 2006 г.) "О реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения" .
В соответствии с Положением о реорганизации кредитных организаций процесс реорганизации данных организаций осуществляется в форме слияния или присоединения.
Процедура реорганизации кредитных организаций реализуется в первую очередь на основании Положения о реорганизации кредитных организаций, разумеется, данная ссылка на Положение не означает, что последнее приобретает приоритетный статус перед законодательными актами, включая ГК РФ и, например, Федеральный закон "Об акционерных обществах". Иерархия "закон по своей юридической силе - первичен, правовой акт ЦБ РФ - вторичен" в отношении реорганизации кредитных организаций соблюдается, и соответствующая оговорка зафиксирована в ст. 32 Закона о банкротстве кредитных организаций и в первых пунктах Положения о реорганизации кредитных организаций. Вместе с тем, в связи с некоторой скудностью законодательного массива о реорганизации, а также в связи с полным отсутствием подробных законодательных норм по данной тематике в актах банковского законодательства основная, нормативная материальная и процессуальная (прежде всего) база порядка реорганизации кредитных организаций содержится в специальном Положении о реорганизации кредитных организаций, изданном Банком России. Несмотря на очевидную специфику банковской деятельности, проблемы правового регулирования процедуры реорганизации кредитных организаций совпадают с аналогичными проблемами, возникающими применительно к обычным юридическим лицам.
Стоит отметить уникальность источников правового регулирования реорганизационных процедур кредитных организаций, состоящую в том, что данные вопросы регулируются подзаконным профильным правовым актом Центрального банка РФ, внесение изменений и дополнений в который осуществить значительно проще в сравнении с процедурой ревизии законодательных актов. В этой связи представляется допустимым выдвинуть ряд предложений по внесению изменений в действующее Положение о реорганизации кредитных организации с целью его дальнейшего совершенствования.
Одним из обсуждаемых вопросов реорганизации хозяйственных обществ в целом, и кредитных организаций в частности, является необходимость представления на рассмотрение общего собрания акционеров (участников) общества, в ходе которого предполагается принять решение о проведении реорганизации, разделительного баланса или передаточного акта. В настоящее время в соответствии с Федеральными законами "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" разделительный баланс и передаточный акт в силу прямого указания в законах подлежат утверждению на общем собрании акционеров (участников).
В соответствии с законодательством передаточный акт и разделительный баланс, будучи составной частью пакета документов, оформляющих проведение реорганизации, выполняют важную функцию. Они призваны определить и документально зафиксировать имущество и обязательства, которые переходят к юридическим лицам, являющимся правопреемниками в результате реорганизации. Статья 58 ГК РФ предусматривает, что правопреемство при реорганизации наступает в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом.
Вокруг статуса передаточного акта и разделительного баланса развернулся настоящий научно-практический спор, проблематику которого уместно кратко обозначить в рамках настоящей работы.
В специальной литературе и на практике часто высказывается точка зрения, что указанные документы являются правоустанавливающими при проведении реорганизационных процедур. В практике подобный подход нашел отражение в одном из приказов Министерства финансов РФ, в котором предусматривалось, что "данные разделительного баланса являются также и данными баланса каждого нового юридического лица на дату начала его деятельности, после их государственной регистрации" (п. 2.3 Указаний о бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28 июля 1995 г. N 81 "О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" ).
Вместе с тем, подобная трактовка существа передаточного акта и разделительного баланса представляется не вполне корректной. Каждый из указанных документов является неотъемлемым элементом общего пакета документов, составляемых в рамках процедуры реорганизации юридического лица, но они формализуют только перечень, состав имущества, перераспределяемых прав и обязанностей, но сами по себе не подтверждают факт перехода таких прав и обязанностей. Переход прав может состояться и вне рамок передаточного акта и разделительного баланса, которые, по сути, подтверждают только факт принятия уполномоченными исполнительными органами юридического лица решения о проведении реорганизации и соответствующем распределении прав и обязанностей реорганизуемого лица. Очевидно, что к правопреемникам могут переходить и не зафиксированные в передаточном акте и разделительном балансе права и обязанности реорганизуемого субъекта. Более того, на практике к моменту проведения общего собрания часто просто не представляется возможным исчерпывающим образом выявить состав передаваемых правопреемнику прав и обязанностей.
Процедура реорганизации носит длящийся характер и неизбежно растягивается на некоторое время, в течение которого реорганизация формализуется как юридически, так и материально-технически. В этом смысле риск недостоверности передаточного акта и разделительного баланса возникает еще до принятия решения о реорганизации, в процессе подготовки общего собрания, и сохраняется до ее завершения. Юридическое лицо, находящееся в процессе реорганизации, не приостанавливает своей деятельности, в ходе которой могут заключаться новые сделки. Наконец, на любом этапе реорганизационного процесса могут возникнуть, например, форс-мажорные обстоятельства (пожар, наводнение), которые также могут привести к изменению имущественного состояния реорганизуемого юридического лица. Кроме того, существуют и формально-юридические моменты, которые ставят под сомнение законодательное требование об утверждении передаточного акта и разделительного баланса одновременно с принятием решения о реорганизации.
Прежде всего, в законодательстве закрепляется право кредиторов юридического лица требовать прекращения и досрочного исполнения обязательств после принятия решения о реорганизации, то есть уже после утверждения передаточного акта и разделительного баланса. Дополнительно, действует норма Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предоставляющая акционерам, голосовавшим против реорганизации или не принимавшим участие в голосовании по вопросу о реорганизации, право требовать выкупа своих акций. Указанное право возникает после принятия решения о проведении реорганизации и сопровождающего его утверждения передаточного акта и разделительного баланса.
Стоит заметить, что вполне реальной представляется ситуация, когда на момент завершения реорганизационных мероприятий данные передаточного акта и разделительного баланса будут расходиться с истинным имущественным состоянием реорганизуемых юридических лиц. С формальной точки зрения, в случае воспроизведения в балансовых документах создаваемого в результате реорганизации юридического лица данных передаточного акта и разделительного баланса будет иметь место искажение показателей бухгалтерской отчетности.
Таким образом, представляется обоснованным сделать вывод о целесообразности разделения моментов принятия решения о проведении реорганизации и утверждения передаточного акта и разделительного баланса. До момента окончания процедуры реорганизации имущественное состояние юридического лица не является статичным и может изменяться. Если говорить о конкретных формах реорганизации - слиянии и присоединении, исключительно допускаемых в отношении реорганизации кредитных организаций, реорганизуемая кредитная организация может принять на себя по договору слияния и присоединения обязательства приобрести какое-либо имущество до завершения реорганизации, с тем чтобы передать его правопреемнику, либо напротив, реализовать какое-либо имущество, чтобы оно не попало в состав имущества, подлежащего передаче.
Согласно Положению о реорганизации кредитных организаций информация о порядке возникновения новых обязательств, сторонами которых могут выступать реорганизующиеся банки до регистрации создаваемой кредитной организации, должна быть отражена в договоре о слиянии или присоединении.
Соответственно, принципиальная возможность возникновения подобных обязательств до окончания процедуры реорганизации кредитных организаций допускается.
В качестве способа разрешения описанной проблемы в литературе предлагается принципиально отказаться от составления и утверждения передаточного акта и разделительного баланса. Вместо этого в соответствующих законодательных актах необходимо предусмотреть, что состав имущества и обязательств, которые должны перейти в результате реорганизации к каждому из правопреемников, определяется в договоре о слиянии (присоединении) .
Представляется, что данная точка зрения является обоснованной и целесообразной. Это предложение адресовано общему порядку правового регулирования реорганизации юридических лиц конкретной организационно-правовой формы (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью). Его практическая законодательная реализация может осуществляться через внесение изменений в ст.ст. 16, 17 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст.ст. 52, 53 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В случае внесения подобных изменений их действие распространилось бы и на кредитные организации.
Таким образом, с учетом приведенных аргументов представляется целесообразным рассмотреть вопрос о внесении изменений в действующее на сегодняшний день и регламентирующее процедурные вопросы реорганизации кредитных организаций - Положение о реорганизации кредитных организаций. В нем упоминается только передаточный акт, который должен утверждаться одновременно с принятием на общих собраниях каждой из реорганизующихся кредитных организаций решения о проведении реорганизации (предварительно проект передаточного акта подлежит направлению в Центральный банк РФ в составе пакета документов, прилагаемых к уведомлению о предстоящем слиянии или присоединении). Согласно Положению о реорганизации кредитных организаций передаточный акт является самостоятельным документом, оформляемым в дополнение к договору о слиянии или присоединении. Таким образом, описанная выше проблема адекватности его содержания в связи с необходимостью утверждать данный документ на самой ранней стадии реорганизационного процесса сохраняет свою актуальность и для кредитных организаций.
Развивая упоминавшуюся идею о целесообразности включения всего объема сведений относительно состава имущества и обязательств, которые должны перейти в результате реорганизации к каждому из правопреемников, в договор о слиянии (присоединении), возможные изменения в Положение о реорганизации кредитных организаций выглядят следующим образом. В частности, предлагается из текста Положения о реорганизации кредитных организаций исключить упоминание передаточного акта как самостоятельного документа, утверждаемого параллельно с утверждением договора о слиянии (присоединении). Одновременно, необходимо зафиксировать специальные требования к содержанию договора о слиянии (присоединении), например, в следующей формулировке: "При подготовке договора о слиянии (присоединении) должны быть определены следующие вопросы:
- положение о правопреемстве по обязательствам в отношении кредиторов и должников реорганизуемых кредитных организаций;
- состав имущества (на основе показателей балансов реорганизующихся банков), относящегося к основным средствам, нематериальным активам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам и другим видам ценностей, которые будут передаваться правопреемнику, а также порядок определения состава имущества и обязательств, передаваемых в порядке правопреемства, на момент окончания процедуры реорганизации".
Возможно, оправданным было бы также установить, что перечень указанного имущества и обязательств, в отношении которых наступает правопреемство, может составляться по специальной форме, именуемой "передаточный акт" и являющейся приложением к договору о слиянии (присоединении) и его неотъемлемой частью.
Помимо выше изложенного следует уделить так же внимание проблеме вывода активов, которая делает непривлекательным реорганизацию кредитной организации.
Стоит подчеркнуть что, регулирование банкротства кредитных организаций направлено на то, чтобы реорганизация проблемных банков не создала угрозы существующему банку, который до этого считался стабильным. Как мы уже отмечали, согласно п. 1.2 Положения о реорганизации кредитных организаций Банк России имеет право ввести запрет на осуществление реорганизации кредитной организации, если в результате ее проведения возникнут основания для применения мер по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные Законом о банкротстве кредитных организаций.
В отечественной банковской практике получил широкое распространение так называемый "вывод активов" - т.е. совершение кредитной организацией сделок по неравноценному отчуждению ее ликвидных активов либо обмену их на неликвидные, передаче в виде заведомо невозвратного кредита с целью обогащения лиц, контролирующих кредитную организацию в ущерб имущественным интересам кредиторов. В результате совершения кредитной организацией сделки по "выводу активов" ее кредиторы лишаются возможности удовлетворения своих требований из части имущества, составляющей предмет сделки, в случае несостоятельности кредитной организации. Сделку по "выводу активов" можно расценивать как злоупотребление правом кредитной организации по распоряжению имуществом, совершенное с прямым умыслом причинить вред кредиторам. А.А. Дубинчин под действиями должника, влекущими уменьшение его активов и наносящими ущерб кредиторам, понимает "заключение должником договоров безвозмездной передачи принадлежащего ему имущества, освобождение отельных лиц от исполнения обязанности перед ним, получение кредитов под слишком высокий процент, распродажу имущества по низкой или символичной цене и т.п." , указанные действия и сделки наиболее часто совершаются с момента появления признаков проблемности кредитных организаций, когда органы управления банка предвидят приближающийся крах и принимают меры, чтобы в случае введения временной администрации или отзыва лицензии сохранить часть средств банка в своем распоряжении.
Особенно остро проблема "вывода активов" проявилась в период банковского кризиса 1998 г., когда платежеспособность потеряли многие банки, в результате чего пострадало огромное количество кредиторов. "Вывод активов", о масштабах которого можно судить по многочисленным данным прессы, компетентных органов и арбитражной практики , наибольшим образом ущемляет имущественные интересы кредиторов. Так, по данным АРКО о финансовом состоянии банка "СБС-АГРО" на момент его передачи на обследование АРКО (01 августа 1999 г.), к ликвидным активам можно было отнести лишь имущество на 2,5 млрд. руб., хотя кредиторская задолженность банка составляла 55 млрд. руб. Задолго до появления в банке признаков проблемности, еще с 1996 г. банковский бизнес отделялся от владения имуществом банка. Недвижимость, транспорт, присоединенный Агропромбанк, 70 филиалов, включая более чем 1250 дополнительных офисов, электронное оборудование было отчуждено закрытым акционерным обществам, которые после этого становились акционерами самого банка. Право собственности банка было трансформировано вправо пользования, а имущество исключено из состава потенциальной конкурсной массы.
Не решена эта проблема и сейчас. По словам Т.И. Трефиловой, проблема преднамеренных банкротств остается. "И сложность ее в том, что такие преступления совершаются вне сферы банкротства, еще до начала этой процедуры" .
Приведем одну из осуществленных операций вывода активов из банка, в результате которой дорогостоящее недвижимое имущество банка перешло к одному из его руководителей в обмен на неликвидные векселя. Банк предоставляет своему дочернему обществу (далее - ДоБ) кредит на 17 млн. долларов США. На эти деньги ДоБ покупает и отделывает здание, которое затем сдает в аренду этому же Банку. Затем Банк конвертирует задолженность ДоБа перед Банком в рублевые векселя. Руководство банка начинает уничтожать долг ДоБа перед Банком, с тем, чтобы в случае несостоятельности Банка здание не попало в конкурсную массу. Основная часть векселей ДоБа переводится из Банка уже после кризиса 1998 г., когда признаки несостоятельности были уже налицо. То есть, если бы вовремя был установлен контроль сделок банка или ограничение полномочий его руководства (введение временной администрации), либо была отозвана лицензия, возмещение кредиторам Банка не уменьшилось бы на такую огромную сумму. Примерно в это время компания, принадлежащая учредителю Банка (назовем ее "У") за 15 млн. долларов США покупает у своего учредителя заведомо неликвидные векселя нескольких юридических лиц, имеющих минимальный уставный капитал, около года не сдающих отчетность в налоговые органы (назовем их фирмы "П"). После начала кризиса Банк продает векселя ДоБа (а с ними и права на здание) компании "У". В тот же день на эту же сумму Банк выкупает у своего учредителя "У" ничего не стоящие векселя фирм "П". В результате указанных операций у Банка лишь остаются неликвидные векселя фирм "П", которыми выданный им многомиллионный кредит ДоБу формально считается погашенным. А учредитель Банка получил и права на здание (на которое будет наложено взыскание в случае предъявления векселей к оплате), и вернул свои 15 млн. долларов. Однако это не последняя сделка. В тот же день учредитель "У" продает векселя ДоБа одному их членов холдинга, учредителем которого является один из бывших руководителей Банка. Этот холдинг имел статус управляющей компании Банка (т.е., по сути, учредитель продает здание руководителю Банка). Валютную задолженность ДоБа перед Банком была конвертирована в рублевые беспроцентные векселя со сроком погашения в 2024 году. Соответственно конкурсный управляющий не сможет реализовать такие ценные бумаги как неликвидные. В период конкурсного производства Банка и решения им проблемы возврата банку прав на здание, ДоБ была признана банкротом.
Аналогичные сделки по покупке банком самим у себя векселей подставных фирм проводятся и в других банках . В процессе конкурсного производства в Росэстбанке аудиторской проверкой было выявлено, что векселя западных компаний на сумму 634 млн. руб., числящихся на балансе банкрота, векселя на 102 миллиона долларов США являются безнадежными ко взысканию - они просрочены, отсутствуют их подлинники и кредитные истории эмитентов. Наименования векселедателей (например, "Росэстинвест", "Росэст-файнэнс") позволяли судить об их связи с банком. Выдача заведомо безнадежных невозвратных кредитов, особенно, если заемщиком является аффилированное лицо банка, также правомерно рассматривать как причинение вреда кредиторам . По заявлению старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления при ГУВД г. Москвы П. Жестерова, "в невозвращенных кредитах (Мосбизнесбанка) чаще всего имелись признаки заведомой невозвратности (таких кредитов оказалось почти три сотни). ... У Мосбизнесбанка был взят заведомо невозвратный кредит на 22,7 миллиона долларов США" .
Особый способ вывода активов - это создание так называемых "бридж-банков". В отечественной практике (в отличие от западной) под этим термином принято понимать банк, созданный лицом, имеющим возможность определять решения иного (проблемного) банка с целью перевести туда из проблемного банка ликвидные активы, еще более ухудшая финансовое положение последнего. "Чтобы не потерять уже сложившуюся клиентскую базу, акционеры таких групп учредили новые, не обремененные долгами банки. Вновь созданные банки начали работу с имеющейся инфраструктурой старых банков. Наиболее яркими примерами таких схем являются приведенные ниже пары.
Всем таким парам присущи неподъемные долги первого банка и переход большей части персонала и клиентуры ко второму банку: "ОНЭКСИМбанк" - "Росбанк"; "СБС-АГРО" - "СОЮЗ"; "Банк Российский кредит" - "Импекс-банк"; "Менатеп" - "Доверительный и инвестиционный" (дочерняя структура - "Менатеп СПб")" .
Следует заметить, что совершение неправомерных действий органами управления кредитных организаций характерны не только для нашей страны .
Часто на момент назначения временной администрации либо утверждения арбитражного управляющего в кредитной организации уже отсутствует весь архив или его часть: документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность, правоустанавливающие документы, отчетность, ведомости остатков по лицевым счетам клиентов и внутрибанковским счетам, выписки по лицевым счетам клиентов, документы операционного дня, первичные документы, отражающие движение средств по счетам . В связи с этим кредиторы не всегда могут доказать размер своих требований . Как следует из отчета арбитражного управляющего, "по многим предприятиям, ... имеющим задолженность перед инвестиционным банком "Восток-Запад", кредитные дела отсутствуют". Во многих случаях отсутствуют также и копии договоров по отчуждению имущества банка, либо по прекращению его обязательств. К моменту прихода временной администрации большинство работников, которые могли бы дать необходимую информацию, уже уволилось. С увольнением работника сдачи дел не проводилось, в банке неразбериха, многие документы утеряны. Централизованного учета на бумажных носителях заключенных сделок либо хранения документов не было. Перед приходом временной администрации центральный компьютер банка "дал сбой" и вся информация была утрачена. Жесткий контроль за тем, какие документы и имущество выносятся из банка, был установлен только с приходом временной администрации.
Аналогичная практика существует и в других кредитных организациях. Как замечает А.Л. Тарасевич, к приходу временной администрации обязательства достигли своих предельных точек состояния, но остались средства (пассивы). Причастные к этому делу лица используют в интересах выполнения обязательств все, что можно. Тем, кто приходит им на смену, остаются помещения (зачастую арендованные), сломанная техника, кучи документов и следы костров" .
Многочисленны случаи, когда заявление о признании банка банкротом подается Банком России в арбитражный суд через несколько лет после предоставления последней отчетности в Банк России. При этом сведения о составе и местонахождении имущества такого банка, также как и иная документация, отсутствуют, исполнительное производство о передаче руководителем банка конкурсному управляющему документации, печатей, и материальных ценностей завершается в связи с невозможностью исполнения, в результате чего конкурсную массу сформировать невозможно . Масштабы вывода активов при этом принимают тотальный характер.
Применение мер по восстановлению имущества должника, а также по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности за доведение до банкротства, преднамеренное, фиктивное банкротство либо совершение неправомерных действий при банкротстве в таких случаях невозможно реализовать за неимением допустимых доказательств (п. 3, 8 ст. 75 АПК РФ), либо в связи с полной утерей доказательств. Уже дореволюционные юристы видели причины того, что меры ответственности за указанные правонарушения не применяются, в том числе, в несвоевременности ограничения дееспособности должника. А. Трайнин пишет: "...в среднем ежегодно по всей России осуждается за банкротство менее двух человек... В среднем за годы 1902 - 1908 было оправдано 85,9 %! Объяснение такого необычайно высокого числа оправданных может быть только одно: следственный материал, если и попадал к прокурорскому надзору, то в таком виде и так поздно, что выносить на основании этого материала обвинительный приговор оказывается мало возможным" . В российском праве того периода не был развит институт досудебных мер по предупреждению несостоятельности с сопутствующими мерами дополнительного контроля деятельности должника.
При инспектировании Банком России выявляется высокое число нарушений, допускаемых кредитными организациями при осуществлении их деятельности .
Итак, практика показывает, что, несмотря на преимущества реорганизации для финансово неустойчивых кредитных организаций и их кредиторов, финансово благополучные банки не стремятся использовать возможности реорганизации . После кризиса 1998 г. почти все крупные российские банки объявили о намерениях реорганизации, однако было присоединено только незначительное количество проблемных банков, в частности, к "Росбанку" 21 ноября 2000 г. был присоединен его "бридж-банк" - "Онэксимбанк". В условиях распространения практики вывода активов невозможно соблюсти требования к устойчивости кредитной организации, возникшей в результате реорганизации. Экономическая эффективность не может быть достигнута, если к устойчивому банку перейдет вследствие такой реорганизации только кредиторская задолженность проблемного банка и неликвидные активы.
Таким образом, на основе изучения правового регулирования досудебных процедур банкротства и практики его применения можно сделать следующие выводы.
Ненадлежащее исполнение Банком России надзорных функций, несвоевременное реагирование на ухудшение финансового положения кредитных организаций, на нарушение прав кредиторов предоставляет возможность кредитным организациям длительное время совершать действия, причиняющие ущерб кредиторам. Такое положение стало возможным в связи с тем, что законодательство содержит недостаточно оснований вменения надзорному органу в обязанность применять меры в порядке надзора, меры по предупреждению несостоятельности, предоставляя ему широкие возможности действовать по своему усмотрению. На практике это приводит к тому, что меры по предупреждению несостоятельности не проводятся, временная администрация не назначается, заявление о признании банка банкротом не подается на протяжении длительного времени фактической неплатежеспособности кредитных организаций. Распоряжение активами должника не ограничивается, его имущество расхищается. Кредитные организации злоупотребляют правом на принятие денежных средств или платежных поручений, заведомо зная, что средства не будут перечислены в связи с наличием картотеки неоплаченных платежных документов. Бюджет не получает обязательные платежи в связи с умышленным проведением таких платежей через неплатежеспособные кредитные организации. Временная администрация, а в дальнейшем и арбитражный управляющий не имеют возможности реализовать свои полномочия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании сделки кредитной организации недействительной, по возвращению дебиторской задолженности из-за уничтожения (утраты) доказательств. В итоге это влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, значительно усугубляет негативные последствия банкротства и представляет собой серьезную опасность для экономической стабильности.
Установленные пределы контроля временной администрацией заключения кредитной организацией сделок (абзацы 2 и 3 п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве кредитной организации) оставляют неоправданно широкими полномочия исполнительных органов, препятствуют предупреждению несостоятельности. По этой же причине представляется малоэффективной мера, предусмотренная ст. 4.1 того же закона.
На этом фоне мера по предупреждению банкротства в виде реорганизации, являющаяся в действительности эффективной мерой по предупреждению несостоятельности, не получила должного распространения. Немаловажной причиной этого служит недостаточность механизмов, направленных на стимулирование ее проведения. Отсутствие у кредитной организации, присоединяющей к себе неплатежеспособную кредитную организацию, права требовать возвращения имущества последней, которое было неправомерно выведено до реорганизации, обусловливает невыгодность реорганизации для финансово устойчивых организаций.
В связи с этим на наш взгляд представляется правильным сделать вывод о необходимости закрепления нормы права, которая позволяла бы требовать возвращения имущества реорганизуемого банка, которое было неправомерно выведено до реорганизации.
В виду этого автор предлагает внести следующие изменения, которые позволят более эффективно использовать такую меру по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций как реорганизация:
- в положении п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве кредитных организаций увеличить десятидневный срок, в течение которого органы управления кредитной организации обязаны известить Банк России о принятом решении после получения требования Банка России о реорганизации. Это обусловлено тем, что, поскольку применение Банком России мер по реорганизации кредитной организации налагает на кредитную организацию обязанность реализовать данные меры, то есть у кредитной организации возникает необходимости кардинального изменения своей деятельности, то десятидневный срок не позволит органам управления кредитной организации принять объективное и обоснованное решение в случае, если вопрос о реорганизации не был рассмотрен кредитной организацией до получения ею требования Банка России о реорганизации;
- в Закон о банкротстве кредитных организаций внести дополнительную норму, в соответствии с которой руководителю кредитной организации будет предоставлено право обратиться к Банку России с ходатайством о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации после проведения общего собрания учредителей (участников) кредитной организации и аудиторской проверки, на срок до окончания реорганизации, но не более чем на 3 месяца. Данная норма позволит более эффективно использовать реорганизацию в качестве меры по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций.
