Кредитор как участник правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) кредитных организацийНазад
Кредитор как участник правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций
При возбуждении дела о банкротстве должник остается участником имущественного оборота, кредиторская и дебиторская задолженность должника постоянно находятся в динамике. Однако осуществление дальнейшей текущей финансово-хозяйственной деятельности должника подчиняется правилам, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, что соответственно затрагивает интересы его кредиторов, которые вынуждены вступить с ним в правоотношения при возникновении оснований его несостоятельности.
Поэтому положения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) включают в себя нормы, направленные на участие и защиту интересов кредиторов при банкротстве кредитных организаций.
Несмотря на то, что инициирование процесса банкротства при определенных условиях может соответствовать интересам должника , все же наиболее заинтересованными в этом лицами являются его кредиторы .
Поскольку категория "кредитор" наукой отдельно не рассматривалась, то и не было попыток классифицировать кредиторов. Классификация (от лат. classis - "разряд, класс" и facio - "делаю, раскладываю") - это система последовательных делений, которые произведены с точки зрения характеристик, в частности признаков, существенных для решения теоретической или практической задачи .
Классификация также представляет собой систему соподчиненных понятий (классов объектов) какой либо области знаний или деятельности человека, часто представляемая в виде различных по форме схем (таблиц) и используемая как средство для установления связей между этими понятиями или классами объектов, а также для точной ориентировки в многообразии понятий или соответствующих объектов .
Цели классификации:
- фиксировать закономерные связи между классами объектов;
- определить место объектов в системе;
- выявить свойства, которыми обладает объект в системе и функции объекта.
Значение классификации кредиторов состоит в том, что она позволяет определить особенности правового статуса каждого вида кредиторов и способов защиты прав кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротства).
Как правило, кредиторов в отношениях несостоятельности подразделяют на три группы: по содержанию требований (кредиторы по денежным и иным обязательствам); по форме участия в арбитражном процессе (конкурсные и иные кредиторы); по очередности удовлетворения требований (внеочередные и очередные кредиторы). В.В. Витрянский подразделяет кредиторов на денежных и неденежных; кредиторов, инициирующих дело о банкротстве и вступающих в дело о банкротстве.
В рамках конкурсного права понятие, правовой статус кредиторов в отношениях несостоятельности детально изучались М.В. Телюкиной. Она составила наиболее обширную классификацию кредиторов в отношениях несостоятельности.
Телюкина М.В. выделяет следующие основания классификации кредиторов:
1) характер требований (денежные и неденежные кредиторы);
2) субъект, инициирующий конкурс (заявители и не являющиеся заявителями кредиторы);
3) статус в процессе (конкурсные и неконкурсные кредиторы);
4) сумма требований (крупные и мелкие кредиторы);
5) определенность требований (установленные и неустановленные кредиторы);
6) наступление срока исполнения требования кредитора (действительные и недействительные кредиторы);
7) порядок удовлетворения требований (очередные и внеочередные кредиторы).
Безусловно, любая отраслевая классификация использует специальные критерии, носящие "преходящий" характер. Например, для Устава 1740 г. было характерно выделение особых категорий кредиторов - конкурсных, сепаратистов и кредиторов массы. Для некоторых из этих групп кредиторов были установлены ограничения. Например, для конкурсных кредиторов существовал срок для заявления претензий, пропуск которого влек потерю права требования. В настоящее время подобных законодательных ограничений нет, следовательно, нет и практической необходимости выделять подобные группы кредиторов.
Еще одной важной характеристикой отраслевой классификации является то, что она, как правило, носит вторичный характер, т.е. следует за волей законодателя и предопределена последней.
На наш взгляд, целесообразно вслед за законодателем выделить следующие основные группы кредиторов, поглощающие в себе виды кредиторов:
1. Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам: имеющие по отношению к должнику право требования по денежным обязательствам либо по иным обязательствам;
2. Кредиторы, имеющие по отношению к должнику право требования об уплате обязательных платежей;
3. Кредиторы, имеющие по отношению к должнику право требования о выплате выходных пособий и об оплате своего труда.
В основу такой классификации положен признак природы правоотношений, возникших между должником и кредитором до кризисной ситуации (либо независимо от кризисной ситуации). Соответственно в первом случае отношения гражданско-правовые, во втором - публично-правовые (налоговые, бюджетные и иные финансовые), в третьем - трудовые.
Кредиторами первой группы могут являться любые субъекты гражданских правоотношений: физические лица, юридические лица, публично-правовые образования.
Кредиторами второй группы будут являться только публично-правовые образования: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. При этом в рамках дела о банкротстве интересы данных субъектов представляют уполномоченные органы.
Кредиторами третьей группы будут только физические лица, работающие (или работавшие) у должника на основании заключенного с ними трудового договора (контракта).
Рассмотрим последовательно правовое положение приведенных групп кредиторов.
Кредиторы по денежным и иным обязательствам. В ст. 2 Закона о банкротстве мы находим следующее определение: "Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением ...". При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредиторам определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.
Как мы видим, современное российское законодательство исходит из того, что под банкротством понимается неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования своих кредиторов. Право на обращение в суд с заявлением кредитора предоставляет только в том случае, если срок исполнения обязательства должника перед ним к моменту подачи заявления уже наступил, и после наступления этого срока к моменту подачи заявления оно не было полностью исполнено.
Предоставив кредиторам право вступить в правоотношение по делу о несостоятельности и инициировать процесс банкротства должника для защиты своих прав, закон не может оставить их в стороне от хода осуществления этого процесса, сделать их пассивными наблюдателями, тем более что в рамках процесса банкротства возможно применение различных процедур и выбор тех из них, которые будут использованы в конкретном случае, должен осуществляться с обязательным учетом мнения кредиторов.
Кредиторы участвуют в конкурсном процессе или в качестве единичных лиц, или в качестве общего собрания, которое является выражением воли всех кредиторов, при этом участие первого рода весьма ограниченно.
Критически рассматривая позицию тех, кто считал объединение кредиторов "особого рода соединением", "особого рода единством с самостоятельным имуществом", "правовым субъектом", Г.Ф. Шершеневич также приходил к выводу о том, что "кроме тех прав, которые принадлежат каждому кредитору в отдельности, в конкурсном процессе не создается вовсе новых прав" и "кредиторы остаются так же разобщены, как и до объявления несостоятельности их должника. Создание общего собрания кредиторов не связано с каким-либо правовым общением: их соединяет общий интерес возможно полного удовлетворения - общение чисто фактическое" .
Несомненно, у кредиторов по денежным обязательствам, которые обладают правом обратиться в суд с иском о признании должника банкротом, существует общий интерес. По этой причине установлено, что конкурсные кредиторы не вправе выступать со своими требованиями индивидуально. Общий интерес конкурсных кредиторов выражают два специально созданных образования - собрание кредиторов и комитет кредиторов. Представляется, что при решении вопроса о правовой природе собрания кредиторов как самостоятельного образования в процессе о банкротстве обоснованно могут быть использованы аргументы, выдвинутые Конституционным Судом РФ против признания новым объединением физических и юридических лиц объединения кредиторов в процессе реструктуризации кредитных организаций. По его мнению, оно "представляет собой собрание кредиторов кредитной организации, с которыми у кредитной организации заключены гражданско-правовые договоры либо которые признаны таковыми (налоговые и иные уполномоченные органы), а не какое-либо новое объединение физических и юридических лиц, создаваемое по устанавливаемым ими правилам. Исходя из гражданско-правового принципа свободы договора, предполагается, что каждый кредитор вступал в правоотношения с кредитной организацией добровольно, без принуждения. Содержанием таких правоотношений являются права и обязанности его участников. Все кредиторы кредитной организации объективно объединены наличием у каждого из них прав требования к кредитной организации, что и определяет их статус как кредиторов .
По изложенным причинам трудно согласиться с М.В. Телюкиной, рассматривающей собрание кредиторов в качестве специального субъекта конкурсного права, если определять институт банкротства как институт гражданского права.
Стоит заметить, что закон о банкротстве кредитных организаций не полностью регулирует правоотношения кредитора с должником и поэтому дает основания рассматривать данные правоотношения по правилам Закона о банкротстве.
Как мы видим, Закон о банкротстве отказался от понятия собрания кредиторов как представителя всех кредиторов. Согласно ч. 3 п. 1 ст. 12 организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Такая формулировка, в отличие от предусмотренной п. 4 ст. 11 Закона о банкротстве 1998 г. (собрание кредиторов, образуемое в соответствии с законом), предполагает уже образование какого-то нового органа, а не просто созыв лиц, являющихся кредиторами должника. В то же время представляется не вполне корректным упоминание в ст. 2 Закон о банкротстве 2002 г. о представителе собрания кредиторов, уполномоченном этим собранием на участие в процессе банкротства от его имени. Такое положение косвенно признает возможность признания собрания кредиторов самостоятельным субъектом права, о необоснованности которого говорилось выше.
Заметим, что, например, и в немецком праве кредиторам "принадлежит активная роль в управлении и реализации имущества должника, что воплощается в создании и работе коллегиальных органов кредиторов - собрания и комитета" .
Помимо собрания кредиторов законодательство допускает возможность создания еще одного органа - комитета кредиторов. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, "учреждение комитета кредиторов как органа контроля над деятельностью конкурсного управления: получило дальнейшее распространение ввиду аналогии между конкурсом и акционерным товариществом. Замечено было, что общее собрание акционеров нисколько не стесняет произвола директоров ввиду его многочисленного состава и неподготовленности, напротив учреждение наблюдательного комитета, действительно ограничило бесконтрольность деятельности правления. По сходству признано было необходимым перенести этот комитет с той же ролью в конкурсный процесс, где общее собрание кредиторов играло столь же пассивную роль, как и общее собрание акционеров" . Г. Папе указывает, что "если собрание кредиторов рассматривать с позиций законодательства об обществах и товариществах в качестве общего собрания в процессе несостоятельности предприятия, то функции комитета кредиторов в таком случае сравнимы с функциями наблюдательного совета" . Как видно, комитет кредиторов помогает решить сложную проблему выработки решения большим количеством кредиторов за счет уменьшения количества лиц, принимающих решение.
В настоящее время создание комитета кредиторов наряду с собранием кредиторов предусматривает также, в частности, законодательство Австрии, США, Великобритании .
Закон о банкротстве 1992 г. (п. 7 ст. 12 и п. 2 ст. 23) предоставлял собранию кредиторов право образовать комитет кредиторов и определить его функции, при этом комитет кредиторов получал право требовать от арбитражного управляющего предоставления соответствующей информации и объяснений. Закон также определял некоторые вопросы, которые могли решаться комитетом кредиторов: определение размера вознаграждения арбитражного управляющего (п. 5 ст. 12 и ст. 22), принятие решения о начале продажи, форме продажи и начальной цене имущества должника (ст. 32).
Согласно ст. 16 Закона о банкротстве 1998 г. комитет кредиторов представлял интересы конкурсных кредиторов и осуществлял контроль за действиями внешнего управляющего и конкурсного управляющего в установленном этим законом порядке. При этом, если количество конкурсных кредиторов составляло менее пятидесяти, решением собрания кредиторов могло быть предусмотрено возложение функций комитета кредиторов на само собрание кредиторов.
Схожесть последнего положения с правилом абз. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров, лишний раз свидетельствует об отмеченном выше влиянии акционерного права на появление комитета кредиторов в законодательстве о банкротстве. По той же причине в отношении комитета кредиторов в судебной практике, как и в отношении совета директоров акционерного общества, возник такой же вопрос: могут ли в него избираться юридические лица? .
Закон о банкротстве 1998 г. также закрепил за комитетом кредиторов права требовать от внешнего управляющего предоставления информации о финансовом состоянии должника, ходе внешнего управления и конкурсного производства, а также обжаловать в суд действия внешнего управляющего и конкурсного управляющего (п. 3 ст. 16); право требовать созыва собрания кредиторов (ст. 13); рекомендовать собранию кредиторов освободить внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего, принимать решения об утверждении или отказе в утверждении крупных сделок должника и сделок должника, в совершении которых имеется заинтересованность, а также представлять суду кандидатуры заместителя внешнего управляющего (ст. 81).
Пункт 2 ст. 12 Закона о банкротстве 1998 г. отнес принятие решения об избрании членов комитета кредиторов, определении количественного состава комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов к компетенции собрания кредиторов. При этом важной гарантией прав всех кредиторов, особенно мелких, было установление п. 2 ст. 17 Закона 1998 г. правила об избрании комитета кредиторов кумулятивным голосованием.
Новым в Законе о банкротстве от 2002 г. являлось определение им исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть тех вопросов, которые не могут быть переданы собранием кредиторов для решения иным лицам или органам (п. 2 ст. 12). По этой причине он установил, что собрание кредиторов относит к компетенции комитета кредиторов принятие решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве 2002 г. принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены к исключительной компетенции последнего.
Пункт 1 ст. 18 Закона о банкротстве 2002 г. разрешил упомянутые выше сомнения в возможности избрания в комитет кредиторов, прямо установив, что он избирается из числа только физических лиц. Указанный закон, как отмечается в литературе, также устранил пробел, существовавший в Законе о банкротстве 1998 г., который устанавливал максимальное, но не минимальное число членов комитета кредиторов: в результате на практике ранее собрания кредиторов могли принять решения об образовании комитета кредиторов в составе одного человека; теперь же, в соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о банкротстве 2002 г., необходимо избирать комитет в количестве не менее трех человек.
Вопрос удовлетворения требований кредиторов должника, а также вопрос о порядке очередности удовлетворения требований кредиторов должника является спорным и дискуссионным в силу его огромной значимости в конкурсном процессе. Методы осуществления этой цели конкурсного производства колеблются как от законных (предъявление кредиторами требований в арбитражный суд и конкурсному управляющему должника, обращение в арбитражный суд для обжалования уже принятых по делу судебных актов), так и до незаконных, которые могут проявляться в осуществлении любых действий, направленных на получение такими кредиторами своих средств. Судебная практика по данному вопросу неоднородна и зависит от разных обстоятельств, применимых к конкретному рассматриваемому судом делу. Нами представляются разные критерии оценки данного вопроса и предлагается вариант его оптимального решения.
Одной из основных задач конкурсного производства в отношении должника является удовлетворение признанных требований кредиторов. Соразмерность, пропорциональность и максимально возможная полнота этих выплат обеспечит предельно возможное решение задач, поставленных перед конкурсным управляющим должника на ведение конкурсного производства. "Для предупреждения возможных преимуществ одних кредиторов должника перед другими, необходимо установить известный порядок возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами" .
Такой порядок удовлетворения требований кредиторов определен ст. 121 Закона о банкротстве, где установлено, что расчеты с кредиторами производятся в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди, в порядке, предусмотренном статьями 134-138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными нормой ст. 121 этого закона. Ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Эта же статья говорит об обязательствах, подлежащих погашению вне очереди. К ним отнесены судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование объявлений и сообщений, предусмотренных ст. 28 и 54 Закона о банкротстве, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи и другие расходы, предусмотренные данной нормой закона. Рассмотрение требований кредиторов и включение этих требований в реестр требований кредиторов в соответствии с принятым судебным актом, а также определение очередности этих требований является обязанностью конкурсного управляющего или реестродержателя. Правильность рассмотрения таких требований, а также обязывание конкурсного управляющего включить эти требования в реестр - предмет рассмотрения в арбитражном суде, поскольку в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования должнику и в арбитражный суд. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов только после вынесения судом определения о рассмотрении таких требований, принятии решения об их обоснованности и включении данных требований в реестр требований кредиторов. Данная процедура распространяется только на те дела, производство по которым возбуждено арбитражным судом в период действия нового Закона о банкротстве. В отношении тех должников, по которым дела о банкротстве были возбуждены арбитражным судом до его вступления в силу (до 26 ноября 2002 г.) в части предъявления требований действуют нормы старого Закона о банкротстве от 1998 г. Порядок удовлетворения требований кредиторов должника в соответствии с этим Федеральным законом установлен в ст. 106, где было определено пять очередей удовлетворения признанных требований кредиторов.
Действующим Законом о банкротстве, а именно в п. 4 ст. 134, предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, что призвано существенно упростить процедуру установления дебиторской задолженности должника перед кредиторами.
Закон же о банкротстве кредитных организаций (ст. 50.36) определяет следующую очередность удовлетворения требований кредиторов. Первая очередь разбита на несколько "подгрупп". Первая "подгруппа" полностью совпадает с первой очередью, устанавливаемой общим Законом о банкротстве - требования физических лиц, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, а также осуществляется компенсация морального вреда. Вторая подгруппа - требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением счетов, открытых в связи с предпринимательской деятельностью). Далее - требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в результате осуществления выплат вкладчикам в рамках системы страхования вкладов. Следующая подгруппа - требования Банка России, перешедшие к нему в результате осуществления выплат по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе страхования вкладов. Таков состав требований первой очереди.
Вторая и третья очереди совпадают с заявленными в Законе о банкротстве, но с небольшим уточнением. Требования физических лиц - вкладчиков по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций включаются в третью очередь.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей вне зависимости от момента возникновения их обязательств.
Однако, по мнению диссертанта, подобное расширение состава кредиторов первой очереди препятствует выполнению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости.
Поэтому автором предлагается ограничить состав требований кредиторов первой очереди, включив в нее только требования физических лиц, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, и осуществляет компенсацию морального вреда, а также требования физических лиц о возврате суммы основного долга и процентов по договорам банковского вклада и счета. Такое ограничение позволит соблюсти принцип пропорциональности и соразмерности удовлетворения требований всех кредиторов при осуществлении цели конкурсного производства.
Нормами ст. 75 старого Закона о банкротстве определено, что кредиторы направляют свои требования арбитражному управляющему, который по истечении двух недель со дня их получения обязан их рассмотреть и уведомить соответствующего кредитора не позднее 1 месяца со дня получения требований кредитора. Таким образом, законодатель в новом Федеральном законе возложил обязанность контролирования правомерности включения требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника на арбитражный суд. Если по старому Федеральному закону по результатам внесения или невнесения арбитражным управляющим должника требований кредитора в соответствии со статьями 55 и 75 у кредитора имелось право обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего по вопросу правомерности рассмотрения заявленных требований, а у арбитражного управляющего право на подачу в арбитражный суд заявления о разногласиях между ним и - кредитором (кредиторами), то по новому закону по вновь возбуждаемым делам процедура иная. Если кредитор не согласен с принятым судом определением о рассмотрении его требований, то он обращается уже в рамках АПК РФ в вышестоящую судебную инстанцию для обжалования принятого судебного акта.
Так, Арбитражным судом г. Москвы Определением от 04.04.2003 г. по делу N А40-16066/02-78-22Б было оставлено без движения заявление кредитора о рассмотрении требования к КБ "Трастбанк" на сумму 6 000 рублей . При вынесении данного определения суд исходил из следующих мотивов. Заявитель при предъявлении указанного требования руководствовался нормами статей 71, 122, ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 233 данного Закона о банкротстве с момента завершения процедуры банкротства, введенной до его вступления в силу, его положения применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу Закона о банкротстве от 2002 г. В этом случае к процедуре конкурсного производства применяются нормы Закона о банкротстве от 1998 г. Процедура наблюдения в отношении должника возбуждена в период действия старого Закона о банкротстве, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2003 г. должник КБ "Трастбанк" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Таким образом, требования заявителя должны быть предъявлены конкурсному управляющему в порядке ст. 75 Закона о банкротстве от 1998 г. Между тем, как отметил суд в рассматриваемом определении, в нарушении требований п. 7 ст. 125, п.п. 1, 7 ст. 126 АПК РФ заявителем не указаны и не приложены сведения о соблюдении досудебного порядка, предусмотренного Законом о банкротстве 1998 г., а также доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов конкурсному управляющему. Исходя из изложенного в определении, следует сделать вывод о том, что кредитор при заявлении своих требований должен был предъявить их вначале конкурсному управляющему должника, как того требуют нормы старого Закона о банкротстве, и по итогам их рассмотрения, в случае несогласия с их результатами, в соответствии со ст. 55 данного Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, что не было сделано заявителем по данному делу. По истечении установленного определением срока, в связи с отказом заявителем от заявленных требований, требования были возвращены кредитору.
В соответствии с вышеупомянутой нормой ст. 55 в случае несогласия с заявленными кредитором требованиями конкурсный управляющий должника также вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях и обосновать несогласие с заявленными требованиями. Так Арбитражным судом г. Москвы определением от 19 марта 2003 г. по делу N А 40-49808/99-103-59 "Б" было прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Элбим-банк" , в соответствии с которым конкурсный управляющий просил арбитражный суд изменить очередность удовлетворения требования кредитора, внесенного в реестр требований кредиторов банка в первую очередь, на пятую группу очередности в реестре, в связи с тем, что конкурсным управляющим должника выявлены первичные документы, свидетельствующие о том, что денежные средства, требования к должнику по которым имеет кредитор, последнему не принадлежат, а являются собственностью юридического лица - американской компании. В связи с этим конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по перечислению данных денежных средств кредитору со счета конкурсного производства.
Основанием для прекращения арбитражным судом производства по указанному делу явилось то обстоятельство, что данное заявление не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде, фактически, будучи заявлением о пересмотре существующего размера задолженности перед кредитором - физическим лицом, ранее определенного судом первой инстанции судебным актом, вступившим в законную силу. Возможность пересмотра такого судебного акта ни нормами АПК РФ, ни Закона о банкротстве не предусмотрена. Кроме того, ст. 15 старого Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведется арбитражным управляющим.
По смыслу названной нормы закона внесение в реестр требований кредиторов соответствующих требований, а также их размер и очередность удовлетворения каждого требования, а равно исключение из реестра необоснованно или ошибочно включенных в него требований, является прерогативой арбитражного управляющего. Таким образом, суд посчитал требования конкурсного управляющего банком об изменении очередности в реестре требований кредиторов противоречащими ст. 15 Закона о банкротстве от 1998 г., поскольку проверка обоснованности внесения требований кредитора в реестр требований кредиторов, а также изменение порядка очередности их удовлетворения входит в компетенцию арбитражного управляющего. Таким образом, по мнению арбитражного суда, само заявление конкурсного управляющего банком об изменении порядка очередности в реестре требований кредиторов не может быть рассмотрено арбитражным судом как заявление о разногласиях, рассмотрение которых основано на норме п. 1 ст. 55 ФЗ Закона о банкротстве 1998 г. Выявление же конкурсным управляющим документов, свидетельствующих, по его мнению, о принадлежности денежных средств иному лицу не порождает каких-либо разногласий между арбитражным управляющим и кредитором, требования которого являются установленными. Что касается просьбы конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указанной выше, то их применение не предусмотрено нормами рассматриваемого закона.
Другим судебным актом Арбитражного суда г. Москвы - Определением от 03 июня 2002 г. по делу N А40-37801/99-86-43 "Б", ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" было отказано в удовлетворении его заявления об обязании конкурсного управляющего АКБ "Нефтехимбанк" внести требования данного кредитора в реестр требований кредиторов должника и признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по не внесению указанных требований кредитора в реестр требований кредиторов должника . Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд руководствовался следующим.
Требования кредитора (ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез") в адрес конкурсного управляющего банком направлялись 25 декабря 2000 г. и основывались на вексельной задолженности должника в общей сумму 40 млн. 960 тыс. рублей. Уведомлением от 15 февраля 2001 г. (требования кредитора конкурсным управляющим получены 16 января 2001 г.) конкурсный управляющий должника мотивированно отказался включить требования заявителя в указанной сумме в реестр требований кредиторов АКБ "Нефтехимбанк", данное уведомление получено заявителем посредством факсимильной связи с отметкой "повторно" 17 июля 2001 г. Согласно ст. 75, 114 Закона о банкротстве от 1998 г. требования кредиторов, по которым не заявлено возражений в месячный срок с момента получения сообщения конкурсного управляющего о результатах рассмотрения требований считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые признаны конкурсным управляющим. Дела о несостоятельности (банкротстве) организаций согласно ст. 28 вышеуказанного Закона о банкротстве, ст. 143 АПК РФ рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрен порядок направления в адрес конкурсного управляющего аналогичных требований по тем же основаниям, в удовлетворении которых заявителю было отказано ранее, что произошло в настоящем случае посредством направления заявителем требований 07 сентября 2001 г. и 24 сентября 2001 г. в адрес конкурсного управляющего АКБ "Нефтехимбанк". Своевременно, в установленный ч. 3 ст. 75 Закона о банкротстве месячный срок, то есть до 17 августа 2001 г. ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" возражений в Арбитражный суд г. Москвы не направило. Поскольку требования кредитора не были признаны конкурсным управляющим, обращений в арбитражный суд со стороны этого кредитора не последовало, следовательно, требования кредитора не могли быть установлены и не могли подлежать внесению в реестр требований кредиторов должника со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями. Исходя из изложенного выше, суд признал действия конкурсного управляющего в части рассмотрения требований указанного кредитора правомерными. Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы в Постановлении от 28 ноября 2002 г. по тому же делу не усмотрела оснований для отмены названного выше судебного акта того же суда первой инстанции.
Вместе с тем, по спору между теми же лицами (ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" и конкурсным управляющим АКБ "Нефтехимбанк") по заявлению кредитора о неправомерности совершения сделки по продаже векселей номинальной стоимостью 35 млн. рублей за 50 000 рублей Арбитражный суд г. Москвы решением от 28 ноября 2002 г. по делу N А40-37137/02-62-387 удовлетворил данное заявление кредитора и признал сделку недействительной в силу ее ничтожности с применением последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции . Действия же конкурсного управляющего банком по совершению данной сделки были оценены судом как злоупотребление правом, поскольку данные действия, по мнению суда, причинили существенный вред кредитору, являющемуся первым держателем данных векселей. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение того же суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы АКБ "Нефтехимбанк" и ЗАО "Химэко-ВП" - без удовлетворения.
Представленные судебные акты свидетельствуют о неоднородности судебной практики по рассматриваемым Арбитражным судом г. Москвы делам о несостоятельности (банкротстве) и оценке действий конкурсных управляющих в области определения размеров, состава и очередности заявленных требований кредиторов должника. Кроме того, в судебной практике нередки случаи обращения кредиторов в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов банка-должника процентов по основному долгу, вытекающему из договора банковского вклада.
Как правило, такие иски заявляются кредиторами банков, в отношении которых ведутся процедуры банкротства и чаще всего требования по основному долгу в отношении таких кредиторов уже признаны. Учитывая, что в 2000 и 2001 гг. были заключены мировые соглашения между банками "Российский кредит", "СБС-АГРО", их кредиторами и Агентством по Реструктуризации кредитных организаций, основная часть долга вышеуказанных кредитных организаций была реструктурирована путем новации этих обязательств. А потому арбитражные управляющие при определении размеров заявленных требований и очередности их удовлетворения исходят из указанных выше обстоятельств. Так, ряд граждан - физических лиц, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО АКБ "СБС-АГРО", которые заключались в частичном включении их требований в реестр требований кредиторов должника в первую очередь. При определении размера требований кредиторов конкурсный управляющий должника исходил из требований федерального законодательства о банкротстве и о реструктуризации кредитных организаций, а также руководствовался пунктом 2.3 мирового соглашения от 07 марта 2001 г., заключенного между должником ОАО АКБ "СБС-АГРО", Объединением кредиторов ОАО АКБ "СБС-АГРО" и ГК "АРКО", согласно которому требования участвующих в деле кредиторов возникли до 16 ноября 1999 г. (даты, до которой в соответствии с вышеназванным мировым соглашением требования кредиторов считаются реструктурированными путем новации этих обязательств), в связи с чем должник освобожден от обязанности по уплате процентов по вкладу, неустоек (пеней, штрафов) и иных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм в возмещении убытков. Не согласившись с судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, заявители обжаловали их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа, который оставил кассационные жалобы кредиторов без удовлетворения, таким образом, согласившись с принятыми по данному делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.
Исходя из изложенного, следует сделать вывод, что возможность получения имущества и денежных средств должника при его банкротстве не может трактоваться одним кредитором как безусловное удовлетворение интересов этого кредитора в ущерб интересам других кредиторов ликвидируемого должника, а "допущение течения процентов в продолжение всего производства было бы несправедливым обогащением одних кредиторов за счет других" . Несмотря на это обстоятельство, право кредиторов на максимально полное и соразмерное удовлетворение их требований, также, безусловно, зависит от многих факторов, в том числе и от добросовестности конкурсного управляющего, как при оценке поступивших требований, так и при взыскании средств в конкурсную массу должника.
