Алексей Коробейников: Был ли Иднакар столицей удмуртов?Назад
Алексей Коробейников: Был ли Иднакар столицей удмуртов?
Уважаемые коллеги,
портал "Аудиториум" публикует очередную работу ижевского исследователя Алексея Коробейникова, посвящённую средневековому периоду истории удмуртов.
Оборонительные качества городища - знак визуального кода столичности?
Функциональные типологии укреплённых поселений, применяемые в российской науке делят объекты по признакам их топографической приуроченности, по форме в плане и по числу валов. При этом, социальное типологизирование призвано дать аргументы авторам тех или иных концепций из об-ласти гражданской и этнической истории.
Если говорить о следах оборонительных сооружений на территории Удмуртии, то, по-жалуй, выразителями полярных точек зрения здесь являются с одной стороны, авторы и адепты гипотезы о "древнеудмуртской государственности", а с другой стороны, её крити-ки.
Одной из составляющей названной гипотезы является тезис о существовании городищ, укрепления которых выделяют названные поселения из множества синхронных объектов. Эти городища, например, Арское городище (современный Арск, на территории Татарстана), Иднакар (в окрестностях г.Глазова на севере Удмуртии), Ваткакар (современный г.Киров) некоторые исследователи склонны интерпретировать в качестве древнеудмуртских княжеских резиденций (т.е. "столиц" княжеств) на том основании, что они имеют большую площадь и окружены множеством валов, поэтому князья были руководителями обороны и размещали здесь свой престол. При этом предполагается, что цивилизаци-онные процессы на местном субстрате были прерваны татаро-монгольским и русским вторжением
Оппоненты "древнеудмуртской государственности" справедливо указывают, что явные археологические следы княжеских резиденций на городищах пока не обнаружены. Они приводят множество аргументов, среди прочих указывая, что Иднакар, например "пред-ставляет из себя вполне рядовое городище, каких в Прикамье расположено множество, имевшее довольно низкие фортификационные качества"
На основе изученных текстов публикаций нельзя понять, какие методики были ис-пользованы участниками дискуссии для оценки качественных параметров городищ, и по каким существенным параметрам объекты, относимые к столицам княжеств, были выде-лены из общей массы. Поэтому, складывается впечатление, что качественная оценка того или иного сооружения зависит лишь от степени экзальтированности автора: одни и те же оборонительные сооружения в публикации разных авторов могут иметь градацию от не-значительных до грандиозных.
Представляется справедливым, что княжеская резиденция и на случай обороны от про-тивника, и для обороны от собственного восставшего народа должна выделяться по своим качествам.
...Нами было исследовано множество из трёх десятков так называемых чепецких городищ, расположенный на севере Удмуртии и относимых к одной археологической культуре. В результате был сделан вывод о том, что городище Иднакар, наряду с четырьмя другими городищами выделяется из множества объектов по сочетанию оборонительных качеств. Для городищ этого подмножества соот-ношения высоты и площади является постоянным, на них отложился основной объём культурного слоя. Это даёт основание выделить подмножество пропорционированных городищ, некоторые из которых, том числе и Иднакар увеличивают свою площадь (опять-таки пропорционально высоте) путём постройки очередных валов.
Вместе с тем нет основания полагать, что какой-либо из объектов множества Чепецких городищ имел сооружения, назначение которых выходило бы за рамки утилитарных целей обороны жилой зоны. Вместе с тем, несмотря на сравнительно высокие оборонительные качества в "своём классе" ни одно из Чепецких городищ не выдерживает сравнения с синхронными соору-жениями, возводимыми на Руси, то ест в условиях, когда князь- руководитель обороны оценивает потенциальные угрозы и планирует адекватные оборонительные меры. Таким образом, по крайней мере, применительно к городищам севера Удмуртии нет пока оснований для утверждения их столичного статуса.
* * *
С полным текстом доклада можно ознакомиться здесь. Вы можете принять участие в обсуждении текста доклада.
Вернуться к началу
Alex
Гость
СообщениеДобавлено: Вт Окт 04, 2005 09:43 Заголовок сообщения: Re: Был ли Иднакар столицей удмуртов? Ответить с цитатой
Уважаемые коллеги, позвольте проанонсировать и другую мою публикацию, посвящённую Иднакару.
Проектная идея "Новый Иднакар"
Введение.
Не для кого не секрет, что для современных условий России характерно значительное, по сравнению с дореформенным периодом, сокращение бюджетного финансирования исторических, в том числе археологических исследований. Научные учреждения зачастую поддерживают минимальный уровень своей активности во многом лишь благодаря получаемым грантам, и хоздоговорным работам, которые ограничиваются экспертизой территории, предполагаемой для хозяйственного использования. С другой стороны, некоторые научные школы намеренно ограничивают круг своих интересов, десятилетиями изучая один и тот же археологический памятник.
На этом фоне отмечается интенсивное разрушение многих памятников в ходе хозяйственной деятельности, они подвергаются разграблению "чёрными археологами".
В то же время, исследователи и практики музейного дела предлагают маркетинговые стратегии в соответствии с которыми объекты историко-культурного наследия не только должны быть сохранены для грядущих поколений, но и могут принести уже сегодня весьма ощутимую пользу (и в том числе, дать экономический эффект) жителям тех территорий, на которых они расположены. Для этого требуется изменить отношение к объектам. То есть, представляется целесообразным такой подход, когда эти объекты станут рассматриваться в качестве потенциала, который при минимальных вложениях может и должен стать историко-культурным ресурсом, наряду с ресурсами, например, природными. Наиболее благодатными для исследования и ресурсного использования мы видим, прежде всего, древние городища и оборонительные сооружения, остатки которых (в том числе видимые невооружённым глазом) сохранились у нас во множестве. Сказанное выше подводит нас к идее реконструкции древних фортификаций в целях решения одновременно как научных задач, так и социальных проблем местных сообществ. (Мы полагаем, что именно укрепления довольно просто реконструировать для их визуализации, ибо зрительно, да и информационно они намного выразительнее, чем, например, могильники.)
В нашем понимании визуальная реконструкция есть воссоздание первоначального облика сооружения либо в виде его графического изображения (модели), либо в виде постройки, воссоздающей параметры объекта на натуре.
Попытаемся в основных чертах очертить круг проблем, решение которых представляется нам наиболее актуальным в современных условиях Удмуртии.
А.Проблемы музеев:
Городища и оборонительные сооружения, расположенные на территории Удмуртии исследователи датируют в широком временном диапазоне: от доисторических культур до 17-18 века. Полагают, что древнейшие из них были построены предками удмуртов. В ходе многолетних раскопок археологами найдены следы оборонительных валов, следы жилищ и производственных сооружений. Обнаруженные археологами находки составляют десятки тысяч единиц хранения. Фондовый ресурс музеев активно используется для проведения экскурсий и издания научных публикаций. Однако, музеи расположены в городах, а древние городища как правило, вне городов. На самой территории городищ сегодня нет ничего такого, что могло бы явиться объектом показа, и ради чего они могли быть включены в экскурсионно-туристический маршрут. Таким образом, исторический потенциал укреплённых поселений пока не задействован. Организация приключенческого, культурного и спортивного туризма на городища требует создания там объектов показа (реконструированного укрепления) и минимальной инфраструктуры, как экологической среды, предоставляющей удобства для посетителей.
Члены клубов исторической реконструкции и фехтования возводили такие сооружения для проведения своих фестивалей и ролевых игр вблизи остатков городища Иднакар на севере Удмуртии, но постройки были разрушены местными жителями - сожжены или растащены на дрова. Таким образом, перед теми, кто будет реконструировать городища встанет проблема защиты объектов от вандализма, прежде всего со стороны жителей местных сообществ.
В. Этно-культурные и экономические проблемы сообществ:
Местные жители не воспринимают следы древних городищ, как часть своего культурного наследия, которое надо сохранять. Зачастую, они никогда не были в музее, расположенном в городе, а если и были, то никак не связывают увиденное в экспозиции с тем потенциалом, что лежит у них под ногами, в поле вокруг их села. Жители Удмуртии не осознают пока историческую миссию городищ как национальных (племенных) центров их предков.
Население территорий, на которых располагаются следы древних городищ, не воспринимают эти городища как потенциал для решения своих материальных проблем. Они отчуждены от объектов историко-культурного наследия и не участвуют в работах по их сохранению и экспонированию.
С.Проблемы науки:
Исторические туристы, учёные и члены клубов реконструкторов являются весьма специфической группой посетителей музеев, и читателями с особыми потребностями. Для них очень важно качество достоверности экспозиции (иллюстрации). Разумеется, для них закономерен вопрос: .А почему реконструированный вами земляной вал имеет высоту именно 3 метра, и почему частокол на нём именно полтора метра (условно). .Без научной достоверности такой объект оборонного зодчества воспринимается ими как новодел, или просто как художественная картинка и интереса у этой группы посетителей музеев (читателей) не вызывает. Однако в России пока отсутствует общепринятая научная методика реконструкции древних оборонительных сооружений из дерева и земли. Нет пока и экспериментально проверенной технологии древнего строительства, которую можно было бы применять для натурных реконструкций.
D.Проблемы туризма.
Ни одно из древних городищ или городских укреплений на территории Удмуртии пока не позиционировано среди туроператоров и туристов как символ национальной гордости Удмуртов: как для греков Акрополь, для русских Кремль, для иудеев Котэль и т.п. Таким образом, потенциал брэнда .Древнее городище. пока не является полезным ресурсом для внутреннего и въездного туризма.
Критические тезисы:
Разумеется, мысль о реконструкции городищ для включения их в туристические маршруты не нова. Так, например, программа строительства Историко-культурного заповедника Иднакар в Глазовском районе уже много лет лоббируется руководством УдНИИ УрО РАН. Авторами программы являются К.И. Кулликов, М.Г. Иванова, и др.
Однако на сегодняшний день, главное содержание деятельности авторов этого проекта (и распорядителей бюджета) заключается в строительстве нового музейного здания в г. Глазове и создании там дорогостоящей туристической инфраструктуры. Одним словом, основные усилия сосредоточены в области, где возможно крупномасштабное, многомиллионное освоение бюджетных средств. Но, с другой стороны, это и требует больших бюджетных средств, и работа эта полностью зависит от перипетий бюджетного финансирования, а социальных и научных проблем она не решает. (Пример с десятилетним долгостроем музея М.Т.Калашникова в Ижевске всем известен.) Дай Бог, через несколько лет, в Удмуртии появится ещё один музей. Но решит ли это строительство обозначенные нами проблемы? Позиция официальной стороны (и распорядителей бюджета) по реконструкции Иднакара приблизительно такова: вот построим музей, построим гостиницу, построим коммуникации и дороги, и туристы сами поедут. Может быть, и поедут, но когда всё это будет? И решит ли постройка музейного здания в городе Глазове проблемы локального сообщества, прежде всего тех людей, на чьей земле расположен археологический памятник?
Мы полагаем, что проблемы, обозначенные выше, надо решать сейчас, используя имеющиеся на сегодня ресурсы. С помощью сравнительно небольших дополнительных затрат мы предлагаем преобразовать отмеченный нами историко-культурный потенциал в полезные ресурсы.
С другой стороны, осуществление названной программы строительства началось без какой-либо научной, (то есть доказательной) его проработки и широкого обсуждения среди заинтересованных лиц. Сами авторы проекта не располагают методикой реконструкции древних сооружений. Причину этого мы видим в том, что УдНИИ располагает весьма ограниченным штатом научных сотрудников, причастных к историческим исследованиям. К тому же эти сотрудники в течение десятилетий проводят раскопки одного и того же объекта или однотипных с ним, и не имеют возможности расширить свой кругозор. Публикации их сочинений за последние годы концептуально и содержательно идентичны.
Период полевых работ на Иднакаре, как правило, не превышает одного-двух месяцев. Контингент рядовых исполнителей (в основном это студенты-практиканты) каждый год обновляется. То есть, этим учреждением (УдНИИ) практически исчерпан собственный лимит мощности, почти все сотрудники причастные к осуществлению официальной программы давно перешагнули рубеж пенсионного возраста, а резерв роста научных кадров археологов в учреждении отсутствует. Кроме того, видимо, в силу личных качеств, авторы утверждённой программы болезненно реагируют на любые попытки со стороны заинтересованных лиц высказать им какое бы то ни было мнение о перспективах и способах осуществления проекта.
Одним из соавторов программы заявлена директор Глазовского музея Иднакар Коробейникова О.Н. Однако до настоящего времени большая часть фондов по Иднакару находится в Ижевске, в хранилище УдНИИ, и вопрос о передаче их в Глазов является предметом нерешённого спора между названными учреждениями. Работники названных учреждений оформлены на работу и там и здесь, то есть, Глазовские музейщики материально зависят от директора УдНИИ. В этих условиях говорить какой-либо самостоятельной и результативной научной работе в Глазове не приходится. Предложения о привлечении средств грантодателей для осуществления проекта, поступавшие Глазовскому музею Иднакар остаются без ответа.
Конструктивные тезисы.
Сказанное подводит нас к идее экспериментальной реконструкции древних фортификаций городища Иднакар силами местных сообществ - прежде всего молодёжи, организованной в клубы исторических реконструкторов по месту их жительства в деревнях Солдырь и Адам, которые расположены в непосредственной близости от следов городища.
Таким образом, мы полагаем, что начать здесь следует не с архитектурной реконструкции объектов в натуре, а с реконструкции исторической миссии городищ в общественном сознании. И лишь затем, считаем целесообразным приступить к реконструкции укреплений в форме объектов показа, тематически связанных с экспозициями близлежащих музеев (филиалов того или иного музея). При этом и реконструируемые объекты, и объекты инфраструктуры, предоставляющие на первых порах минимальные удобства посетителям должны изготавливаться в антивандальном исполнении. Полагаем целесообразным, что эти объекты должны использоваться и охраняться круглогодично сотрудниками из числа жителей близлежащей деревни, ведь это будет их рабочее место.
В результате мы планируем получить музейные объекты для организации спортивного и приключенческого туризма в форме турниров (фестивалей) клубов исторического фехтования, которые одновременно будут служить и досуговой площадкой, и местом работы для жителей местного сообщества. Работающие здесь круглый год молодые люди будут показывать посетителям музея инсценировки боёв с применением реплик исторического оружия. С другой стороны, в ходе строительства могут быть экспериментально проверены реконструированные древние технологии, и выработаны рекомендации по натурной реконструкции объектов древнего оборонительного зодчества в дальнейшем.
В этой ситуации мы полагаем, что в сообществе историков и музейных работников, которые осознают круг проблем, связанных с реконструкцией, может и должен появиться организующий и экспертный центр, возможно, на первых порах неформальный. Мы убеждены, что инициативная группа энтузиастов не только способна повернуть общественное сознание лицом к проблеме местных сообществ и пропагандировать историко-культурную миссию древних племенных центров и городов. В силу профессиональных качеств именно историки, в особенности из числа работников музеев, способны сделать так, чтобы названные выше проблемы были решены в комплексе. Ведь именно историки, которые изучают явления во временном континиуме и в определённой обстановке, осознают, что реконструкции должны соответствовать вполне определённым принципам:
А.Принцип историзма подразумевает связь картинки (модели, объекта показа) с теми параметрами субъекта истории, которые не поддаются визуализации (например, трудоёмкостью, и квалификацией строителей). Разумеется, современному реконструктору нет нужды отсыпать весь вал исключительно деревянной лопатой - у него есть более производительные инструменты, например, лопата стальная. Однако параметры, назначение и технология возводимого сооружения должны соответствовать историческим реалиям того времени, когда они строились.
В.Принцип достоверности, на наш взгляд, должен быть реализован сначала через доказательное познание (через научную, а не интуитивную интерпретацию) обнаруженных следов укрепления, а затем и через реконструкцию древнего сооружения в соответствии с его выявленными (вычисленными) параметрами: размерами, пропорциями, материалом. Иными словами, параметры возводимого сооружения должны соответствовать его первоначальному назначению и свойствам используемого материала.
С.Принцип добротности (долговечности) натурной реконструкции состоит, на наш взгляд в том, что возводимое сооружение должно иметь ту же проектную долговечность, что и оригинальное сооружение. Разумеется, нам сегодня трудно пережить мотивы древнего строителя, который строил не только и не столько для себя, сколько для будущих поколений. Современный человек в силу динамичности образа жизни возводит постройки с ограниченным сроком использования, а из нашего обихода исчезло само понятие добротности. Поэтому, к сожалению, даже среди некоторых коллег нам приходится слышать мнение и о том, что реконструируемое сооружение может быть возведено очень быстро с применением современной техники, и о том, что на таком сооружении можно будет вести наблюдения за его разрушением (археологизацией). Такая постановка вопроса кажется нам в корне неверной: ведь древний строитель строил на века, и вовсе не рассчитывал на разрушение своей долговременной фортификации в пределах жизни одного поколения. Разумеется, если мы сейчас нагребём насыпь (вал) бульдозером, она в несколько лет разрушится. Но такое разрушение не будет иметь ничего общего с археологизацией древних валов, которые сохранились до наших дней.
Итак, представляется, что всякий проект реконструкции древнего сооружения должен проходить общественную и научную экспертизу на предмет соответствия вышеозначенным принципам.
Значит, проблемы и принципы их решения более- менее ясны.
Заключение
Какие ресурсы имеются на сегодня, для успешной реализации проектной идеи?
Во-первых, у нас есть музеи Удмуртии, обладающие ресурсом доверия к ним со стороны посетителей. Разумеется, такого ресурса не может быть у неформальной группы энтузиастов. С другой стороны, наличие у музея расчётного счёта позволит осуществлять с его помощью проекты, привлекая средства грантодателей.
Во-вторых, музеи (Национальный, Археологический УдГУ) являются собственниками носителей информации о древних сооружениях - там хранятся отчёты археологических экспедиций и коллекции вещевого материала без использования которых реконструкция древних оборонительных сооружений вряд ли будет возможна.
В-третьих, у нас есть разработанная энтузиастами, но пока не внедрённая методика исторического моделирования и реконструкции древних оборонительных сооружений.
Наконец, существует мировой и, отчасти, уже и российский опыт того, как местные жители участвуют в работах по реконструкции объектов экспонирования, а подростки . члены клубов военно-ролевых игр разыгрывают на этих фортификациях сражения как для туристов (за плату), так и для собственно удовольствия.
Однако, главным ресурсом локального сообщества, на наш взгляд, должно стать его желание участвовать в формировании положительного имиджа города и региона с помощью реконструкции объектов показа.
Мы уверены, что положительный эффект от реализации изложенной проектной идеи не заставит себя долго ждать.
