Законодатель за свободную конкуренцию на выборах или нет?Назад
Законодатель за свободную конкуренцию на выборах или нет?
Процедуры выдвижения и регистрации кандидатов играют важнейшую роль в избирательном процессе: от этих процедур зависит, какой выбор будет у избирателя, следовательно, от них зависит реализация не только пассивного, но и активного избирательного права.
Главная задача указанных процедур - обеспечить возможность выдвижения и регистрации тех кандидатов, которые пользуются поддержкой избирателей и имеют шансы на избрание. Целесообразно также отсечь от предвыборной гонки несерьезных кандидатов, которые явно не смогут преодолеть заградительный барьер. Большое количество таких кандидатов затрудняет выбор голосующего, засоряет информационное пространство и сужает агитационные возможности основных кандидатов.
К сожалению, за 20 лет, прошедших с первых альтернативных выборов, нам в России так и не удалось выработать действенные процедуры, позволяющие решить обе эти задачи.
Основным способом поддержки выдвижения кандидата или списка кандидатов по-прежнему являлся сбор подписей избирателей. Однако процедуры сбора подписей и их проверки не обеспечивают решение основной задачи - регистрации именно тех кандидатов, которые пользуются поддержкой избирателей. С одной стороны, значительная часть кандидатов и списков кандидатов получает на выборах даже меньше голосов избирателей, чем количество представленных ими подписей.
С другой стороны, по результатам проверки подписей отказ в регистрации получают кандидаты, явно пользующиеся поддержкой избирателей. Например, на выборах депутатов Государственной Думы в 1999 году не смог зарегистрироваться на основании собранных подписей депутат Государственной Думы Э.А. Воробьев. На выборах губернатора Ростовской области в 2001 году из-за "забракованных" подписей не был зарегистрирован депутат Государственной Думы Л.А. Иванченко (получивший на предыдущих губернаторских выборах 31,6% голосов). На выборах Думы Усть-Ордынского Бурятского автономного округа 2004 года по результатам проверки подписных листов в регистрации было отказано списку окружного отделения Аграрной партии России - за два месяца до этого список данной партии на выборах в Государственную Думу занял на территории автономного округа второе место, получив 13 процентов голосов.
Эти проблемы до сих пор не нашли адекватного решения, хотя были Постановления Конституционного Суда РФ, например N 10-П от 11 июня 2002 года...
Еще одной альтернативной мерой стала введенная в 2002 году норма, освобождающая от сбора подписей партии, представленные в Государственной Думе, и выдвинутых ими кандидатов. В какой-то мере это справедливо, поскольку факт прохождения в Государственную Думу уже является подтверждением серьезности партии и ее кандидатов. Однако опыт последних лет показал, что, обеспечив себе льготный режим выдвижения, думские партии начали усложнять процедуру выдвижения для других субъектов избирательного процесса - своих потенциальных конкурентов.
Одной из главных задач было создание действенных процедур проверки подписных листов. Однако результатом всех нововведений стало то, что "забраковать" фальсифицированные подписи оказалось значительно труднее, чем подписи, честно собранные путем тяжелой и неблагодарной работы.
Принципиальный недостаток системы проверки подписных листов заключается в том, что совершенно разные по своей природе недостатки имеют одинаковые юридические последствия.
Российское законодательство различает недостоверные и недействительные подписи.
Недостоверная подпись определяется законом как "подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом", или, иными словами, подделанная (фальсифицированная) подпись.
Недействительная подпись - это "подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа". Перечень оснований для признания подписи недействительной обширен, но большинство из этих оснований связаны с ошибками и неточностями (иногда незначительными), допущенными избирателями, сборщиками подписей или уполномоченными инициативной группы.
Очевидно, что закон не должен предусматривать одинаковые правовые последствия для недействительных и недостоверных подписей, приравнивая таким образом уголовное преступление к мелкой ошибке при заполнении документа. Однако приравнивает. В результате основная масса отказов в регистрации по итогам проверки подписных листов связана не с выявленными фальсификациями подписей, а с мелкими недостатками, неизбежными при честном сборе подписей в условиях избирательного цейтнота.
То, что основная масса подписей "бракуется" избирательными комиссиями не по причине их фальсификации, легко видеть на примере работы ЦИК России на федеральных выборах. Вот основные причины "выбраковки" подписей на выборах депутатов Государственной Думы 2003 года:
· неполные, неверные данные документов сборщика, не оговорены исправления - 22,35 процента;
· неполный адрес места жительства сборщика - 17,06 процента;
· дата внесения подписи выполнена не избирателем - 13,71 процента;
· нет даты подписи сборщика, не оговорены исправления в дате - 6,57 процента;
· неполный адрес места жительства избирателя - 6,42 процента;
· иные нарушения данных уполномоченного, не оговорены исправления - 6,28 процента.
В совокупности по этим основаниям были "забракованы" 72,4 процента подписей.
В то же время по единственному основанию для признания подписи недостоверной (т.е. фальсифицированной) - подписи избирателя выполнены другим лицом - отвергнуто всего 0,47 процента из всех "забракованных" подписей (см.: Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 2003: Электоральная статистика. М., 2004. С. 67). И это не удивительно, поскольку выявление поддельных подписей - трудоемкая и дорогостоящая процедура, требующая привлечения квалифицированного эксперта-почерковеда.
Отказ же в регистрации в случае обнаружения в подписных листах недействительных подписей не может быть оправдан до тех пор, пока не будет доказано, что общее количество представленных достоверных и действительных подписей менее требуемого количества. Выявление в выборке 10 процентов недействительных подписей означает лишь то, что число недействительных подписей в общем количестве представленных подписей может составить 10 и более процентов лишь с определенной степенью вероятности. Очевидно, что решения, касающиеся реализации гражданином пассивного избирательного права, не могут приниматься на основании вероятностных соображений.
Законы с 2005 года исключили возможность для кандидатов и партий одновременно представлять подписи избирателей и вносить избирательный залог. Такая возможность предоставлялась законами 1999 и 2002 годов и являлась гарантией реализации пассивного избирательного права. Ликвидация этой возможности в совокупности с отмеченным выше ужесточением требований к подписным листам и тенденцией к росту размера избирательного залога (в связи с ростом предельных размеров избирательных фондов) неизбежно приведет к снижению конкуренции на выборах, к усилению отсева оппозиционных кандидатов.
Велика доля отказов в регистрации кандидатов и списков кандидатов и по иным причинам, не связанным с "выбраковкой" подписей избирателей. Масса отказов связана с оформлением документов. При этом закон не дает возможность кандидатам и партиям исправить допущенные неточности.
В период 1999-2002 годов значительное число случаев отказа в регистрации или отмены регистрации кандидатов было связано с неточностями в их декларациях о доходах и имуществе. В 2002 году недостоверность сведений о доходах и имуществе была исключена из оснований для отказа в регистрации и отмены регистрации. Однако в числе таких оснований оставалась, например, недостоверность сведений о работе кандидата. Так, на выборах депутатов Государственной Думы 2003 года в регистрации было отказано бывшему Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.И. Скуратову из-за неточно указанной должности: Скуратов сообщил, что он - исполняющий обязанности заведующего кафедрой в Московском государственном социальном университете, в то время как формально он занимал должность профессора той же кафедры. Законы 2005 года исключили и это основание для отказа в регистрации, однако многие другие возможности для отстранения от выборов оппозиционных кандидатов остаются.
Еще сильнее тенденция к пренебрежению избирательными правами граждан при отмене или аннулировании регистрации кандидатов и списков кандидатов. Хотя институт отмены регистрации существует с 1990 года, угрожающие формы он приобрел после принятия Федерального закона от 19 сентября 1997 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в котором был установлен широкий, расплывчатый и открытый перечень оснований для отмены регистрации. В этот период решения об отмене регистрации кандидата в качестве санкции за допущенные нарушения стали непременным атрибутом выборов, превратились в одну из избирательных технологий. Впоследствии (в 2002 г.) этот перечень был уточнен и сделан закрытым, однако переломить тенденцию уже не удалось - более того, она даже усилилась. В качестве примера можно привести выборы глав исполнительной власти субъектов Федерации, состоявшиеся в ноябре - декабре 2004 года. Из одиннадцати избирательных кампаний в пяти возникли скандалы, связанные с отменой регистрации или отказом в регистрации кандидатов, имеющих шансы на победу. От участия в выборах были отстранены: в Брянской области - действующий губернатор Ю.Е. Лодкин; в Волгоградской области - мэр Волгограда Е.П. Ищенко; в Курганской области - депутат Законодательного Собрания Свердловской области С.А. Капчук; в Псковской области - мэр Пскова М.Я. Хоронен; в Ульяновской области - генеральный директор ОАО "Ульяновский хладокомбинат" С.А. Герасимов (перед вторым туром).
Особо следует отметить практику отмены регистрации кандидата, вышедшего во второй тур выборов. Конституционный Суд Российской Федерации уже высказывал свою позицию по этому поводу. В Постановлении от 11 июня 2002 года N 10-П было сказано: "Если отменена регистрация кандидата, который на общих выборах получил весьма значительный по сравнению с другими кандидатами процент голосов избирателей, то проведение повторного голосования ставит под сомнение легитимность выборов. Поэтому федеральному законодателю надлежит применительно к таким случаям урегулировать вопрос о назначении новых выборов, исходя из указанного конституционно-правового критерия" - Эта правовая позиция Конституционного Суда была попросту проигнорирована законодателями с 11 июня 2002 года до настоящего времени нет каких либо логичных, ясных, правовых изменений в действующее законодательство (!!!), что выражает озабоченность гражданского общества.
Отметим, что высшие судебные инстанции Российской Федерации изредка высказывают правовую позицию, которая контрастирует со сложившейся судебной практикой. Так, в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2000 года (по делу об отказе в регистрации В.В. Жириновского на выборах Президента России) отмечается, что "согласно общему правилу, какая-либо ответственность может возникать при наличии вины лица, не исполнившего обязанность, либо исполнившего ее ненадлежащим образом (отступления от этого правила допускаются лишь в случаях, специально установленных законом)... Без наличия вины кандидата ... права избирателей ... не могут быть защищены за счет необоснованного ограничения права и возможности кандидата быть избранным на должность Президента РФ, каковым является обжалованный заявителем отказ в регистрации кандидата".
Не менее важный вывод был сделан в уже цитированном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года: "Отмена регистрации кандидата, выступающая в качестве санкции за совершенное правонарушение, как связанная с ограничением избирательных прав, должна осуществляться на основе вытекающего из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа соразмерности. Поэтому суд, принимая соответствующее решение, не вправе исходить из одних лишь формальных оснований отмены регистрации".
К сожалению, судебная практика и после принятия указанных решений продолжает игнорировать эти важнейшие принципы соразмерности вины и санкции и презумпции невиновности кандидата.
В целом изменения, внесенные в избирательное законодательство в 2005 году, расширяют возможности для отмены регистрации кандидатов. Так, в пункт 1 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" добавлен запрет агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Сам по себе такой запрет правилен, однако нарушение пункта 1 данной статьи является основанием для отмены регистрации кандидата. Дело в том, что до последних изменений упомянутый пункт содержал только запреты призывов к насильственному захвату власти, насильственному изменению конституционного строя, пропаганду войны, возбуждение социальной, расовой, национальной, религиозной ненависти и вражды. Поэтому отмена регистрации при подобных нарушениях вполне понятна. Теперь же нарушение законодательства об интеллектуальной собственности по своим последствиям приравнивается к призывам к захвату власти. Таким образом, к основаниям для отмены регистрации добавляется нарушение довольно запутанного и плохо исполняемого законодательства об интеллектуальной собственности.
Кроме того, запрет на использование преимуществ должностного или служебного положения, относящийся ранее только к лицам, занимающим государственные должности, и журналистам, распространен на "членов органов управления организаций независимо от формы собственности". К тому же соответствующие нормы сформулированы столь нечетко, что позволяют их трактовать весьма широко. При этом использование преимуществ должностного или служебного положения является одним из оснований для отказа в регистрации или отмены регистрации, и это основание уже начало использоваться в борьбе с оппозиционными кандидатами (выше приводился пример В.И. Черепкова). С введением данной новеллы это основание (изначально придуманное для борьбы с административным ресурсом) может стать основным способом, с помощью которого власть будет устранять неугодных кандидатов.
Таким образом, новеллы избирательного законодательства в основном способствуют снижению конкуренции на российских выборах, которая во многих случаях и так не слишком велика.
Подтверждение этому мне, действующему депутату Думы городского округа Новокуйбышевск по избирательному округу N 21 Самарской области (депутату Думы г.о. Новокуйбышевск 2 и 4 созыва, кандидату в Мэры города Новокуйбышевск 2000 г.
(16, 9%), кандидату в депутаты Самарской Губернской Думы (10, 9 %), кандидату в депутаты Государственной Думы РФ 2007 года), самому пришлось испытать на себе, в настоящее время, так Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 января 2009 г. мое заявление по признанию Решения N 2 от 20.01.09 года Окружной избирательной комиссии городского округа Новокуйбышевск Самарской области об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы г.о. Новокуйбышевск Самарской области по одномандатному избирательному округу N 21 г.о. Новокуйбышевск Гусакову Юрию Витальевичу незаконным, было оставлено без удовлетворения.
Данное Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 января 2009 года является незаконным, не справедливым, не отвечающее судебной практике РФ, вынесенное с нарушением закона, подлежащее отмене по следующим основаниям:
Новокуйбышевским городским судом были нарушены процессуальные и материальные нормы права Российской Федерации, положения Конституции РФ и Постановлений Конституционного суда РФ, а также нормы международного права.
Судом не приняты во внимание и не выполнены предписания норм ст.ст. 2, 6, 8, 11, 12, п.3 ч. 1 ст. 16, 55, 59, 60, 67, 69, 71, 166, 195, 198 ГПК РФ, и п. 2 ст. 6 ГК РФ,
а именно:
Судом не правильно сделан вывод по юридическим фактам рассмотренного гражданского дела, не были защищены нарушенные мои избирательные права и права моих избирателей Решениеми ОИК г.о. Новокуйбышевск Самарской области о моей не регистрации кандидатом в депутаты Думы г.о. Новокуйбышевск Самарской области, хотя избиратели собственноручно в подписных листах поставил свою подпись и дату внесения, тем самым выразили свою волю, чтобы их представителем на выборах в муниципальные органы власти был кандидат в депутаты Думы г.о. Новокуйбышевск, действующий депутат и.о. N 21, можно сказать лучшего округа, так как именно этот округ (пр.Победы, д. 11, д. 15 и ул. Дзержинского 38 и 38-а, благоустройство двора и придомовых территорий, ремонт дома) посещал Председатель Правительства РФ Виктор Зубков и Губернатор Самарской области Владимир Артяков в 2006 г.
Новокуйбышевским городским судом Самарской области при рассмотрении моего заявления было оказано предпочтение представителям Администрации, ТИК г.о. Новокуйбышевск кто не желал приобщения к делу надлежаще заверенные документы (заверенные адвокатом Решение Сызранского городского суда Самарской области, Постановление Конституционного суда РФ N 1-П от 15 января 2002 г., Свидетельство N 1217 о регистрации по месту пребывания от 17.06.2008 г.) и допрос свидетелей, пришедших в судебное заседание.
Суд при осуществлении правосудия не стал руководствоваться Конституцией РФ и Постановлениями Конституционного суда РФ от 15 января 2002 г. N 1-П, судебной практикой судов Самарской области и Самарской областного суда.
Суд не стал разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, добросовестности, разумности и справедливости.
Правосудие в соответствии с ГПК РФ по гражданским делам в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, но Новокуйбышевский городской суд в лице судьи Н.И. Шигановой не дал возможность приобщить Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 1-П, Решение Сызранского городского суда от 12 сентября 2008 года, Свидетельство N 1217 о регистрации по месту пребывания от 17.06.2008 г. за подписью начальника ОУФМС России по Самарской области в г.Новокуйбышевска С.А.Кайёрова надлежаще заверенные адвокатом, сказав, что эти документы не имеют ни какого значения для рассматривания ею дела.
Для доказательства законности и достоверности подписных листов, мною в суд были приглашены граждане стоящие последними в подписных листах, где лично мною проводился сбор подписей в мою поддержку, готовые свидетельствовать, что при сборе подписей, когда они подписывались и ставили дату внесения свои подписи подписные листы не были ни кем заверены и ни каких записей не стояли (это по достоверности подписных листов собирающих мною). Это свидетели Д. Л. Ф. (л.д. 5 п.N 9), П. А. В. (л.д. 7 п. N 3), О. Е. В. (л.д. 8, п. N 2), Ф. В.В.
Новокуйбышевским городским судом Самарской области (судья Шиганова Н.И.) выше перечисленные нормы ГПК РФ, ГК РФ не были выполнены, поэтому ему в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 был заявлен отвод, так как в действиях судьи усматривается личное, прямое или косвенная заинтересованность в исходе дела, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, но суд и эту норму ГПК РФ также нарушил, оставив заявление без удовлетворения.
Суд заявленные ходатайства не удовлетворил без оснований, без достаточной мотивации, сославшись на личное видение и индивидуальный подход....
Четырех Свидетелей, которые пришли добровольно в суд, не стал допрашивать, пояснив, что свидетели в деле по моему заявлению не нужны..., что достоверность подписей не ставится комиссией под сомнение, так как подписи ТИК г.о. Новокуйбышевск были признаны недействительными из - за оформления подписных листов, но свидетели и письменные документы (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 1-П, Решение Сызранского городского суда от 12 сентября 2008 года, Свидетельство N 1217 о регистрации по месту пребывания от 17.06.2008 г. за подписью начальника ОУФМС России по Самарской области в г.Новокуйбышевска С.А.К) доказывали, что Решение ТИК о не регистрации меня в качестве кандидата в депутаты Думы г.о. Новокуйбышевск Самарской области является незаконным, поэтому Новокуйбышевским городским судом, без достаточной мотивации и было принято решение о не удовлетворения моего законного ходатайства.
Новокуйбышевским городским судом были также нарушены и материальные нормы права.
Нарушено мое Конституционное право избирать и быть избранным, нарушено Конституционное права моих избирателей, кто выразил свою волю, поставив свою подпись и дату проставления в подписных листах, что бы их представителем был Гусаков Юрий Витальевич.
Новокуйбышевский городской суд игнорировал нормы права, не захотел увидеть, что Источником права являются не только законы, но и Постановления Верховного Суда РФ и Постановления Конституционного Суда РФ...судебная практика рассмотрения судами Самарской области, Самарским областным судом...
Однако, Новокуйбышевский городской суд Самарской области (Судья Шиганова Н.И.) считает, что выше названные постановления не являются источником права..., и не стала их приобщать к материалам дела выше названные источники права и надлежащим образом заверенных (адвокатом) документах, что является не верным и не законным.
Новокуйбышевский городской суд Самарской области вынес Решение лишь по формальным признакам, сославшись на Решение и доводы ТИК, представителя администрации и прокуратуры г.о. Новокуйбышевск, мои доводы в Решении не нашли места и поэтому судья Шиганова Н.И. в своем решение не указала, каким образом в подписных листах сборщика Г. А.В. появилась запись моей рукой "Самарская обл.". Эта запись появилась под прямым давлением, заинтересованностью членов ТИК, а именно К.Гордиенко, К.Назаровой и Л.Гуменюк, кто в начале моей регистрации, а я был зарегистрирован первым как кандидат в депутаты пожелавшим участвовать в выборах, утверждали, что запись "Самарская обл" не обязательно проставлять в графе место жительства, так как и так понятно, где проходят выборы и где проживают, в каком субъекте Российской Федерации граждане. И это было сделано, но когда при очередной консультации когда уже подписи были собраны, листы сборщика Г.А.В. были им заверены и мною, мне выше названные члены ТИК сообщили, что необходимо проставлять субъект Российской Федерации. Тогда я сказал членам ТИК, что "хорошо, сейчас пойду к Г. А.В. и он допишет запись". На что мне члены ТИК возразили: "Не надо ни куда ходить, ты же кандидат и имеешь право, садись и вноси эту запись". После этого я так и сделал. При их пристальном внимании...
Согласно справки эксперта N 49 от 17 января 2009 года В.В. Т. "в папке номер 1 подписных листов, представленных для проверки, на листе N 1, в строках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; на листе N 3 в строках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; на листе N 4, в строках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; в сведениях об избирателях в графе "Адрес места жительства" рукописная запись "Самарская область" внесена не самим избирателями, ставящими подписи, и не Г. А.В., а другим лицом", что мною не оспаривается, так как эту запись я сделал под влиянием членов окружной избирательной комиссии, кто сказал (К.Гордиенко), что можно самому кандидату внести недостающую запись "Самарская обл.", что не надо идти к сборщику, при этом разговоре присутствовали и другие члены ОИК г.о. Новокуйбышевск Самарской области : К.Назарова и Л.Гуменюк. Я поверил им и под их психологическим влиянием сделал запись в подписных листах и своих, и Гридунова А.В., когда я делал запись, то Л.Гуменюк у меня еще раз спросила: "Ты вносишь запись в чужой подписной лист?", на что я ответил: "Да, вношу". Я внес запись, затем, так как мои листы еще не были мною заверены, как сборщиком подписей и кандидатом, а подписные листы Гридунова А.В. им уже были заверены. Я свои не заверял, что бы не сделать какие либо не правильные записи. Я спросил у К.Назаровой: "Как заверять мне свои подписные листы?". К.Назарова ответила также и я при ней перевернул подписной лист сборщика Г.А.В. по аналогии вставляя лишь свои данные с паспорта механически, используя подписной лист Г.А.В. как образец, поставил число 08.01.2009., такое же как стояло на подписном листе Г. А.В., и число 10.01.09. с подписью кандидата в депутаты. Затем я спросил у К.Назаровой "Как оформлять папку подписных листов и что делать с графами, которые пустые?". К.Назарова дала мне чистые листы формата А - 4, стала пояснять, а я записывать, я когда записал, как должен был оформлен "титульный лист", получил разъяснение по прошивки папки и какая запись должна быть на последней странице на "квадратике", наклеенный на выходящие нити, затем К.Гордиенко мне отсерокопировала информацию о ценах в СМИ г.о. Новокуйбышевск. Все мне мило улыбались, стояла в кабинете "душевная обстановка".
19 января 2009 г. в обед, мне на мобильный телефон позвонила К.Назарова и попросила прийти в ОИК, у меня в этот день поднялось давление, т.к. "в ночь крещения я погружался в прорубь на озере в 72 кв. г.о.Новокуйбышевск".
Но я сказал, что подойду. Пришел в ОИК и мне К.Назарова выдала справки эксперта, ведомости признания подписи недостоверной или недействительной... Я был в шоке от действий членов ОИК г.о. Новокуйбышевск, стал им говорить, "что же Вы так, Вы же меня сами уговорили сделать эти все неточности". А мне спокойно и с ехидством член ОИК ответил, "Юрий Витальевич! Вы же юрист, адвокат и должны знать закон! Мало ли что мы говорили!!!" Вот так члены ОИК г.о. Новокуйбышевск лишили меня незаконно и других граждан права: "Избираться, избирать и быть избранным!". ...
Также ОИК признала ещё 14 подписей "недостоверными или недействительными", где нарушен порядок заверения подписных листов, о чем я говорил Выше. Однако, - это также является формальным основанием для отмены в регистрации кандидата в депутаты, т.к. подпись избирателя, дата внесения проставлялась собственноручно самим избирателем, что доказывает их воле изъявление. А я в присутствии членов ТИК г.о.Новокуйбышевск механически переписав, как с образца, с подписных листов Гридунова А.В. сделал ошибку, проставив число 8.01.09. которое стояло в подписном листе Гридунова А.В., но в ГПК РФ ст.ст. 200, 201 есть норма позволяющая даже судье делать ошибки, а затем их исправлять, если не меняется суть, факт принятого решения (постановления).
Окружная избирательная Комиссия одномандатного избирательного округа N 21 г.о. Новокуйбышевск Самарской области ограничивает Конституционные права граждан и мои права по формальным признакам, что является не верным и не законным, Новокуйбышевский городской суд своим Решением также ограничивает Конституционные права граждан и мои права по формальным признакам, что является не верным и не законным.
И в решение N 2 от 20.01.2009 г. об отказе в регистрации, и в справке эксперта N 49 от 17.01.2009 г., и в ведомости о проверки подписных листов N 300 от 17.01.2009 г. ни где не говорится о подделке подписи и волеизъявления граждан, т.е. комиссия не сомневается в подлинности волеизъявления избирателей, а именно воля избирателей и является решающей для регистрации кандидата, а всё остальное - формальные признаки, ущемляющие права моих избирателей и мои права.
В соответствии со ст. 15 Конституции РФ Конституция имеет прямое действие, высшую юридическую силу и применяется на всей территории РФ, где любые акты должностных лиц, комиссий не должны противоречить Конституции РФ, более того,
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и Закон, чего не сделано окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа N 21 г.о. Новокуйбышевск Самарской области.
Фактически произошла подмена воли избирателей, волей чиновников, представляющих интересы лиц, кто не хочет видеть меня в качестве кандидата, более того председатель ТОС N 5, где я живу, где находится избирательный округ N 21, где я являюсь действующим депутатом, собирала подписи в поддержку другого кандидата. ОИКомиссия берёт на себя не свойственные себе функции: Решать вопрос: быть или не быть кандидату зарегистрированным, допустить или не допустить его до выборов, хотя в законе основным для комиссии является (Гл. 4 п. 3 ст. 20 ФЗ "ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"): "3. Комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в Российской Федерации".
Мне же члены ОИК г.о.Новокуйбышевск не только не защитили моё избирательное право, а наоборот, "подсказали" так, что затем же сама признала "подсказку" "нарушением закона...".
ОИК г.о. Новокуйбышевск Самарской области нарушила требования закона и законодатель ужесточил ответственность членов избирательных комиссий - ст. ст. 141 -142 УК РФ, Гл. 5 ст. ст. 5.1. -5.25. КоАП РФ, но Новокуйбышевский городской суд своим Решением от 28 января 2009 года продолжает нарушать Закон.
Также ОИК признала недостоверными или недействительными еще три подписи в папке N 1 в подписных листах N N 1, 2, 5 по справке из ОУФМС России по Самарской области г.Новокуйбышевска, что является также не верным и с информацией изложенной в данной справке с категоричностью нельзя, так как Кишов Виктор Владимирович, 1990 г.р. зарегистрирован и проживает по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, пр. Победы , д. 15, кв. 187 на основании Свидетельства N 1217 от 17.06.2008 г. ОУФМС России по Самарской области в г.Новокуйбышевск., но это свидетельство было выдано другим начальником ОУФМС России по Самарской области в г.Новокуйбышевск К. С.А., а не П. О.А...ни члены комиссии, ни суд не захотели установления истины и в этом вопросе.
Утверждение суда, что Кишов В.В. не зарегистрирован по адресу пр.Победы, д. 15, кв. 187 является не законным, так на основании Свидетельства N 1217 выданное 17.06.2008 г. ОУФМС России по Самарской области в г.Новокуйбышевск Кишов В.В. зарегистрирован по месту пребывания, т.е. по адресу: пр. Победы, д. 15, кв. 187 до 17.06.2010 г.
Из чего следует, что и в этой части Решение об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы г.о. Новокуйбышевск Самарской области Гусакова Юрия Витальевича является незаконным.
Г.О. Н. 1949 г.р. (л.д. 5 п N 3) , у которой я отбирал подпись, действительно проживает по адресу ул. Дзержинского д. 40 кв. 49 и ее паспорт 36 04 N 390962, а я сделал техническую ошибку, кто хоть раз участвовал в сборе подписей это понятно, записав данные паспорта 36 04 N 990962, что является также формальным нарушением и не влияет на волю избирателя.
Из выше изложенного следует, что из представленных подписных листов с достоверными подписями, т.е. с волеизъявлением граждан, что бы их представителем был зарегистрирован кандидат в депутаты Думы г.о. Новокуйбышевск Самарской области, а именно сами избиратели поставили подпись и дату внесения, имеющие на это права, а именно, зарегистрированные в избирательном округе N 21 г.о. Новокуйбышевск Самарской области из сданных для проверки в количестве 63 штук достоверными являются 62 подписи, даже если считать, что Голицаева Ольга Николаевна, 1949 г.р., по технической ошибке, сделанною мною при записи ее данных не выразила свою волю, то остается достоверной 61 подпись являющая основанием для регистрации кандидатом в депутатом Думы г.о. Новокуйбышевск Самарской области Гусакова Юрия Витальевича, так как минимальное число достоверных подписей должно быть 57.
Один из главных критериев свободных, честных, справедливых и подлинных выборов - наличие свободной конкуренции кандидатов и/или партий. Этому принципу посвящен ряд положений Документа Копенгагенского совещания конференции по человеческому измерению СБСЕ. В частности, в пунктах 7.2, 7.6 и 7.7 Документа, говорится о свободной состязательности кандидатов, о гарантиях, позволяющих политическим партиям соревноваться друг с другом на основе равенства перед законом и органами власти, о проведении политических кампаний в атмосфере свобод и честности. Пункт 6 статьи 9 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств гласит: "Подлинные выборы предполагают равные и справедливые правовые условия для регистрации кандидатов, списков кандидатов и политических партий (коалиций). Регистрационные требования должны быть ясными и не содержать условий, способных стать основанием для привилегий либо ограничений дискриминационного характера. Не допускается произвольное или дискриминирующее применение норм о регистрации кандидатов, списков кандидатов и политических партий (коалиций)".
Процедуры выдвижения и регистрации кандидатов играют важнейшую роль в избирательном процессе: от этих процедур зависит, какой выбор будет у избирателя, следовательно, от них зависит реализация не только пассивного, но и активного избирательного права.
Главная задача указанных процедур - обеспечить возможность выдвижения и регистрации тех кандидатов, которые пользуются поддержкой избирателей и имеют шансы на избрание. Целесообразно также отсечь от предвыборной гонки несерьезных кандидатов, которые явно не смогут преодолеть заградительный барьер. Большое количество таких кандидатов затрудняет выбор голосующего, засоряет информационное пространство и сужает агитационные возможности основных кандидатов.
На основании выше изложенного, в следствии того, что представленные подписи и даты их внесения для регистрации кандидатом в депутаты Думы г.о. Новокуйбышевск Гусакова Ю.В. являются достоверными и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 1-П , кто постановил,
что "Данный подход не согласуется с требованиями, вытекающими из статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, которые в их взаимосвязи предполагают, что целью обеспечения прав других может обусловливаться только устанавливаемое федеральным законом соразмерное ограничение права. Вместе с тем ни законодатель, ни правоприменитель не вправе исходить из того, что этой целью может быть оправдано какое-либо существенное нарушение права, а также отказ в его защите, поскольку тем самым фактически допускалось бы умаление права как такового. Искаженное представление законодателя и правоприменителя о целях, которым должна служить оспариваемая норма, приводит к умалению как избирательных прав, так и права на судебную защиту (статья 3, часть 3; статья 32, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
4. Как видно из состоявшихся судебных решений по делу А.М.Траспова, окружная избирательная комиссия и суды не обеспечили своевременную и эффективную защиту пассивного избирательного права заявителя, в результате чего он был неправомерно лишен возможности участвовать в выборах в качестве кандидата в депутаты.
Между тем решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права: в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и пункта 3 статьи 63 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" судебное решение является обязательным, в том числе для избирательных комиссий, и служит достаточным основанием для регистрации (восстановления регистрации), не требуя какого бы то ни было подтверждения с их стороны.
Такой подход, основанный на принципах самостоятельности судебной власти и обеспечения правосудием прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на судебную защиту (статьи 10, 18 и 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), корреспондирует толкованию, которое дается Европейским Судом по правам человека праву на доступ к суду и принципу справедливого правосудия, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В решении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд по правам человека подтвердил неоднократно выражавшуюся им позицию, согласно которой "право на суд" стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось неисполненным, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту в смысле статьи 6Конвенции.
5. Окружная избирательная комиссия, не устранив в отношении заявителя до начала голосования такое нарушение его избирательных прав, как незаконный отказ в регистрации, и суды, не прибегавшие к отмене результатов выборов в избирательном округе, исходили из того, что оспариваемое положение предполагает возможность отмены результатов выборов лишь при условии доказанности влияния выявленного нарушения избирательных прав на достоверность результатов волеизъявления избирателей. Между тем в условиях незаконного отказа кандидату (кандидатам) в регистрации такое доказывание практически неосуществимо. Поэтому суды ориентируются не на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе первоначальных или повторных выборов, а лишь на формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов, т.е. на проверку результатов состоявшегося голосования. Однако к этому не сводится оценка адекватности отражения в результатах выборов действительной воли избирателей, и отмена результатов выборов возможна также в других случаях - если не были обеспечены необходимые условия, существенно влияющие на свободное волеизъявление избирателей".
Таким образом, использованная в законе формулировка "достоверность результатов волеизъявления избирателей" позволяет правоприменителю отказываться при рассмотрении соответствующих споров от установления влияния обнаруженных существенных нарушений в ходе выборов на адекватное отражение действительной воли избирателей в итогах голосования, результатах выборов, что фактически приводит к отказу в эффективной судебной защите избирательных прав граждан и, следовательно, противоречит Конституции Российской Федерации".
В соответствии с Конституцией Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (ч. 3 ст. З); граждане РФ участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избрать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления и участвовать в референдуме (ч. 2 ст. 32); эти права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. I ст.,1; ч. 1 ст. 2; ч. 1 ст. 17).
Ратифицированная РФ Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет право на свободные выборы и в целях его реализации - обязанность государства проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в условиях, обеспечивающих свободное волеизъявление народа (ст. 3 Протокола N1).
Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность принимать участие в государственных делах как непосредственно, так и через свободно избранных представителей, голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании (ст. 25). Названные принципы избирательного права, закрепленные в международных нормах, являются составной частью правой системы РФ, признаются и гарантируются РФ в качестве конституционных прав и свобод. Постановление Конституционного Суда РФ даёт перечень обстоятельств, при установлении которых суд отменяет решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов, а именно: Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" было прямо указано, что "применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (п.10). Мною на основании изложенного и в соответствии с обобщенной практикой рассмотрения судами Самарской области дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации за период 2006-2007 г.г. под редакцией Судьи Самарского областного суда М.А. Решетняк подготовлена кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, где "во главу угла" поставлен: "Принцип соразмерности, вытекающий из ст.ст. 17, 55 Конституции РФ, требует использования в каждом конкретном случае нарушений избирательных прав соответствующего способа их восстановления. Это касается и признания выборов недействительными. Этот принцип предполагает не только восстановления пассивного избирательного права кандидата, но и соблюдение активного избирательного права граждан, а также прав избранного кандидата. ....Разрешая дела о защите избирательных прав граждан, суды должны иметь ввиду, что они осуществляют контроль за соблюдением законности в деятельности избирательной комиссий, органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. Этот контроль должен быть оперативным и эффективным. Только тогда будут выполнены задачи правосудия", после чего ПРОШУ СУД:
1. Признать незаконным и отменить Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 января 2009 года; Решение N 2 от 20 января 2009 г. Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 21 городского округа Новокуйбышевск Самарской области об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области по одномандатному избирательному округу N 21 городского округа Новокуйбышевск Самарской области Гусакова Юрия Витальевича.
2. Обязать Территориальную избирательную комиссию городского округа Новокуйбышевск Самарской области зарегистрировать кандидатом в депутаты Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области по одномандатному избирательному округу N 21 городского округа Новокуйбышевск Самарской области Гусакова Юрия Витальевича.
О решение судебной коллегии Самарского областного суда читателю будет сообщено дополнительно.
С уважением, адвокат, действующий депутат Думы городского округа Новокуйбышевск по одномандатному избирательному округу N 21, член Союза Юристов Самарской области, соискатель научной степени кандидата юридических наук Юрий Гусаков.
