В конце января в "Ведомостях" был опубликована примечательная статья Н.Злобина, имеющая принципиальное значение. По целому ряду причин.
Во-первых, Н.Злобин, как правило, очень точно излагает позицию Государственного департамента США. Позицию, которая вскоре должна быть озвучена. Скорее всего, в связи с приездом нового госсекретаря Х.Клинтон. Поэтому можно полагать, что изложенные в статье шесть тезисов и есть позиция госдепа, с которой Х.Клинтон приедет в Москву.
Учитывая, что сегодня в Вашингтоне идет "сезон назначений" и выработка политики по отношению к различным странам, полагаю, что Х.Клинтон ничего нового не привезет. Более того, Н.Злобин ожидает, что инициативу (какие-то уступки) к приезду госсекретаря должна почему-то взять на себя Россия. Тем более, что поговаривают о том, что Х.Клинтон хочет замкнуть тему России исключительно на себя.
Во-вторых, нельзя не заметить, что на фоне падения интереса в США и России друг к другу и резкому сокращению взаимных контактов и разного рода посредников Н.Злобин взялся за заведомо неблагодарное дело, а именно: попытаться реанимировать дискуссию между экспертами обеих стран. Причем эту инициативу он заведомо отдает Москве. Ну, что же, попробую ответить на его тезисы. Их, как следует из сути статьи, шесть.
Тезис первый. "Асимметричность" влияния США и России в мире.
Россия, по мнению Н.Злобина, "государство, у которого вообще нет союзников и партнеров в мире", а, следовательно, "увеличивающаяся асимметрия не дает никаких оснований считать, что Обама будет уделять России больше внимания, чем его предшественник. Даже наоборот". (Оставим на совести Н.Злобина то, что на днях Россия и Беларусь подписали договор о совместной противовоздушной обороне, а также заседания ОДКБ и ЕвроАзЭС).
Действительно, степень экономического, финансового и даже энергетического влияния в России нередко переоценивается. И кризис это показал. Как и то, что созданная США финансово-экономическая система вполне эффективна. И эффективность эта во многом объясняется тем, что за нее платить - в прямом и переносном смысле этого слова - приходится другим странам. Которым это, естественно, не нравится.
Асимметричность есть, но у этой асимметричности есть очень слабое звено - нравственная составляющая. За последние годы в мире уже не осталось людей, которые бы не понимали, что могущество США, их влияние основывается во многом за счет других народов. И в этом смысл наличие "множества союзников и партнеров у США" еще не говорит о степени прочности их дружбы и учета взаимных интересов.
Короче - и у России, и у США есть проблема наличие союзников и друзей. Не вассалов, не "друзей", продающих свою дружбу, а действительно союзников. Ну, например, если взять проблему Ирака или Афганистана, которая находится в центре внимания нынешней администрации, то мы не увидим таких искренних союзников не только на Среднем Востоке, но и ... в Европе.
И, наконец, главное. "Асимметричность" - прямая противоположность принципу равенства в международных отношениях. Россия - не только постоянный член Совбеза ООН, но и равноправный (по определению) член международных отношений. Тогда, когда США забывали об этом принципе, Вашингтон терпел поражения: в Корее, Вьетнаме, на Кубе. Если "асимметричность" возводится в принцип американской политики, то Россию изначально загоняют в угол непримиримых противников США. Говорить о развитии отношений в этих условиях - бессмысленно. Остается одно - отказаться от этого аргумента и вернуться к принципу равноправия, а значит взаимного учета интересов друг друга.
Второй тезис Н.Злобина (точнее, его аргументация) звучит очень странно: "...в элите США сформировался негативный консенсус в отношении России, которая, с одной стороны, объективно не может являться противником, чтобы тратить усилия на защиту от неё" (Вот так, уничижительно о стране, которая единственная в мире обладает равным с США ядерным потенциалом и не таким уж ничтожным потенциалом неядерных вооружений). "С другой, - продолжает Н.Злобин, - ... Россия не может быть союзником ..." Поэтому, по мнению Н.Злобина, Россия "несравненно менее значима для Обамы, чем ... даже Варшава".
На мой взгляд, подобное отношение к России (если оно действительно превалирует в элите), как минимум, свидетельствует о ее неадекватности или преувеличенной самооценке. В политике любой анализ начинается с адекватного анализа соотношения сил - экономических, политических, военных, других. В том числе и научных, и культурных, и демографических. Говорить о России как о стране, которая "неинтересна" американской элите, конечно же, можно, но это уже проблема самой элиты. И Б.Обамы. Их адекватности. Но уж точно не России.
Третий тезис. Н.Злобина констатирует, что "у США нет идей в отношении России". Из него следует, что в США нет ни политиков, ни интереса, ни воли улучшать российско-американские отношения.
Ну, что ж. Думаю, что это проблема опять же самих США. Для танго нужен партнер. Если же другая сторона не хочет им быть, то, наверное, ничего и не получатся. Только я здесь с Н.Злобиным не согласен: у США есть интересы, идеи и воля по отношению к России (И не случайно Х.Клинтон едет сразу же после назначения в Москву. Те, кто понимают что-то в американской жизни оценивают этот факт). Но эти идеи ориентированы исключительно на американские представления и интересы. Диалог, учет интересов России - эти темы действительно не находят идей и воли в американском истэблишменте.
В-четвертых, "рационализм" Б.Обамы, который "не примет стиля "пацанских" отношений и норм в политике". На мой взгляд, подобный рационализм очень нужен сегодня в отношениях с Россией. "Пацанские" отношения М.Горбачева и Б.Ельцина, подчеркивание личных отношений, навредило России гораздо больше, чем личные отношения В.Путина и Дж.Буша.
В-пятых, "в США нет общественного запроса" и влиятельной силы, способной лоббировать улучшение отношений с Россией. И это тоже, по мнению Н.Злобина, не будет стимулировать Б.Обаму. Впрочем, американский политолог признает, что такого же запроса нет и в России.
В этом пункте я бы с Н.Злобиным согласился. Действительно, разочарование в обеих странах велико. И влиятельных сил, заинтересованных в улучшений отношений, мало. Но они все-таки есть. Но, главное, должны быть. У России и Америки история взаимоотношений началась не с Б.Обамы. Я был свидетелем как в течение одного десятилетия были сломаны стереотипы и сомнения в целых социальных группах обеих стран. Контакты в области политики, экономики, культуры, даже военной области были отнюдь не единичными, а людей, в них втянутых, - немало. Напомню, что даже в годы "холодной войны" в США и в СССР оставалось немало людей, которые с теплотой вспоминали свои контакты.
Наконец, а не от усилий ли правительств и общества зависит общественное мнение?
Наконец, в-шестых, Н.Злобин дает понять, что до решения приоритетных общих вопросов Б.Обама не будет проявлять инициативы в отношении России. Уверен, причем абсолютно, что здесь Н.Злобин неправ. Хотя бы потому, что многие вопросы США не удастся решить, противопоставляя себя "асимметричной" России.
Каков же основной вывод, который можно сделать из статьи? На мой взгляд, он прост: Россия и США находятся на перепутье. Либо у руководства США хватит мудрости отказаться от снобистского, "асимметричного" подхода, либо отношения будут ухудшаться. От этого точно никому лучше не будет. Никому - подчеркну, а не только России.
Алексей Подберезкин - академик РАЕН, доктор исторических наук, профессор.
5 февраля 2009 года.
www.viperson.ru
Док. 543627
Перв. публик.: 05.02.09
Последн. ред.: 06.02.09
Число обращений: 2
Подберезкин Алексей ИвановичПодберезкин Алексей ИвановичЗлобин Николай Васильевич
|
