Татьяна Богатырева: Кадры государственных служащих для новой модели культурыНазад
Татьяна Богатырева: Кадры государственных служащих для новой модели культуры
Вопрос о том, каков должен быть масштаб деятельности государства в области культуры, какова структура этой деятельности, может решаться по-разному. Исторический опыт показывает, что модели, характеризующие взаимоотношения государства и культуры, отличаются степенью государственного интервенционизма в процессы культурного развития общества, что может быть обусловлено, в том числе; не только сложностью взаимоотношений между государством и рынком, но и внешними условиями, общим уровнем развития страны, административными возможностями. Это может быть связано и с существующими в обществе традициями, и с такими повторяющимися ситуациями в общественной жизни, которые в свое время Питирим Сорокин назвал флуктуациями тоталитаризма и свободы.
В России, в бывших социалистических странах под влиянием процессов демократизации, движения этих стран к рыночной экономике, децентрализованному федерализму, свободе слова, информационной открытости влияние государства на культуру по сравнению с предшествующим периодом изменилось решительным образом. В культурной сфере сильно повысилась роль, которую играют регионы и локальные общности, отчетливо обозначились сложности, связанные с тем, что государство уменьшило свое воздействие на культурное развитие; прежде всего это коснулось финансирования социокультурной сферы, оставило многое в ней на откуп рыночным силам. Начало процессов трансформации было ознаменовано выдвижением взаимоисключающих идей относительно взаимоотношений государства и культуры, их диапазон простирался от утверждения необходимости централизованного управления сферой культуры до отрицания любого вмешательства.
Проблемы, с которыми столкнулись страны Центральной и Восточной Европы и республики бывшего Советского Союза во второй половине 1990-х годов, вызывали необходимость пересмотра культурной политики, принятия новых законодательных актов, поддержки инициатив в области культуры со стороны частных лиц и общественных организаций, подготовки менеджеров культуры, умеющих работать в новых условиях. В наши дни динамика взаимоотношений государства и культуры вступила в новую фазу, отличающуюся следующими признаками. Во-первых, роль государства становится все менее прямой и все более диверсифицированной. Во-вторых, сама государственная власть подвергается значительной трансформации: в связи с усилением роли институтов глобального и локального управления она разделяется различными силами на различных уровнях, изменяется под влиянием как отнесенных, так и не отнесенных к территории факторов, что отнюдь не означает ее утраты. Формы и модальности активности государства в сфере культуры существенно отличаются от предыдущего периода. Так, государство избавляется от многих своих функций, например, производства ряда культурных товаров и услуг, и в то же время оно начинает уделять большее внимание установлению правил, создающих надежные правовые и социальные условия для развития культурной области, предполагающих нормативное и финансовое регулирование социокультурной сферы, создание и развитие специализированных институтов, пользующихся доверием в обществе.
В современной России государство отвечает за обеспечение лишь минимального объема культурных товаров и услуг для населения. Сценарий модернизации предполагает такую ситуацию, когда государство выступает гарантом прав и интересов человека насколько это необходимо, осуществляется перераспределение социальных расходов в пользу самых уязвимых групп населения. Остальное остается за личной инициативой граждан, возможности более высокого социального потребления предоставляются за счет собственных доходов.
На примере России видно, как государство освобождается от части расходов в сфере культуры, усиливает в ней рыночную мотивацию, добиваясь эффективного функционирования. Однако здесь есть определенные риски. Для сферы культуры это означает, что на население ложится основная тяжесть обеспечения себя культурными товарами и услугами. В условиях современной, пока не очень стабильной социально-экономической ситуации, низкого уровня доходов основной массы населения, неразвитости коммуникаций на обширной территории страны и неравномерности распределения культурных центров возможности вложений населения в социально-культурную сферу ограничены, что может вызвать рост культурной дифференциации, деградацию культурного капитала населения, маргинализацию тех, кто не в силах платить за культурные услуги и товары. Замедление культурного развития страны будет серьезной помехой на пути достижения целей общественного реформирования и развития человеческого потенциала, может негативно повлиять на ее положение на глобальной социокультурной карте.
Комплексность реформирования социокультурной сферы
Поскольку ресурсы государства часто ограничены, оно само по себе не может уравновесить разнообразные культурные интересы граждан. Для достижения нормального культурного развития необходимо использование ресурсов всего общества. Это возможно в результате комплексного реформирования социокультурной сферы, заключающегося в смене традиционной парадигмы, связанной с монопольной деятельностью государства, новой парадигмой, важнейшими характеристиками которой являются ее общественно-государственный характер, новые субъекты, участвующие в регулировании социальных процессов, направленность на достижение высокой социальной эффективности, предполагающей объединение в реализации социально-культурных программ усилий всех социальных групп, вовлечение в управление, помимо государственных органов, институтов гражданского общества, местных органов власти, разнообразных субъектов рынка. В этом случае возможно привлечение в социально-культурные отрасли дополнительных средств, осуществление больших вложений в развитие человеческого потенциала. Новая парадигма развития социокультурной сферы - это использование преимуществ самоорганизационных процессов, "самодостраивание" культуры.
Названные парадигмы существенно отличаются друг от друга по целям, способам и институциональным формам организации сферы культуры, характеру принятия решений и распределения ресурсов, критериям того, как видятся приоритеты для расширения системы. Особое же место занимает вопрос о том, что должно находиться в ведении государства в области культуры. Общественно-государственная парадигма предполагает, что многое может частично или полностью уйти в негосударственный сектор. При этом если в начале кардинальных изменений политической и экономической системы в странах переходного периода значительная роль отводилась рынку, увеличению доли населения и предпринимателей в финансировании этих сфер, то в дальнейшем подходы были сбалансированы в результате анализа реальной роли государства в регуляции и стимуляции деятельности бизнеса и частных лиц. Большое значение начало придаваться не просто сосуществованию государственных и частных культурных учреждений, а их нарождающемуся сотрудничеству и использованию преимуществ каждого из секторов в удовлетворении многообразных культурных потребностей людей, партнерским отношениям между государственным и бизнес-сектором. Налаживание государством отношений между различными уровнями государственного управления, частным сектором, гражданским обществом в сфере культуры требует комплексных стратегий, руководство которыми призвано осуществлять национальное правительство.
Таким образом, в условиях общественной трансформации методы, средства и формы государственного управления культурой требуют значительной корректировки. Происходит перемещение акцентов с директивного управления на создание условий для саморазвития культуры и культурных потребностей, распределение ресурсов, партнерство с различными субъектами культурной деятельности. Правительства несут основную ответственность за то, чтобы культура не понесла ущерб под влиянием негативных процессов, не была нарушена свобода творчества и художественного выражения. На первый план выходят функции государства по созданию базовых условий для доступа к культурным благам, реализации прав граждан на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, обеспечению равного доступа к ценностям культуры, созданию условий для функционирования различных организаций в сфере культуры, в целом, определению "правил игры" в области культурного развития.
Обобщая, отметим, что с высоты макроуровня идеальное для культуры государство видится сильным и квалифицированным, избавившимся от излишеств в регуляции социокультурных процессов, перешедшим к тонким механизмам управления, связанным прежде всего с созданием предпосылок для саморазвития культурных процессов. Культурное многообразие общества является результатом общих усилий различных субъектов, социального партнерства, продуманности и взвешенности государственной политики по защите, развитию культурных ресурсов и управлению ими.
В связи со всем этим встает вопрос о приемлемой для сегодняшних условий практике в области реформирования сферы культуры, которая может повлиять в целом на социокультурную ситуацию, динамику культурных процессов. Очевидно, что опыт прошлых лет здесь во многом не может быть востребован. Также трудно предположить, что в процессе общественных трансформаций реформы в сфере культуры пройдут стороной и что сегодня можно не утруждать себя изменениями. Они всё равно настигнут, только тогда проводить реформы придётся в условиях обвала - без продуманной и взвешенной позиции. Задержка реформирования в социокультурной сфере может привести к утрате возможности постепенных изменений, а без разумного и последовательного решения вопросов будут разорваны преемственные связи в развитии культуры, что противоречит самой её сути.
Многие считают, что кризис прежней модели культурного развития - это во многом кризис, связанный с истощением источника бюджетного финансирования культуры, в то время как другие формы получения средств в условиях экономического кризиса пока не "работают". Несомненно, это является одной из важнейших причин сегодняшних бед культуры.
Однако финансирование - это не единственный фактор, влияющий на положение сферы культуры. В России, находящейся сегодня в процессе интенсивной общественной трансформации, сфера культуры испытала на себе мощное воздействие комплекса изменений. Поэтому нельзя не подчеркнуть необходимости целостного подхода к реформам в сфере культуры.
Эффективность управления в новой модели развития социокультурной сферы
Культура всегда была специфической областью, если говорить о процессах регуляции этой сферы. В ней всегда очень активно действовали механизмы саморазвития, а устанавливаемые государством ограничения преодолевались в специфических формах. Даже сильные управленческие воздействия, которые создавала административно-командная система, не могли свезти на нет многообразие культуры ни на организационном, ни на идейно-художественном уровнях. Только одно это уже свидетельствует о том, что культура не может быть введена в жесткие рамки силой государственной власти. Сегодня настоятельно требуется пересмотр традиционных принципов управления в этой сфере.
Общая эволюция стратегии управления в современных условиях связана с преодолением изъянов прежней традиционной рациональности и с выработкой неклассической и постнеклассической управленческой парадигмы.
В значительной степени изменение методов и принципов регуляции в сфере культуры связано с изменением представлений о путях достижения эффективности. Уходят в прошлое представления об эффективности управленческого воздействия, связанные с реализацией такого подхода: чем сильнее воздействие, тем больше результат. В сложно устроенном открытом обществе, в сферах, где происходят интенсивные процессы, могут складываться ситуации, когда система эволюционирует по направлению спонтанной самоорганизации, и, казалось бы, незначительные причины порождают сильные воздействия. При этом привычная система упорядочивания нарушается, происходит переструктурирование и достижение нового, более сложного состояния системы.
Такого рода процессы преодолевают особое понимание функций макроуровня, с которым сегодня пока наиболее отчетливо сопряжено понятие управления в общественной системе. Этот уровень исследователи начинают рассматривать не как результат целенаправленных управленческих воздействий законодательных органов или общественных институтов, а результат согласованности, коммуникации и самоорганизации более низких уровней общества - личности, семьи, образованияi.
Полнота реализации возможностей культуры связана, таким образом, с преодолением прежних представлений об определяющей роли процессов на макроуровне. В этой связи существенным предстает не превалирование планово-распределительного подхода при распределении ресурсов, а поддержка соответствующих программ, которые гарантировали бы их наличие. Особая роль принадлежит тем механизмам в управлении сферой культуры, которые активизируют взаимодействие независимых субъектов, вступающих между собой в отношения соревновательности: конкурентные отношения в культуре - важнейший принцип саморегуляции культурной деятельности, стимул новаторских достижений и развития творческого потенциала.
Государство постепенно перестает быть единственным субъектом принятия решений, тем не менее, в России оно, видимо, еще долгое время будет главным субъектом культурной политики, которая может и должна внести свой вклад в формирование новых основ жизни и национальной реинтеграции России как многогранного сообщества, и по-прежнему призвано вносить наибольший вклад в регуляцию сферы культуры. Это происходит в силу многих причин, в том числе из-за недостаточной сформированности рыночных отношений; в силу тех возможностей, которыми государство сегодня обладает; из-за традиционно выполняемой роли в обществе.
Государство в соответствии со своими функциями, с одной стороны, должно формировать культурную жизнь общества в целом, проводить собственную культурную политику, а с другой -выполнять сверхзадачу согласования культурных потребностей и интересов всех социально значимых групп и слоев общества. Государство является главным гарантом реализации конституционного права граждан на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, равного доступа к ценностям культуры, информационным ресурсам, создания базовых условий для доступа к культурным благам. В практической плоскости реализация государственной культурной политики должна быть в максимальной мере связана с поддержкой процессов, которые вовлекают в себя новых субъектов культурной политики, регуляцией отношений, сотрудничеством. Это важнейшие шаги могут в значительной степени способствовать развитию демократии и гражданского общества в России.
В русле новой парадигмы развития социокультурной сферы - поиск инноваций в обществе в целом. Новая парадигма поощряет активное участие и других субъектов в подготовке проектов, отвечающих их интересам; поддерживает соответствие изменений в социальном секторе многообразию ситуаций, нуждам и ценностному выбору конкретных групп людей, что, в частности, облегчает возможности поиска форм финансовой поддержки проектов. Необходима связь между всеми уровнями организационной структуры - правительство, местные органы управления и независимые организации.
Одним из важнейших условий эффективного функционирования сферы культуры сегодня становится изменение положения существующих государственных учреждений культуры. В аспекте усиления процессов самоорганизации существенно важно преодоление жестких рамок контроля административной системы, бюрократических традиций, повышение автономности государственных учреждений сферы культуры при усилении контроля гражданского общества. Такого рода контроль может осуществляться в различной форме (за рубежом - советы директоров учреждений, создание траста, председателем которого является уважаемый в данном обществе человек). В новых условиях необходимо поощрять многоучредительство, которое позволило бы совмещать государственный и общественный контроль за деятельностью учреждений культуры.
Сегодняшняя ситуация в социокультурной сфере предъявляет такие требования к принимаемым в ней решениям, которые должны учитывать особенности общественного развития с доминированием трансформационных процессов, и необходимость рационализировать государственные расходы в ситуации, когда доступные ресурсы уменьшаются, а культурные потребности растут. Это требует ухода от традиционной схемы распределения ресурсов, выделения их на конкурсной основе и под конкретные проекты. Развитие программного подхода - важнейший элемент существования общества, основанного на рыночных отношениях.
Часто политика в социальной сфере, в сфере культуры сводится только к реализации тех или иных программ. Действительно, программы являются наиболее ярким проявлением социокультурной политики, но нельзя не признать, что любая программа - это и реализация определенных идей, это и результат политического выбора, который делается группой людей в стране на национальном, региональном или местном уровнях. Культурная политика должна способствовать изменению ситуации в обществе именно через реализацию соответствующих программ, которые являются механизмом решения конкретных проблем в социокультурной сфере.
Современные исследователи подчеркивают, что не следует противопоставлять управление проектом и управление организациями. Только развитие всего многообразия форм культурной деятельности в России позволит создать цивилизованный рынок культурных благ и услуг. В условиях переходного периода целесообразно осуществлять смешанное финансирование учреждений культуры: сочетание сохраняющегося сметного финансирования с целевым финансированием проектов, как из бюджетных, так и внебюджетных источниковii.
Теоретически программа и проект - это механизм перевода некой системы в иное состояние, нахождение альтернативы для создания системы лучшего качества. Управление программой или проектом в сфере культуры может поддерживать традиционную культуру или же способствовать ее обновлению, созданию новой культуры в зависимости от поставленных задач, с помощью программного подхода возможно добиться необходимого сочетания традиционного и инновационных начал в отечественной культуре, роста культурного многообразия.
Важным аспектом здесь является то, чтобы программы и проекты были ответом на запрос потребителей, способствовали расширению культурного спроса. Перенос акцента с количественного аспекта государственного влияния на качественный, с размера, государства и объема его вмешательства на результативность его деятельности и степень отражения им нужд населения является важнейшей особенностью сегодняшнего дня, - настойчиво утверждают исследователи функций современного государства. Это порождает и новые требования к руководителям сферы культуры, которые должны выработать профессиональный подход к запросам потребителей и реализовать его в культурных программах.
Осуществление программного подхода к сфере культуры в России свидетельствует о значительном переосмыслении в условиях кризиса социокультурной ситуации, целей и средств культурной политики, об иной оценке ситуации с ресурсным обеспечением проектов и поддержкой деятельности в сфере культуры, а также о необходимости более четкой формулировки целей проектов и обоснования получения средств для их реализации на всех уровнях.
В отличие от управления какой-либо административной структурой особенностью управления программой является то, что приказ и жесткий контроль не являются действенными механизмами ее реализации, управление ею должно происходить на совершенно иных принципах, связанных с позитивным взаимодействием с окружающей средой, с созданием гибких структур, с механизмами осуществления заинтересованными сторонами совокупности сбалансированных действий, которые с необходимостью корректируются для выполнения главных задач программы. Новые принципы управления предусматривают умение участников договариваться, иметь возможность оказывать влияние на окружение и пользоваться его поддержкой. Эти принципы должны реализовываться и при взаимодействии федерального и регионального уровней управления сферой культуры, и при взаимодействии между государственным, коммерческим и некоммерческим секторами. Необходима финансовая гибкость и согласие по вопросам разумного расходования денег с последующим обзором и анализом произведенных расходов. Главный недостаток состоит в том, что программы не увязываются с финансированием, к региональным программам не привлекаются активно внебюджетные источники, а также плохо то, что все культурные программы сегодня - это программы безвозвратные.
Внутри программы должны быть сбалансированы эффективность и целесообразность. В целом оценка эффективности социальных, и культурных программ особенно, представляет собой значительную трудность. Многие из органов государственного управления не испытывают необходимости в достижении эффективности культурных программ, более того, их работники часто считают, что культура обладает скорее "эффектом", чем эффективностью. Такое может происходить или вследствие того, что органы государственной власти обладают монополией на данную сферу и не заинтересованы в повышении эффективности, или же из-за непонимания важности современных подходов к сфере культуры. Тем не менее, это не означает, что речь не может идти об оценке эффективности. В обязанности руководителя программы должна входить разработка широкого спектра количественных и качественных показателей программы. Достижение качества программ в сфере культуры невозможно без специального социокультурного мониторинга, технологии которого сегодня ждут своей основательной разработки. Для сегодняшнего дня, по крайней мере, необходимо выверять "цену" результатов, достигнутых в процессе реализации того или иного проекта, для чего применим, например, экспертный опрос.
В сфере управления программами и проектами возникает много сложностей, связанных с тем, что старая экономическая система разрушена, а новая еще только начинает действовать. Но главное заключается в том, что программно-целевой и проектно-ориентированный подход набирают силу, складывается осознание полезности методов и средств управления проектами как в государственном, так и частном секторе, преодолеваются психологические барьеры.
Подготовка кадров государственных служащих для социокультурной сферы
Россия, модель культурной политики которой вряд ли сегодня можно представить без сильной роли государства, остро нуждается в подготовке высококвалифицированных кадров, которые могли бы эффективно работать в социокультурной сфере. Это руководящие работники органов государственной власти и местного самоуправления, кадры Минкультуры России и его подведомственных структур, руководители органов управления и учреждений сферы культуры субъектов Федерации, руководящие работники информационно-аналитических органов в законодательной и исполнительной ветвях власти в центре и "на местах". Целая "ветвь" государственной службы на федеральном уровне и в регионах нуждается в овладении в полном объеме знаниями о культуре как весьма специфической сфере, об особенностях регуляции духовно-культурных процессов. В то же время, в отличие от других сфер, подготовка кадров госслужащих в названной сфере практически не осуществляется сегодня по специальным программам.
Многое в содержании деятельности органов управления сферой культуры пришло к нам из советской, в значительной степени структурированной и униформированной действительности. Сегодня же культура сориентирована на быстрое изменение и растущее многообразие. Поэтому сегодня роль органов культуры заключается в корректировке своей деятельности, в нахождении новых точек отсчета в меняющемся мире культуры. Ломка стереотипов, которые связаны с пониманием культуры как единой системы ценностей и ориентиров, усваиваемой всеми членами общества, порой вызывает растерянность среди госслужащих социокультурной сферы. Необходимость следовать косвенным принципам управления, не брать на себя производство всех культурных услуг часто оценивается негативно. Непривычными моментами оборачивается координация действий при принятии решений на разных уровнях.
Сроки обучения госслужащих, как правило, очень сжаты, тем не менее, обучение не может сводиться к "рецептам". В основу подготовки должно быть положено изучение социальной культурологии, в том числе углубленное изучение общетеоретических вопросов взаимосвязи культуры и общества, культурной глобализации, особенностей социокультурной динамики, общей концепции коммуникации, а также концептуальных вопросов взаимоотношения культуры и власти, современных принципов взаимоотношения властных структур с культурой.
Поскольку управление социально-культурной сферой невозможно рассматривать в отрыве от состояния культуры в широком значении этого слова, немаловажным представляется знание тенденций духовных поисков, овладение специализированными знаниями о художественной культуре как факторе формирования мировоззренческо-идеологических основ гражданского общества. Необходимо выделить наиболее важные проблемы современной культурной ситуации, как позитивные, способствующие развитию разнообразных форм культурной жизни, так и подрывающие развитие культуры, связанные с неудовлетворительным материальным обеспечением культуры, распадом единого культурного пространства страны, ростом культурной фрагментарности, нарушением межпоколенной трансляции социального опыта активными миграциями, влекущими за собой растрату духовного потенциала народов и др. Особое значение имеет изучение проблем медиатизации как важнейшей характеристики российской культуры последнего десятилетия, а также функционирования средств медиа, насыщенных образами, символами, образцами поведения людей и тем самым вносящих решающий вклад в формирование национальной идентичности и в то, насколько будет сформирована солидарность людей и поддержана сама идея государства.
Основным принципом реализации соответствующих образовательных программ для госслужащих должен стать комплексный подход к социокультурной сфере, учитывающий то, что результаты, которые достигаются разумным регулированием социокультурной сферы, далеко выходят за её пределы и способствуют развитию многих позитивных общественных процессов, в том числе развитию экономики, совершенствованию межнациональных отношений, в целом формированию гражданского общества. Более того, развивая культуру, государство создает предпосылки для собственного эффективного функционирования, которое невозможно без общественной интеграции и решения стратегических и гуманитарных задач. Поэтому принципиальной особенностью подготовки государственных служащих для сферы культуры должна быть ориентация именно на комплексный подход, на достижение в результате реализации культурной политики общесоциального эффекта.
Для госслужащих, решающих вопросы социокультурной сферы, сегодня важнее, чем когда-либо, становится такая компонента деятельности, как внедрение в культурный контекст идей, связанных с поддержкой культурного многообразия, содействием межкультурному пониманию и сотрудничеству, диалогу культур. Руководители сферы культуры должны стать самыми активными гарантами культурного многообразия и плюрализма. В свою практическую деятельность они обязаны включать широкий круг творческих работников, работников образования, журналистов, различные общественные организации и т. д., обеспечивая распространение ценностей, взглядов, форм поведения, которые отвечали бы усилиям по созданию устойчивой социокультурной ситуации в стране и мире. Это требует обширных знаний о культурных различиях людей и культурном многообразии общества, овладения информацией о других культурах, формирования психологических установок уважения к национальным и цивилизационным особенностям, к иному мнению, другим культурным и духовным ценностям. Важно обучение искусству диалога, поиска компромисса в этнокультурных конфликтах.
В то время, когда уже возникла проблема подготовки специалистов для осуществления государственного управления в условиях его модернизации с учетом глобально-локальных процессов, возрастает значение тех направлений подготовки госслужащих, которые связаны с оценкой ситуации в стране в широком международном контексте, с овладением знаниями о зарубежных моделях культурной политики, функционировании международных культурных и художественных рынков, формах культурного взаимодействия различных стран.
Сложнейшей проблемой развития сферы культуры, на которую требуется обратить внимание в рамках подготовки кадров государственной службы, стал перенос центра тяжести в проведении социокультурной политики на региональный уровень. Важно изучение роли федеральных и региональных органов в поддержании социокультурной жизни российского общества, принципов, форм и способов государственного воздействия на развитие социокультурной сферы, проблем укрепления её правовой и организационно-финансовой базы, а также стратегий социального партнерства. Особый пласт проблем - разграничение полномочий федеральных и региональных органов власти, призванных осуществлять регуляцию социокультурных процессов в обществе.
В регионах разрабатываются собственные концепции и программы сохранения и развития самобытной региональной культуры, модели её развития на перспективу, налаживаются горизонтальные межрегиональные связи. Центром активного обсуждения и поиска необходимых решений становятся вопросы диагностики социокультурной ситуации в регионе, приоритетов деятельности соответствующих структур управления, возможности сохранения культурного наследия и развитие инфраструктуры культуры, вопросы проектирования социокультурных объектов и др. Практика показывает, что децентрализация привела к повышению статуса региональных органов регулирования культурной жизни, что повлекло за собой формирование ими не только тактических, но и долговременных стратегических целей и задач.
В прикладной подготовке значительное место должно быть уделено освоению культурных технологий, в частности, рассмотрению культуры как фактора регионального и городского развития, анализу территориальных культурных ресурсов, проблемам индустрии культуры. В центре внимания также вопросы теории и практики социокультурного проектирования, экспертно-аналитической оценки программ и проектов, прогнозирования процессов развития сферы. Такая подготовка предполагает использование аналитических данных по конкретным региональным ситуациям, выработку необходимых схем управления, позволяющих обеспечить финансовую и социальную поддержку деятельности.
Совсем не обязательно, чтобы управленцы были непосредственными разработчиками проектов в сфере культуры, но поскольку в их задачи входит обеспечение того, чтобы нужный проект был реализован, необходимо, по меньшей мере, понимание проектного языка, тем более, что бюджетные деньги сегодня также стали даваться "под проекты". "Бюджетная сфера, к которой традиционно относится сфера культуры, ранее практически не востребовала навыков "борьбы за ресурс", поэтому сегодня важно в сжатые сроки сформировать у работников управления сферы культуры, у её администраторов и менеджеров новые стратегии делового поведения, новые ценности, разрушить страх поиска нетрадиционных ресурсов за пределами своих территорий и своих администраций. Это задача, которую нельзя решить "авральными методами". Она требует продуманной программы шагов, направленных на разрушение информационной замкнутости, на формирование новых профессиональных и коммуникационных объединений, на поиск новых форм взаимодействия между экспертным сообществом и практиками-управленцами сферы культуры в регионах России"iii.
В процессе обучения необходимо формировать новые подходы к решению задач управления социокультурной сферой, связанные с преодолением прежних социально-психологических установок, в том числе, как уже отмечалось, с абсолютизацией отраслевого подхода к сфере культуры, с недооценкой тех форм культуры, которые не относятся к высоким образцам или народному творчеству. Господством в сознании управленцев установок прошлого времени также можно объяснить и рассмотрение социокультурной сферы как всецело бюджетной сферы. "Необходимо больше государственности", - такова реакция некоторых из них на нарушение этого "принципа", на привлечение дополнительных ресурсов, особенно коммерческого сектора.
Противоречиво сказывается на развитии сферы культуры ориентация на деятельность традиционных учреждений культуры, намерение сохранить их во что бы то ни стало. В то же время из внимания упускаются стратегии маркетинга, фандрейзинга, в процессе культурного проектирования недооценивается постановка общесоциальных целей, которая могла бы привлечь более широкий круг партнеров. В то же время, когда средств на культуру стало выделяться меньше, а ситуация требует большей подвижности, руководителям сферы культуры требуется активный переход от административных стереотипов к проектным технологиям, к изменению самих подходов к управленческой практике.
Современная ситуация в области подготовки кадров усугубляется тем, что на развитие кадрового потенциала выделяется очень немного средств, и поэтому многие из руководителей действуют методом проб и ошибок, чтобы перейти от прежней деловой культуры к новой. Стратегические же цели современной государственной политики требуют значительного реформирования её организационно-экономического механизма, в том числе эффективного расходования средств и использования государственного имущества, внедрение программно-целевых, контрактных и инвестиционных методов финансирования учреждений культуры, современных методов контроля. В сочетании с необходимостью создания сложной инфраструктуры культуры, расширением самостоятельности учреждений, необходимостью активно контактировать с коммерческим и некоммерческим секторами для выстраивания схем их участия в поддержке и развитии сферы культуры такого рода "параметры" значительно усложняют не только практику руководителя, но и процесс подготовки кадров для сегодняшних условий.
Руководящим кадрам в сфере культуры необходимо современное образование, дающее высокую компетентность, предполагающее не только усвоение культурологических знаний, но и специальную управленческую подготовку, позволяющую держать под контролем ситуацию от разработки концептуальных вопросов культурного развития до механизмов практической реализации программ и проектов, развития организаций и инициатив в сфере культуры.
В сочетании с хорошей информационной поддержкой, налаживанием партнерских связей такое образование становится важнейшим ресурсом, использование которого может инициировать социокультурные изменения, столь необходимые России в новом тысячелетии.
i См.: Тарасенко В. Парадигмы управления в информационно-коммуникативной культуре // Синергетика и социальное управление. М., 1998. - С. 55.
ii См.: Игнатьева Е. От менеджмента организаций к менеджменту проектов? // Справочник руководителя учреждений культуры. - 2002. - N6.
iii См.: Иванова Е., Чирикова А. Экология культуры Русского Севера: новые задачи и ценности руководителей сферы культуры на рубеже XXI века (по материалам областного семинара "Экология культуры Русского Севера: новые подходы, приоритеты, ценности" // Экология культуры. Информационный бюллетень - Архангельск - 1998. - N2(5). - С. 5-6.
