|
|
Выступление А.Подберезкина на слушаниях в Общественной палате РФ 29 января 2009 г. `Положение среднего класса и гражданского общества в условиях кризиса`
Назад
|
Выступление А.Подберезкина на слушаниях в Общественной палате РФ 29 января 2009 г. `Положение среднего класса и гражданского общества в условиях кризиса`
|
Экономический и финансовый кризис в России 2008 года - удивительное явление. Понятно, что, находясь в глобальной экономике, мы не могли остаться в стороне от инициированного США кризиса. Вместе с тем вызывает много вопросов субъективная, неэкономическая сторона именно российского кризиса, которая сыграла решающую роль. А именно:
Первое. У всякого кризиса была своя предыстория. Российский не исключение. И эта кризисная предыстория имеет огромное значение не только для понимания сути кризиса, но и того, что производят после его окончания. Коротко, суть его такова: финансовые власти проводили такую крупную политику, которая не позволяла развиваться отечественному реальному сектору экономики и вынуждала российский бизнес привлекать более дешевые и доступные кредитные ресурсы из-за рубежа.
Накопились огромные внешние займы (более 150 млрд. долл.), но, главное, еще до кризиса отечественные кредитные ресурсы были малодоступны.
Вместе с тем денег у государства было много. Более того, эти ресурсы, которые не использовались для развития страны, выводились за рубеж. Объяснялось это необходимостью "накапливать ликвидность" (Интересно, что теперь с этой ликвидностью делать. Да и будет ли она?).
Россия накопила огромные резервы относительно своего ВВП, которыми не сумела вовремя воспользоваться. Понятно почему: вместо инвестирования в человеческий капитал и собственную промышленность многие годы шло инвестирование потребительского спроса, ориентированного на импорт (который увеличился в несколько раз за последние 8 лет) и формирование в ущерб промышленному кредитованию всяческих стабфондов.
И хорошо, если бы при этом финансовые власти руководствовались бы идеями Дж.Гэлбрейта (чье столетие, кстати, пришлось на 15 октября 2008 г.), в соответствии с которыми целью экономического развития является не рост ВВП, а рост уровня жизни граждан. Так нет. Финансовые власти, прежде всего Минфин и Центробанк руководствовались навязанной извне (каким образом - отдельный разговор) неолиберальной политикой "макроэкономической стабилизации".
При этом именно правящая финансовая элита, а отнюдь не политики - неолиберал А.Кудрин не имеет своей фракции в Госдуме - прямо ответственны за такую политику и ее последствия. Именно консерватизм, ограниченность и самонадеянность этой части элиты, которая фактически монополизировала финансово-экономическую политику страны, стали причиной медленных структурных изменений, а в конечном итоге и своеобразия кризиса в стране. Валить всё на американцев можно. Но ещё важнее видеть собственные ошибки. Хотя бы для того, чтобы не повторить их после кризиса.
Второе. Неолиберальная финансовая элита оказалась беспомощной с точки зрения кризисного управления. Все правильные публичные решения Д.Медведева и В.Путина оказывались не просто запоздалыми, а фактически саботировались финансовыми властями. Процесс принятия решений занимал недели и месяцы вместо нескольких дней в тех же США и Великобритании. Д.Медведев назвал цифру в 30% выполненных решений антикризисного характера. Я думаю, что его оценка оптимистична. Сегодня, например, никто не знает, сколько из выделенных средств получено. Полагаю, что меньше 30%.
Казалось бы, что проще - увеличить ликвидность банков, прокредитовать промышленность, усилить государственные гарантии. Вроде бы политики это и делали. Но, во-первых, складывалось впечатление, что президент и премьер каждый раз вынуждены принимать эти решения, преодолевая чьи-то барьеры, а, во-вторых, запоздалость и половинчатость этих решений просто не выдерживает критики.
Возникает вопрос, а будет ли эта финансовая власть нести политическую ответственность через несколько месяцев, либо предоставит Д.Медведеву и В.Путину оправдываться за социальные последствия такой неумелой финансовой политики. Ответ однозначен: как и всегда, - нет.
Третье. Для России кризис во многом, если ни в главном, морально-психологический. Это - кризис доверия к власти. Народ столько раз обманывали, просто "кидали на деньги", что вызывает удивление, что он еще верит. Вспомним хотя бы многочисленные призывы "хранить деньги в рублях". Те, кто не доверил и хранил в долларах, сегодня в выигрыше, как минимум, на 30%. Вот это главное - доверие к власти, - с трудом обретенное В.Путиным и Д.Медведевым, финансовые власти с легкостью стали транжирить.
И в этом, как и в двух предыдущих случаях, конкретно виновата консервативная неолиберальная часть элиты, которая фактически не только монополизировала процесс принятия решений, но доказала свою абсолютную неспособность адекватно реагировать на кризисные ситуации: вялая, запоздалая, неадекватная реакция, полное отсутствие идей, креативности. А, кроме того, удивительная неспособность выполнять собственные решения.
Четвертое. Уже на самых ранних этапах кризиса - в сентябре и октябре - финансовая элита показала свою абсолютную неспособность к коммуникации, с обществом. Общество настойчиво ждало информации, плана действий, разъяснений, но получало невнятное бормотанье из уст тех, кто прямо отвечал за финансовую политику страны.
Таким образом уже начало кризиса в 2008 году продемонстрировало неспособность управляющей финансовой и экономической элиты адекватно реагировать на нестандартные ситуации. Модель поведения "макроэкономической стабильности", которая препятствовала развитию экономики в 2000-2008 годы, но не смогла это развитие остановить (убежден, что высокие темпы роста ВВП в эти годы были вопреки усилиям финансовой элиты), оказалась абсолютно недееспособной в мало-мальски осложнившихся условиях. Кризис был не финансовый. Это был кризис в головах макроэкономистов.
Общество, государство, экономика, да и публичные политики, прежде всего Д.Медведев и В.Путин, понесли огромные издержки не столько из-за мирового кризиса, сколько из-за того, что в России сохранилась недееспособная финансово-управленческая элита, противопоставившая себя не только народу и обществу, но и самой политической элите.
В кризисе 2008 года российская финансовая и управленческая элита сыграла крайне негативную роль. По целому ряду причин.
Во-первых, фантастический отток капитала осенью-зимой 2008 года привел к обескровливанию экономики, отчетливо показал непатриотичный и спекулятивный характер так называемой экономической деятельности элиты.
Во-вторых, во многом кризис был вызван ростом внешней за должности российских корпораций, банков и предпринимателей, которые не смогли вовремя их погасить. Здесь, правда, основная доля ответственности лежит уже на финансовой политике правительства.
Развитие кризиса в России вступает в очередную, социально-политическую фазу. Вряд ли можно ожидать, что России удастся избежать этого логичного продолжения цепочки "финансовой - экономической - производственной - социальной - политической" фаз в развитии кризиса. Можно предположить, что эта фаза наступит в феврале - марте нынешнего года, когда кризис непосредственно затронет значительные слои населения, что неизбежно потребует прямого участия Президента РФ и общества. Роль Президента РФ и общества, его организации на этом этапе кризиса начинает играть исключительное значение. Как всегда финансовая элита самоустранится от этой ответственности.
Теперь о том, как общество воспринимает антикризисную политику правительства. В настоящее время в общественном сознании антикризисная стратегия правительства характеризуется тремя основными аспектами:
- мерами преимущественно финансового, экономического и лишь отчасти социального порядка. Хотя отдельные инициативы и замечены, но общее мнение заключается в том, что в эпицентре внимания работы власти лежат макроэкономические факторы. Социальные и особенно политические факторы находятся на втором плане. Между тем их значение на новом витке кризиса объективно начинает приобретать решающее значение.
При этом принимаемые Правительством меры, далеко не всегда встречают понимание. Приведу лишь одну из оценок эксперта, которая находит поддержку у значительной части общества: "К сожалению, антикризисные мероприятия правительства пока демонстрируют крайнюю неэффективность. Например, несмотря на выделение нескольких триллионов рублей, банковская ликвидность не увеличилась. Второй антикризисный план действий правительства, предусматривающий 55 первоочередных мероприятий, не выполняется. В этом же ряду стоит выделение 295 системообразующих предприятий. Часть этих предприятий может обойтись без господдержки. В то же время в этом перечне находятся предприятия реального сектора экономики, которым действительно необходима поддержка. Это предприятия агропромышленного, военно-промышленного комплекса, предприятия машиностроительной промышленности. Эти организации не будут конвертировать бюджетные рубли в валюту, а направят на пополнение собственных оборотных средств. В то же время поддерживать нефтяников, металлургов, связистов, представителей сферы транспортных услуг - нецелесообразно".
- механизмы антикризисного воздействия находятся в руках Правительства, тогда как кризис стремительно приобретает общенациональные социально-политические черты (которые пока что сдерживаются накопленными ресурсами), т.е. налицо отсутствие, либо недостаток общенациональных механизмов кризисного управления, которые должны находиться в руках всего общества.
Так, решения в области ипотечного кредитования, принятые Правительством, явно недостаточны. На сегодняшний день в России ипотеку взяли около 800 тысяч семей. Из них 20% в валюте и еще 10% с плавающей процентной ставкой. Таким образом, сегодня 30% ипотеки можно отнести к высокорисковым займам. Для сравнения: в США накануне краха ипотеки доля таких кредитов была 25%. Ситуация, таким образом, близка к критической. И, прежде всего, с социально-политической точки зрения.
- с информационной точки зрения власть, во-первых, с опозданием комментирует свои антикризисные действия вместо того, чтобы предупреждать о них заранее. Из-за этого, складывается впечатление, что власть не является источником инициативы, а комментатором чьих-то действий (не всегда оправданных и популярных). Во-вторых, в ряде случаев (как, например, "газовый спор") работа президента носит неоправданно технический характер, не сконцентрирована на антикризисных действиях социального характера. Главное - кризис и его социальные последствия - на время "уходит" из фокуса общественного внимания, что, естественно, не встречает понимания.
В информационном плане требуется внятное объяснение политики ЦБ в отношении роста ставки рефинансирования до 13% в то время как в США она сократилась до 0-0,25%, в Японии до 0%, в Европе до 2%, Великобритании до 1,5% и Швейцарии до 0,5%. Очевидно, что кредитная политика ЦБ ведет к тому, что предприятия практически лишаются возможности кредитования при том, что инфляция (единственный аргумент ЦБ) отнюдь не сокращается, а, наоборот, стремительно нарастает, делая бессмысленными скромные инициативы в социальной области. Объективно это способствовало бы корректировке в более эффективном социальном направлении и антикризисной политики всей власти. Напомню, что до прихода Рузвельта подоходный налог в США составлял 24%. А
налог на наследование недвижимости - 20%. С приходом Рузвельта ставка подоходного налога была поднята до 63% в период первого срока, а в период второго до 79%. Максимальная ставка налога на наследство была поднята с 20% сначала до 45%, потом до 60% и, наконец, до 77%. Если в 29-м году 70% дивидендов от капиталов принадлежали 1% американцев, то уже к 1955-у году 2/3 доходов от капитала получали простые американцы. Уже в середине 50-х годов у более, чем 60% американского населения имелась медицинская страховка, включая госпитализацию. Как вы видите, средний класс США был создан приблизительно за 25 лет.
Очень важно понимать, что сохранение нынешней политики ведет к кризису управления, который неизбежно явится следствием общего кризиса в стране. Политический кризис - как считают ряд экспертов - станет следствием не действий оппозиции или стихии в регионах (как принято считать сейчас), а следствием управленческого кризиса. Подобный кризис, как показывает вся история СССР и России - самый опасный, даже катастрофичный. Кризис управления неизбежен, если Президент не будет опираться на средний класс, который может дестабилизировать ситуацию.
В этой связи целесообразно обратиться к теме положения среднего класса в условиях кризиса, в России, что может иметь крайне негативные социальные и политические последствия для всей страны и для Президента. Этому есть несколько объяснений:
Во-первых, сильнейшая импортная зависимость выражается в том, что более 80% потребляемых средним классом товаров имеют импортное происхождение или компоненты. Падение курса рубля ведет к тому, что рост цен на импортные товары значительно превысит среднюю инфляцию по стране. На декабрь-январь это составит не менее 30%. Это, естественно, ведет к росту недовольства, особенно когда сравниваются уровни докризисных и кризисных цен в России и за рубежом.
Во-вторых, остановка роста заработной платы и сокращение других доходов среднего класса на фоне быстрой инфляции и обесценения рубля ведет к тому, что впервые за последние 7 лет уровень жизни представителей среднего класса резко снижается. Учитывая, что средний класс это наиболее активная часть общества, а также то, что он наиболее оперативно реагирует на ухудшение ситуации, можно предположить, что угроза внутриполитической стабильности будет исходить именно от этого источника.
Кроме того, стремительно обесцениваются и сбережения среднего класса в рублях. При этом нередко вспоминаются неоднократные рекомендации власти "хранить деньги на рублевых счетах". Сегодня эти потери превысили 30%, но еще больше беспокоит тех, у кого сохранились сбережения, что с ними будет в будущем.
В-третьих, сокращение рабочих мест, ликвидация предприятий ведет к массовому увольнению среди среднего класса, который окрестили "офисным планктоном", рекомендовав "сменить компьютер на лопату". Антикризисные меры, предпринимаемые властью, в наименьшей мере относятся к среднему классу, а в ряде случаев (когда советуется переквалифицироваться в дорожные рабочие и т.д.) носят откровенно оскорбительный характер. Последний опрос общественного мнения показал, что в январе 2009 года главными проблемами стали безработица и рост цен. Это беспокоит более 65% населения.
В-четвертых, антикризисные усилия власти в общественном сознании сосредоточены либо на оказании помощи банкам и крупным корпорациям, либо низшим слоям населения. Средний класс вообще "выпал" из фокуса внимания. Примечательно, что даже Б.Обама в своей иннагурационной речи акцентировал внимание на социальных, а не финансовых аспектах кризиса.
В условиях кризиса тема социальной справедливости неизбежно выходит на первый план. То, с чем можно было мириться в условиях относительного благополучия, становится абсолютно недопустимым при кризисе. Другими словами, общество ожидает от власти смены антикризисной стратегии. Так, один из читателей "НГ" весьма характерно описал эти ожидания: "Исходя из того, что нормальная власть ДОЛЖНА (другое дело, что НЕ ДЕЛАЕТ) думать об интересах большинства (отнюдь не процветающего) населения, я пришел к выводам, что для этого достаточно было бы следующее:
1. Уйти от плоской шкалы налогообложения, как антинародной, ввести прогрессивную с очень большими налогами на сверхдоходы, хотя бы как в Норвегии...
2. Ввести разумный (немаленький) налог на супернедвижимость (коттеджи и дворцы, скажем, от 10 млн. евро) и предметы роскоши (яхты, самолеты и т.п.). В Саудовской Аравии такие налоги достигают 100%? Все это - колоссальный резерв бюджета, который власть по понятным причинам трогать не хочет...
3. Ввести налоговые каникулы для всех мелких производителей (не торговцев!) - вообще освободить их от налогов, кроме подоходного... Эта мера заменит все годы болтовни о "поддержке" м "кошмарении" малого бизнеса и даст ему импульс... Естественно, при этом необходима уведомительная система регистрации МП...
4. Ввести ограничения на число перепродаж продукта и предел накрутки его цены в сфере сбыта по сравнению с исходной ценой производителя (насколько знаю, такая практика имеет место в цветоводстве Голландии, например).
Выводы:
1. Стратегию власти, которая носит финансово-экономический и лишь отчасти социально-экономический характер, необходимо менять на социально-политическую стратегию, ориентированную, прежде всего на сохранение и даже развитие среднего класса в условиях кризиса. Целью антикризисной стратегии должно стать сохранение среднего класса, а мероприятия в финансово-экономической области должны рассматриваться прежде всего под этим углом зрения, как подчиненные для решения этой задачи.
2. Необходима консолидация общества и различных политических сил. Такая консолидация возможна под эгидой Президента страны, и всего общества, а не только правящей партии. Антикризисные меры следует "поднять" с правительственного на президентский и общенациональный уровень - т.е. перейти от тактики решения вопросов на уровне вице-премьеров на уровень всего общества.
Именно общество способно консолидировать как усилия всех ветвей власти, так и всего общества и различных политических сил. Ни руководство правительства, ни Федеральное Собрание эту функцию (и ответственность) с него снять не смогут.
3. Нужен постоянно действующий механизм диалога президента, правительства, представителей бизнеса и общества. Президент должен встречаться в ежедневном режиме с представителями различных социальных групп, демонстрируя, что он в курсе происходящих событий и оперативно реагирует на них. Сегодня, по оценке многих экспертов, такой диалог недостаточен. Более того, некоторые считают, что "судя по тому, как пока развиваются события, давление государства на общество будет усиливаться. Власть не готова к диалогу ни с обществом в целом, ни с какой-либо из его составляющих - будь то бизнес, бюджетники, профсоюзы и т.д. За последние годы она привыкла только диктовать и любой другой тип отношений с гражданами ее не устраивает. Наверное, он кажется ей унизительным".
4. Необходимо сближение власти вообще и президента, в частности, с представителями разных социальных групп, но, прежде всего среднего класса, демонстрация того, что тяготы кризиса президент делит наравне с народом. Это свойственно российской традиции, но это и практически необходимо. Нельзя допустить разрыва в восприятии общественностью положения власти и общества. (Нынешние акции - катания на лыжах, охота, паркетно-протокольные мероприятия, - характерные для периода благополучия, должны быть отменены).
5. Недопустимо, чтобы чиновничья элита и бизнес демонстрировали свое благополучие. Более того, президент может и должен осудить - как минимум, морально, политически, - любые проявления расточительства. Хорошо бы, чтобы это имело конкретный характер. Инициатива Б.Обамы по замораживанию заработной платы чиновников - удачный пример.
6. В условиях кризиса необходимо больше работать. В некоторых странах в этих условиях даже отменялись праздники и выходные. В России пока такой практики нет. Наоборот, длительные каникулы в условиях кризиса стали нормой. Представляется, что Президент РФ мог бы как минимум прокомментировать эту ситуацию.
7. Важно сознательное внедрение самоограничения, даже аскезы представителями власти. Отказ от лишних покупок, приобретения второстепенных (даже необходимых вещей) должен пропагандироваться элитой и, прежде всего властью. Президент, а вслед за ним и элиты, должны принять ряд популистских мер, которые бы демонстрировали готовность к сокращению государственных расходов. Было бы неплохо объявить о режиме государственной экономии (а не только о снижении расходов на 15%) и личном потреблении.
Алексей Подберезкин - академик РАЕН, доктор исторических наук, профессор.
29 января 2009 года.
www.viperson.ru
Док. 542081
Перв. публик.: 29.01.09
Последн. ред.: 04.02.09
Число обращений: 2
Подберезкин Алексей Иванович
|
|
|
