Андрей Царьков: Суд реально разделил земельный участок и постройки на нем, удовлетворив иск о выделе в натуре доли из общей собственности в связи с препятствованием вторым владельцем в пользовании общей долевой собственностьюНазад
Андрей Царьков: Суд реально разделил земельный участок и постройки на нем, удовлетворив иск о выделе в натуре доли из общей собственности в связи с препятствованием вторым владельцем в пользовании общей долевой собственностью
Статус Андрея Царькова в данном деле: представитель истца.
По наследству в общем наследуемом имуществе брат и сестра, дети умершего 22 июня 2006 года отца, получили земельный участок и постройки на нем в дачном садоводческом товариществе. Наследуемое имущество получено по завещанию и расположено в Аввакумовском сельском поселении Калининского района Тверской области в районе деревни Старая Константиновка.
Доли садового дома и земельного участка в размере идеальных 1/2 долей оформлены в собственность Сергеем Борисовичем К. и Татьяной Борисовной Д. (до замужества К.). Из-за сложностей пользоваться собственностью ввиду неприязненной позиции К., Д. неоднократно предлагала своему брату добровольно разделить садовый дом и земельный участок, предлагая разные варианты раздела. Но в добровольном порядке ни устранить препятствия со стороны К. в пользовании собственностью, ни реально разделить собственность не удалось. Поэтому Д. подала к ответчику К. и третьему лицу Н. иск в мировой суд судебного участка N 1 Калининского района Тверской области о выделении в натуре доли из общей собственности, использовав свое право на защиту своих нарушенных прав собственника, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ и статьи 64 Земельного кодекса РФ.
Не смотря на представленный истцом Д. в суд вариант раздела собственности, мировой суд вынес определение от 06.12.2007 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения вариантов раздела садового дома и земельного участка, с чем истец Д. согласился. Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения. Экспертиза была оплачена истцом в размере 41 130 рублей. После получения заключения экспертизы дело было возобновлено и назначено к слушанию на 13 мая 2008 года.
В судебном заседании истец и его представитель просили суд произвести раздел садового дома и земельного участка по второму варианту экспертного заключения N 548 от 25 марта 2008 года. Кроме этого истец Д. просила взыскать с ответчика К. расходы по оплате экспертизы в размере 41 130 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.
Ввиду неоднократной неявки ответчика К. и третьего лица Н. в судебное заседание без уважительных причин, а также ввиду установления судом всех обстоятельств дела и наличия всех необходимых документов, суд пришел к выводу, что решение судом может быть вынесено, а исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд в судебном заседании 13 мая 2008 года решил произвести раздел садового дома и земельного участка, согласно заключения экспертизы и выбранного истцом Д. варианта, и при этом выплатить Д. разницу в пользу К. в стоимости разделенного имущества в сумме 15 179 рублей 40 копеек из-за большей стоимости выделенного имущества Д. по сравнению с оставшимся выделенным имуществом К. Для устройства двух изолированных частей разделенного имущества выполнение работ возлагается на Д., а расходы по переоборудованию по расчету эксперта в сумме 19 503 рубля возложить на истца Д. и ответчика К. в равных долях. Также взыскиваются с ответчика К. расходы истца Д. на производство экспертизы в сумме 41 130 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 8 000 рублей и расходы на уплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 100 рублей.
В июле 2008 года К. оплатил Д. расходы в суммах 41 130 рублей, 8 000 рублей и 100 рублей, а Д. в августе 2008 года оплатила К. разницу в стоимости своей собственности по сравнению с оставшейся собственностью К. в сумме 15 179 рублей 40 копеек. Обустройство изолированных частей разделенного имущества к сентябрю 2008 года практически завершено силами Д. Истец Д. считает удовлетворение иска судом максимально приемлемым для нее и удачным по варианту раздела.
