Представленные в таблице показатели сформированы на основе прогнозных исследований, но не подкреплены конкретными экономическими и организационными механизмами по их обеспечению (видимо, продолжает преобладать не оправдавшая себя надежда на чудодейственную силу рыночных механизмов). Степень их обоснованности и реализуемости требует отдельного рассмотрения, в том числе с использованием когнитивного и регрессионного методов анализа. Не претендуя на полноту такого анализа (поскольку темой этой статьи является рассмотрение некоторых ключевых проблем, сдерживающих переход к инновационной экономике), в рамках обозначенной темы необходимо отметить, что решения об инновационном развитии экономики, основанной на высокотехнологичных и постоянно обновляемых технологиях, принимались в России неоднократно на протяжении последних 13 лет (2). В конце 90-х годов прошлого века планировались мероприятия по государственной поддержке инновационной деятельности. Дефолт 1998 года не позволил осуществить запланированные меры, но уже с 2000 года в условиях относительно спокойного развития продолжился процесс реализации инновационной политики. О том, какими темпами осуществлялся этот процесс, свидетельствуют следующие данные (таблица 2).


 

Таблица 2

Основные индикаторы инновационной деятельности в 2000-2005 годах

Источник: "Индикаторы инновационной деятельности: 2007". Статистический сборник. - М.: ГУ - ВШЭ, 2007.

Анализ индикаторов, приведенных в этой таблице, позволяет сделать следующие очевидные выводы:
1.    На протяжении шести рассматриваемых лет (а фактически в течение 8 лет, учитывая официальные данные за 2007 год, приведенные в таблице 1), несмотря на принимаемые постановления, распоряжения, концепции и решения, положение в сфере отечественной инновационной деятельности не меняется в лучшую сторону (находится в стадии стагнации).
2.     При сохранении такого тренда развития инновационной деятельности достижение показателей, представленных в таблице 1, весьма проблематично.

Сравнение отечественной инновационной деятельности с состоянием такой деятельности в других странах также не в пользу России (источник тот же, что и в таблице 2).

В настоящее время доля России в мировом объеме торговли гражданской наукоемкой продукции оценивается в 0,3% (доля США - 36%, Японии - 30%, Германии - 17%, Китая - 6%).

Удельное количество организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций промышленности России составляло в 2007 году 8,5%. По этому показателю Россия находится на последнем месте среди 21 страны (доля таких организаций в Канаде - 67,4%, Германии - 65,8%, в Австралии, Австрии, Бельгии, Дании, Исландии, Нидерландах она составляет более 50%, в остальных странах - более 35-40%, в Греции - 27,1%).

Среди 15 стран Европы удельная доля новой для рынка продукции России составляет всего лишь 5,5% (Финляндии - 27,2%, Италии - 18,7%, Португалии - 16,0%. Дании - 14,3%).

За последние 12 лет в организациях промышленности не произошло снижения материальных и энергозатрат, а также уменьшения уровня загрязнения окружающей среды.

Движение к инновационной экономике в России такими медленными темпами не позволит выйти на передовые технологические рубежи, ведет к росту зависимости от импорта технологий, к снижению востребованности собственного научно-технического потенциала, росту барьеров между наукой и производством.

Приведенные цифры свидетельствуют, что положение в сфере инновационной деятельности крайне неблагоприятное, что связано с огромным количеством проблем, которые не решаются уже многие годы. Проанализировать в одной статье всё многообразие таких проблем не представляется возможным. Поэтому необходимо остановиться лишь на пяти ключевых.

Первая проблема - несоответствие терминов, понятий и критериев (а, следовательно, и практических мер) в сфере инновационной деятельности целям такой деятельности.

До сих пор в стране не выработано единого понимания терминов "инновация", "инновационная деятельность", "инновационная экономика".

Поэтому нет адекватных критериев и показателей (индикаторов) инновационной деятельности. Ныне под ними понимается совокупность таких показателей, как коэффициент изобретательской активности, затраты на исследования и разработки, доля исследователей в возрасте до 39 лет в общей численности населения (приведенные индикаторы отражены в основных направлениях деятельности Правительства РФ на период до 2012 года) и другие подобные. В настоящее время под "инновациями" нередко понимается все новое. Но этого в России не меньше, чем в других странах (не случайно же почти половина наших ученых работает в других странах(3)

Под "инновационной деятельностью" понимается научно-техническая деятельность. Тогда и в этом мы далеко не отстаем от других стран.

Такой подход к оценке инновационности совершенно не конструктивен, он не отражает основную цель инноваций - повышение темпов роста эффективности общественного производства. "При существующих оценках цель подменяется средствами, зачастую негодными. В итоге мы можем получить горы патентов, защищенной интеллектуальной собственности и даже созданных за счет государственных средств венчурных фондов, технопарков, бизнес-инкубаторов и т. д., а эффективность общественного производства будет по-прежнему находиться в глубоком нокдауне" (4).

Следует отметить, что это не просто научный спор филологов о терминах и их определениях, а фундамент для реализации практических дел в рассматриваемой сфере. Следовательно, необходимо определиться с терминологией в инновационной сфере и закрепить это в нормативных и правовых документах.

В Институте стратегических исследований было проведено изучение с использованием контент-анализа 35 базовых нормативных правовых актов, принятых субъектами Российской Федерации в 1997-2006 годах, регулирующих инновационную деятельность. В этих законах отмечается существенный сумбур в трактовке основных понятий и важнейших законодательных норм(5).


С одной стороны, это отражает большой интерес регионов к инновационной деятельности, но, с другой стороны, свидетельствует о недостатках федерального законодательства, так как субъекты РФ взялись за решение вопросов, которые на 80% должны решаться на федеральном уровне.

Термин "инновация" взят из английского языка и означает нововведение (введенное новое), новшество (используемое новое). Поэтому, как я полагаю, "инновация" - это новое (продукция, технология, оборудование, услуга), используемое в производстве, науке, хозяйственной деятельности, или пользующееся спросом (конкурентоспособное) на рынке. При такой трактовке этого термина основным индикатором оценки "инновации" является доля новой продукции на рынке (внутреннем или мировом).

"Инновационная деятельность" - деятельность по доведению нового (продукции, технологий, оборудования, услуг) до использования и рынка. В этой деятельности задействованы многие субъекты, в том числе разработчики "нового", юристы, патентоведы, производители, маркетологи, органы исполнительной власти, менеджеры, венчурные фонды, банки и др.

Термин "инновационная экономика" также существует во множестве интерпретаций.

По моим оценкам, "инновационная экономика" - это экономика, в которой на основе передовых знаний постоянно создается и востребовано "новое" (продукция, технологии, оборудование, услуги), которое быстро доводится до использования и рынка с применением оперативно изменяемых (подстраиваемых) правовых, экономических и организационных механизмов.

В основе всех приведенных определений заложена скорость выведения "нового" для использования или на рынок.

Безусловно, в коротком определении невозможно отразить все существенные черты такого сложного понятия, как инновационная экономика, которое требует глубокого дополнительного анализа.

Целями инновационной экономики, основанной на научных знаниях, является не бездумное обеспечение постоянно растущих потребностей рынка, а регулирование производства и рынка в соответствии с выработанными мировой наукой ограничениями, связанными с теориями "пределов роста" и "устойчивого развития". Инновационная экономика позволит решить экологические проблемы, обеспечить создание безотходного производства, улучшить качество жизни населения, увеличить количество высокооплачиваемых рабочих мест, развить новые виды энергетики, транспорта, связи, снизить риски возникновения кризисных явлений. Развитые страны перешли к созданию новой экономики, активно разрабатывают шестой технологический уклад, который будет определять конкурентоспособность товаров и услуг на мировых рынках в 2015-2030 годах. В процессе создания нового экономического пространства в конкурентной борьбе выиграет тот, кто не только быстрее и качественнее производит новые знания и на основе их технологии, но и быстрее может воплотить их в конкретную продукцию и выйти с ней на рынок. Создание новой продукции осуществляется в виртуальных (разнесенных по разным странам) лабораториях, конструкторских бюро и производствах. При этом с возрастанием скорости освоения новой продукции, в первую очередь в высокотехнологичных областях, время жизни ее уменьшается, она быстро становится устаревшей. Размер серии продукции уменьшается из-за сокращения времени ее выпуска. Это увеличивает потребность в большом количестве разнородных комплектующих элементов, узлов, приборов. Поэтому для удовлетворения требований рынка необходимо применять принципиально новые гибкие системы, позволяющие обеспечить производство нескольких поколений продукции. Все это приводит к необходимости широкого применения японской практики производства, продажи и доставки продукции в "точно оговоренные сроки", что требует использования эффективных экономичных технологий изготовления и обработки материалов, позволяющих получать высококачественные изделия низкой стоимости, осуществлять в производстве обработку почти чистых форм, при которых изделие создается в законченном виде, нередко без необходимости дополнительной обработки. Качество продукции при этом может обеспечиваться за счет встроенных в производственный процесс автоматизированных систем контроля качества, а реализация продукции - преимущественно на основе электронной торговли. За счет использования таких технологий достигается экономия труда, энергоресурсов и снижение себестоимости продукции.

Переход России к инновационной экономике на основе стратегии "догоняющего развития" потребует длительного времени и затрат огромных ресурсов, что делает эту стратегию в принципе тупиковой.

Целесообразно использование стратегии "опережающего развития", основой которой является ускоренное развитие 5-7 высокотехнологичных отраслей (новые виды энергии, транспорта, широкополосной связи, нано и биотехнологии, робототехника, безотходная переработка техногенных отходов и др.), которые могут составить ядро отраслей шестого технологического уклада. Реализация такой стратегии, как показывают предварительные оценки, не требует больших средств, так как развиваемые отрасли начинают становиться самоокупаемыми уже через 3-5 лет и позволяют завоевать существенные доли мирового рынка.

К сожалению, в России пока не принята стратегия перехода к инновационной экономике.

Вторая проблема - несоответствие уровня подготовки специалистов требованиям инновационной экономики.

Недостаток квалифицированного персонала является существенным тормозом в развитии инновационной экономики. Причем недостаток таких кадров ощущается в органах исполнительной власти, на предприятиях (руководители, инженеры, техники, рабочие) и даже в научных организациях. Инновационная экономика - экономика будущего и поэтому необходима упреждающая подготовка специалистов для будущей деятельности в условиях высокотехнологичных роботизированных производств и для реализации продукции с использованием систем электронной торговли. Требования к подготовке кадров непрерывно растут, необходимы специалисты широкого профиля: по физике, химии, экономике, юриспруденции, психологии, маркетингу, менеджменту инновационной деятельности и др. Однако, проводимые в стране эксперименты в сфере образования, по оценкам многих специалистов, далеки от потребностей новой экономики. Продолжается резкое сокращение количества школ начального и среднего образования (за последние годы на 12000 (6)), ликвидация системы подготовки квалифицированных рабочих и техников, сокращение высших учебных заведений (с 3200 до менее 1000). По оценке министра Минобрнауки России (7), это связано не только с ухудшением демографической ситуации в стране, но также с качеством подготовки кадров (современных ВУЗов в России, по оценке министра, - 10 - 15%). Но ведь нельзя решить задачу подготовки кадров, уничтожая учебные организации вместо доведения их уровня до требуемых норм. Для повышения качества образования прежде всего необходимо на основе создаваемых федеральных университетов и национальных исследовательских университетов обеспечить с использованием средств федерального бюджета подготовку и переподготовку преподавателей для системы образования всех уровней, а затем на этой основе осуществить масштабную подготовку специалистов, в том числе для федеральных и региональных органов исполнительной власти и для потребностей инновационной экономики. При этом целесообразно как можно быстрее ввести в ВУЗах курс по специализации "интеллектуальная собственность и инновационная деятельность".

Третья проблема - несоответствие структуры и полномочий органов исполнительной власти требованиям инновационной экономики.

В середине 2008 года во время поездки Президента РФ на Дальний Восток ему был задан вопрос: "У нас есть эффективный инновационный проект, но реализовать его не можем. Куда мы только не обращались. Кто в нашей стране отвечает за инновационное развитие?". Ответ: "Если некуда послать, то направляйте мне".

Кто же в стране отвечает за инновационную деятельность?

Минэкономразвития России (8)лишь информирует Правительство РФ о состоянии дел в инновационной сфере и наблюдает за Российским венчурным фондом.

Минобрнауки России (9)осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научно-технической и инновационной деятельности, нанотехнологий, развития высоких технологий, интеллектуальной собственности, а также осуществляет правовое регулирование по вопросам формирования приоритетных направлений образования, науки, технологий и техники, перечня критических технологий и приоритетов инновационной деятельности Российской Федерации.

Полномочия Минпромторга (10) России сведены к закреплению и распоряжению правами, закрепленными за Российской Федерацией, но лишь при реализации контрактов этого министерства.

Следовательно, в стране действительно, кроме Президента РФ, никто не отвечает за движение к инновационной экономике.

Видимо, для исправления положения в этой сфере недавно создана Правительственная комиссия по высоким технологиям и инновациям (11) В ее состав включены около 40 ответственных руководителей аппарата Правительства РФ, министерств, ведомств, РАН, субъектов РФ, банков, ВУЗов, промышленных и общественных организаций.

Функциями этой Комиссии является обеспечение согласованных действий всех субъектов "по выработке предложений, связанных с реализацией основных направлений государственной политики в сфере развития научно-технического комплекса и национальной инновационной системы". Все 20 пунктов, отражающих функции Комиссии, начинаются со слов "рассматривает" (18 пунктов) и "анализирует" (2 пункта). За что отвечает Комиссия - не ясно.

Таким образом, в федеральных органах исполнительной власти переход к инновационной экономике организационно не обеспечен. Нет ни чёткого разграничения полномочий, ни достаточно квалифицированных кадров.

Четвертая проблема - несоответствие деятельности финансовых институтов развития потребностям реального сектора экономики.

Существующее положение России в сфере инновационной деятельности привело федеральные органы исполнительной власти России к формированию в 2005-2007 годах финансовых институтов развития (Инвестиционного фонда Российской Федерации, Государственных корпораций Внешэкономбанк, "Российские технологии", "Роснанотех", ОАО "Российская венчурная компания" и других). По опыту многих стран, такие институты развития повышают эффективность использования государственных ресурсов, могут выступить катализаторами привлечения частных инвестиций в приоритетные сектора и отрасли экономики, способствовать улучшению институциональной среды, ускорению создания и использования инноваций. Однако, до настоящего времени созданные институты развития не начали функционировать в полной мере и не оказали существенного влияния на решение задачи перехода от добывающе-сырьевой экономики России к инновационной экономике. Это связано с длительностью рассмотрения проектов, отсутствием в большей части институтов развития четких критериев отбора инновационных проектов для финансовой поддержки, процедур такого отбора, системы риск-менеджмента (финансовых нормативов, лимитов и ограничений на допустимые операции, критериев оценки деятельности и др.).

Государственная корпорация "Российская корпорация нанотехнологий" (12) (ГК "Роснанотех") за 1,5 года отобрала для финансирования всего 6 проектов (13)(начато ли их финансирование - не известно). Длительность экспертизы инновационных проектов для принятия решения о финансировании составляет в ГК "Роснанотех" более 190 дней при условии, что не будет дополнительных задержек по разным причинам. При этом требуется пройти более 11 видов экспертиз и получить около 20 заключений различных инстанций этой Корпорации.

ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" действует в целях обеспечения повышения конкурентоспособности экономики Российской Федерации, её диверсификации, стимулирования инвестиционной деятельности по реализации проектов в Российской Федерации и за рубежом, направленных на развитие инноваций. (14) Направления деятельности Внешэкономбанка определены Меморандумом о финансовой политике (15), в котором термин "инновация" упомянут лишь один раз (статья 6 б: "реализация инвестиционных проектов, направленных на развитие инноваций"). Инновационным проектам, даже очень крупным и эффективным, пробиться для финансирования через Внешэкономбанк пока не удалось.

ОАО "Российская венчурная компания" (16) создана два с половиной года назад с целью стимулирования создания в России собственной индустрии венчурного инвестирования, развития инновационных отраслей экономики и продвижения на международный рынок российских наукоемких технологических продуктов.

Собственником 100 процентов всех размещенных акций этого ОАО является Российская Федерация (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом). Капитализация ОАО "РВК" сегодня составляет 30 млрд. руб. ОАО "РВК" действует как государственный "фонд фондов" для реализации программ поддержки венчурного финансирования, отбирая на конкурсной основе управляющие компании с целью создания частно-государственных венчурных фондов. За истекшие годы проведено лишь два конкурсных отбора управляющих компаний. По первому конкурсу отобрано два венчурных фонда. Первый из них в течение почти года отбирал проекты для финансирования и к началу октября 2008 года приступил к финансированию 12 проектов на сумму 1,27 млрд. руб., что составляет 41,2% от капитализации фонда. Второй фонд профинансировал лишь один проект на сумму 375 млн. руб., что составляет 12,5 % от капитализации фонда.

По результатам состоявшегося в марте 2008 года второго конкурсного отбора управляющих компаний определено 5 победителей с общим размером венчурных фондов 12,9 млрд. руб. Пока ни один из этих фондов не приступил к финансированию проектов.

Таким образом, за два с половиной года начато финансирование 13 проектов на сумму всего лишь 5,5 процента от капитализации ОАО "РВК". При таких объемах и такой скорости финансирования проектов ждать наступления эры инновационной экономики в России придется очень долго.

Вопрос о деятельности ОАО "РВК" в конце октября 2008 года рассмотрен на заседании Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям. По итогам почти трехлетней работы и для будущей деятельности ОАО "РВК" принято решение: "принять к сведению информацию, изложенную в докладе Минэкономразвития России по данному вопросу". Комментарии, как говорят, излишни.

Отбор инновационных проектов для финансирования необходимо осуществлять с учетом приоритетных направлений развития науки, технологий и техники Российской Федерации, определенных в программных документах, результатов анализа стратегических вызовов предстоящего десятилетия и вытекающих из этого анализа приоритетных жизненно важных интересов России, связанных с парированием этих вызовов. Поэтому отбор таких проектов не может быть осуществлен только администрациями созданных финансовых институтов развития (эти институты развития, как и Минэкономразвития России, не интересует проблематика проектов, а лишь их экономическая эффективность). Необходима постоянно действующая государственная система отбора и приоритетного финансирования отобранных проектов без излишней дополнительной долговременной экспертизы проектов в финансовых институтах развития.

В рамках федеральных целевых программ (ФЦП) технологической направленности ("Национальная технологическая база", "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России" и других) финансируются НИР и ОКР по созданию новых технологий за бюджетные и внебюджетные средства. Однако, существуют барьеры в передаче результатов и технологий из ФЦП технологической направленности для промышленного освоения (государственные заказчики ФЦП самоустранились от доведения полученных результатов НИОКР до использования и рынка, видимо, опять в надежде на механизмы рынка). Поэтому в большинстве секторов экономики имеется существенный и все более возрастающий разрыв в технологическом уровне отечественных производителей от зарубежных конкурентов (за последние годы доля оборудования в возрасте свыше 10 лет в России увеличилась с 15% до 50 % в среднем по промышленности). Но даже в тех отраслях, где инвестиционная активность относительно высока, обновление и технологическая модернизация в значительной мере осуществляется за счет импорта оборудования и техники.

Существующие в стране частные и государственные венчурные фонды (Содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере , Венчурный инновационный фонд (18) и др.), созданные для финансирования проектов малого и среднего бизнеса, финансируют проекты, которые не оказывают существенного влияния на переход к инновационной экономике (доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции малых организаций составляет 0,2%, см. таблицу 2).

Пятая проблема - несоответствие нормативной правовой базы для движения к инновационной экономике.

Необходимо ускорить разработку и принятие нормативных правовых актов по направлениям, обеспечивающим:
повышение экономической заинтересованности всех субъектов, в том числе организаций малого и среднего предпринимательства, в разработке и промышленном освоении новых технологий;
предоставление налоговых, таможенных, кредитных и других льгот организациям-разработчикам высоких технологий и тем организациям, которые решают задачи промышленного освоения этих технологий;
внесение поправок в налоговый Кодекс, создающих приоритетные условия налогообложения юридических лиц, повышающие их экономическую заинтересованность в разработке, финансировании и производстве инновационной продукции и услуг;
передачу на взаимовыгодных условиях технологий, права на которые принадлежат государственным заказчикам, организациям-разработчикам и другим хозяйствующим субъектам;
выработку принципов и механизмов государственно-частного партнерства в сфере высоких технологий.

Для реализации этих предложений необходимо принятие федеральных законов об инновационной деятельности, о передаче технологий, о введении в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, а также определение приоритетных направлений инновационного развития в Российской Федерации.

На основе проведенного анализа вытекают следующие предложения, которые, по моим оценкам, требуют неотложной реализации:
1.    Ввести пакет законов и подзаконных актов для снятия неоправданных и излишних барьеров в инновационной деятельности (это необходимо осуществить в сжатые сроки, как это сделано с внесением поправок в Конституцию РФ).
2.    Трансформировать финансовую систему, направив ее деятельность на финансирование реального сектора экономики и в первую очередь - инновационной сферы.
3.    Усовершенствовать институциональную систему в инновационной деятельности, установив четкую ответственность и жесткую систему контроля за выполнение Указов Президента и постановлений Правительства Российской Федерации. Восстановить стратегическое планирование развития промышленности, эффективный мониторинг основных экономических показателей, государственную статистику (реализация этих предложений отрицательно не повлияет на действие рыночных механизмов).

В заключение необходимо отметить следующее: экономика развитых стран уже второй десяток лет движется к созданию нового технологического уклада, основанного на инновационной экономике - экономике знаний. Для нашей страны правомерна следующая аллегория: Россия находится на вокзале для движения в этом же направлении, но, к сожалению, из-за медлительности в принятии и реализации стратегических решений, она может не попасть в поезд, движущийся к созданию нового технологического уклада, оставшись на перроне с полными чемоданами накопленных золотовалютных резервов и разбухшими тюками средств различных инвестиционных и венчурных фондов (пока они не будут опустошены кризисом, коррупцией или бесцельным финансированием мелкотемных псевдоинновационных проектов).
Хочется надеяться, что изложенные предложения будут услышаны, благожелательно восприняты и конструктивно использованы руководством страны.

Примечание: Основные положения этой статьи доложены в ИНИОН РАН 12 декабря 2008 года на IX Международной научной конференции "Россия: ключевые проблемы и решения" (секция "XXI век - стратегия для России").


Терехов Игорь Иванович




________________________________________________________
1. Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 года N 1662-р

2. "О первоочередных мерах по развитию и государственной поддержке инновационной деятельности в промышленности", пост. Правительства РФ от 26 декабря 1995 года N 1288.
"О концепции инновационной политики на 1998-2000 годы", пост. Правительства РФ от 24 июля 1998 года N 832.
"Основы политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 года и на дальнейшую перспективу, Указ Президента РФ от 30 марта 2002 года N Пр-576.
"Основные направления политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 года", утверждены письмом Правительства РФ от 5 августа 2005 года N 2473п-П7.

3. Научно-технический интернационал", газета "Коммерсант", 4 декабря 2008 года

4. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1111 Л.А. Баев. Инновационное развитие: желания и возможности (размышления бывшего романтика)

5. Б.К. Лисин. "О разработке концепции федерального закона "Об инновационной деятельности". М.,ТПП, июнь 2007.

6. С.К. Комков. Роль государства в формировании образовательной политики. Конференция в ИНИОН РАН, 11.12. 2008

7. Приложение к журналу "В мире науки" от 4 октября 2008 г.

8. Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 437

9. Постановление Правительства РФ от15 июня 2004 года N 280

10. Постановление Правительства РФ от5 июня 2008 года N 438

11. Постановление Правительства РФ от 12 сентября 2008 года N 667

12. Федеральный закон от 19 июля 2007 года N 139-ФЗ

13. А.Б. Чубайс. Роснано - масштабный государственный проект. Изд. "Советник Президента", N 64, 2008

14. Федеральный закон от 17 мая 2007 года N 82-ФЗ, статья 3.1

15. Распоряжение Правительства РФ от 27 июля 2007 года N 1007-р

16. Распоряжение Правительства РФ от 7 июня 2006 года N 838-р

17. Постановление Правительства РФ от 3 февраля 1994 года N 65

18. Распоряжение Правительства РФ от 10 марта 2000 года N 362-р


23.01.2009,
www.viperson.ru

Док. 540807
Опублик.: 23.01.09
Число обращений: 1