Станислав МАРКЕЛОВ: `Садист, замучивший кошку, получил двадцать лет`Назад
Станислав МАРКЕЛОВ: `Садист, замучивший кошку, получил двадцать лет`
Сейчас обстоятельства сложились так, что на два законопроекта, созданных для защиты животных от человеческой жестокости, наложено вето.
Федеральный закон, принятый Государственной думой, вернулся из администрации президента в декабре 1999 года с мелкими замечаниями, но зато с крупной причиной отказа. Формулировалась она следующим образом: "Закон не имеет собственного предмета правового регулирования, так как значительная часть содержащихся в нем норм... уже закреплена федеральными законами "О животном мире", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ГК РФ, УК РФ, Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, Законом РФ "О ветеринарии".
В январе нынешнего года мэр Москвы Юрий Лужков наложил запрет и на проект Закона Москвы "О животных", мотивируя это так: "Затрагиваемые законопроектом вопросы, безусловно, актуальны, однако многие его положения не согласуются с действующим законодательством... Устранить все отмеченные дефекты... при помощи поправок не представляется возможным..."
Отчего же нынешние власти так последовательно не желают дать жизнь этим законам? "Известия" попросили помочь разобраться в этой проблеме юриста Станислава МАРКЕЛОВА:
- Есть ли вообще необходимость в подобных законах?
- Они крайне необходимы, сейчас в нашем законодательстве существует правовой пробел. Там отрегулированы либо отдельные отрасли деятельности, связанные с животными, как, например, ветеринария, либо общее положение об охране окружающей среды, но конкретного закона, регулирующего вопросы отношений человека с животным миром, у нас нет. А наличие или отсутствие закона - показатель того, насколько заинтересовано государство в регулировании тех или иных отношений.
- В каждой ли цивилизованной стране есть подобный закон?
- Практически в каждой. Во всяком случае, в большинстве европейских стран он либо есть, либо заменяется судебными прецедентами, как, например, в странах с англо-саксонской системой права: Англии, США, Новой Зеландии и т.д., где, в противоположность нашей стране, есть давние правовые традиции.
- Интересно, а как решился бы в стране с англо-саксонской системой права случай, подобный убийству собаки на станции метро "Менделеевская"? Что ожидало бы там Романову?
- Там после ее задержания дело автоматически попало бы в суд. Судья нашел бы аналогичное дело - прецедент, исходя из которого и вынес бы решение. Во всяком случае, несколько лет назад в США садист, до смерти замучивший кошку, получил срок 20 лет лишения свободы. У нас же в силу других традиций люди, совершающие подобные деяния, уходят от ответственности. Есть блок подобных законодательств в международном праве, и многие конвенции подписаны Российской Федерацией. Но система отношений человека и животного должна регулироваться именно в национальных законодательствах.
- Вы ознакомились с содержанием федерального и московского законопроектов. Насколько хороши они или плохи?
- Начнем с московского. Прочтя его, я был солидарен с мэром, наложившим на него вето, так как по сути это не закон, а правовая концепция. Авторам законопроекта захотелось заменить им практически все, и потому он оказался непомерно раздутым. Законопроект сделан непрофессионально. Вообще желательно, чтоб региональные законы возникали на основе федеральных - во избежание дублирования положений.
- А федеральный законопроект профессионален?
- В целом - да. В недоработанном его варианте были минусы, но в последней редакции они практически исчезли. Имеется в виду прежде всего серьезный недостаток, вызвавший замечание президентской администрации, с которым я абсолютно согласен. 3-я статья законопроекта была сформулирована неверно: "Действие настоящего Закона распространяется на домашних и диких животных, за исключением беспозвоночных, паразитирующих на других животных и человеке". А так как законом регулируется отношение человека к животному миру, а не наоборот, статья вызвала следующее президентское замечание: "Животные не являются ни субъектами права, ни участниками общественных отношений, в связи с чем на них не может распространяться действие закона". Теперь же она формулируется следующим образом: "... закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности с использованием животных, а также при их содержании и обращении с ними. Отношения, возникающие при осуществлении деятельности с использованием животных, а также при их содержании и обращении с ними, настоящий Закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством РФ". В новой редакции законопроекта учтены и другие замечания администрации президента. Кстати, с одним из них я не согласен. Речь идет о положении, выдвинутом ст. 6, о том, что граждане и общественные объединения в соответствии с законодательством РФ вправе обращаться в суд с исками об изъятии у хозяев животных в случаях жестокого обращения с ними. По смыслу замечания президентской администрации истец в таком случае сам должен быть готов стать хозяином изъятых животных. Но есть общее положение, зафиксированное во многих международных законодательствах: "Собственность обязывает". Человек, приобретая животное, обязан выполнять определенные нормы его содержания. Если этого не происходит - любой гражданин имеет право потребовать через суд, чтобы хозяин был лишен права владения.
- Да, но куда же граждане будут девать изъятых животных в случае невозможности оставить их у себя? У нас же не развита система приютов.
- А законопроект учитывает ее развитие.
- Известно, что у федерального законопроекта - масса недоброжелателей, в том числе и некоторые члены правительства. Противники по сей день публично высмеивают закон, называя его средством для защиты клопов и тараканов (хотя касается он только позвоночных), открыто бравируя своим влиянием на президента. Что так раздражает их в законопроекте?
- Думаю, что есть целая категория лиц, не желающих подобного закона вообще, исходя из принципа: "В мутной воде легче рыбка ловится". Он не нужен, например, людям теневого бизнеса, связанного с животными, потому что тогда их деятельность попадает под контроль. Закон этот не выгоден лицам, занимающимся неправомерными зрелищными мероприятиями, связанными с животными, ряду заводчиков, промышляющих разведением дорогостоящих пород, начиная с бесконтрольности условий их содержания и заканчивая откровенным и по сути допустимым в нашей стране браконьерством. Почти в любом меховом салоне можно найти изделия из рыси, занесенной в Красную книгу. Заповедные животные зачастую разводятся на государственных зверофермах. У нас процветает откровенное государственное браконьерство. Так что неприятие этого законопроекта понятно. Думаю, что два года назад он не прошел из-за давления лоббистских групп. Одним словом, федеральный закон "О защите животных от жестокого обращения", безусловно имеющий собственный предмет правового регулирования, нам необходим.
А что Вы думаете об этом?
