`Двухуровневая` система местного самоуправления: что дальше?Назад
`Двухуровневая` система местного самоуправления: что дальше?
Появление и организационное укрепление поселений, постепенно принимающих на себя основную нагрузку по жизнеобеспечению населения заставляет по-новому взглянуть на перспективы муниципальных районов. Председатель Комиссии по региональному развитию Общественной палаты РФ Вячеслав Глазычев отмечает, что муниципальный район сегодня получил в руки гораздо больше инструментов, чем имел административный район в Советском Союзе или уезд в Российской империи. Такие властные инструменты в определенных условиях могут подавлять самостоятельность муниципальных образований, особенно городов. Именно на районном уровне "оседает" основная часть бюджетных средств, в то время как непосредственная работа с жителями ведется в поселениях. Если этого не изменить, можно утверждать, что значительная часть смысла реформы оказывается утерянной. По мнению эксперта, в этих условиях имело бы смысл придавать административному району функции нормального механизма исполнения госполномочий, а поселениям "развязать руки". Причем государственная вертикаль может и не ограничиваться районным уровнем, а идти и ниже - здесь можно учесть волостную традицию. Необходимо поставить вопрос и о выходе в перспективе на более серьезные реконструкции пространства страны, исходя из демографических трендов. Как считает эксперт, на базе Москвы и ближнего Подмосковья можно сформировать федеральный округ (по типу Колумбии в США), а окраины Московской области распределить между соседними областями, тем самым усиливая их.
Член Общественной палаты России Дмитрий Сладков развил эту тему, подчеркнув необходимость развития местного самоуправления как права, но не обязанности. Он отметил, что, в связи с концентрацией населения в крупных городах и одновременно депопуляцией сельских территорий, во многих местах "нет просто политикума [политически активного и компетентного человека] местного; не только ресурсов, но и людей нет". Эксперт предлагает перейти в ряде мест от самоуправления к управлению, поскольку присвоение статуса самоуправления "очевидно негодящимся ситуациям" дискредитирует саму его идею. В городах нужно стимулировать "наращивание политикума", а в депрессивных зонах понимать необходимость централизованной поддержки.
Руководитель аппарата Комитета по вопросам местного самоуправления Государственной Думы России Игорь Бабичев высказал свою точку зрения - районы на обозримую перспективу должны остаться муниципальными образованиями, но территориальная организация нуждается в совершенствовании. Нужно рассмотреть вопрос об установлении четкого соответствия между типом населенного пункта и статусом муниципального образования (скажем, чтобы любой город составлял основу городского округа, а поселок городского типа - поселения). В этой логике статус городской агломерации можно было бы придавать на федеральном уровне, а для городских округов расширить перечень вопросов местного значения с учетом их потребностей и ресурсных возможностей.
