Политическая воля или бюрократическая отговорка?Назад
Политическая воля или бюрократическая отговорка?
31 июля президентом страны был подписан Национальный план противодействия коррупции
Не скрою, план этот начинал читать со скепсисом. Не только потому, что политическая воля видна и до принятия концептуальных документов. Последние лишь структурируют ее. Так вот явного антикоррупционного стремления, выраженного для начала в неких ярких, знаковых шагах со стороны власти, мы пока не видели. Однако скепсис вызван еще и тем, что он необходим в отношении любой государственной "декларации о намерениях", даже в благополучных обществах. Общество всегда должно относиться к властям с позиций, так сказать, "презумпции виновности". Другими словами, власть должна доказать, что ее намерения (обещания, планы, программы и проч.) не пропагандистское бла-бла-бла, а искреннее стремление бороться с социальными язвами. Это - не обоснование вечной нелояльности. Это - необходимое средство, позволяющее обществу держать власть "в тонусе", заставлять ее крутиться, следить за собственной "гигиеной" и т.д. и т.п.
Как бы то ни было, данный документ, к сожалению, не опроверг, а лишь подтвердил мой скептический настрой. Не стану анализировать каждый пункт Плана в отдельности. Для этого нужен другой формат и другой жанр. Отмечу лишь, что в нем можно найти и дельные идеи. Но в целом, когда заканчиваешь читать этот документ, возникает стойкое чувство: никакой это не "Национальный план". Ведь за таким названием должна стоять подлинная стратегия. Ее-то как раз тут и нет.
Нередко за внешне сухими строчками властного акта, особенно затрагивающего острую социальную проблему, угадывается либо искреннее стремление хотя бы локализовать общественную язву, либо забалтывание проблемы. Последнее может быть и следствием нежелания ее решать, и интеллектуальной немочью, скрываемой за потоком гладких слов. Мне трудно сказать, с чем мы имеем дело в данном случае. Но точно не с восприятием коррупции как самого больного места нашего социального бытия. Попробую примерами показать, на чем основывается такой вывод.
* * *
Среди мер раздела "по законодательному обеспечению противодействия коррупции", в подразделе "меры по профилактике коррупции", значится такая (курсив мой. - М.К.):
"возложение на государственных и муниципальных служащих обязанности
уведомлять о ставших им известными в связи с выполнением своих
должностных обязанностей случаях коррупционных или иных правонарушений,
а также привлечение к дисциплинарной и иной ответственности
за невыполнение данной обязанности".
В принципе мировой практике известна система, скажем так, "взаимного контроля". Но!
Обычно практика сообщений о готовящемся или совершенном преступлении основана не на юридической обязанности, а на понимании людьми своего гражданского или служебного долга. Обязывание же, тем более под страхом ответственности за недонесение, превратит государственную и муниципальную службу в соревнование "кто быстрее добежит с доносом". Прекрасная почва для подсиживания и создания атмосферы всеобщей подозрительности, для активации в людях темных сторон психики. И все это при том, что к борьбе с коррупцией взаимное доносительство будет иметь весьма отдаленное отношение. Не случайно коррупционные преступления едва ли не самые латентные: коллег по работе не приглашают засвидетельствовать факты передачи взятки, договоренностей об "откате", о "распиле" бюджетных средств, о распределении ролей в рейдерском захвате и проч. и проч. Поэтому подобная "обязанность" будет сводиться к таким доносам на сослуживцев, где будут фигурировать не факты, а подозрения, причем чаще всего высосанные из пальца.
В том же разделе есть подраздел "определение основных направлений государственной политики в сфере противодействия коррупции". И вот одно из таких направлений:
"обеспечение справедливой и равной для всех доступности правосудия
и повышение оперативности рассмотрения дел в судах".
Конечно, спасибо за то, что власть согласилась: доступного и скорого суда у нас нет. Только какое отношение эта констатация имеет к борьбе с коррупцией? Может быть, распространены взятки за "место в очереди" при подаче иска или заявления в суд? Что-то о такой практике не слышно. Но если даже считать эту меру одним из направлений (!) противодействия коррупции (на самом деле вся судебная система нуждается в общем оздоровлении), то посмотрите, как она сформулирована: "справедливая и равная доступность". Воистину, чем больше красивых слов, тем меньше им веришь. Равную доступность я еще понимаю. А вот - справедливую И не является ли последняя синонимом "равной"?
Наконец, не странно ли, что "повышение оперативности рассмотрения дел в судах" увязано с доступностью? Видимо, авторы хотели сказать, что очереди возникают из-за медлительности судебного рассмотрения. Предположим (хотя понятие "доступность" включает в себя нечто иное). Но тогда какими законодательными мерами можно "повысить оперативность" (кстати, сам этот термин применительно к суду звучит угрожающе)? Упрощением судопроизводства? Или материальным стимулированием скорости рассмотрения?
И еще о судах. Точнее, о судьях. В предложениях по изменению законодательства (подп. "б" п.2) указана такая мера, как "уточнение требований не только к парламентариям и иным лицам, замещающим государственные должности, но и к судьям, а также к тем, кто претендует занять судейскую должность. Что это такое - "уточнение требований"? Может мне кто-нибудь сказать?
Мало этого. В подп. "ж" прямо говорится о создании чего бы вы думали? -
"возможности осуществления оперативно-розыскных мероприятий
по запросу представителя нанимателя (руководителя) или должностного лица,
обладающего такими полномочиями, для проверки достоверности
представленных лицами, претендующими на замещение должностей судей,
судьями [] сведений о доходах, имуществе и обязательствах
имущественного характера с соблюдением гарантий,
предусмотренных законодательными актами Российской Федерации".
Да, судьи тоже являются "лицами, замещающими государственную должность РФ". Но это совершенно особые должностные лица. И приравнивать их к другим - значит не понимать колоссальную специфику судейского статуса. Но даже если мы понимаем, что суды, как и все иные государственные институты, поражены бациллой коррупции (хотя более опасно то, что судьи не обладают подлинной независимостью), это не означает, что одинаковые антикоррупционные меры должны применяться и к судьям, и к представителям иных ветвей власти. И если это планируется, то судьи окажутся на еще более "коротком поводке" у административных властей. Это не означает, что не следует бороться с судейской коррупцией. Это означает, что бороться с нею необходимо тщательно выверенными и специфическими методами. Но для аппаратчиков, составлявших Национальный план, судя по всему, главное было к сроку сдать проект документа. Тут уж не до "телячьих нежностей" Вот они и не "учли", что и без того административное давление на судей сегодня осуществляется, главным образом, через председателей судов. А при возможности председателей еще и посылать запросы для проведения оперативно-розыскных мероприятий судейская зависимость станет еще более жесткой.
Тяжелая бюрократическая рука ощущается и в разделе о мерах по совершенствованию государственного управления в целях предупреждения коррупции. Речь в нем, во-первых, идет о реализации прав граждан на получение достоверной информации и на повышение независимости средств массовой информации; во-вторых о повышении ответственности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления муниципальных образований и их должностных лиц за непринятие мер по устранению причин коррупции; и, в-третьих, о выработке оптимальной системы взаимодействия институтов гражданского общества и средств массовой информации с государственными органами, которая исключила бы возможность неправомерного вмешательства в деятельность государственных служащих".
Честно говоря, да
