Трансперенси Интернешнл в вольном переводе на русский означает - "Международная прозрачность", а как переводится иностранное слово "коррупция"? C этого вопроса корреспондент "Я" начал разговор с Еленой Анатольевной Панфиловой - Довольно часто его переводят двумя русскими словами: мздоимство и лихоимство. Они точно обозначают суть явления. Мздоимство - это обоюдосторонняя взятка или взятка с обоюдосторонним интересом. Взяткодатель и взяткополучатель - оба довольны процессом, у них договоренность, консенсус и полный паритет. Лихоимство - это вымогательство. Это когда человек не хочет давать взятку, а другой человек (чиновник, должностное лицо) ставит первого в такую ситуацию, что тот не может не дать.
- Это значит, что на человека оказывается силовое или психологическое давление?
- Чаще силовое или административное. Лично мне по душе уже устоявшееся определение коррупции: злоупотребление публичными полномочиями с целью извлечения личной прибыли. Тут важно слово "публичные". У нас часто подменяют это слово другим - "служебные", но оно заужает суть. Например, у депутатов нет "служебных полномочий", они не "служат", они - представительная власть, но коррупция вполне может процветать и в законодательных органах власти. Коррупция - это когда публичный статус используется не в интересах общества (публики), а в интересах своего кармана, в интересах "себя любимого" и своего окружения.
Я занимаюсь этой темой уже больше десяти лет, и меня очень смущают беспрестанно затягивающиеся разговоры об определении понятия. Такое впечатление, будто как только мы договоримся об определении, то сразу коррупции станет меньше. По большому счёту, зачастую вся "борьба с коррупцией" сводится к поиску определения. На эту тему проводятся бесконечные встречи, семинары, симпозиумы Но реальных действий пока не видно. Определение, конечно, вещь важная. В ближайшее время должен быть принят закон о противодействии коррупции. Именно в нём, наконец, надо дать четкое правовое определение. Не описывающее, а именно правовое, адекватно отражающее явление не как социологический, культурологический или политологический факт, а как элемент нашей общей правовой системы, системы наших правовых отношений.
Мы должны четко отдавать себе отчет, о чем говорим. Исторически сложилось (и это особенно проявляется в России), что у коррупции есть три понимания (три "лица"). Они выявляются в зависимости от того, кто о ней думает и что-то с ней должен делать.
Первая "группа понимания" - высшие эшелоны власти. Они видят в коррупции "некую проблему" внутри их политической повестки дня. Она для них стоит в общем ряду всех остальных проблем. Ну, таких, например, как "сельское хозяйство" Или - "социальная сфера", или - "реформа армии" Высшие политики создают такой набор "маяков", определяющих повестку дня в стране, а зачастую и приоритеты их собственной политической карьеры. Каждый такой "маяк" в разной степени наполнен "топливом", содержанием. Противодействие коррупции практически всегда стоит в некоем наборе задач, требующих реализации в плане исполнения полномочий высших должностных лиц. Все это простым людям не очень понятно. В российской истории эта группа пока на редкость малорезультативна, поскольку в наборе "высших" политических задач противодействие коррупции чаще всего оказывалось ниже, чем, например, "сельское хозяйство" или "реформа армии".
Второе понимание - криминологическое. С этой точки зрения коррупция - это преступление. "Криминологи" не используют такие слова как "мздоимство", "лихоимство", "публичный статус". Они смотрят только на статьи Уголовного кодекса. Все остальное для них - от лукавого. Есть в УК о взятках, о должностных злоупотреблениях - вот это коррупция. Все остальное - не предмет для обсуждения в рамках темы "Коррупция". С этой позиции способ борьбы с коррупцией известен: выявлять, расследовать, судить и сажать.
Третье понимание - политологическое. Здесь рассматривается "социальная ткань" коррупции. Что это за социальные категории, которые берут, которые дают? Какие общественные институты позволяют брать и давать? Какова роль общества и властей? И т.д. Здесь уклон в превенцию, в предотвращение. Что нужно сделать с институтами? Как поправить тех, кто берет и кто дает? Как минимизировать питательную почву?
В идеале общественное понимание проблемы должно быть синтезом всех трех точек зрения: и политическая задача власти (предмет приложения ее политической воли), и непосредственное противодействие на основе УК, и понимание социальных причин, следствий и инструментов предотвращения. К сожалению, у нас эти подходы не очень пока "дружат". Только в последнее время они стали как-то друг к другу приближаться, но происходит это пока очень медленно, и чаще всего по команде "сверху".
Пока в нашем обществе коррупция всем видится по-разному. Для кого-то это строчка в УК, для кого-то - аморальное явление, для кого-то - просто нарушение административных процедур.
- Общего (или общественного) понимания коррупции нет. Но тогда возникает простой и, может быть, странный вопрос: почему коррупция - это плохо?
- Плохо по целому набору причин. Но сначала надо определиться: с позиции какого общественного устройства мы на коррупцию смотрим? Если мы смотрим с позиции конституционного принципа "незыблемости демократической основы", то можно выделить три обоснования, почему плохо.
Первое - плохо потому, что нарушается принцип равноправия среди "наемных работников" общества. Общество, нанимая людей на публичные должности, договаривается с ними о том, что будет платить им из своих налогов зарплату. При коррупции же получается, что какая-то часть наемных работников получает дополнительный платеж, о котором общество с ними не договаривалось, который является незаконным и который может намного превосходить их официальную зарплату.
Во-вторых, плохо потому, что коррупция развращает людей, призванных служить обществу (имеющих публичный статус), склоняет их к произволу, порождает настроение "что хочу, то и ворочу". Размываются параметры допустимого поведения, стирается граница между "можно" и "нельзя". Это очень негативно сказывается на самооценке и самовосприятии народа, нации. У нации пропадает опора ее устройства, все становится зыбким и неустойчивым, пропадает понимание что хорошо и что плохо. Коррупция превращает белое в черное, а черное в белое. При коррупции отсутствует понятие общественной этики поведения. И вообще - норм поведения. А ведь государство может быть построено (напомню, что мы говорим о демократическом государстве) только на таких нормах. Без них государство не может быть устойчивым. Не будем забывать, что революции и общественные потрясения происходят чаще всего именно в коррумпированных государствах.
Наконец, третье обоснование. Оно очень простое - коррупция убивает. Убивает конкретных людей. И делает это ежедневно. Убивает, когда пьяный водитель уезжает от гаишника, заплатив ему взятку. Убивает, когда террористы проходят на борт самолета, заплатив незначительную сумму контролю. Убивает, когда строитель покупает диплом, и потом падает дом, который он строил. Убивает, когда пожилой человек не может заплатить врачам-вымогателям. Можно много таких примеров привести. Коррупция убивает физически. Это происходит часто. И это страшно. Но общество делает вид, что этого как бы нет. Нет коррупции как системы убийства, а есть какой-то конкретный отдельный "дядечка", который отпустил, пропустил, купил, вымогал Отдельный "дядечка" - случайность, не система, и потому, зачем излишне волноваться и напрягаться А тем временем коррупция убивает страну, подрывает ее национальную безопасность. Продажный чиновник продается везде - и "тутошним", и "тамошним". Лишь бы платили. В результате под угрозой находятся национальная безопасность, национальный суверенитет и целостность страны.
Коррупционная система ставит только один вопрос: "сколько стоит?" Этот вопрос все больше и больше утверждается как основной вопрос нашей жизни. Конечно же, он не объединяет людей, а совсем наоборот. Ну, а если возникнет, не дай Бог, ситуация, требующая консолидации общества? Война, кризис, стихийные бедствия Чем мы ответим? Ведь был
