Неконституционность реализации вещественных доказательствНазад
Неконституционность реализации вещественных доказательств
16 июля 2008 года Конституционный Суд РФ огласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Норма УПК РФ устанавливает, что вещественные доказательства, которые в силу своей громоздкости не могут храниться при уголовном деле, и хранение которых сопряжено с большими издержками, передаются на реализацию по решению следователя, дознавателя или судьи. Названные положения УПК были признаны Конституционным Судом РФ противоречащими статьям 35, 46 и 55 Конституции РФ.
Вопросы для комментирования:
Что означает для правоприменения принятое Конституционным судом решение? Почему только сейчас норма признана противоречащей Конституции?
Будут ли внесены в УПК изменения и в какой срок? Какова процедура пересмотра нормативных актов после признания судом отдельных норм неконституционными?
Могут ли на что-то рассчитывать граждане, чья собственность была уже реализована через процедуру, описанную в статье 82 УПК РФ?
Положения статьи 82 УПК РФ (пп. "в" п. 1 ч. 2 и ч. 4) совершенно справедливо признаны противоречащими Конституции Российской Федерации. А произошло это только сейчас потому, что до этого никто в Конституционный Суд РФ с соответствующей жалобой не обращался.
Статья 82 УПК РФ предусматривала, что вещественные доказательства в виде громоздких или больших партий товаров фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, опечатываются (по возможности) и хранятся в месте, указанном дознавателем или следователем. Где большие партии могут реально храниться? Пожалуй, в месте обнаружения. Кто может нести издержки по их хранению? Возможно, лицо (например, подозреваемый), у которого вещественные доказательства были обнаружены, но опасения следствия (как бы чего-нибудь не случилось!) в подавляющем большинстве случаев вынуждали следователя идти по более безопасному для себя пути. Тем более что закон (статья 82 УПК РФ) позволял либо возвратить такие вещественные доказательства их законному владельцу, либо передать для реализации. Однако законного владельца надо было еще установить. (Хотя очень даже могло быть, что им был как раз подозреваемый.) Естественно поэтому, что вещественные доказательства передавались для реализации. Достоверно известно, что вокруг этого сложился своеобразный и весьма прибыльный бизнес. Большие партии товаров реализовывались по бросовым ценам с хорошими откатами реализаторам. Ничтожные средства, вырученные от реализации, зачислялись на депозитный счет органов следствия. Теперь представим, что по приговору суда вещественные доказательства подлежали возврату лицу, у которого они были обнаружены. Вместо большой партии товара, которая могла быть реализована по рыночной цене, человек получал сущие копейки, фактически лишившись своего имущества.
В этой связи Постановление Конституционного Суда РФ имеет огромное значение. Особо отметим, что Постановление не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Конституционный Суд РФ в Постановлении указал, что исходя из исключительной публичной ответственности государства за организацию уголовного судопроизводства, федеральный законодатель вправе в развитие действующего правового регулирования хранения, учета и передачи вещественных доказательств внести в него изменения и дополнения, основываясь на требованиях Конституции РФ и данном Постановлении. Процедура принятия федеральных законов прописана в статьях 104-107 Конституции РФ.
Думается, что законные владельцы, чье имущество было реализовано описанным образом до принятия Постановления Конституционного Суда РФ, могут попытаться через суд получить за свое имущество реальную денежную компенсацию.
А.Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук
Комментарии.РУ
Агентство комментариев
