Программа уголовного судопроизводства: цель, задачи и условия деятельностиНазад
Программа уголовного судопроизводства: цель, задачи и условия деятельности
Судебная реформа и принятие нового УПК РФ повернули интерес исследователей к глобальным вопросам уголовного судопроизводства: его сущности, формы, принципов, системы и др. В их ряду - проблема цели и задач уголовно-процессуальной деятельности или, собирательно, ее целеполагания[1]. Обращение к ней объясняется двумя причинами. Первая - стремление законодателя создать качественно новый уголовный процесс, основанный на положениях правового государства, прежде всего, состязательности. Вторая - появление в УПК РФ ключевого понятия "назначение уголовного судопроизводства" (ст. 6 УПК РФ), тогда как в ст. 2 УПК РСФСР речь шла о "задачах уголовного судопроизводства".
Некоторые юристы увидели в этом нововведении удачную находку законодателя, полагая, что термин "назначение" не только объединил цель и задачи уголовного процесса, тем самым сняв проблему их разграничения, но и позволил по-иному, чем ранее, представить социальную ценность данного вида правовой деятельности. Так, М.А. Тхакушинов считает, что "с одной стороны, законодатель, меняя название основополагающей статьи уголовно-процессуального Кодекса, тем самым акцентирует внимание правоприменителей на происшедших серьезных изменениях в основных началах уголовного судопроизводства и направленности уголовно-процессуальной деятельности. С другой стороны, в ст. 6 УПК РФ указываются и цели, и задачи уголовного судопроизводства, что объединяется в одно целое - термин "назначение уголовного судопроизводства". Теперь все встает на свои места, и не должно быть больше научных споров ученых процессуалистов и путаницы, что отнести к целям, а что к задачам уголовного судопроизводства"[2].
"Представляется обоснованным, - пишет И.Б. Михайловская, - использование законодателем понятия "назначение уголовного судопроизводства" вместо "целей" или "задач". В результате на первый план вышло определение роли уголовного судопроизводства в государственно-властном механизме"[3].
Однако многие авторы оценили это новшество негативно. Так, по мнению З.З. Зинатуллина, "каждому юристу ясно, что не эти социальные ценности (защита прав и свобод личности в уголовном процессе) вызывают к жизни необходимость производства по уголовным делам, а то, что совершаемыми преступлениями им причиняется вред. Преступления необходимо раскрывать, лиц, виновных в их совершении, изобличать. И такая задача не может не быть первоосновой уголовного процесса"[4].
"Наталкивает на серьезные размышления, - пишет В.А. Азаров, - новая постановка (в ст.6 УПК РФ) задач уголовного судопроизводства. Здесь, как представляется, произошла подмена действительных целей уголовного судопроизводства "фоном", сопровождающим их достижение. Несмотря на очевидную самоценность этих задач, вряд ли их следует рассматривать как стержневые для уголовного судопроизводства, ибо они не ориентированы на конечный результат. Конечный же результат - изобличение и привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступление"[5]. Этой же позиции придерживаются В.М. Корнуков[6], А.Б. Соловьев[7] и др. процессуалисты[8].
Таким образом, появление в УПК РФ понятия "назначение уголовного судопроизводства" не только не разрешило проблему целеполагания уголовно-процессуальной деятельности, но еще более ее усложнило. Если до принятия действующего Кодекса направленность уголовного процесса определялась через два термина: "цель" и "задача", то теперь к ним добавился еще один - "назначение", в связи с чем исследователи вынуждены разбираться в смысловых нюансах уже трех понятий.
Однако, указанная проблема состоит не столько в терминологии, сколько в том, как законодатель закрепил одно из важнейших положений уголовного судопроизводства - его целенаправленность. Ведь независимо от того, сформулирована она непосредственно как "цель", либо это сделано посредством других понятий: "задачи", "назначение", перед субъектами уголовного процесса должен быть четко поставлен его результат - цель уголовно-процессуальной деятельности. "Деятельность, лишенная цели, - подчеркивает Д.А. Керимов, - является бесцельной, бессмысленной"[9]. А то, что уголовный процесс однозначно ориентирован на известный итог, то, что он целесообразно организован, в доказательстве не нуждается. Поэтому при разработке проблемы целеполагания уголовного судопроизводства в первую очередь, встает вопрос не о его назначении и даже не о задачах, а о цели.
Главенствующая ее роль объясняется тем, что она выражает конечный рубеж деятельности, т.е. то, к чему человек стремится, а достигнув, завершает свою работу. "Цель, - пишет Н. Трубников, - идеально, деятельностью мышления положенный результат, ради достижения которого предпринимаются те или иные деятельности; их идеальный, внутренне побуждающий мотив"[10].
Ясно поставленная цель необходима тому, кто осуществляет деятельность, кто отвечает за ее ход и результаты. Психологически цель "конструирует конкретную деятельность, определяя ее характеристику и динамику"[11]. Как отмечает М.В. Бавсун: "Цель служит не только тем конкретным результатом, который хотел бы получить человек, она также позволяет определить ряд действий, осуществление которых необходимо для ее достижения"[12].
Для понимания сущности данной категории важно учитывать и то, что всякая система имеет, в конечном счете, только одну цель. "С научных позиций систему можно определить как совокупность взаимосвязанных элементов или частей, образующих единое целое, направленное на достижение единой цели"[13].Об этом точно пишут наши коллеги - процессуалисты: "у всякой целенаправленной системы на одном уровне может быть только одна специфическая цель. Если целей несколько и они действительно разные, то в какой-то ситуации они неизбежно войдут в противоречие друг с другом, в результате чего целеустремленная система окажется в положении буриданова осла"[14]. Поэтому, определяя конечный результат системной деятельности, к числу которых, безусловно, относится уголовный процесс, необходимо выводить не множество целей, а одну-единственную цель.
Итак, главные характеристики цели таковы, что, во-первых, она представляет собой ожидаемый и (или) достигнутый результат деятельности; во-вторых, на нее ориентируется и ею руководствуется тот, кто осуществляет данную деятельность; в-третьих, та или иная деятельность, взятая в целом, имеет только один конечный ориентир.
Теперь собственно о цели уголовного судопроизводства.
Известно, что результаты человеческой деятельности детерминированы окружающей действительностью. В основе возникновения и выдвижения целей лежат те или иные потребности человека и общества. Появление уголовного судопроизводства было вызвано вполне определенной социальной необходимостью - противостоять преступлениям, защищать общество и человека от преступных посягательств.
Еще в советское время отечественный законодатель именно в этом видел направленность уголовно-процессуальной деятельности: "основная цель уголовного судопроизводства состоит в обеспечении охраны социалистического общества, охраны прав и законных интересов граждан, в обеспечении всемерной защиты трудящегося человека, его жизни, здоровья, достоинства, его имущества, добытого честным трудом"[15]. Г.М. Миньковский здесь правильно уточняет, что общество и человек посредством уголовного процесса защищаются не от всяких посягательств, а от преступных посягательств[16].
Концентрируя цель уголовного судопроизводства до ее возможного нормативного закрепления, можно предложить такую формулировку: "целью уголовно-процессуальной деятельности является защита человека и общества от преступлений".
Определение одной лишь цели недостаточно для выявления направленности такой сложной деятельности, как уголовный процесс. Ведь суть его в максимальной регламентации того, кому, что и как надо делать для достижения желаемого результата. Поэтому названный ориентир уголовного судопроизводства нуждается в конкретизации путем деления целого на части, на отдельные направления данной деятельности. Так для реализации целеполагания, наряду с понятием "цель", возникает необходимость привлечения еще одного понятия - "задачи".
О принципиальном соотношении цели и задач уголовного судопроизвод
