|
|
Стенограмма заседания круглого стола Общественного Комитета `За честные выборы!` по теме `Возможные проблемы политических партий в ходе избирательных кампаний в регионах РФ в марте 2009 года` от 23.12.2008
Назад
|
Стенограмма заседания круглого стола Общественного Комитета `За честные выборы!` по теме `Возможные проблемы политических партий в ходе избирательных кампаний в регионах РФ в марте 2009 года` от 23.12.2008
|
Гончар Николай Николаевич (Председатель Комитета).
Здравствуйте, уважаемые коллеги. Мы начинаем нашу работу. У нас произошло знаменательное событие. Государственная Дума в первом чтении приняла закон, внесенный законодательным собранием Пермского края. Но, тем не менее, у нас есть повестка дня, и слово предоставляется Геннадию Ивановичу Райкову.
Райков Геннадий Иванович (член Центральной избирательной комиссии).
Как обычно я расскажу, что мы делаем в Центральной избирательной комиссии, в каком направлении движемся. Потом, с вашего позволения, я бы ответил на вопросы. Мы постоянно работаем с вами, постоянно сотрудничаем. Многие предложения реализовываются, поэтому сегодня идет реформирование избирательного законодательства. Есть ряд законодательных инициатив в послании Президента. Это и увеличение срока, это и ликвидация залога, это участие местных отделений на муниципальных выборах. Все это будет изменять работу. Центральной избирательной комиссии придется перестраивать инструкции. У нас установлено два дня голосования: в марте и в октябре в 10 регионах будут избираться региональные власти, в 10 крупных городах будут избираться мэры городов и где-то около трех тысяч поселковых советов. Какие нововведения были сделаны Центральной избирательной комиссией. Нами впервые было принято постановление, касающееся муниципальных выборов. Муниципальные выборы мы сейчас заводим в систему ГАС "Выборы". Если мы в октябре завели в эту систему региональные выборы, то 1 марта заведем муниципальные. Это сложная работа. Как она получится - это другой вопрос. Что касается тематики сегодняшнего мероприятия, то мы создали такой информационно-аналитический бюллетень "Региональные выборы: партийная динамика", где провели обзор, начиная с 7 декабря 2003 года по 12 октября 2008 года, как партии были представлены именно в региональных выборах. Мы этот бюллетень отправили всем партиям. Эта статистика дает вам возможность для изучения ситуации, начиная с 7 декабря 2003 года по 12 октября 2008 года, как двигались партии. Мы начали с того, что была 141 партия, сейчас, после принятия поправок в закон, произошло резкое сокращение партий. Сейчас 7 партий. Может быть и 8. Ряд партий объединились, но региональные отделения не ликвидировались и имеют право участвовать в выборной кампании, несмотря на то, что сама партия приняла решение о ликвидации. Мы, конечно, как представители Центральной избирательной комиссии заинтересованы, чтобы все партии активно участвовали в избирательном процессе, начиная с муниципальных выборов. Тем более что Президент дал посыл в своем послании, что главы муниципальных поселений могут освобождаться законодательными собраниями. Закон такой идет, и он, вне всякого сомнения, выйдет. Поэтому цена муниципального мандата становится очень высокой. Желания и стремления Центральной избирательной комиссии заключаются в том, чтобы партии разворачивали свою работу на муниципальном уровне, а не только на региональном. Вы понимаете, если партия набрала большее количество депутатов на муниципальном уровне - это хорошо для партии, особенно, если взять закон, который будет по переформированию Совета Федерации, где члена Совета Федерации выбирает региональное собрание, а также те, кто является депутатами местных органов. Пусть это будет не в 2009, не в 2010, а в 2011 году, но мы к этому все равно придем. Поэтому ответственность муниципальных выборов, начиная с поселковых, заканчивая городскими, особенно в больших городах, становится очень и очень высокой. Здесь мы готовы с вами сотрудничать для того, чтобы оказывать вам и методическую, и любую другую помощь для того, чтобы партии активно участвовали в муниципальных выборах. Это очень важно для партий, это очень важно и для самой демократии в России. Эта гамма вопросов сегодня, может быть, несколько сырая, так как ряд законов еще не вступил в действие, но мы уже начинаем готовиться под каждый из этих законов. Алгоритм нашей работы будет трансформироваться под вновь принимаемые законы. Сегодня мы уже начали наблюдения по выдвижению муниципальных выборов. Кандидат, который подал заявление, уже попал в систему ГАС "Выборы", и мы можем наблюдать движение кандидатов в этих муниципальных подразделениях. На сегодняшний день я бы не сказал, чтобы партии проявляли очень большую активность в муниципальных выборах. Большинство кандидатов идут как самовыдвиженцы. Пожалуйста, если у вас ко мне есть вопросы, то я готов ответить.
Гончар Николай Николаевич (Председатель Комитета).
Геннадий Иванович, я, если можно, начну с вопросов, которые у меня возникают. Итак, первое. Наверняка Вы с законодательной инициативой законодателей Пермского края знакомы. Скажите нам, пожалуйста, предложение о снятии избирательного залога касаться будет всех выборов или какой-то конкретной категории выборов. Выборы в органы местного самоуправления или выборы в органы региональные? Как Вам видится?
Райков Геннадий Иванович (член Центральной избирательной комиссии).
Вот как подан закон, так и будет. Он будет касаться всех выборов. Что касается самого механизма, правильно это или не правильно, но у нас вместе с вами есть некоторые хлопоты. Это правильное оформление собранных подписей. Оно выходит на первый план.
Гончар Николай Николаевич (Председатель Комитета).
Теперь второй вопрос в этой связи. Мне пришлось выступать в зале Государственной Думы, и я по этому поводу высказал точку зрения нашей общественной организации. В такой форме, публично позиция Комитета "За честные выборы!" с трибуны Государственной Думы прозвучала первый раз. Итак, первое. Вы, для того, чтобы, так или иначе, уточнить категорию выборов, на которой снимается залог, это может быть поправками сделано, с такого рода предложениями, в том числе через нашу организацию, выходить пока не планируете?
Райков Геннадий Иванович (член Центральной избирательной комиссии).
Не то, что мы не планируем, просто мы пока не выходили. Какая первая заповедь юриста? Документы на стол. Сначала надо прочитать документ, посмотреть. С поправками мы не можем выходить. Через фракции, через вас мы выходили с рядом поправок. Документ только что получен. Его надо внимательно изучать.
Гончар Николай Николаевич (Председатель Комитета).
Итак, первая просьба - уточнить позицию.
Райков Геннадий Иванович (член Центральной избирательной комиссии).
Я попрошу Игоря Борисовича посмотреть. Если у нас есть какие-то соображения в этом плане... Я много раз избирался и по залогу, и по спискам. У меня сложилось на этот счет свое мнение. Первый раз я избирался по спискам. Второй раз я собрал 100 тысяч подписей и, когда сам их пересмотрел, внес залог. В четвертую Думу я уже не стал заниматься сбором подписей, а сразу внес залог. Сейчас нам серьезно надо перестраивать институт методики проверки подписей.
Гончар Николай Николаевич (Председатель Комитета).
Геннадий Иванович, какая у нас просьба. Проблема очевидная и я не склонен объяснять позицию, скажем, Справедливой России только исключительно из желания быть экстравагантно воспринятыми. Нет, конечно. Для очень многих ситуаций, если мы сохраняем процедуру сбора подписей, то залог есть некая гарантия, о которой вы совершенно справедливо сказали. Но в этой связи возникает следующий вопрос. Мы, когда подавали свои предложения, касались и темы сбора подписей. Есть позиция Президента. Скажите, пожалуйста, а есть у вас какая-то позиция на сегодняшний день в отношении целесообразности отмены процедуры сбора подписей?
Райков Геннадий Иванович (член Центральной избирательной комиссии).
У нас позиции такой сегодня нет. Почему? Потому, что мы государственный орган, который выполняет то, что прописано в законе. А с точки зрения собственного мнения я бы отменил подписи. Есть сформировавшаяся партия, она выдвигает кандидатов. На региональной конференции или местным отделением она его выдвигает, значит, она его гарантировала. Зачем ему еще подписи собирать. Так по-хорошему, по финальной части. Может быть, так оно и будет. Сначала одна часть отпадает, потом вторая отпадет. Если у нас сегодня восемь партий, а не 141, что же партия не знает своих членов. Если партия выдвигает кандидатов, то не надо какие-то еще у нотариуса заявления делать. Я высказываю не мнение ЦИКа, я говорю о том, что направление будет идти по этому пути. Как только сформируется серьезное участие партий в муниципальных выборах, а то в региональных выборах партии участвуют, в Федеральных тоже участвуют, а муниципальные выборы как бы не касаются партий. Касаются и очень сильно сегодня касаются. Муниципальные выборы - это очень важно. Это поселенческая земля, это лес. Это сейчас выборы главы муниципалитета или снятие главы муниципалитета. Пока мы к этому не готовы. Если кандидат выдвигается, то ему надо собирать подписи. Кто он такой? Ему нужно определиться, собрать подписи, показать людям, кто он такой. Сегодня у нас приходит много писем такого плана. Пишут: "Почему мы ничего не знаем о кандидатах?" Это пишут трудящиеся. Пропагандировать кандидата - это не дело ЦИКа. Но, если бы он собирал подписи, о нем бы узнали, он вынужден был бы о себе рассказывать, чтобы за него расписался человек. Сегодня рановато отменять подписи, но, может быть, в ближайшем обозрении до этого дойдет.
Гончар Николай Николаевич (Председатель Комитета).
Геннадий Иванович, вот смотрите, что может получиться. Мы сейчас, видимо, этот закон примем, раз в первом чтении приняли законодательную инициативу одного из субъектов Российской Федерации, и залог отменят, а сбор подписей сохраним. Не окажется ли тогда коллега Гудков прав. Мы, конечно, не предполагаем худшего или среднего, но представим на секунду, что залог отменили, а сбор подписей нет, и тогда любые претензии к собранным подписям в отсутствии залога означают неучастие. Теперь дальше. Вы говорите, что у нас есть политические партии. А если бы мы приняли решение, что там, где люди идут по партийным спискам, сбор подписей не нужен, а индивидуалы, у нас же сохранились субъекты Российской Федерации. Они вправе определять соотношения в известных пределах. Таким образом, может быть, мы простимулировали бы переход на процедуру избрания по партийным спискам в субъектах Российской Федерации в органы местного самоуправления. Но я полностью с вами согласен, как Гончар Николай Николаевич с Райковым Геннадием Ивановичем, что политическая партия, прошедшая не простую процедуру регистрации и подтверждение своих полномочий, достойна того, чтобы ее не заставляли собирать подписи. Кто-то хочет проводить в ходе предвыборной кампании такую технологию, пожалуйста. Но, хотелось бы, чтобы у нас не возникла ситуация при которой, сделав одно доброе дело, мы превратили его в достаточно сложную ситуацию, связанную с сохранившейся процедурой сбора подписей.
Райков Геннадий Иванович (член Центральной избирательной комиссии).
Николай Николаевич, здесь я очень коротко отвечу на этот вопрос. Дело в том, что мы вместе с вами должны посмотреть процедуру проверки сбора подписей. Когда, например, Тверская область, район поставили, дом поставили, поселок поставили, Тверскую область забыли поставить. Подписи не действительны. Нет другого такого города в России, он только в Тверской области, а вот не стоит Тверская область, и подписи все забраковали. По закону все правильно. Поэтому мы с вами должны отработать этот механизм пока не поздно. Это серьезный шаг - сбор подписей без залога. Таких примеров как этот очень много. Поэтому цель нашего обсуждения, чтобы давались предложения по упрощению процедуры сбора подписей. Мы должны идти по пути упрощения процедуры проверки. У нас сейчас легко проверяются подписи. Если мы знаем, что подписи липовые, то за 5 минут проверим. Там, где недобросовестных людей нанимают брать эти подписи, то они и есть недобросовестные. В любом деле есть добросовестные и недобросовестные исполнители. Это важная система и нам надо до выхода закона эту систему отработать. Мы готовы ваши предложения рассмотреть.
Гончар Николай Николаевич (Председатель Комитета).
Еще есть вопросы?
Кобринский Александр Львович (Либерально-демократическая партия России).
Вопрос даже не в том, как собирают. Дело в том, что если вдруг 131 закон начнет действовать, начнут создаваться реально ТСЖ и ТСО, которые должны по этому закону создаваться, то мы забываем одну маленькую деталь, что подписи в львиной доле собрать технически в отведенные сроки будет собрать невозможно, и я на этом настаиваю. Уже сегодня в 90% домов города Москвы войти нельзя. После создания ТСЖ и ТСО, особенно в регионах, когда к ним будет отходить земля, и они смогут огораживаться, то вы вообще не войдете на территорию ни одного дома, ни за какими подписями. Собирать подписи на улице - это тоже, как показывает практика, абсолютно нереальная задача. Таким образом, мы с вами упремся в абсолютную невозможность легального сбора. Если говорить о сборе подписей, то на эту процедуру надо давать года полтора, два. Только при этом условии можно собрать некоторое количество подписей законным путем. Например, уже сейчас на улице Удальцова огородили новые дома заборами, огородили незаконно, но войти туда невозможно. Меня не пускают туда даже как руководителя муниципального образования. Стоит охранник и говорит, что у него приказ никого не пускать. У нас не может войти туда Управа с передвижными ящиками, только со скандалом и угрозой. С милицией туда заходят во время избирательной кампании. Попробуйте туда войти для сбора подписей.
Райков Геннадий Иванович (член Центральной избирательной комиссии).
Это вопрос к Николаю Николаевичу. Законодатели должны посмотреть.
Кобринский Александр Львович (Либерально-демократическая партия России).
Я именно к Николаю Николаевичу обращаюсь, как к законодателю. Это катастрофическая проблема. Если мы говорим о чисто партийном выдвижении, то упираемся в другую катастрофу. Все-таки у нас не вся страна состоит в партии. Львиная доля людей у нас остается беспартийной или принадлежит к различным общественным организациям от "любителей пива" до "благотворителей кошек", которые в какие-то моменты хотят принять участие в выборах. Создавать для одних категорий граждан одни условия, а для других другие? Я не знаю, я не юрист. Не будет ли это противоречием с точки зрения наших Конституционных основ в государстве, если мы для беспартийных устанавливаем, например, 10 тысяч подписей, а когда партия выдвигает... Я не знаю. И мы опять навлечем на себя гнев мирового сообщества в том или ином его проявлении. Поэтому с залогами, может быть, идея и не плохая, потому, что, например, человек бедный не имеет возможности внести залог. Например, какой-нибудь профессор. Это тоже проблема. Поэтому если уж браться, на мой взгляд, за пересмотр этого положения об отмене залога, то здесь надо системно пересматривать всю эту позицию. И сгоряча в течение месяца принимать подобные инициативы... Они по идее правильные, а по концепции катастрофические. Чтобы не принимать каждые полтора года новые законы и вносить поправки, может быть, целесообразно здесь депутатам поработать над концепцией хотя бы полгода, год. Плюс я согласен со всем тем, о чем здесь говорили ранее, с вашими сомнениями, которые вы высказывали. Мне кажется, что не надо сейчас один шаг делать, потом, второй, потом третий. Может быть, здесь целесообразно пересмотреть это системно и в комплексе. Это те сомнения, которые реальны, особенно все то, что связано с ТСЖ, ТСО и невозможностью сбора подписей. И в регионах, я напоминаю, метро отсутствует, и встать у метро, где идет поток людей невозможно. Где вы в Тамбове встанете, чтобы собирать подписи? Соберете за один день 10-15 человек.
Иванов Лев Иванович (Институт развития гражданского общества и местного самоуправления).
Геннадий Иванович, если вспомнить третье предложение Президента из его послания, то оно касается не только отмены залога на всех уровнях выборов. Оно касается и того, чтобы, я цитирую: "обсудить и возможность поэтапного снижения количества подписей избирателей, собираемых для участия в выборах в Государственную Думу, а партии, которые в ходе следующих выборов в Государственную Думу смогут набрать более 5% голосов, либо создавшие фракцию в более чем трети региональных парламентов надо полностью освободить от сбора подписей". Вы, как к этому относитесь? Это предложение Президента.
Райков Геннадий Иванович (член Центральной избирательной комиссии).
Положительно.
Иванов Лев Иванович (Институт развития гражданского общества и местного самоуправления).
Может быть, совсем и отменить сбор подписей?
Клычков Андрей Евгеньевич (КПРФ).
Геннадий Иванович, у меня вопрос-сомнение. Я полностью поддерживаю ту позицию, которую Александр Львович высказал, что есть определенные проблемы при сборе подписей со стороны введения в действие 131 закона. А у вас в Центральной избирательной комиссии есть пример хотя бы по одной партии, например, можно Патриотов России взять, сколько раз за последних два региональных цикла, собирая подписи, они смогли зарегистрироваться. Я знаю, что только один или два раза из всех региональных выборов. Мне кажется, что Центральная избирательная комиссия не рассматривает и порядок, как проверяют подписи, а не только как их собирают. Можно по-разному их собирать, важно, как их проверят. Поэтому, если Центральная избирательная комиссия будет подходить только с точки зрения, что Президент сказал, что залог нужно отменять - это не правильно. Мы передали в Центральную избирательную комиссию материалы, что и залог, в том числе, относится к общей проблеме формирования избирательных фондов. Оттуда нужно начинать изучать. Если у нас региональные выборы разнятся в миллионы рублей по избирательным фондам, то откуда идет ставка избирательного залога. Возникла проблема с избирательным залогом. Он недосягаем для граждан, для некоторых политических партий. Если мы поставим, что избирательный фонд политических партий должен составлять два миллиона рублей, соответственно 15% от этой суммы будет определенной стабильностью при установлении избирательного залога. Можно будет уже выбирать - идти по залогу, идти по подписям, выбирать "меньшее зло" из этих двух вариантов. Поэтому я считаю, что ликвидация избирательного залога преждевременное действо, которое ограничивает Конституционное право граждан избирать и быть избранным. Граждане понимают, что собирают подписи, не собирают, они могут не собрать и должен быть еще один вариант пройти. Вы правильно сказали, что у нас всего 7 партий и нужно дать как можно больше возможностей, чтобы партии и представители либо партий, либо не партий попали в Заксобрания муниципального или субъектового уровня. Я прошу Центральную избирательную комиссию пока вносить другие предложения для законодательной инициативы, чтобы у нас была какая-то возможность варьировать и выбирать более оптимальный вариант, а не ограничивать избирательные права граждан. Вы имеете право обратиться к субъекту с законодательной инициативой.
Райков Геннадий Иванович (член Центральной избирательной комиссии).
Давайте ваши предложения, давайте вместе с вами обсуждать, давайте свои законодательные инициативы. Мы занимаемся этой проблемой, мы тоже понимаем эту проблему. Давайте вспомним, в каких странах собираются подписи, кроме постсоветского пространства. Я 3 года работал в Швеции. Я участвовал там в выборах. Я имел вид на жительство и имел право избираться на муниципальном уровне. Там же подписи не собирают, выдвинули и выбрали. Залог там вносят. Мы же русские люди, мы начинаем палку в одну сторону гнуть. Гнем, гнем, она по лбу нас и ударяет. Поэтому я и обращаюсь к вам. Давайте тогда предложения по упрощению сбора подписей.
Чупанов Андрей Сергеевич (КПРФ).
Вопрос более практический, скажем так. Дело в том, что у нас в предстоящих муниципальных выборах практически во всех регионах есть такое требование, как нотариальное заверение устава политической партии при выдвижении кандидатов. У нас в России проводится порядка 3 тысяч выборов. Умножив простую цифру по минимальной ставке услуг нотариуса, партии потребуется порядка 1 миллиона рублей только для того, чтобы зарегистрировать уставы. Я думаю, что для одной субъектовой комиссии достаточно одного устава, заверенного нотариусом. Партий у нас мало, партии все известные. Это условие не только требует огромных усилий, но и больших затрат. Для чего это нужно? Как ЦИК собирается это решать?
Райков Геннадий Иванович (член Центральной избирательной комиссии).
Это просто оговорено законом, понимаете? Как-то мы друг друга боимся. Мы сидим и боимся друг друга. Вы считаете, что я что-то не то буду делать. Когда мы бояться друг друга перестанем, сразу и закон этот уберут. Вот вы говорите о залоге. Вы другую сторону этого залога не видите. Ведь сегодня четко действует антикоррупционная политика. А залог - это один из камушков этой антикоррупционной политики. Когда дяди хорошие за вас залог проплатили и вас избрали, а это зачастую бывает сегодня на выборах. Вот и все. И фонд вам избирательный, и все организуют, а потом скажут, что теперь слушай, что мы будем говорить. Вы сами говорите, что простой гражданин на свою зарплату залог не внесет.
Гончар Николай Николаевич (Председатель Комитета).
Правильно ли я понимаю, Геннадий Иванович, что Вы лично считаете, что есть основание пересмотреть эту норму закона.
Райков Геннадий Иванович (член Центральной избирательной комиссии).
Я считаю - да. Если регионы есть и регионы приняли решение, то почему они должны в каждую деревню Ивановка, Сидоровка нести нотариально заверенные уставы.
Гончар Николай Николаевич (Председатель Комитета).
Когда обсуждался этот закон, то поправки по этому вопросу не было.
Борисов Игорь Борисович (член Центральной избирательной комиссии).
Вопрос, который вы сегодня подняли на круглом столе актуальный, и требует еще разобраться с точки зрения, каким образом у нас принимаются поправки в законодательстве. Что сейчас происходит? Принимается политическая норма, которая перекладывается в закон на юридический язык закона, каким образом изменить политическую систему, ликвидировав институт залога. Здесь совершается ошибка. Это не позиция Центризбиркома, а позиция моя лично, как эксперта, как специалиста. Мы, пытаясь привести в движение наш большой механизм, российскую политическую машину, задаем одному колесу быстрый ход, а второе практически недвижимо. Вводя политическую норму, Государственная Дума не принимает меры к обеспечению хода всей машины. То есть задние колеса у вас начинают пробуксовывать. Речь как раз о том, что здесь сегодня и обсуждается на круглом столе, почему, принимая норму об отмене одного института, вы фактически не ускоряете другой институт, не оптимизируете его. Речь идет об институте проверки подписей. Оставляете все это на усмотрение правоприменителя, а именно избирательным комиссиям различного уровня. У нас есть большие опасения с точки зрения того, справятся ли наши комиссии, когда им дается такая свобода усмотрения при проверке подписей. Ведь фактически нормы, все вы прекрасно знаете, все участвовали в выборах, дают возможность иногда даже и манипулировать в ходе проверки подписей. Процедура, к сожалению, не четко прописана в законе. То есть мы не хотим оставаться здесь один на один с нашими участниками политической жизни. Речь идет об избирательных комиссиях, а, все-таки, мы должны исполнять закон, а не придумывать процедуры проверки подписей. Сейчас как мы проверяем, вы прекрасно знаете, это было и на Федеральных выборах, и на выборах в субъектах РФ, механизм отработан. Он работает. Да, к нему есть претензии. Но другой механизм законодателем нам сегодня не предложен. То есть избирательная комиссия своим постановлением вырабатывает механизм в рамках действующего законодательства проверки подписей. К нему есть достаточно много нареканий, о чем здесь и было сказано. Однако опять же, принимая эту норму в первом чтении, Государственная Дума забывает другой месседж Президента о снижении количества подписей. Почему опять одно колесо уходит от всех других? Да, действительно, Президент говорил, однако, это не было принято. На это хотелось бы обратить внимание, выразить нашу озабоченность правоприменителей к нашим законодателям. Что касается непосредственно регулирования региональной избирательной кампании. Я подготовил сведения о предстоящих 1 марта 2009 года выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и готов раздать всем участникам круглого стола. Обратите внимания, насколько региональный законодатель разбрасывает требования, предъявляемые к участникам избирательного процесса. Например, по количеству мандатов на 1 марта самое большое количество мандатов будет распределяться в республике Татарстан. Их будет 100. И самое незначительное количество - 11 мандатов, то есть в 10 раз меньше, в Ненецком автономном округе. Барьер распределения мандатов по пропорциональной системе, либо смешанной только в одном субъекте, в республике Хакасия, на уровне 5%. В остальных на уровне 7%. Выборы проводятся по смешанной системе во всех, за исключением Кабардино-Балкарии и Ненецкого автономного округа. Там выборы проходят только по пропорциональной системе. Что касается залога. Хочу обратить внимание по поводу вопросов его отмены. Это прерогатива регионального законодателя. Минимум у нас 75 тысяч для кандидатов. Это в Архангельской области. До максимума, 750 тысяч, в Карачаево-Черкесской республике. Здесь он завышен. Это мое личное мнение эксперта. Фактически залог не будет работать 1 марта на текущих выборах. И аналогичный разброс залога для политических партий, то есть избирательных объединений. Начиная от 12 миллионов рублей - это самый большой залог во Владимирской области, и, заканчивая 714 тысяч рублей для политических партий в республике Хакасия. Аналогичны и временные сроки выдвижения и регистрации. Например, самое позднее выдвижение у нас будет во Владимирской области 14 января. Все остальные раньше. В первых числах января выдвижение основной массы закончится. Обращаю внимание, что одновременно 1 марта у нас пройдут выборы еще в 14 столичных городах. Это выборы в соответствующий представительный орган и 10 глав столиц субъектов Российской Федерации. По всем этим вопросам очень много отдается прерогативы именно законодателю субъекта. В качестве примера скажу, что Центральная избирательная комиссия, во-первых, отслеживает эти процессы. Мы впервые пытаемся внедрить систему государственной автоматизированной системы выборов на муниципальный уровень и будем отслеживать, даже не с точки зрения вмешательства в процесс, а с точки зрения контроля за соблюдением избирательных прав граждан и прав участников избирательного процесса. Так вот даже депутатов, в качестве примера приведу, в 14 столицах будут выбираться депутаты в представительные органы муниципальных образований. Даже здесь большой разброс. В Брянске будет применена чисто пропорциональная система. Тенденция идет к тому, что на муниципальных выборах депутаты будут выбираться по спискам. В 3 городах будет смешанная система и в 9 городах мажоритарная система. Аналогичные разбросы идут по залогу, либо по количеству подписей, которые необходимо собрать. Речь идет о выборах глав муниципальных образований в столичных городах. Сегодня мы видим тенденцию, что с одной стороны законодатели субъекта имеют достаточно широкое правоусмотрение при выборе тех или иных юридических параметров, а с другой стороны мы видим, это процессы больше политические, не юридические, что законодатели субъектов стремятся повторять Федерального законодателя. И сейчас, я не исключаю, будет идти процесс по увеличению, пока в законе эта планка не поднята, максимально приблизим сроки полномочий выборных органов власти. Например, уже по выборам, которые пройдут 1 марта в 9 субъектах в законодательные органы, у нас четырехлетний срок полномочий остался только в трех субъектах из девяти. Во всех остальных установлен максимальный срок - это 5%. Аналогичные тенденции и с отменой избирательного залога, и количества подписей, я предполагаю, мы будем наблюдать на региональном и на местном уровне, как только начнется движение, заданное Государственной Думой Российской Федерации.
Кобринский Александр Львович (Либерально-демократическая партия России).
Я хочу, как законодатель, сказать о другом моменте, о котором мало кто сейчас говорит. В чем заключается очень серьезная проблема. Дело касается создания ТСЖ и ТСО. Поднимите руки, кто знает своего старшего по подъезду и по дому? Единицы. Как вы оцениваете деятельность старшего по подъезду, по дому? Растут в подъезде цветочки или не растут. В то же время абсолютно очевидно, что большинство из нас сегодня не хочет быть ни старшим по подъезду, ни старшим по дому. Никто из работающих людей, живущих активной жизнью, не хочет из одной общественной организации прийти в другую общественную ячейку. Каждый хочет прийти домой и закрыться. Таким образом, реалии таковы, что эти должности начинают занимать люди с "тонкой душевной организацией", настолько тонкой, что она периодически рвется и цветочки в подъезде он и выращивает, но контактировать с окружающим миром большинство из них либо не умеет, либо делает это очень специфическим образом. В то же самое время, особенно на муниципальных выборах, эти люди приобретают невероятно важное значение. Они, например, подходят к вам и говорят: "Николай Николаевич, вот Вася классный такой депутат, он очень помогает, цветочки в подъезде - это его заслуга". Притом, что этот Вася ничего не может решить или выходит и перекрывает Ленинский проспект посреди рабочего дня, влезая не в рамки своих полномочий, занимаясь явно не своими делами. А мы, избрав его, потом ничего не можем с ним сделать. Это проблема, которая сегодня существует. И, возвращаясь исключительно к идее сбора подписей, этот Вася будет играть колоссальную роль во время сбора подписей. Мы не только не сократим коррупцию в данном случае, мы ей дадим мощнейший толчок, сведя ее до уровня председателей подъездов и домов. Эти люди будут вас пускать в подъезд или браться собирать подписи. Рано или поздно все поймут технологию, что надо обратиться к председателю подъезда или к председателю дома, дать ему денег, чтобы он прошел и собрал подписи. Мы такое развитие коррупции здесь получим. Я согласен с коллегой из КПРФ, что здесь, когда мы говорим об избирательном залоге, первым шагом нужно сделать избирательный залог вменяемый, абсолютно стандартный для всей страны. И ориентироваться надо не по Москве или по Татарстану, а по Владимиру и Хакасии.
Шуленин Вячеслав Вячеславович (член Московской городской избирательной комиссии).
Московская городская избирательная комиссия предлагает пересмотреть единые дни голосования. Мы предлагаем комитету ""За честные выборы!" поддержать нашу инициативу.
Гончар Николай Николаевич (Председатель Комитета).
Я готов, если такого рода предложения будут, и как депутат Государственной Думы, и как председатель Комитета, начать разговор. Разговор неприятный. Только что определились с этими двумя днями и начинаем разговор о том, что для кого-то они не годятся. А есть у вас какие-то предложения по датам.
Шуленин Вячеслав Вячеславович (член Московской городской избирательной комиссии).
Николай Николаевич, этот вопрос уже был поднят официально, направлен в Центризбирком, в большое количество комиссий субъектов, большое количество политических партий. У нас очень большая страна. После обсуждения в южных регионах, в северных регионах пришли к выводу, что у нас сейчас в законе приоритетен март, октябрь - это запасная дата. Первое предложение заключается в том, чтобы сделать две равноценные даты, чтобы избиратели каждого субъекта могли полноценно голосовать. Там, где теплее могли бы голосовать в декабре, а там, где холода могли бы голосовать в апреле. Вот две даты, которые всех устраивают - это первое воскресенье декабря и второе воскресенье апреля. У всех есть опыт проведения выборов в декабре. А вторая дата позволяет уйти от новогодних праздников, и в северных регионах в это время оптимальные климатические условия для того, чтобы люди пришли на участки.
Гончар Николай Николаевич (Председатель Комитета).
Какая же была реакция Центральной избирательной комиссии?
Шуленин Вячеслав Вячеславович (член Московской городской избирательной комиссии).
Он работает над этими предложениями. Я думаю, что, может быть, комитет "За честные выборы!" будет дополнительным толчком, который позволит сдвинуть с мертвой точки эту проблему.
Гончар Николай Николаевич (Председатель Комитета).
Если крупнейшая избирательная комиссия крупнейшего субъекта Федерации обращается к нам с предложением что-то поддержать - это тоже само по себе признание того, что с нами хотят разговаривать. У меня предложение. То, с чем вы выходили и в том, в чем вы хотите получить поддержку вы оформляете, даете нам, мы совещаемся. Мы будем готовы выступить с поддержкой. Следующее заседание у нас будет в январе.
Уважаемые коллеги, поздравляю вас с наступающим Новым годом. Заберите материалы, которые нам дал Геннадий Иванович Райков. Кстати говоря, спасибо им большое, обратите внимания, не пропустили ни одного заседания за последние полгода. Тоже немаловажно. Здоровья вам, счастья, а всем нам мира и мудрости.
24.12.2008
www.viperson.ru
Док. 535055
Перв. публик.: 24.12.08
Последн. ред.: 30.12.08
Число обращений: 2
Райков Геннадий ИвановичГончар Николай Николаевич
|
|
|
