В "горбачевский период" яковлевская пропаганда много говорила о так называемом социализме с "человеческим лицом". Давайте, мол, перестраиваться. О национальных интересах тогда практически не вспоминали (помнится, вопрос об этом впервые поставил Путин во время первой предвыборной кампании в качестве Президента), а призывали ориентироваться на общемировые ценности. Логика событий и личные качества Горбачева привели к Ельцину и псевдолибералам. Начались шоковые реформы, передел собственности, приватизация, а чтобы выглядело привлекательно, Чубайс, не сморгнув, с цинизмом наперсточника пообещал каждому по две "Волги". Наврал, впрочем, как и Ельцин, обещавший лечь на рельсы. Но тогда доверие к власти, воспитанное всей предыдущей эпохой, еще существовало и лохотронщику, который сам-то вскоре стал ездить на двух мерседесах, поверили, как поверил двум бандитам в известной сказке Буратино, закопав в землю пять золотых.. Люди в России, особенно русские, вообще доверчивы. К сожалению, часто даже слишком. Вот так и получили, вместо социализма с "человеческим лицом" - капитализм со "звериным оскалом". Тот самый, о котором писала в свое время пресловутая коммунистическая пропаганда. И то, чему нас учили еще на уроках в школе в начальных классах, вдруг обернулось правдой и жестокой реальностью.
Кто постарше, помнят такой термин "сталинские удары". Ну это, когда мы лупили врага во время ВОВ. А тут получилось, что нас. И очень чувствительно. Несколько абзацев, которые приводятся ниже, посвящены соответствующему анализу, при этом я, выступая в качестве автора, буду в значительной мере использовать оценки очень уважаемого мной, ныне, к сожалению, покойного человека, с которым довелось неоднократно встречаться и беседовать - А.И.Вольского. И это звучит, как важнейший урок.
Говоря о причинах краха страны в результате ее развала, Вольский особо выделяет три главных полученных нашей экономикой удара. Среди них - разрыв традиционных связей по кооперации предприятий, неверный подход к принципам проведенной в России приватизации (следовало ориентироваться, например, на модель и опыт Чехии) и "отпуск цен". Вольский пишет, что имел по этому поводу трудные и безуспешные беседы с Гайдаром и Чубайсом. Результат известен. Те шли, как рыба на нерест, казалось, мало что соображая. Впрочем, это образное выражение, соображали, конечно, но не в интересах основной части нашего общества, а в интересах нуворишей, включая олигархов, ну, понятно, и собственных интересов (они-то ничего не потеряли, а только приобрели). Так или иначе, в своих предыдущих публикациях я (разумеется, далеко не только я, но здесь речь идет о моих комментариях) касался этих вопросов.
*Относительно разрыва кооперационных связей. В свое время была альтернатива, с чего начинать преобразования в стране: с политических или экономических реформ? Я уже упоминал в другой части своей публикации, что Примаков пишет в своей книге "Годы в большой политике" о том, как настойчиво рекомендовал тогдашнему Президенту начинать с экономических. Тогда бы связи были в центре внимания, и многое удалось бы сохранить и даже предвосхитить далеко вперед, включая, к примеру, и так называемую более позднюю "газовую войну". Горбачев, сказав, что "подумает" (мучался не долго, на это ушло меньше суток, тоже как рыба на нерест пер) и не согласился. Слава богу, мудрые китайцы (он и их пытался сбить с толку) не стали его слушать и сделали все правильно. Для страны это была крупнейшая стратегическая ошибка. Образно говоря, поставил телегу впереди лошади.
Вольский проявил дальновидность и, пытаясь спасти хотя бы остатки разрушенных связей, провел огромную работу по воссозданию, а затем и укреплению Российского союза промышленников и предпринимателей - РСПП. Вскоре сделал следующий шаг: выступил инициатором создания Международного конгресса промышленников и предпринимателей, куда вошли многие участники не только суверенных государств СНГ, но и бывшего СЭВ, кооперационные связи с которыми тоже были порушены. Здесь не все пошло гладко, но идея была верной и, может, это еще пригодится. Могу сравнить подобную инициативу с действиями Велихова, когда тот спасал академию наук, и страна сохранила национальную гордость - нынче РАН (об этом, кстати, вновь недавно писали СМИ). Конечно, одним этим дело еще далеко не закончено.
*Относительно ошибочного подхода при проведении приватизации. Здесь имеется хорошо известная мировая практика и огромное число оценок и мнений. Многие (среди них и я) считают принятый тогда подход не просто ошибочным, а преступным. Наиболее авторитетным документом по этому поводу является доклад Счетной палаты и связанное с этим интервью ее Председателя "Мы проверим КПД министров" (газета Труд N20 за 7.02.2006). К сожалению, Дума после нескольких уклончивых пассажей (дескать, выбирают время), не стала давать оценку работе, проделанной СП. Степашин пишет, что не понимает, почему, ведь на пересмотре итогов приватизации давно поставили точку. Ну раз уж Степашин не понимает, что могут "простые смертные"? Что это - боязнь взбудоражить дурными признаниями общественное мнение (других причин не видно)? Последние десятилетия мы только этим и занимались, да еще базу подводили, что если не признаем что-то, то дальше вообще жить нельзя. После этого разговоры о транспарентности, прозрачности и т.п., по моему скромному разумению, зависают. Тем временем сроки оценки приватизации сокращены с десяти до трех лет, и проведенная работа становится мало кому нужной. Зато Запад в лице Сороса в Давосе, в свое время выражений не выбирал и назвал построенное тогда общество даже не олигархическим капитализмом, а просто "воровским". СМИ подхватили. Так и приклеилось, до сих пор отмываемся. Позднее пришло сообщение, что США признали экономику Украины рыночной, а у нас-то, интересно, какая? Теперь в СМИ начинает появляться характеристика "государственный капитализм", но и олигархи остались. Как бы тут не запутаться?
Попутно отмечу, что аргумент Гайдара-Чубайса, что, дескать, надо было любой ценой (пусть даже ценой имевшей место "дикой приватизации") создать класс собственников, критики не выдерживает. Демагогия, да к тому же дешевая. Жульничество. Вот и получили воровской олигархический капитализм (см. статью и книгу профессоров Меньшикова и Гелбрейта, в ней еще используют характеристику "перекошенный", и справедливо утверждают, что другого и не могло получиться). А ведь можно было, как, кстати, убеждал Вольский, пойти по "чешскому" пути. Об этом же вплоть до своей кончины не переставал говорить академик Львов, приводя факт, когда Чубайс, добиваясь реализации именно своего подхода, специально в Америку ездил (и добился-таки, даже согласованную встречу ученых России и США американское руководство отменило). Да разве только эти люди говорили? Все было можно. Ну а теперь, чтобы в стране появился необходимый для ее развития средний класс, надо ждать и ждать долго. Не дай бог, чтобы до времени, когда вырастет дерево с золотыми, которые посеял Буратино в Стране дураков. Что касается отпуска цен, здесь даже не комментирую. История слишком хорошо известная. Особенно пенсионерам, которые ходят покупать продукты с тощими кошельками. Впрочем, и не только им.
Что сказать в итоге? Здесь речь пойдет о проклятом наследстве двух ничтожных руководителей и развале страны. Думаю, с наследством, которое оставил после себя Горбачев Ельцину, ясно. О словах Горбачева по поводу развала и его ожиданий, что "ВОТ-ВОТ и Союзный договор бы подписали, и УЖЕ стулья расставлены, и самолет УЖЕ был заказан" (выделено мной -ЛС), на ум почему-то приходят слова Воланда о неотвратимости из "Мастера и Маргариты": -Аннушка УЖЕ и масло пролила...
Получив, а точнее вырвав свое проклятое наследство, Ельцин к нему добавил новые долги, оплату по ним опять великодушно оставив преемнику. Теперь в очередь к Западу за деньгами выстроились демократы, с философией: брать под любые гарантии, главное - "перехватиться"... Но ставки были уже много выше. Помимо комиссий за личное участие, в уплату шла торговля страной и ее национальными интересами, окончательный развал производства и невиданный подарок - огромный российский потребительский рынок. Еще ограбление населения через приватизацию и юридически зафиксированный развал страны. Под это деньги нашлись. Казалось, случилось чудо. Товары на прилавках появились. Ельцин отпустил цены, но скоро, как только у людей кончились их скромные накопления, иллюзия прилавочного благополучия рухнула. Экономического чуда, как некогда в Германии, не произошло. Ельцину повторить Эрхарда не удалось. Сработал "врожденный совковый менталитет". Ситуация стала как бы инвертированной, возникла "обратная" проблема: то были деньги, но не было товаров, то наоборот, а купить не на что. Уже отмечалось, как с перелицованным, пиджаком: видимость новая, дырки остались.
Теперь по поводу одного заявления Горбачева, что, дескать, Ельцин "увлекся и развалил страну". Не очень серьезно как-то звучит это "увлекся". Помните песенку Высоцкого про бегуна, который увлекся, "на десять тыщ рванул, как на пятьсот и спекся"? Есть, конечно, что-то общее в связи со словами уходящего Ельцина, когда он думал "одним махом". И все же один ли он похоронил великую страну? Думаю, что, одному было бы просто не под силу, хотя свою весомую лепту, внес. Образно говоря, "снежный человек" Бурбулис (ирония судьбы: позднее довелось принимать его в Вене) на дипломатического шерпу не потянул. Подготовленный им "полусаммит" в Беловежье вылился в заурядную пьяную оргию "гей, славяне". Здесь Ельцин вбил последний гвоздь в крышку гроба великой страны и поспешил доложить президенту (не своему, а американскому) о выполненной операции. Вспоминают, что у Янаева на пресс-конференции ГКЧП дрожали руки. Если бы только это было только у него, не знаю, как у вечно пьяного Ельцина, когда его в ту пору показывало телевидение!
Стране крупно не повезло. В конце века ей управляли некомпетентные, далекие от реальной жизни, неумные люди. "Великие империи и ничтожные умы плохо сочетаются друг с другом" (Бёрк, английский политик и публицист конца 18-го века). А насчет развала страны, если уж совсем откровенно, применима и такая поговорка: заставь дурака богу молиться, он и лоб разобьет... А если таких дурней больше одного, один за другим? Это как с неурожайными подряд годами. И вот теперь страна аккуратно платит по наделанным долгам, с тревогой ждет итогов мирового падения фондового рынка 2008-го года и надеется, что из прежних ошибок будут сделаны необходимые выводы.
Ближайший сподвижник Горбачева, так называемый архитектор перестройки (А.Яковлев) в открытую говорил в своем интервью СМИ, о былых (еще до Ельцина - ЛС) "розовые снах" в связи с планами "избавиться от груза республик". Идея буквально витала в воздухе. Тот же Обминский в одной из наших бесед в 1993г сообщил, что еще в бытность свою в МИДе в беседе с высокопоставленными американцами предсказал развал СССР (!) по крайней мере за год до формального акта (к сожалению, не спросил тогда, говорил ли он об этом своему начальнику). Еще припомню из своих личных впечатлений изнурительную и тревожную поездку в мае 1991 года через Польшу в Союз на автомобиле, когда пришлось более суток стоять на границе в многокилометровой очереди. Люди взвинчены, и ничего хорошего не ждут. Ругают всех и вся. Многое становится понятно, и в открытую раздаются возгласы: -развалили страну (а ведь до Беловежской Пущи еще оставалось более полугода)!
*Напоследок еще один комментарий к промелькнувшему в СМИ заявлению Горбачева, что он теперь руки бы Ельцину не подал. Не знаю, нужна ли была его рука Ельцину. Сомневаюсь и думаю, она теперь вообще мало кому нужна. А покуда, через пятнадцать лет после ГКЧП, костюмированное представление запрятавшихся под масками одряхлевших соперников и их сопровождения в духе фильма Романа Поланского "Бал вампиров" продолжается.
Что же сегодня? Развалена страна; значительная часть населения, живет ниже уровня бедности; во многом потеряны достояние и гордость страны - наши социальные завоевания; резко возросла смертность, демографическая ситуация такова, что, население вымирает, и этот процесс идет катастрофически быстрыми темпами. В России два (пишут, что и значительно больше) миллиона беспризорных детей, чего не было даже во времена Гражданской и Отечественной войны; четыре миллиона бомжей; на территории бывшего СССР сегодня 9 миллионов беженцев, а за рубежом в "подвешенном положении" осталось еще около 25 миллионов наших соотечественников. Имеет место колоссальный и ничем не сдерживаемый отток капитала за рубеж; страна в значительной мере потеряла свой потенциал, международный авторитет, доверие людей, суверенитет, обороноспособность и многое, многое другое. Нужно ли продолжать? Почитайте более полную статистику в публикации "То ли еще будет!" (Аналитический центр РОНС).
Государственная собственность, которая создавалась трудом и издержками всех людей страны в кратчайшее время разворована в пользу небольшого числа беспринципных ловких жуликов, именующих себя нынче "олигархами". Основным "преимуществом" в их действиях были низменная мораль и отсутствие нравственных барьеров. Работали по схеме: одни "на верху" создавали условия для воровства, другие воровали, а доходами делились. Впрочем, время от времени менялись местами. Характерно в этом плане высказывание известного военного и политического деятеля покойного Александра Лебедя в отношении беглого олигарха Березовского, пытающегося сегодня из-за рубежа увещевать и учить Президента Путина: "Березовский - апофеоз мерзости на государственном уровне: этому представителю небольшой клики, оказавшейся у власти, мало просто воровать - ему надо, чтобы все видели, что ворует он совершенно безнаказанно". Так и хочется сказать: Борис Абрамович, ну зачем же вы так? Вели бы себя как большинство других олигархов, вам бы никто слова не сказал... Или вы не знаете о ком идет речь? Купите журнал Форбс незабвенного Павла Хлебникова, там все имена есть, ну а на "закуску" поройтесь в Интернете в файле "компромат.ру".
Напомню приведенную выше фразу Примакова, где он говорил о необходимости "отказаться от теоретических постулатов и практических действий, которые заводили Советский Союз в тупик". Если то, что было, называть "тупиком", то какое выражение следует использовать для характеристики нынешнего состояния? Нет сомнений, что когда Примаков от имени ИМЭМО писал записки в ЦК, то, как образно выразился в свое время Черномырдин, "хотел, как лучше". О том, "как получилось" в конце концов нынче он сам пишет в своей второй книге. Если не говорить об откровенном вредительстве и ущербе интересам страны, то где, когда и кем допущены роковые просчеты и ошибки? Может ли сегодня Примаков, сам в той или иной форме, приняв на определенных этапах участие в процессах, которые привели страну к катастрофе, сказать, что виною всему были не послушавшие рекомендаций ИМЭМО "догматики"? Сильно сомневаюсь. Это было бы, мягко говоря, слишком упрощенно.
И вот волею, а можно сказать и словно по иронии, судьбы Примаков на несколько месяцев получает пост Премьера. Формально теперь в стране он - "номер два", как когда-то "серый кардинал" и "догматик" Суслов, к которому в свое время апеллировал, полагая, что все проблемы замкнулись именно на него. Почти всесилен? Сомнительно. К тому же страна теперь уже другая, да и Примаков, возможно, изменил иные свои представления о власти и всесилии. Пишет, что пытался отказываться от назначения, но дал себя уговорить. Не стану кого-то убеждать, но выскажу свою точку зрения: может быть он был самым удачным выбором на пост премьера из числа бывших до него времен Ельцина. Что хочу сказать здесь честно и продуктивно, старался. Вот только толку-то что? Совершенно очевидно, что "семья", лоббируя назначение нового Премьера, да и сам Ельцин, намеревались использовать Примакова, образно говоря, в качестве "зицпредседателя" Фунта из "Золотого теленка" (помните такой персонаж?), на которого можно было бы свалить ответственность за происшедшее. Имя и авторитет Примакова понадобились в попытке прикрытия грязных действий, связанных с дефолтом, воровством, спекуляциями с ГКО и другими махинациями. Одновременно страну втянули в новые безумные государственные долги, соответствующие средства были вновь немедленно разворованы и за которые народ, мало что при этом понимая и не зная истинных виновников, расплачивается и сегодня. Ельцин судорожно искал выход из положения. Думаю, назначение Примакова, тем более в паре с Маслюковым (два бывших кандидата в члены Политбюро) было вынужденным решением Ельцина (тоже бывшего кандидата в члены Политбюро). Разумеется, в основе подхода лежали отнюдь не партийные симпатии. Возможно от Примакова, ожидали большей "сговорчивости", а Ельцин и "семья" попросту пытались выиграть время, и, надо признать, это им в известной мере удалось.
Ну а в отношении надежд на "зицпредседательство", Ельцин и "семья" промахнулись. Как говорится, не на того напали. Примаков занимает принципиальную позицию и делает шаг, который ельцинисты явно не просчитывали. Он дает указание высшим руководителям в правительстве подготовить их личные оценки по вопросам коррупции в стране. Оценки сделаны (частично они приводится во второй книге Примакова, этому посвящена целая глава). Говоря о результатах и впечатлении, можно лишь отметить, что масштабы коррупции в Южной Америке - бледное подобие того, что происходило тогда в России. Теперь думать о налаживании отношений с Ельциным уже не приходится, как говорится, "все мосты сожжены". Приближалась развязка. Ельцин пытался заставить Примакова написать "добровольное" заявление об уходе, тот отказался. Тогда без объяснения каких-либо причин Премьера просто "выкинули". Сделали это, несмотря на позитивные результаты деятельности его правительства, высокую репутацию и прошлые заслуги в обычном стиле малокультурного Ельцина, предельно грубо и беспардонно. Как на Руси говорят, выгнали в шею. Неужели Примаков думал, что будет иначе? Едва ли, но, наверное, все еще надеялся на какую-то справедливость и полагал, что времени получит больше. Ошибся, хотя не должен был бы быть настолько наивным бывший руководитель Службы внешней разведки. Что тут можно сказать? Не сомневаюсь, в самых высоких личных и деловых качествах Примакова, как и в том, что, будучи "скрытым диссидентом", добивался благородных целей, но судить-то приходится по итогу. Окончательную и однозначную оценку его позиции и мотивов за (пользуясь его терминами) "годы в большой политике" даже не пытаюсь давать. Вопрос специальный и, признаю, для меня слишком сложный.
Что касается оценки личностей Горбачева и Ельцина, с их приведенными выше высказываниями, то они свои истинные взгляды и намерения, хоть и не сразу, но в конце концов все же раскрыли. Политическое лицо того и другого сегодня ясны. Здесь дадим общую оценку, но к этому вопросу еще вернемся. "Коммунист номер один" Горбачев оказался обычным ренегатом, который, как уже отмечалось, оказывается, имел целью "уничтожение коммунизма", так до конца и не пояснив, что под этим понимал (да и понимал ли?) и не задумываясь о том, что, как говорится, вместе с использованной водой выплескивает из купели и ребенка. Ельцин, ставший президентом разваленной страны и пошедший на авантюру с блиц-реформами, в конце своего правления признал, что "благословив экономический шок" сделал ошибку. И тогда он решил, хотя и в очень осторожной форме, чтобы, не дай бог, еще больше не навредить своей замоченной репутации, публично извиниться перед народом и "аккуратно" отойти в сторонку. Высказался, что оказался "слишком наивным", одним рывком перепрыгнуть в "светлое, богатое цивилизованное будущее" не получилось, и "многие люди в это сложное время испытали потрясение". Стратег он оказался никудышный, слабенький, сам мыслил примитивно, а нужных людей в правительстве и в качестве советников подобрать не смог. Впечатление такое, что охмуренный "семьей", тогдашней болезнью, выпивками, особенно не пытался, и бывшее окружение его вполне устраивало. Откуда, каким ветром занесло Ельцину в голову бредовую идею "шока", окончательно приведшую страну к катастрофе? Так или иначе, реально Ельцин продолжил антигосударственную политику Горбачева. Кажущееся внешнее различие этих двух деятелей никого не должно обманывать. Как говорят, два сапога - пара, или две стороны одной медали. Ясно, что оба недалеки и своекорыстны и в этом, несмотря на кажущееся различие, их общая суть. Ясно и то, что рыночные реформы были необходимы, да разве ж такие? И ведь фактически, вопреки Горбачеву, их уже начал осуществлять тогдашний Премьер Павлов. Вот эти реформы и следовало продолжать. Но ни ума, ни политической воли, ни желания на это у Горбачева, как и у Ельцина не хватило.
Позднее Павлов писал о том, что его деятельность в отношении реформ происходила в условиях жесточайшей политической борьбы, подталкиваемой, кстати, самим Горбачевым, когда наша оппозиция, как и всякая другая, исповедовала принцип "чем хуже, тем лучше". Бывший премьер считал, что брал на себя всю ответственность за проводимые реформы; необходимые позитивные процессы реально уже начались, и он приводил примеры мер экономического характера, которые удалось тогда предпринять. О реформах Павлова в данной публикации будет еще говориться ниже
Сегодня совершенно очевидно, что тогда мы упустили шанс. ИМЭМО, который, по словам Примакова, "находился в эпицентре", да и наши экономисты в целом, в отношении стратегии просто не сработали. Что же касается "революционных" действий экономических экстремистов из команды Гайдара-Ельцина, то они со своей "шоковой терапией" применительно к такой стране как Россия, по справедливому мнению Павлова, "все довели до абсурда" и вовлекли страну в новые глубокие проблемы долгосрочного характера. Страна просто получила другую, "перевернутую" проблему: то не хватало товаров, а теперь при отпущенных ценах и наполнившихся прилавках стало не хватать денег. Большого ума для этого не требовалось. Прилавочное изобилие оказалось столь же далеким от реального, как иные "красивые" телесюжеты от действительной жизни. В результате, практически каждая семья почувствовала это довольно быстро, как только были исчерпаны прошлые сбережения, остатки которых к тому же из сберкасс оказались изъяты. А поскольку увеличения производства не произошло, то теперь уже никакой перспективы, кроме сокращения потребления, у основной массы населения, у которой к тому же украли их долю в общественной государственной собственности, впереди не осталось. Так пришла бедность.
"Блиц" в огромной, загадочной для Запада России не проходит, не та страна. То, что как писалось, "сработало" в Эстонии, Словении, Польше, не пригодно для России. Впрочем, не один Ельцин так заблуждался в отношении "блица". Обратимся к истории и вспомним еще одну попытку блиц-действий против нашей страны - пресловутый гитлеровский блицкриг. Передо мной широко известная на Западе книга, выдержавшая только в Германии 16 изданий и переизданная в нашей стране издательством "ФЕНИКС" в 1998 году. Книга называется "Адольф Гитлер. Легенда, миф, реальность". Вот что пишет автор книги историк В.Мазер в разделе "Полководец и стратег": "Война против Польши длилась 4 недели, против Норвегии - 8; Голландия была взята за 5 дней, Бельгия - за 17. Франция была в руках Гитлера через 6 недель, Югославия - за 11 дней, Греция - за 3 недели. До начала реализации плана "Барбаросса" рецепт обеспечивал то, что Гитлер надеялся получить. Но в России, которую он полагал повергнуть тем же способом, то есть с помощью блицкрига, рецепт отказал. То, что он должен был отказать, Гитлеру стало ясно слишком поздно, когда война, в принципе, была проиграна". И Ельцин, если применительно к своим действиям раньше этого не понимал, то должен был, как русский человек, хотя бы чувствовать. Но ему это дано не было.
Итак, если с политическими портретами Горбачева и Ельцина ситуация в конце концов прояснилась, то с внутрисистемными диссидентами вопрос сложнее. Здесь остались недоговоренности, ибо они в отношении такого рода политических самооценок предпочли себя не проявлять, а реально подыгрывали в разное время, как говорится, "и вашим, и нашим". Они могут говорить одно, иметь при этом в виду совершенно другое, а где они на самом деле никто не знает. И недаром в своей цитируемой выше книге "Самые закрытые люди" ее автор Зенькович, говоря о Примакове, пишет: "Внешне приветлив, дружелюбен. Любитель застолий с грузинскими тостами. На самом деле глубоко закрытый человек: никто не знает о его планах и намерениях". Как уже только что было сказано, ясно, что реформы были необходимы, но конечно не такие и не такой ценой для общества. Что же касается действий так называемых внутрисистемных диссидентов, то они, желая того или нет, на разных этапах вместе с Горбачевым, реально подыграли вскоре взявшим власть псевдолибералам и фактически делали одно и то же разрушительное для страны дело, передавая друг другу плоды своих усилий. Как в эстафете.
Сегодня нет в стране прежней идеологии, это факт. Не ставлю здесь задачу пытаться ее защищать, я, как уже говорил, не специалист-обществовед, но давайте посмотрим, к чему мы в результате пришли. Иные политики заявляют, что у нас больше нет идеологических расхождений с Западом. Возможно. Но иногда параллельно с этим звучит, что теперь у нас вообще никакой идеологии нет (напомню, этот раздел писался несколько лет назад). Одновременно не отрицается, что "западная идеология" все-таки по-прежнему существует, но тогда о каких расхождениях вообще можно говорить? Короче, путаницы хватает. Ясно, однако, что, оставшись вообще без какой-либо идеологии, пока не имеем и стержня, своего рода каркаса, на котором бы надежно держалась страна. Наверное ,потому существует неясность и с национальной идеей. И вот, вместо так называемого "застоя" (а в какой экономике не бывает временных спадов, почитайте экономиста Ростоу), заклейменного и разыгранного по единой схеме российскими демократами и псевдолибералами, страна переживает гораздо более масштабную трагедию. Для ее характеристики даже экономический термин трудно подобрать (если только не брать оценку Сороса), и вообще оказалась отброшенной на многие годы, а вернее сказать десятилетия назад. Много тут сработало разных сил и факторов как внешних, так и внутренних. В печати время от времени рассуждают о том, что Россия еще заявит о себе в будущем, дескать, иначе просто быть не может, Господь, мол, не допустит. Но случится ли это когда-нибудь, и что будет дальше, не может сказать никто. Вновь, как в названии известной книги Уэллса, встречавшегося когда-то с Лениным: "Россия во мгле".
Еще несколько слов о некоторых уроках ушедшей эпохи в обобщенном виде. Сразу оговорюсь, что не стану утверждать, тем более настаивать, какие из них считаю главными и наиболее поучительными, хотя, как и многие, имею личное мнение по этому вопросу. Напомню, что о некоторых таких уроках мнение автора уже было высказано по ходу публикации. Повторю и то, что сказал в начале: я в значительной мере полагаюсь на мнение и мудрость самого читателя. Сам же думаю примерно так. Наверное, в свое время не извлекли необходимых выводов из советско-китайского спора, о чем было сказано выше. В конце концов, Горбачев ошибочно и высокомерно проигнорировал рекомендацию Примакова, сделанную, как он пишет во время визита в КНР, начать с экономических, а не политических реформ. Позднее руководство страны допустило односторонние уступки, в том числе под видом конверсии в области разоружения своему главному стратегическому противнику. Во внешний политике, порой, были слишком доверчивы, скажу даже, преступно доверчивы, позволив бывшему сопернику в итоге заявлять "поздно, господа, надувать щеки и говорить о былом величии" и теперь раздавать медали за победу в холодной войне своим приверженцам. Растеряли былые геополитические преимущества. Свернули на полпути "косыгинские" реформы (об этом еще пойдет речь ниже). Не сумели уберечь, пусть даже в каком-то реформированном виде, два главных достояния, о которых говорилось в начале публикации. Допустили неоправданные перекосы в деидеологизации и департизации, с опозданием поняв, что без этого все равно не обойтись. Промедлили и в итоге не успели провести реформу партийной кадровой политики, оставив решения на откуп "одряхлевшим старцам" (об этом тоже еще пойдет речь ниже). Не подготовили концепцию переходного периода, пустив дело на самотек и отдав инициативу неподготовленным "псевдолиберальным" реформаторам. Допустили проведение елцнско-гайдаровских реформ по "обвальному сценарию" под лозунгом приватизации любой ценой лишь для того, чтобы "проскочить точку возврата". Это привело к колоссальному расслоению населения, снижению уровня его социальной защищенности и нынешним социальным проблемам, о которых ранее наше общество не знало. Понятно, что это не все. Я еще вернусь к этому вопросу в третьей части книги, но боюсь, что и после этого картина будет далеко не полной.
www.nasledie.ru
viperson.ru
Док. 534509
Перв. публик.: 30.01.09
Последн. ред.: 16.11.10
Число обращений: 3
Феномен М.А.Суслова (личность, идеология, власть). Наследие и некоторые уроки ушедшей эпохи.
|
