Казалось бы, наконец, на сегодня вопрос решен: так называемые "догматики" со сцены управления страной удалены, и всякого рода реформаторы могут торжествовать победу. При этом не столь важно как на разных этапах и в разных условиях именовали себя эти реформаторы: демократы, межрегионалы, ревизионисты, диссиденты, внутрисистемные диссиденты, или просто "интеллигенция" и т.п. - вопрос чисто вкусовой. Но праздновать-то, если иметь в виду интересы основной части населения, как выяснилось, нечего, победа оказалась пирровой. Для этого достаточно элементарного объективного анализа в отношении того, что потеряла и что получила основная масса населения нашей страны, как это отразилось на перспективах нашего развития, и об этом еще пойдет речь ниже.
Существовавшая в течение семи десятилетий в Советском Союзе система базировалась на идеологии марксизма - ленинизма. Жизнеспособность системы, в свою очередь, основывалась на многолетнем опыте успешного социально -экономического развития. Говорить, что система себя полностью изжила - значит необоснованно отвергать не только наш собственный, но например, и впечатляющий китайский опыт социально-экономического развития. Более того, практика последних десятилетий показывает, что целый ряд элементов планового развития был заимствован странами с рыночной экономикой, в том числе и из нашего опыта. Например, повышение роли государственного управления - одно из ключевых направлений популярного ныне кейнсианства; включение элементов плановых механизмов в рыночную экономику; программы государственного развития и др.
Так каков же все-таки итог победы реформаторов, который как оказалось органически связан с итогами холодной войны? При этом ясно, что нет никакого смысла задавать подобный вопрос, например, высокопоставленным чиновникам с высокими доходами или владельцам новых особняков, выросших в последние годы, как грибы, вдоль живописного подмосковного Рублевского шоссе, равно как и владельцам солидных вкладов или собственности за границей. Не будем питать иллюзий в отношении того, какой здесь был бы ответ. Как раз эта узкая прослойка общества в одночасье "разжиревших котов", выиграла от происшедших изменений, и если именно к этому стремились реформаторы, то успеха они добились. Казалось, бы бессмысленно задавать подобный вопрос и бывшим активистам из интеллигентов-демократов и всякого рода сторонникам горбачевской перестройки. И все же обращусь к одному, близкому мне примеру, в связи со словами человека, которого довелось знать и сотрудничать с ним многие годы, тому самому упоминавшемуся выше академику Сагдееву. И хотя он высказывается здесь в несколько более узком плане, а именно в отношении интеллигенции (читай, в том числе и наших реформаторов - ЛС), смысл его слов, думаю, шире:
"Интеллигенция обречена на то, чтобы стать в политике невостребованной. Бытие определяет сознание. В рыночной экономике политикой заправляют бизнесмены. Часто думаю: если бы сейчас был жив Сахаров, какое место он бы занимал в политике? Горько, но вряд ли сохранил бы свое влияние. Интеллигенция оказалась никому не нужна уже во времена Черномырдина, который сформировал правительство троечников. История много раз доказывала: интеллигенция проигрывает неучам". (Интервью газете ИЗВЕСТИЯ (23.01.02) академика Р.Сагдеева, опубликованное под названием "Интеллигенция проиграла троечникам". Сагдеев в прошлом - крупный советский ученый, Герой социалистического труда, бывший активист - "межрегионал" (тогда многие наши ученые "переболели" политикой). Ныне женился на известной американке и проживает в США).
Ну а теперь давайте опять сделаем экскурс назад и вспомним наше совсем недавнее прошлое. Приведу выдержки из доклада Андропова (1983г.), посвященного столетию со дня смерти К.Маркса, где дается пусть не исчерпывающая, но очень четкая характеристика минувшей эпохи: "На базе социалистической собственности у нас создана могучая, планомерно развивающаяся экономика, которая позволяет ставить и решать крупные по масштабам и сложные по содержанию народнохозяйственные и социальные задачи. Разумеется, эти возможности не реализуются сами собой. Возникают здесь и проблемы, и серьезные трудности. Происхождение их бывает разным, но никогда не связано с сущностью утвердившейся и доказавшей свои преимущества общественной, коллективной собственности. Наоборот, значительная доля недостатков, нарушающих порой нормальную работу на тех или иных участках нашего народного хозяйства, имеет своей причиной отступление от норм, требований экономической жизни, основа основ которой - социалистическая собственность на средства производства". (Как известно, именно эта основополагающая мысль об общественной собственности вскоре, причем сразу со многих сторон, и была подвергнута ревизии - ЛС). Далее читаем у Андропова: "Об эффективности социалистического народного хозяйства необходимо, конечно, судить с учетом не только собственно экономических, но и социальных критериев, принимая во внимание конечную цель общественного производства. При капитализме такой целью является прибыль на капитал; при социализме, - благосостояние людей труда, создание условий для всестороннего развития личности".
Идет время. Сегодня мы живем совсем в другой стране. Так называемые "старые догмы" и принципы ушли в прошлое. Многое коренным образом изменилось. Кому-то, конечно, сегодня материально живется несравнимо и не по заслугам лучше. Но, если говорить о народе в целом - в основном хуже. Не побоюсь сказать, гораздо хуже, а ближайшие и среднесрочные перспективы туманны и сомнительны. В стране, живущей во многом за счет созданного ранее потенциала, все еще царит упадок. Недавно случайно наткнулся у себя в бумагах на небольшую брошюру с анализом сравнительного потенциала США и СССР (публикация Госкомитета по науке и технике СССР, перевод аналитического материала "Экономические планы М.Горбачева. Перспективы и риск" американских авторов Хардта и Кауфмана, сделанный в 1988 году для американского Конгресса), которая в свое время была направлена мне в качестве заместителя Председателя ГКНТ СССР. Видно, что по целому ряду (около 40%) из 17 основных интегральных показателей Советский Союз доминировал, а по остальным, если и уступал, то не столь драматически. Данные с нынешними просто не сопоставимы. Это был совсем иной рубеж, иная эпоха, а сегодня нас с США никто даже и не пытается сравнивать. На оборону (а "угроза глобальных конфликтов" отнюдь не уменьшилась, см., например, статью Примакова с аналогичным названием в "Известиях") расходуем на порядок меньше, чем раньше. На науку и образование столько, что и вовсе находимся на уровне иной африканской развивающейся страны, хотя эти направления справедливо признаны приоритетными. А ведь еще недавно страна считались ведущей в этих областях державой мира.
Куда же вдруг подевались деньги? Может их перебросили на другие статьи госбюджета, например, на укрепление социальных программ? Ничего подобного. Эти программы нынче сворачиваются и чем дальше, тем сильнее. Деньги эти у народа попросту украли и перевели за границу. В печати дискутируется вопрос, сумеет ли выжить нация, а милитаристы в открытую говорят, что нацеливают против нас ракеты с ядерными боеголовками. При этом, в отличие от того, что было раньше, рассчитывают при этом на свою безнаказанность. Такова суровая правда о том, как разрешился спор "ревизионистов с догматиками" на российской почве. Победителей в чистом виде не оказалось ни там, ни здесь. "Догматики" проиграли "интеллигентам - реформаторам", а те в свою очередь, "троечникам", "реформаторам-экстремистам". Ну а результаты более чем семидесятилетнего часто неадекватно, а то и просто нищенски оплаченного труда жителей страны в развитие своей экономики? Они достались кучке близких к власти бюрократов, нуворишей и криминалу. И в приведенной выше цитате о негодяях покойная Раиса Максимовна совершенно справедливо заметила, какие именно люди сегодня пожинают плоды нашего опошленного порыва к демократии.
Думаю, здесь уместно привести оценку Джеффри Сакса, экономического советника Ельцина (1991-94г.г.), специалиста с международной репутацией, профессора экономики из Гарварда (цитирую): "Черномырдин (бывший Премьер при Ельцине - ЛС) представлял влиятельные круги, которые причинили стране много вреда Положение усугублялось массовой коррупцией. Эти тенденции продолжались в 1994-96-х годах Виктор Черномырдин возглавлял самое коррумпированное правительство в истории мировой экономики(!) Природные ресурсы на десятки миллиардов долларов были розданы людям, имеющим связи с политическим режимом. Американская администрация и МВФ закрывали глаза на вопиющие факты российского казнокрадства в ходе приватизации при отсутствии реальных реформ. "Это правительство на нашей стороне" - повторяла она". И еще: "значительная часть национального достояния перешла в частные руки безо всякой выгоды для государства. Так называемая приватизация явилась лишь мошеннической операцией государства. Я очень сожалею, что много российских лидеров охотно приняли участие в этой игре" ("Сегодня", 05.02.99). И вот теперь, выступая с интервью в передаче "Эхо", Чубайс всячески пытается обелить Ельцина. Впору памятник ставить с эпитафией: -доброму дедушке Ельцину от благодарных олигархов и нуворишей.. А люди еще не забыли о ящике из под ксерокса, наполненном долларами и задержанном охраной при выносе из Белого дома. Это действия Чубайса, нанятого Березовским и еще нескольким олигархами для обеспечения вторых президентских выборов Ельцина. Впрочем скандал тут же замяли. "Демократия".
На встрече Путина с австрийским канцлером Шюсселем последний сказал следующее (цитирую по публикации в "Новой газете" от 26.3.2001): "Россия остается непредсказуемым объектом; весь порыв к демократии свелся лишь к тому, что промышленность страны была роздана ближайшему окружению властителей; попытки Запада помочь в организации свободного рынка свелись к полному разворовыванию кредитов и потере инвестиционных вложений; Россия вошла в пятерку самых коррумпированных стран мира, и сложилась ситуация, когда, чем больше чиновник ворует, тем больше у него перспектив для карьерного роста. Кроме того в России нет и никогда не было свободы прессы в том смысле, в каком эту свободу понимают в цивилизованных странах, когда критические разоблачительные публикации становятся поводом для тщательных проверок правоохранительных органов, общественных и государственных комиссий". Газета пишет далее, что попытки Путина пояснить австрийскому коллеге, что все эти прискорбные факты нашего отечественного бытия ему хорошо известны, и он предпринимает все возможные меры для их искоренения, были восприняты со скептической улыбкой
Говорят, что нынче у нас много денег, словно сам бог помогает с высокими ценами на энергоресурсы. Вот только деньги эти находятся в зарубежных банках и, хотя и приносят кому-то проценты, но находятся под управлением другой страны. Получим ли мы их когда-нибудь обратно, мне лично не очень ясно. Возможное условие при этом, что мы должны себя "послушно" вести. Кому вообще в голову приходят мысли о таком хранении денег, которые ставят нас в подобную зависимость, и при этом мы продолжаем глубокомысленно рассуждать о нашей национальной экономической безопасности? Мы что при необходимости силой эти деньги отбирать рассчитываем или никогда не слышали о таком понятии, как "арест счетов"? А тем временем Дума с упоением обсуждает вопросы о том, сколько, каких и когда праздников в году следует иметь российскому гражданину, а времени на оценку итогового доклада Счетной палаты по приватизации нет, как нет.
