С учетом сказанного выше, возникают вопросы об односторонней сдаче наших позиций, своеобразной "игре в поддавки" в результате "предательства вождями" национальных интересов страны и об отношении общества к этим вопросам. Что это: недоразумение, или крах политики "слепого доверия", являющийся прямым результатом антигосударственной политики Горбачева-Ельцина? Позиция США при этом может трактоваться, как продуманная, заранее спланированная акция завершающей фазы победы в холодной войне над своим менее расчетливым, вдруг ставшим необъяснимо "доверчивым" и покладистым, добровольно сдающим свои позиции противником. А может это этап на пути к подготовке уже полномасштабной войны под прикрытием кампании против терроризма? В статье, опубликованной в "Новой газете" от 15.04.02 за подписью депутата Арбатова (младшего) по проблемам ядерного сдерживания и военной реформы автор справедливо говорит: "Никто не оценит благородства Москвы", если она продолжит политику своего одностороннего ядерного разоружения. Пока же "единственным результатом была потеря интереса США к соблюдению Договора по ПРО и новому полновесному соглашению о сокращении стратегических наступательных вооружений". Добавлю, что в эту цепь укладывается и новый подход США к проблеме полного запрещения ядерных взрывов, необходимых при разработке новых систем соответствующего оружия (Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний - ДВЗЯИ), о чем неоднократно писал в своих статьях.
В результате пораженческой политики стране нанесен колоссальный удар по ее национальным интересам и безопасности . Вот куда в конечном итоге привела политика, основанная на необдуманных, практически неподготовленных, авантюристических реформах под флагом отказа от существовавшей в стране и якобы заводящей ее в тупик "догматической" идеологии. Напомню в этой связи один показательный эпизод и характерное высказывание экс-президента Никсона после встречи с бывшим министром иностранных дел России г-ном Козыревым, опубликованный в газете "Известия" от 18.01.02. Козырев (говорят, его семейство проживает сегодня в США) тогда гордо сообщил, что у новой России нет национальных интересов - только общечеловеческие ценности. Газета пишет: "Никсон потом долго отплевывался: я как сукин сын всю жизнь защищал национальные интересы, Киссинджер был еще больший сукин сын А этому юноше надо работать в филантропической организации". Помню, публикация была подготовлена в связи с приездом в Москву академика Р.З.Сагдеева (его тогда принимал Путин), на него и была сделана соответствующая ссылка в приведенной цитате. Встретив позднее Роальда Зиннуровича на академическом собрании в Москве, я напомнил ему об этих словах и сказал, что о Козыреве тогда говорили "наш министр их иностранных дел". Академик хорошо помнит указанный эпизод и долго смеялся над неумным и неуклюжим министром, еще раз подтвердив, что все именно так и было.
Что в связи со всем этим можно сказать? В апреле 2000 года Путин опубликовал свое обращение к избирателям. Тогда в печати много говорилось, что он полностью так и не раскрыл своей платформы. Наверное, в каком-то смысле это так (теперь думаю, что поступил дальновидно и верно). И все же он сделал главное, подчеркнув непреложную истину, что в основе государственной политики должны лежать национальные интересы страны. В других своих, более поздних выступлениях он уже говорит о восстановлении государственности, необходимости консолидации общества, намечает и проводит для этого определенные мероприятия и действия, дает оценку развалу страны (и такая линия подергается нападкам со стороны западных и некоторых наших СМИ). Это и есть то новое, о чем более, чем целое десятилетие не говорилось или вообще игнорировалось до Путина. Но именно такой подход, несмотря на понесенные и осознанные теперь обществом огромные потери и трудности нашего дальнейшего развития, вселяет сегодня надежду жителям России.
