1.2 Историки о роли и месте Суслова в руководстве страной. Идеология.Назад
1.2 Историки о роли и месте Суслова в руководстве страной. Идеология.
Два известных историка - братья Жорес и Рой Медведевы уделяют в своих работах большое внимание личности Суслова. Первый из них, Жорес, в статье, охватывающий широкий период, с многозначительным названием "Секретный наследник Сталина" пишет о якобы специальной роли, которую отводил ему Сталин в последние годы своей жизни. Более того он присваивает ему "пятое", следующее место в "классической цепочке": Маркс - Энгельс -Ленин -Сталин. Анализируя значение и "ранг" Суслова среди других членов Политбюро, он также отводит ему особое место. Суслов является как бы воплощением существовавшей идеологии построения и развития социалистического общества и ее места в мировой системе.
Идеология это система политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических и философских взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности. При этом марксизм - ленинизм исходит из того, что характер идеологии связан с ее классовой определенностью, обладает относительной самостоятельностью и оказывает активное влияние на общество, ускоряя или тормозя его развитие. В основе марксистско-ленинской идеологии лежит величайшая идея социальной справедливости, гарантирующая людям равные возможности для своего духовного и материального роста. Выдающееся значение с точки зрения мирового развития имеет тот факт, что эту основополагающую идею удалось практически воплотить на государственном уровне. В период деятельности Суслова в стране и почти на доброй трети территории и населения мира господствовала идеология марксизма -ленинизма, а коммунистическая партия официально признавалась руководящей и направляющей силой развития общества. В социально-экономическом плане это был период быстрой индустриализации страны, развития науки и культуры, роста ее международного авторитета, выдающихся достижений в области космической, атомной и военной промышленности, топливно-энергетического комплекса, духовного развития людей, социальной стабильности и реального обеспечения жизненных гарантий населению. У страны был свой собственный путь государственного и национального развития, опыт которого использовался многими другими странами, и она безоговорочно признавалась второй мировой великой державой, оказывавшей огромное влияние практически на все основные события глобального уровня.
Другой упомянутый автор, Рой, сосредоточен на более позднем и узком историческом периоде. В газете "Совершенно секретно" N8, 1998г. он опубликовал статью "Секретный Андропов", где также уделяет много места Суслову. Автор описывает последние годы и месяцы пребывания у власти Брежнева вплоть до прихода к власти Андропова и отводит Суслову роль некоего своеобразного "барьера", не преодолев который придти к власти и произвести изменения в самих принципах и подходе к управлению советским обществом, было бы невозможно. Особенно подробно Рой останавливается на внешне казалось бы не столь уж значительных эпизодах, связанных с "расследованием" очень спорного и, как полагают сегодня многие, искусственно раздутого, так называемого "бриллиантового дела" Галины Брежневой, и почти одновременной (с разницей в считанные дни), смерти 1-го заместителя председателя КГБ Цвигуна и Суслова. Отмечу, малоизвестный, но чрезвычайно важный факт, что при этом есть еще одно очень странное совпадение - все это произошло буквально накануне намеченной встречи двух последних с Брежневым именно в связи с указанным "делом", причем в период резкого противостояния руководства КГБ и МВД в стране. Ожидалось, что именно эти два человека, не боящиеся откровенно высказать свое мнение, способны дать объективную оценку событиям, и от их авторитетного мнения, к которому с уважением относился Брежнев, зависело чрезвычайно многое. Так или иначе, намеченная встреча не состоялась, а драматические события, связанные с указанными обстоятельствами, развернулись несколько позже и имели долгосрочный характер. (В частности, тогдашний руководитель КГБ вскоре стал лидером страны, его коллега и соперник, руководитель МВД - застрелился, а события, происшедшие после, в конечном итоге привели к смене идеологии, развалу мировой социалистической системы и краху СССР).
Знал ли, но не написал, еще что-то Рой, и верит ли он сам во все эти неожиданные совпадения? Не углубляясь в эту, возможно, заслуживающую специального рассмотрения тему, сошлюсь, впрочем, на слова многоопытного председателя комиссии по реабилитации Яковлева: "Смерть Суслова была какой-то очень своевременной. Он очень мешал Андропову, который рвался к власти. Суслов не любил его и никогда бы не допустил избрания Андропова Генеральным секретарем. Так что исключать того, что ему помогли умереть, нельзя". (Газета КУРЬЕР, Лос Анжелос, 31.01-06.02. 2002). Со своей стороны не берусь определенно судить о симпатиях или антипатиях к Суслову тех или иных лиц. Тем более не знаю, "любил" ли Суслов Андропова или нет. Могу лишь догадываться. В семье об этом было мало что известно. Возможно, что Яковлев имел больше информации, человек он, безусловно, осведомленный. Но в конце концов дело не в этом. Видна, по крайней мере, попытка разобраться в ситуации и, в соответствии с информацией, которой эти люди располагали, дать свою оценку событий того критического периода, несомненно, сыгравшего огромную роль в дальнейшей судьбе великой страны.
И вот здесь по логике событий должен был бы следовать представленный ниже раздел под названием "Неудавшаяся попытка реформы власти в конце правления Брежнева".
Начало этого раздела звучит так: "После бурного празднования 75-летнего юбилея Брежнева и новогодней передышки в качестве важнейшего шага для выяснения вопросов, связанных с деятельностью отдельных руководителей, на 22 января была намечена встреча Брежнева с Сусловым и Цвигуном. Неожиданно наступает развязка совсем иного рода" Но автор уверен, что если бы он поместил этот раздел здесь, акценты и структура дальнейшего изложения должны были бы выглядеть совершенно иначе. И тогда это было бы уже не описание жизнедеятельности и личности Суслова, а совершенно иная история, однозначные оценки в которой автору просто не по плечу. И чтобы не отказываться от основной цели написания материала, автор, после колебаний, принял решение перенести этот раздел в приложение, где содержатся записи из его дневника 1982 года и некоторые более поздние записи, так и записав в подзаголовке: " информация, о которой автор узнал позднее". Понятно все это повлияло на структуру книги.
