Леонид Доброхотов: США: самонадеянность силы как детерминант слабостиНазад
Леонид Доброхотов: США: самонадеянность силы как детерминант слабости
Агрессия США против Ирака, явные провалы янки в ходе военных действий и особенно после их "победы" - неожиданность лишь для тех, кто плохо знаком с новейшей историей. А для тех, кто знаком, - это скорее закономерность. Как и известная по выражению знаменитого сенатора Уильяма Фулбрайта "самонадеянность силы", основанная прежде всего на невежестве как руководства этой страны, так и большой части рядового населения. В который уже раз государство, двести с лишком лет поучающее весь мир на тему о свободе и демократии, именно под эти напевы несет горе и смерть сотням тысяч людей, которых оно лишает главного права каждого человека - на жизнь и независимость. А в результате политика насильственного осчастливливания "неразумных" со стороны американцев навлекает на их головы ненависть миллионов.
Уже в конце Второй мировой войны, когда ее исход был совершенно ясен, англо-американская авиация подвергла варварским бомбардировкам жилые кварталы и памятники искусства Дрездена, в ходе которых погибло огромное число женщин, стариков и детей, а сокровища Дрезденской галереи были спасены только благодаря героизму Красной Армии. В августе 1945 года, когда миллионная Квантунская армия Японии была уничтожена той же Красной Армией и капитуляция Токио была практически предрешена, американцы сбросили на Хиросиму и Нагасаки атомные бомбы, от радиации которых люди в этой стране умирают до сих пор, причем уже в третьем поколении.
В сентябре 1945 года президент США Гарри Трумэн в очередном послании стране провозглашает: американцы обладают "величайшей силой и мощью, которых человечество когда-либо достигало". Таким образом, имперские амбиции этого государства, во всю силу проявляющие себя в наше время, заявили о себе уже тогда. Созданная задолго до этого концепция Pax Americana (американского века) по окончании Второй мировой войны ложится в основу всей внешней и военной политики страны.
Сегодня мы поражаемся бесцеремонной наглости, с которой, "вбомбливая Сербию в каменный век" (аутентичное американское выражение) и вторгаясь в Ирак, США попирают все нормы международного права, дипломатии, Устав ООН. Но ничего нового в этом нет. Сразу же после смерти президента Ф. Рузвельта в апреле 1945 года захватившие власть в стране "ястребы" уже заговорили об "отказе от традиционной дипломатии". В это время, по свидетельству американских специалистов, в США "не осталось ни личности, ни группы, способной создавать и поддерживать тот сложный и деликатный механизм, с помощью которого традиционная дипломатия обеспечивала мирную защиту и реализацию национальных интересов" (Г. Моргентау). Эта же оценка абсолютно применима к характеристике обстановки в Вашингтоне сегодня,
57 лет спустя.
В 40-х же годах, не успели остыть дружеские эмоции после встречи на Эльбе, только обосновавшись в Белом доме, президент Трумэн тут же заговорил о "твердости" применительно к недавнему союзнику. Он заявлял, что Советский Союз якобы "нуждается в нас больше, чем мы в нем", и подчеркивал, что его администрация рассчитывала на
85-процентное удовлетворение своих требований по отношению к нашей стране. По свидетельству американских дипломатов, на встрече с народным комиссаром иностранных дел СССР В.М. Молотовым в Вашингтоне в апреле 1945 года "прямой язык Трумэна не был смягчен вежливыми дипломатическими выражениями" (У. Леги). В декабре 1945 года в специальном меморандуме президент подчеркивал, что "устал нянчиться с Советами" и что в отношениях с СССР необходимы "железный кулак и решительный язык". Ибо, по словам американского историка У. Уильямса, в столице США в то время считали: "возможности, открывавшиеся в связи с опустошенностью России, можно и должно использовать, дабы обеспечить Америке доминирующую роль во всех решениях, касающихся послевоенного мира".
Взрывы атомных бомб в Японии были предназначены именно для установления глобального преобладания США уже в то время. Неизвестно, в каком тоне и основываясь на каких аргументах разговаривает сегодня с В. Путиным президент Дж. Буш. Однако тогда нашей страной руководил очень своеобразный по характеру лидер. И хотя известно, что уже в сентябре 1945 года директива Объединенного комитета начальников штабов США за номером 1496/2 исходила из возможности нанесения нашей стране ядерного удара и американцами предпринимались открытые попытки экономического, политического и военного шантажа в отношении СССР, глава нашего государства не дрогнул. А созданное вскорости благодаря героическим усилиям всего советского народа ядерное и водородное оружие тогда и до сих пор защищает наше Отечество от угрозы прямой американской агрессии и ядерного шантажа.
Это, однако, не означало, что США и в те времена не пытались добиться глобального первенства, часто в обход Москвы, попирая при этом все мыслимые нормы права и международного общежития, не говоря уж о принципах свободы и демократии. Началась агрессия Америки в Корее. В 1954 году Вашингтон посредством военного переворота свергает демократическое правительство Арбенса в Гватемале, осмелившееся посягнуть на интересы американской компании "Юнайтед фрут". В 1956 году при прямой поддержке США предпринимается попытка путем военной интервенции свергнуть правительство Насера в Египте, национализировавшее находящийся на территории этой страны Суэцкий канал (эта попытка была сорвана исключительно благодаря жесткой позиции в пользу Египта, занятой тогда правительством нашей страны). В 1960 году США засылают в наше воздушное пространство шпионский самолет У-2, но тот сбивается советской ракетой (сегодня те же американские самолеты с теми же целями беспрепятственно летают вдоль границы России с Грузией).
В сентябре 1962 года администрация Кеннеди заявляет, что уничтожение правительства Кастро на Кубе является официальной политикой США. И только твердая политика Москвы предотвращает неоднократные попытки реализации этой цели. В 60-е годы начинается война США во Вьетнаме, в ходе которой в результате применения варварских средств ведения войны, включая химическое оружие, были уничтожены две трети всех деревень и поселков в этой стране, погибло до миллиона людей, десять миллионов оказались в роли беженцев (несмотря на это, данная война была Штатами с позором проиграна).
В те же годы Америка организует военный переворот в Бразилии, вторгается в Доминиканскую Республику, что приводит к свержению избранного на свободных и демократических выборах президента этой страны Боша только из-за того, что тот ранее аннулировал незаконные привилегии американских компаний. В результате заговора, организованного ЦРУ, в сентябре 1973 года насильственно свергается законное, пришедшее к власти посредством демократических выборов правительство С. Альенде в Чили и устанавливается проамериканская диктатура Пиночета.
Всего же, по американским данным, только с 1946 по 1975 год США 215 раз прибегали к использованию силы в международных отношениях, причем в 19 случаях были готовы прибегнуть к использованию ядерного оружия. Так что, с этой точки зрения, нынешняя агрессия против Ирака носит скорее традиционный для Вашингтона характер.
Традиционным является и реальный - а не мнимодемократический, якобы освободительный мотив - утвердить полное доминирование США в мире, обогатить американские корпорации, прямые представители которых сидят сегодня в Белом доме и в Пентагоне, на основе милитаризации вывести из неустойчивого состояния экономику страны. Главную же опасность, грозящую вселенской катастрофой, представляет в отличие от прошлого тот факт, что сегодня отсутствует главный противовес США - Советский Союз с его мощной самостоятельной экономикой и равными с США Вооруженными силами, с глобальным влиянием на все человечество. Об этом размышляют сейчас трезвые умы и в самих Штатах - к примеру, крупнейший западный советолог, профессор Нью-Йорского университета Стивен Коэн и другие.
В то же время даже исчезновение СССР не означает, что Америка обречена на успех. Отнюдь нет, и это показывает ход событий до и после агрессии против Ирака. Во-первых, ООН в лице Совета Безопасности пока отказывается подчиниться американскому шантажу и проштамповать легитимизацию войны. Во-вторых, ближайшие союзники США - Франция, Германия, Бельгия и другие - решительно выступили против. К ним примкнула и Россия. В-третьих, в мире и в самих США поднялась сравнимая лишь с временами вьетнамской войны волна нарастающих общественных протестов. А в-четвертых, как всегда у американцев, выяснилось, что выиграть войну оказалось намного легче, чем мир. Вернее, мир-то Вашингтон сейчас и проигрывает.
Ничего удивительного в этом нет. Немцы, например, были уверены, что в 1941 году русские встретят их как "освободителей от коммунизма", а те умирали и побеждали с лозунгом "За Родину, за Сталина!" на устах. Задолго до этого претендовавший на наследование идей Французской революции Наполеон был убежден, что русские крестьяне встретят его как освободителя от крепостного права, а те гнали наполеоновские войска назад по старой Калужской дороге до полного уничтожения. Посол США и остатки американских оккупационных войск, также претендовавших на "защиту свободы и демократии" во Вьетнаме, вынуждены были в спешке покинуть эту страну. Таких примеров в новейшей истории множество.
В Ираке речь сегодня идет о национально-освободительной борьбе народа за свободу и независимость против агрессоров, руководствующихся лозунгом мирового господства. Причем господства не для всех американцев, а для захватившей власть экстремистской группы, пришедшей к власти в Вашингтоне в результате вызывающих большое подозрение с точки зрения честности и легитимности последних президентских выборов.
Как подчеркивал в июне в испанском издании "Периодико" известный американский обозреватель Уильям Пфафф (такую статью в Штатах сейчас и не опубликуешь), указанных неоконсерваторов в составе пентагоновцев Пола Вулфовица, Абрама Шульского, Ричарда Перла, Элиота Абрамса, аналитиков Роберта Кагана, Уильяма Кристола и других подобных же деятелей отличают "высокомерие и нетерпимость - отражение глубокого убеждения в том, что лишь им и никому другому известна истина". Они уверены - "для блага самого американского общества необходимо, чтобы ему рассказывали ободряющую ложь и лишь политическая элита будет знать всю правду и хранить ее для себя".
Фактически речь идет о том, что при нынешней администрации Буша-младшего США из страны Томаса Джефферсона и Билля о правах вырождаются в олигархическую вотчину, в империю, причем тогда, когда печальная судьба всех предыдущих империй, тем более стремившихся к единоличному мировому господству, стала для всех очевидной. С точки зрения исторической перспективы глобальный провал США при таком руководстве неминуем. С точки же зрения кратко- и среднесрочной, подобный курс этой страны может принести огромные страдания и жертвы всему человечеству.
Впрочем, как показывает та же история, не менее важную роль играет изменение настроений в самих Штатах. Другое дело, что мало что зная даже о собственной стране, не говоря уж об окружающем мире, каждое новое поколение американцев наступает на те же самые грабли, по примеру дедов и отцов следуя по традиционной амплитуде: эйфория в ожидании легкой победы - конфуз и разочарование от того, что триумф все не наступает - депрессия и протесты после того, как в страну начинают приходить звездно-полосатые гробы.
В подтверждение того, что ныне Америка вступила в стадию вторую (конфуза), - несколько недавних публикаций из тамошней прессы. Вот статья Даны Милбанк из "Вашингтон пост". По словам журналистки, последние неудачи США в Ираке вызвали "шквал вопросов" о том, что Белый дом занизил предполагаемую цену конфликта. Теперь, по данным опросов, более половины американцев считают, что их страна "недооценила" возможное сопротивление иракцев. И в результате она должна держать в Ираке армию численностью в 150 тысяч человек (причем в Пентагоне говорят, что и их недостаточно), причем вся эта операция ежемесячно обходится бюджету почти в 3,9 миллиарда долларов.
А ведь главный инициатор и промоутер войны вице-президент Р. Чейни еще накануне агрессии 16 марта по национальному телевидению на всю страну изъяснялся в том смысле, что, мол, дела в Ираке при Хусейне настолько плохи, что "нас там будут встречать как освободителей". В любом случае, по словам газеты, перспектива "длинной, дорогой и кровавой борьбы" им практически отвергалась. Ранее он же вещал, что "улицы в Басре и в Багдаде наверняка взорвутся от радости точно так же, как толпы в Кабуле приветствовали американцев". Как "приветствовали" и продолжают привечать в Ираке американцев на самом деле, читатели каждый день видят на экранах своих телевизоров.
А что касается взрывов - то они действительно происходят. 7 августа грузовик со взрывчаткой взлетел на воздух в Багдаде. Погибло 19 человек. Через две недели аналогичным способом была подорвана миссия ООН в иракской столице. На тот свет отправились 23 человека. Через десять дней - грандиозный теракт в Наджафе; по неполным данным, в покойниках более 120 человек.
И теперь другой "ястреб" - замминистра обороны Пол Вулфовиц - сквозь зубы признает, что "мы, возможно, недооценили способность этого режима совершать военные преступления".
В том же духе еще весной стала выражаться другая крупнейшая американская газета "Нью-Йорк таймс". В статье ее ведущего и старейшего обозревателя Р. Эппла говорилось: становится все очевиднее, что дипломатическим провалом со стороны США стал отказ Турции открыть свое воздушное пространство и территорию для проникновения авиации и войск США в Ирак. И каждый прошедший день делает все более очевидным тот факт, что союзники совершили два громадных просчета, полагая: коалиционные силы в полной безопасности обогнут Басру и Насирию, а шииты на юге Ирака поднимут восстание против Хусейна. Что касается последних, то неожиданно для Вашингтона и Лондона по багдадскому телевидению еще в апреле, при Хусейне у власти, выступил духовный лидер иракских шиитов аятолла Х. Садр, призвавший свою паству к тотальному джихаду против США.
В ходе упомянутого теракта в Наджафе был убит другой шиитский аятолла Мохаммед Бакр аль-Хаким, и с его смертью американцы потеряли последнего популярного шиитского лидера, склонявшегося к коллаборационизму с ними, а значит - надежду на то, что шииты как таковые станут их надеждой и опорой в стране...
На тему об отношениях с гражданами оккупированного Ирака высказался на страницах той же "Нью-Йорк таймс" бывший военно-морской министр в администрации Рейгана, а до этого - командир американских десантников во Вьетнаме Джеймс Вебб. Ссылаясь на свидетельства западных корреспондентов, он пишет о том, с какой ненавистью со стороны иракцев столкнулись в этой стране американские солдаты, о том, что представления о приветствующих их толпах местных жителей моментально обрушились перед лицом кровавых сцен реальной войны, быстро перерастающей в самое страшное для американцев - во всеобщую партизанскую войну, в ходе которой только что казавшиеся вполне мирными жители, включая женщин и детей, при малейшем изменении обстоятельств места и времени мгновенно превращаются в беспощадных мстителей. А уж Вебб, бывший прямым участником преступлений и поражения армии США во Вьетнаме, знает, о чем говорит.
Небезынтересна и статистика, которую он приводит в своей статье. Во Вьетнаме морские пехотинцы США потеряли в пять раз больше своих бойцов, чем в Первой мировой войне, в три раза больше, чем в войне в Корее, и в целом больше, чем даже во Второй мировой войне. Вот и сейчас, отмечает он, большинство жертв среди американцев в Ираке - результат действий партизан, в том числе против штатовской морской пехоты.
27 июня из Бейрута сообщили, что за одни только сутки в Ираке было совершено пять нападений на американских солдат. Под Багдадом в этот день уничтожено две бронемашины, из военного джипа в пригороде столицы извлечено четверо убитых джи-ай. В десяти километрах от города Эн-Наджара атакован другой патрульный джип, погибли все находившиеся в нем оккупанты. В тот же день выстрелом в шею с близкого расстояния наповал убит американский солдат, покупавший видео компакт-диск в ларьке на северо-западе Багдада. Нападавшие скрылись. Атаки и жертвы среди американцев в Эль-Амирии и Эль-Фаллудже...
26 августа, когда из Ирака пришло известие о гибели очередного солдата армии США, в Америке отмечалась символическая цифра. В этот день число американских военнослужащих, погибших в этой стране после официального окончания военных действий, достигло 138 человек и сравнялось с тем же точно числом солдат и офицеров, оказавшихся в мире ином в ходе шести недель войны. А всего с 1 мая, когда Буш на борту авианосца "Абрахам Линкольн" патетически объявил восторженным соотечественникам о победоносном завершении военных действий, каждый день американцы теряют в Ираке по одному военному, что все дороже обходится президенту процентами утерянного рейтинга.
Ведь это только по нашим чеченским меркам немного. Сами американцы так не считают. Тем более что - по оценкам экспертов - общие безвозвратные потери их контингентов в Ираке и в Афганистане только убитыми составили уже более тысячи человек. И все это после "победы" оккупантов в обеих странах, где вопреки их ожиданиям наступило не "умиротворение", а наоборот, растет сопротивление со стороны населения, все более напоминающее начало всеобщей партизанской войны. Понятно, что дела и там, и там идут совсем не так, как было обещано своему народу и всему миру бушевской администрацией. В результате в Америке заговорили о процессе "вьетнамизации" иракской кампании - мрачная аналогия для Вашингтона. И в тон ей свидетельствуют социологи: вот уже 70 процентов американцев не верят в достижимость целей США в Ираке, а 50 процентов требуют немедленно отвести войска домой.
За прошедшие месяцы стало очевидным, что никаких блистательных военных побед янки не совершили. И поэтому даже на суперпатриотичных и склонных к драматизации и мелодрамам каналах американского ТВ что-то не видно живописания геройских подвигов спасителей Отечества. Зато понятно стало, что "взятие" Багдада американцами, прямо скажем, мало напоминало падение Берлина. Защищающие столицу генералы были банально куплены янки и сдали город без боя (что лишний раз доказало, что американцы и на войне - прежде всего коммерсанты, делающие ставку на продажную пятую колонну).
При этом, войдя в страну, они не справились (а может быть, и не считали нужным справляться) с предусмотренными международным правом обязанностями оккупационных войск, провалив охрану бесценных памятников культуры, задачу спасения населения от голода и болезней и вообще не решив ни одной проблемы этой страны, а лишь усугубив их. К примеру, как писало агентство Ассошиэйтед Пресс из Багдада, в столице значительно ухудшилось положение со снабжением города электроэнергией, а это, в свою очередь, привело к перебоям в подаче водопроводной воды в условиях сорокаградусной жары.
В любом случае, агентство именно этими проблемами повседневной жизни объясняет "разочарование" иракцев в США и растущие среди них антиамериканские настроения. Ясно одно: даже те из них, кто по разным причинам (например, религиозным, как шииты) ненавидели Саддама Хусейна, теперь не скрывают своей растущей неприязни к завоевателям. И в то же время растет активность оставшихся верными сторонников свергнутого президента.
Но и в Штатах эйфория победы закончилась намного быстрее, чем ожидалось, и вот уже в "большой" американской прессе начинают появляться статьи, в которых под вопрос ставится обоснованность применения к тому, что произошло в Ираке в конце апреля, самого этого определения. В частности, "Вашингтон пост" еще 27 июня признала, что волна все более и более профессиональных нападений на оккупационные силы в Ираке заставляет американских военных экспертов предполагать, что 21-дневная война в апреле закончилась "неполной" победой, которая нанесла военное, но отнюдь не политическое поражение правящему в стране режиму во главе с партией БААС, которая, видимо, и возглавила сегодня народное сопротивление. Подавление этого сопротивления оказалось намного более трудной задачей, и сам по себе факт того, что оно ширится и растет, по словам неназванного американского чиновника в Багдаде, превращается в одно большое унижение для американцев.
Военные эксперты особо озабочены тенденцией развития событий. По мнению полковника ВВС в отставке и сотрудника военной разведки США на Ближнем Востоке Ричарда Аткинсона, американцы сейчас теряют контроль над ситуацией в Ираке, и если вновь не возьмут инициативу в свои руки, оппозиция оккупационным силам будет расти, а вместе с ней возникнут и большие проблемы для Штатов. Ему вторит Джеффри Уайт, бывший эксперт по арабским военным проблемам правительственного Агентства оборонной информации: "В нынешней ситуации присутствует множество тревожных аспектов. Сопротивление разрастается географически, судя по всему, число групп сопротивления быстро растет в суннитских районах страны, они легко адаптируются к ситуации, подпитываясь из самых разных элементов суннитского общества, а наши военные операции с неизбежностью создают враждебное отношение (к оккупантам), вызывая жертвы среди гражданского населения, разрушая жизни, унижая людей и нанося ущерб собственности".
Другой отставной полковник Армии США - Скотт Фейл - идет еще дальше. Он приводит услышанные им слова одного иракца: "Американцы победили Саддама, но не иракский народ". И делает печальный для оккупантов вывод: "В психологии населения настроение проигравших отсутствует". К этому янки оказались явно не готовы. И теперь среди них пошли разговоры о том, что заваруха, в которую они попали, надолго, для преодоления сопротивления потребуется время, большая, чем сегодня армия и самое главное - тактика, по сути напоминающая действия наших войск в Чечне, включая пресловутые зачистки. Последнее особенно любопытно с учетом того, что американский конгресс и СМИ неустанно продолжают обличать политику Москвы в этом регионе России, а ведь в отношениях США с Ираком речь идет не о защите суверенитета и целостности собственного государства, а об агрессии за тридевять земель...
Другие эксперты не менее мрачны в своих оценках перспектив для армии США в данном регионе. Бывший советник госдепа и Центрального командования Лауренс Поуп находится в ожидании "ужасного цикла", в рамках которого меры по защите американских вооруженных сил в Ираке еще более оттолкнут население оккупированной страны, тем самым создавая еще более массовую оппозицию оккупации с растущим числом жертв с обеих сторон. Отставной генерал морской пехоты Карлтон Фулфорд предсказывает "длинную, тяжелую дорогу в Ираке". И чем дольше оккупация будет продолжаться, тем большим насилием она будет сопровождаться. При этом в качестве примера генерал привел события в Ливане и в Сомали.
Складывается впечатление, что, решив свои очевидные для всех задачи - "отомстив" Саддаму за нападение на нью-йорских "близнецов" и Пентагон (хотя доказательств его причастности к этим и другим терактам у Вашингтона ноль), начав выкачивать и вывозить иракскую нефть и утвердившись военным образом еще на одном мировом плацдарме, Буш и его люди оказались неспособны к позитивному решению ни одной проблемы не только Ирака и окружающего региона, но и своего собственного государства - снятию угрозы внутренней безопасности, преодолению застоя в экономике, растущей как на дрожжах мировой эпидемии антиамериканских настроений. И самое для них главное: с уверенностью не обеспечили себе переизбрание на предстоящих президентских выборах. Как и следовало предполагать, демократы, на время войны и во время триумфа "победы" заняв солидарную с администрацией позицию, чуть почуяв нарастание для армии проблем в Ираке, тут же яростно бросились в атаку на президента-республиканца и его администрацию.
Тем более отличным поводом для нее стал еще и факт откровенной дезы, подсунутой администрацией американцам и всему мировому сообществу, по поводу оружия массового поражения. Читатели наверняка помнят, с каким пафосом госсекретарь Колин Пауэлл на заседании Совета Безопасности ООН, размахивая пробирками с неким порошком и тыкая указкой в фотографии со спутников-шпионов, на основе данных ЦРУ пытался убедить членов Совета в том, что злодей Саддам скрывает на своей территории биологическое, химическое и чуть ли не ядерное оружие, водя за нос международных инспекторов во главе с Бликсом и Барадеем. Главным и решающим поводом для вторжения войск США в Ирак, якобы оправдывающим совершенное тем самым грубейшее нарушение основополагающих принципов международного права, в устах бушевской команды были как раз поиск и уничтожение этого оружия. С момента вторжения минуло уже три месяца. Янки перевернули вверх дном всю страну. Результат поиска - нулевой.
И вот 18 июня на Буша обрушился один из ведущих на сегодня претендентов на пост кандидата от демократов на будущих президентских выборах сенатор Джон Керри. По его словам, нынешний глава Белого дома нарушил свое обещание о создании международной коалиции против Хусейна (на практике в Ираке гибнут пока одни американцы и британцы), развязав войну на основе "сомнительных" разведданных. Керри (в глазах избирателей - человек с незапятнанной репутацией ветерана вьетнамской войны) заявил: "Джордж Буш обманул каждого из нас. Именно поэтому я вступаю в борьбу за пост президента США Я не дам ему сорваться с крючка в ходе президентской кампании. Речь идет о доверии к Америке и о доверии ко мне, поскольку, если он лгал, то лгал лично мне".
С этой точки зрения особенно примечательно размещенное в Интернете интервью Джона Дина, навеки вошедшего в американскую историю в качестве ключевого человека команды Ричарда Никсона, первым предупредившего о том, что его "президентство поразил рак" (имеется в виду закончившийся отставкой Никсона уотергейтский скандал). Так вот, сегодня тот же Дин предупреждает, что потенциально, в случае, если конгресс организует расследование, в ходе которого выяснится, что Буш сознательно солгал стране о наличии в Ираке оружия массового поражения и именно на основе этой лжи ввел в эту страну американские войска, последствия для него могут быть даже более серьезными, чем для Никсона. Ибо речь идет о конкретных статьях уголовного кодекса. Правда, для этого демократы на выборах 2004 года должны получить большинство в конгрессе; понятно, что без такой победы республиканцы заблокируют любую возможность подобного исхода.
В то же время, ссылаясь на публикацию известного исследовательского журналиста Сай Херша в журнале "Нью-Йоркер" за 12 мая, Дин утверждает: представлены убедительные доказательства того, что команда министра обороны Рамсфельда - без сомнения с помощью вице-президента Чейни - заранее, еще до получения от разведывательного сообщества каких-либо официальных докладов, имела установочное мнение о том, что у Саддама есть запрещенное оружие массового поражения, игнорировала любую противоречащую этому информацию и по существу предопределила получение от ЦРУ и других разведывательных агентств тех докладов, которые ей были нужны для лигитимизации агрессии против Ирака.
В этой связи особый интерес представляет публикация лондонской "Файнэншл таймс" касательно обвинений того же Дика Чейни (считающегося в Вашингтоне фигурой несравненно более могущественной и зловещей, чем Буш) со стороны сенатора-демократа от Калифорнии Генри Ваксмана. По его словам, принадлежащая Чейни компания "Халлибертон", занимающаяся строительством и обслуживанием энергетических объектов, несмотря на ранее навязанное ООН американцами эмбарго на торговлю с саддамовским Ираком, за последние два года уже заработала на бизнесе с этой страной почти 500 миллионов долларов. После организованной тем же Чейни оккупации ее будущие доходы от "восстановления" иракской нефтяной промышленности окажутся "практически неограниченными".
Причем лучшие контракты на это "восстановление" компания Чейни получает вне всякой очереди, за счет интересов других американских и иностранных конкурентов (прежде всего российских, потерявших в Ираке в результате агрессии США как минимум 6 миллиардов долларов вложений). Понятно, что демократам на интересы России наплевать. Но вот больно отомстить республиканцам за все, включая упущенную выгоду контролируемых демократами американских компаний, те без сомнения попытаются при первом же удобном случае.
Что делать? На этот традиционный русский вопрос администрация в Вашингтоне отвечает по-своему традиционно. Она не знает, что дальше делать с оккупированными Ираком и Афганистаном и населяющими эти страны народами; она понятия не имеет, как вылезать из экономического тупика; у нее крайне слабое представление о том, как повышать конкурентоспособность Америки в решающем соревновании с Европой и Азией в области высоких технологий и качества информационного продукта. Зато на все это у нее есть серия простых, универсальных ответов, по своему интеллектуальному уровню восходящих к временам до восшествия на престол Карла Великого (VIII-IX века нашей эры).
В этой связи очень примечательна опубликованная в последний день лета статья давнего знакомца автора этих строк, ведущего политического обозревателя "Нью-Йорк таймс" Томаса Фридмана. Описывая критическую ситуацию, в которой американцы оказались в Ираке, он настаивает на "экстренной лоботомии" вашингтонской политики. "Я не знаю, чем занимается в отпуске мистер Буш, - пишет Фридман, - но знаю, чем занята наша страна- она впадает в беспокойство. Люди начинают соображать: есть связь между резко растущим дефицитом бюджета, отсутствием союзников в Ираке, все более и более повышающейся ценой войны и ростом числа потерь. Люди хотят, чтобы кончали говорить о том, почему победа в Ираке столь важна, и начали искать стратегию выхода из ситуации".
Нет свидетельств того, что администрация Буша к этому готова. Главное лекарство от всех болезней она по-прежнему видит в поддержании в американском обществе воинственного настроя, смеси паники, страха и шовинизма. Именно этот настрой, по их разумению, должен отвлекать американцев от мысли о том, что происходит в экономике их собственной страны, что вообще творится в их обществе, и гарантировать переизбрание Буша. Поэтому в СМИ и крутолобыми аналитиками всерьез обсуждается, кто станет следующей после Ирака жертвой "борьбы с терроризмом и оружием массового поражения": Северная Корея? Куба? Иран? Кто еще? А в это время заместители Рамсфельда открыто обсуждают глобальные планы перемещения американских войск и баз во всемирном масштабе (в частности, из ставшей нелояльной в отношении янки Германии в Болгарию, Румынию и Польшу, поближе к нашим границам, одновременно накрепко закрепляясь на недавно обретенных базах в Киргизии и Узбекистане, по-хозяйски себя чувствуя в Грузии, примеряясь к странам Балтии).
Одновременно, как пишет парижская "Либерасьон", в США вновь реанимируются методы маккартизма. Студентов подвергают задержаниям и допросам только за использование плакатов с критикой Буша, хранителя музея с пристрастием допрашивают полицейские за организацию ею выставки против войны в Ираке, отца и сына арестовывают в шопинг-молле только за то, что те необдуманно нацепили на себя купленные здесь же, в ларьке, майки с карикатурой на президента...
При этом американские белодомовцы понимают, что все творимое ими внутри и вовне страны должно иметь идеологическое оправдание. Не будучи в состоянии представить "городу и миру" ничего позитивного и принципиально нового, они идут по пути отрицания худо-бедно созданных в других странах идеологических доктрин и установок. В рамках своего последнего европейского турне "черная звезда" республиканцев и их главное интеллектуальное орудие (все-таки бывший проректор Стэнфорда) Конди Райс главным объектом критики избрала концепцию многополярного мира. По ее словам, это "вынужденное зло", которое хоть и не позволяло разразиться войне, но и не способствовало миру.
Как сказала Конди 26 июня в лекции в Международном институте стратегических исследований в Лондоне, "многополярность - это теория соперничества, конкуренции интересов, а в своем худшем проявлении - конкуренции ценностей".
Вот так-то! А наши демократы, в основном напирая на американский опыт, уж скоро как двадцать лет учат нас плюрализму, конкуренции, многообразию ценностей как высшему проявлению наилучшего устройства внутренних и мировых дел. Выясняется, что сегодня, после разгрома СССР, "перевернутый тоталитаризм" (выражение нью-йоркского журнала "Нейшн") становится главным содержанием американской идеологии и политики. Кто не с нами - тот против нас!
В этой связи вспоминается классический, "с бородой" анекдот конца XIX века на тему о насильственном осчастливливании человечества, не понимающего якобы своего блага. На митинге в лондонском Гайд-парке некий оратор обещает: "Если вы проголосуете за мою партию и мы победим на выборах, то каждый из вас каждый день будет есть клубнику со сливками!" Толпа в восторге. И лишь один голос вопрошает: "А если я не люблю клубнику со сливками?" Ответ: "Мы заставим тебя ее есть!"
Отличие нынешней ситуации состоит, правда, в том, что американцы в качестве своих "ценностей" не предлагают голодным детям в Багдаде и в Воронеже даже гамбургера. Они просто окружают страны одну за одной базами, бомбят, оккупируют и вывозят полезные ископаемые. И трудно сказать, что влечет их базы все ближе к нашему порогу: то ли нелюбовь к русским духовным ценностям, то ли интерес к русской нефти. Видимо, и то, и другое. На этом пути рано или поздно они, несомненно, потерпят крах.
