Владимир Джатиев: Высшая мера наказания как веление времениНазад
Владимир Джатиев: Высшая мера наказания как веление времени
По всем признакам, настало время для принятия кардинального решения по вопросу сохранения смертной казни как вида уголовного наказания и ее применения. Споры о смертной казни дошли до своего пика. Почти все известные российские политики публично обозначили свое отношение к этой проблеме. Необходимо определяться с ратификацией международного соглашения, согласно которому Россия может на себя взять обязательство по неприменению смертной казни. Устрашающий рост преступности и отсутствие должного ему противодействия со стороны государства сформировали общественное мнение таким образом, что оно не просто одобряет сохранение смертной казни как вида наказания и реального ее применения, но и требует расширения сферы ее применения.
Конституция РФ гласит:
"1. Каждый имеет право на жизнь.
2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей" (ст. 20).
Таким образом, определены три условия применения смертной казни:
1) она применяется до особого решения об ее отмене как вида уголовного наказания;
2) она применяется только за особо тяжкие преступления против жизни;
3) она применяется при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение дела о совершенном им преступлении судом с участием присяжных заседателей.
Указом от 16 мая 1996 г. "О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы" Президент РФ Б.Н.Ельцин рекомендовал палатам Федерального Собрания РФ "обсудить при рассмотрении проекта Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о сокращении составов преступлений, за совершение которых может быть назначена смертная казнь" (п. 2).
В итоге в Уголовном кодексе РФ (УК РФ) воспроизведено указанное конституционное положение об исключительности смертной казни и ее применимости лишь за особо тяжкие преступления против жизни (ст. 44 и 59 УК РФ) и названы пять видов преступлений, за которые возможно применение данного наказания:
- убийство (ст. 105 УК РФ);
- посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (террористический акт) (ст. 277 УК РФ);
- посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ);
- посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ);
- геноцид (ст. 357 УК РФ).
Одновременно закон сильно ограничивает усмотрение суда при определении виновному высшей меры наказания.
Во-первых, смертная казнь не применяется к женщинам, а также к мужчинам в возрасте до 18 лет и старше 65 лет (ст. 59 УК РФ).
Во-вторых, при помиловании осужденного смертная казнь заменяется пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет (ст. 59).
В-третьих, смертная казнь не применяется "при вердикте присяжных заседателей о снисхождении" (ст. 65 УК РФ).
В-четвертых, смертная казнь не назначается "за приготовление к преступлению и покушение на преступление" (ст. 66 УК РФ).
В-пятых, смертная казнь не применяется, "если суд не сочтет возможным освободить... лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" (ст. 78 УК РФ).
В-шестых, смертная казнь заменяется лишением свободы на определенный срок, "если суд не сочтет возможным применить сроки давности" обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ).
Свое веское слово сказал и Пленум Верховного Суда РФ. В постановлении от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" он отметил: "Смертная казнь как исключительная мера наказания может применяться за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловливается особыми обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени общественной опасности содеянного, и, наряду с этим, крайне отрицательными данными, характеризующими виновного как лицо, представляющее исключительную опасность для общества" (п.20).
Как видим, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями высшего судебного органа государства высшая мера наказания применима всего лишь за пять видов особо тяжких преступлений против жизни к ограниченному кругу лиц при соблюдении целого ряда условий. Более того, организация уголовного судопроизводства предусматривает возможность неоднократной проверки законности и обоснованности соответствующего приговора суда.
Пока сторонники и противники смертной казни ожесточенно спорили, Конституционный Суд РФ постановлением N 3-П от 2 февраля 1999 года приостановил применение смертной казни: "С момента вступления в силу настоящего Постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей" (п. 5).
Судьи Конституционного Суда РФ, как люди, вправе занимать любую позицию в том или ином социальном споре. Но при разрешении конкретного дела они в первую очередь должны руководствоваться законом. На мой взгляд, в данном случае они отошли от этого принципа.
Во-первых, Конституционный Суд РФ вынес решение по вопросу, который не является предметом конституционного правосудия. Статья 125 Конституции РФ дает исчерпывающий перечень вопросов, разрешаемых Конституционным Судом РФ, среди которых не значится вопрос о приостановлении действия закона, не противоречащего Конституции РФ. Таким образом, Конституционный Суд РФ превысил свои полномочия.
Во-вторых, довольно странной является аргументация решения. Как можно запрещать суду применять высшую меру наказания только потому, что в каком-то из субъектов РФ нет суда с участием присяжных заседателей? Что мешает "обычному" суду рассмотреть дело и приговорить виновного к высшей мере наказания, если подсудимому разъяснили его право на рассмотрение дела о совершенном им преступлении судом с участием присяжных заседателей, но он отказался им воспользоваться? Что мешает удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела о совершенном им преступлении судом с участием присяжных заседателей в другом субъекте РФ? И кто докажет, что суд с участием присяжных заседателей более праведный, чем "обычный" суд?
В-третьих, я давно заметил, что Конституционный Суд РФ грешит тем, что иногда (!..) подменяет собой законодателя.
В принципе, решение государственного органа, выходящее за пределы его компетенции, не имеет юридической силы и не подлежит исполнению. Но, увы, в данном случае никто не решается сказать это вслух.
Главным аргументом сторонников полной отмены смертной казни как высшей меры наказания является утверждение о том, что никто не вправе отнимать чужую жизнь.
Возможно, на уровне возвышенных, отвлеченных от действительности суждений так оно и есть. Но давайте будем реалистами и честно скажем: государственно организованное общество без принуждения, если хотите без насилия (пожалуйста, только не надо меня подозревать в симпатиях к тоталитаризму), существовать не может.
Оборона страны, охрана общественного порядка, охрана специальных объектов, осуществление специальных акций, обеспечение режимов чрезвычайного и военного положений - это не только право, но и обязанность государства. Пусть кто-нибудь, даже если он не прочитал ни одного закона, скажет, что осуществление перечисленных функций исключает правомерное лишение человека жизни!
Кроме того, нельзя не замечать уголовно-правовых институтов необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ) и крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), допускающих лишение человека жизни.
Получается, что, пресекая преступное посягательство, преступника можно лишить жизни, асуду запрещают приговорить того же преступника к высшей мере наказания. Надо признать, логика довольно странная.
Нельзя не замечать и того обстоятельства, что смертная казнь как высшая мера наказания соответствует задачам уголовного законодательства - охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечению мира и безопасности человечества, предупреждению преступлений (ст. 2 УК РФ), а также целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ). Бесспорным подтверждением тому является общественное мнение. По различным данным, минимум 80% опрошенных граждан России одобряют применение смертной казни.
Более того, отмена смертной казни воспринимается многими как нежелание государства бороться с преступностью, что провоцирует акты "самосуда" и иные формы пренебрежения законом. Потерпевших буквально толкают на то, чтобы они сами "воздавали должное" преступникам, не дожидаясь заведомо мягкого для них судебного приговора.
И выходит, что нет никаких правовых и социальных оснований, оправдывающих исключение смертной казни из системы уголовных наказаний, а также запрещение (хоть и временное) применять ее. Государство запрещает совершать преступления, указывая, чем ослушание грозит преступнику. Выбор же делает сам преступник. Поэтому смертную казнь следует воспринимать как дело рук самого преступника.
Упомянутое постановление Конституционного Суда РФ перестанет быть препятствием к применению смертной казни, как только во всех субъектах РФ будут образованы суды присяжных заседателей. Другое дело, если дополнительный Протокол N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающий отмену смертной казни, будет ратифицирован Российской Федерацией. Тогда в силу приоритета международных договоров относительно законов (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ) в Российской Федерации реально и надолго станет невозможным применение данного вида наказания. Вопрос далеко еще не предрешенный. Слово за Федеральным Собранием РФ. Хотелось бы, чтобы "народные представители" руководствовались лишь объективными национальными интересами.
Полагаю, что при всей эмоциональной насыщенности вопрос о смертной казни в обсуждаемой постановке является не самым главным в проблематике борьбы с преступностью. В первую очередь следовало бы обеспечить неотвратимость ответственности за любое преступление. А это невозможно без реорганизации всей правоохранительной системы, без осуществления в ней жесткой кадровой политики. При захлестнувшем страну судейском беспределе, при прокурорах, закрывающих на него глаза, при безответственности работников правоохранительных органов (не только названных), при неразумном законотворчестве, при нескрываемой политике уничтожения российской прокуратуры как специального органа, призванного обеспечивать режим законности, и при многих иных негативных обстоятельствах вряд ли можно рассчитывать на какие-либо заметные успехи в борьбе с преступностью.
Считаю, что имеются все основания пересмотреть приоритеты уголовно-правовой охраны и рассматривать их в следующей последовательности: государство, общество, человек. Под шумок о правах и свободах человека и гражданина уничтожили великую державу, добивают несчастную и многострадальную Россию, а человек как был бесправным, униженным и оскорбленным, так и остается. Рассуждения о личностной ценности человека, разворовавшего миллиарды долларов (рублевый эквивалент менее впечатляет), разорившего целые отрасли народного хозяйства, пустившего по миру с протянутой рукой миллионы своих сограждан, торгующего государственными секретами, совершающего террористические акты и диверсии, загубившего жизни людей, являются кощунственными.
Поэтому, на мой взгляд, не только надо сохранить смертную казнь как высшую, исключительную меру наказания, но и подумать о ее применении за ряд иных особо тяжких преступлений, помня о том, что наказание преступника есть средство защиты государства, общества, человека.
В конце концов, почему бы вопрос не вынести на общенародный референдум?..
