Конституционный суд России 22 марта приступил к проверке конституционности закона об обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). С просьбами проверить обязательную "автогражданку" на соответствие основному закону страны в суд обратились группа депутатов Госдумы, Госсобрание Республики Алтай, Волгоградская областная дума, а также гражданин Сергей Шевцов.
Как сообщил на заседании суда судья Владимир Ярославцев, Госсобрание Республики Алтай считает, что закон в целом и его отдельные положения - статьи 3 (ч. 2, 3), 4, 6, 10, 15, 16, 30 (ч. 1, 2) и 32 (п. 3) - не соответствуют статьям 2, 8 (ч. 1), 18, 34, 35 (ч. 1, 2), 45 (ч. 1), 55, 56 (ч. 3), 57 Конституции.
Так, статьи 3, 4 закона обязывают автовладельцев приобретать полисы ОСАГО, что, по мнению Госсобрания, лишает граждан права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью. Согласно п. 3 ст. 32 закона, запрещены регистрация и проведение техосмотра машин, владельцы которых не застраховали свою автогражданскую ответственность. Установление всеобщности и обязательности ОСАГО (ч. 2 ст. 3 закона), недопустимость использования транспорта, владельцы которого не приобрели страховку (ч. 3 ст. 3), а также административная ответственность за незаключение договора ОСАГО напрямую нарушают конституционные права на свободное передвижение и на свободное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, считает Госсобрание. Алтайские депутаты также полагают, что для принятия закона об ОСАГО не было оснований, поскольку вопросы причинения вреда транспортом как источником повышенной опасности урегулированы статьями 1079 и 1083 Гражданского кодекса РФ.
С аналогичным запросом в Конституционный суд обратилась Волгоградская областная дума, сообщил Владимир Ярославцев. Как и первый заявитель, Дума обжалует п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 32 закона об ОСАГО. Кроме того, волгоградские депутаты полагают, что положения оспариваемого закона в части сроков исполнения обязанности по страхованию нарушают ч. 3 ст. 35 и ст. 57 Конституции.
Группа депутатов Госдумы оспаривает статьи 4 (п. 6 ч. 2), 7, 8 (ч. 2) и 21 закона. Они утверждают, что фиксированные страховые суммы по ОСАГО не гарантируют полного возмещения ущерба от аварий. Также, полагают заявители, возможность получить лицензию на ОСАГО лишь при условии членства в профобъединении - Российском союзе автостраховщиков - лишает автовладельцев права выбора страховой компании, а самих страховщиков ставит в неравные условия. Противоречит Конституции и то, что правом устанавливать тарифы на ОСАГО наделено правительство, а не законодательная власть, считают депутаты.
Сергей Шевцов просит проверить конституционность как закона в целом, так и отдельных его статей - 3 (ч. 2, 3), 4 (ч. 1, 2), 6 (ч. 1), 7, 8 (абз. 1 п. 2), 10, 15, 16, 21 (п. 2), 30 (ч. 1, 2), 32 (п. 1). По его мнению, оспариваемые нормы нарушают права и свободы человека и гражданина, закрепленные в ст. 2, 8 (ч. 1), 18, 19, 27 (ч. 1), 34, 35 (ч. 1, 2), 45, 55 (ч. 2, 3), 56 (ч. 1, 3) и 57 Конституции, сообщил судья Владимир Ярославцев.
Так, Сергей Шевцов полагает, что оспариваемый закон в целом и, в частности, статья 4 (п. 2) не соответствует статьям 35 (ч. 1, 2), 55 (ч. 3) и 57 Конституции, поскольку уплата страховой премии по договору ОСАГО является, по сути, установлением нового сбора с граждан.
Также, по мнению заявителя, закон не соответствует статьям 35 (ч. 1, 2) и 55 (ч. 3) Конституции, поскольку собственник двух и более машин обязан страховать ответственность в отношении каждой из них, даже если он не собирается передавать третьим лицам право владения автомобилем. Таким образом, подчеркивает Сергей Шевцов, не имея возможности использовать несколько машин одновременно, автовладелец обязан полностью оплатить страховку за каждую машину.
Постоянный представитель Госдумы в Конституционном суде Елена Мизулина усомнилась в том, что суд должен рассматривать все оспариваемые заявителями положения закона об ОСАГО. По ее мнению, в компетенцию Конституционного суда входят лишь четыре положения:
- взаимосвязанные положения ч. 1 и абз. 2 ч. 6 ст. 4 и ч. 3 ст. 32 закона на предмет их соответствия ч. 2, 3 ст. 35 Конституции - в той мере, в которой они могут ограничивать возможность автовладельца свободно распоряжаться своим имуществом;
- ст. 7 закона на предмет ее соответствия ч. 2 ст. 55 Конституции - в той мере, в какой она, устанавливая лимиты страховых сумм, лишает автовладельца права отказаться от обязательного страхования, а потерпевшего - права на возмещение вреда в полном объеме;
- ст. 3, 4 закона на предмет их соответствия положениям ст. 2 и ч. 1 ст. 45 Конституции - в той мере, в какой они могут означать отказ государства защищать права и свободы человека и гражданина РФ;
- ч. 3 ст. 32 закона на предмет ее соответствия ч. 1 ст. 27 Конституции - в той мере, в которой она запрещает регистрацию машин без полиса ОСАГО и может ограничивать свободу передвижения.
Постановление Конституционного суда по делу о конституционности закона об ОСАГО должно быть оглашено в течение месяца.
Агентство страховых новостей (АСН), 23.03.2005
Док. 533242
Перв. публик.: 23.03.05
Последн. ред.: 16.12.08
Число обращений: 155
Ярославцев Владимир Григорьевич
|
