Андрей Царьков: Законы, которые нам не помогаютНазад
Андрей Царьков: Законы, которые нам не помогают
Немного о другом.
Среди телевизионных программ много таких, которые фактически направлены не на развитие духовности или интеллекта, а на удовлетворение простейших эмоций. Ответы на вопрос, зачем это делается, очевидны. Здесь и стремление заработать деньги. А убийства, эротика, красивая жизнь, сплетни и так далее хорошо привлекают телезрителя, потребляющего рекламу в неимоверных количествах. Здесь и трезвый расчет управленческого свойства. Ведь руководить гражданами, которые мало задумываются над происходящим вокруг, легче. К тому же, после очередного реалити-шоу, обосновать свои непопулярные действия чиновникам, согласитесь, гораздо спокойнее.
С другой стороны, в телепроектах немало и действительно познавательных и развивающих программ. Это правовое просвещение, документальное кино, журналистские расследования, духовные программы и так далее. Чтобы смотреть такие программы, надо иметь определенный уровень интеллигентности и нравственности, жажды познания и гражданской позиции. Именно эта аудитория склонна задавать неудобные вопросы, задумываться о происходящем вокруг, стремясь сделать мир лучше.
Как столь противоречивые тенденции массового телевидения уживаются друг с другом? Наверное, так же, как и непростое законодательство Российской Федерации, и безнаказанность за неисполнение отдельных его норм
О высказанном судом мнении
Кто принимает законы? Законодатели. Кто может изменять законы? Законодатели и, в отдельных случаях, Конституционный Суд и Прокуратура. Кто может трактовать законы? Разъяснения, как правило, дают высшие суды, обобщая судебную практику. Так почему же вольная трактовка законодательства отдельными чиновниками и отдельными судьями первой инстанции сходит им с рук? А ведь из-за столь странной позиции, если не сказать более, страдают граждане или юридические лица.
Обратимся к Главе 25 Гражданского процессуального кодекса РФ об оспаривании действия (бездействия) государственного или муниципального органа власти или их должностного лица. Здесь установлен заявительный порядок обращения в суд в порядке статьи 254 ГПК РФ. А что же суды?
Очень часто суды трактуют заявление об оспаривании как якобы спор о праве, что подразумевает совершенно другой процессуальный порядок. На этом основании выносится определение о возврате заявления как якобы неправильно оформленное, так как, по мнению суда, имеется спор о праве, который должен рассматриваться в исковом производстве. И, если заявитель и иное лицо находятся в разных регионах, то и с применением другой подсудности вместо альтернативной подсудности.
Если все же случилось редкое - суд принял заявление к производству, то у суда есть масса способов отказать в удовлетворении заявления. Например, придраться к взятой из ГПК РФ формулировке о действии (бездействии), в результате чего суд якобы не может установить, что именно, действие или бездействие, оспаривается, а подача заявлений в суд с взаимоисключающими требованиями запрещена. Или же суд неожиданно признает формальный ответ не по существу должностного лица, что является нарушением федерального закона N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", как якобы надлежащий ответ (даже если он содержит набор предложений с общими рассуждениями, то есть, ничего конкретного), отказывая заявителю в удовлетворении заявления. И, что самое поразительное, ссылки заявителя на нормы Конституции РФ, на Определение Конституционного Суда РФ, иные правовые нормы, суд не принимает во внимание, даже если заявитель подает частную жалобу на явно несправедливое судебное определение суда первой инстанции. Не надо быть провидцем, чтобы угадать следующее: суд и надзорной инстанции считает несправедливые и незаконные определения судов первой и кассационной инстанций полностью законными и обоснованными.
Какой из сказанного следует вывод? Он очевиден: нормы Главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и, в частности, подача заявлений в порядке статьи 254 ГПК РФ, не работают, являются мертвыми. Право граждан на информацию и ответ по существу в порядке федерального закона N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", судами не признается. Ответственности судей за вынесение подобных неправомерных судебных актов нет.
Сказанное - не пустые слова. Готов их подтвердить конкретными документами и определениями суда первой и второй инстанциий. Из данной судебной практики следует, что защитить свои права в порядке Главы 25 ГПК РФ практически невозможно, так как надзорные инстанции в Российской Федерации не эффективны.
По проблеме Главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и, в частности, подаче заявлений в порядке статьи 254 ГПК РФ, мною был направлен запрос в Государственную Думу РФ. В запросе содержится просьба доработать законодательство, чтобы исключить саму возможность отказа гражданам в судебной защите по Главе 25 ГПК РФ. Председатель комитета ГосДумы Павел Крашенинников прислал мне письмо, в котором сообщает, что замечания по Главе 25 ГПК РФ приняты и будут учтены в работе комитета ГосДумы. Хочется верить, что изменения в законодательстве действительно будут приняты ГосДумой.
Андрей Царьков
cпециально для сайта www.viperson.ru
15.12.2008
