Как справедливо отметил лидер СПС Н. Белых, `Идеология социальной справедливости не чисто левая идеология. Если, к примеру, говорить о достройке капитализма в России в рамках этого разъяснять людям, что такое капитализм, какие функции выполняет государство в Европе, чем оно должно заниматься, что делать для граждан, то окажется, что людей, готовых воспринимать либерально-демократические и социал-демократические идеи, достаточно много. Ведь у большинства людей представления о капитализме сохранились со времен изучения политэкономии`[i].

Действительно, этот тип политической идеологии, как представляется, не просто сложился к 2007 году, но стал наиболее полно соответствовать практическим потребностям современной России, включая и ее исторически важную доминанту -  социальную справедливость.  Действительно, социальная справедливость это не уравниловка, в понимании общества, это – порядок, сильное государство, стабильностью, даже пессимизм, которые все вместе должны не допустить социальной несправедливости. Но, одновременно, это и внимательное отношение к растущим фондам, тому, как они тратятся или инвестируются, но, главное,  социальному равенству. Так, трудно объяснить гражданину России почему все – и сверхбогатые, и сверхбедные – платят одинаковый подоходный налог. Тем более трудно объяснить почему инфляция больнее всего бьет по бедным соям населения[ii].

Также трудно объяснить гражданам, почему для крупнейшего экспортера нефтересурсов невозможно сделать цены на внутреннем рынке на энергоносители адекватными мировым. При разнице, например, в уровнях жизни в десять раз с развитыми странами, цены на бензин вполне сопоставимы, а для США – даже завышены[iii].

Цены на бензин в разных странах мира (в долларах США)

Т.е. способ управления финансами стал интересен широким массам. Эта проблема в 2006 году стала одной из центральных в общественной дискуссии[iv].

О том, каким образом расходовали ресурсы, стали говорить активно еще в 2005 году. Одним из решений стало появление нацпроектов. Но вопрос отнюдь не был снят. Растущие запасы Стабфонда и ЗВР по-прежнему оставались в центре внимания общественно-политических сил. Так, объем золотовалютных резервов РФ в марте 2007 года на 24,296 млрд. долларов, или на 7,7% - с 314,534 до 338,830 млрд., сообщил в конце прошлой недели Центробанк. За первый квартал резервы увеличились на 35,098 млрд. долларов, или на 11,6 %. Что касается мартовского прироста, то он стал новым рекордом. До этого ЗВР максимально увеличивались за месяц в мае 2006 года – 20,532 млрд. долларов, немного меньшим был рост месяцем ранее, в апреле – на 20,532 млрд. По прогнозам ЦБ, чистый приток частного капитала в 2007 году (около 42 млрд. долларов), поскольку маловероятно, что сохранятся такие же устойчивые ожидания дальнейшего номинального укрепления рубля относительно иностранных валют. Все это будет способствовать замедлению роста ЗВР, которые в зависимости от сценария макроэкономического развития могут вырасти на 48-143 млрд. долларов[v].

Именно поэтому В.Путин получил огромную поддержку от большинства населения, чье положение в экономическом плане изменилось не намного к 2007 году. Редкий случай, когда политик не только определяется, как В.Путин, `человеком года`, но и сохраняет доверие более 60% граждан в конце второго президентского срока. Этот огромный ресурс доверия не мог бы быть получен, если бы граждане не верили в справедливость избранного социально-экономического курса.

Вместе с тем, безусловно, В.Путин смог примирить во многом полярные точки зрения – и демократов, и коммунистов, и империалистов – именно опираясь, даже подчеркивая, свой традиционализм и консерватизм.

В результате получился синтез социального и консервативного, что стабильно отражалось на симпатиях к президенту[vi]. Поэтому справедливо говорить о социальном варианте нового консерватизма. Эта разновидность нового консерватизма – социальный консерватизм –  значительно более противоположна неоконсерватизму либерально, чем социализм.  В отличие от социализма, социальный консерватизм больше ориентируется как на традиционные ценности и укрепление государства, так и на конкретного, а не абстрактного человека. Его потенциал личности становится главным объектом идеологического воздействия, а вся политика государства и общества рассматривается прежде всего под углом зрения развития материальных, интеллектуальных и духовных условий человеческого развития. Д.Медведев четко сформулировал эту мысль в своей программной статье: `из международного, да и отечественного опыта следует: только вложения в человека способны помочь уйти от экономики `ресурсной и индустриальной` и экономике знаний, к экономике `ежедневной технологической революции`, которая создается личными усилиями активных, здоровых, образованных граждан`[vii].

Это не столько партийная идеология, сколько государственная (или, точнее, общенациональная) идеология в целом, разделяемая сегодня большинством политиков, т.е. она – достаточно универсальна. Конечно, этот универсализм относителен. Он включает в данном случае общие принципы и тенденции, но не касается частных социально-политических аспектов и пристрастий. Тем не менее, универсализм – налицо. Об этом свидетельствует, например, отношение электората отдельных партий к нацпроектам, выступающим в определенной степени в качестве конкретных проблем развития человеческого потенциала. По оценкам Фонда эффективной политики, за исключением электората КПРФ (среди которого руководством партии ведется активная критика нацпроектов), отмечается высокая степень поддержки[viii].

Как признают прежние принципиальные критики режима из газеты `Завтра`, `на повестке дня – социализация будущего, хотим мы того или нет`[ix].

И эта тенденция проявилась уже в 2006 году. Как подчеркивали в конце 2006 года социологи, `особенным этот год можно считать лишь в одном конкретном, но весьма существенном отношении: результаты реформ, начатых в первой половине 90-х г.г., стали ощущаться уже не только самыми продвинутыми группами – предпринимателями, элитой, чиновничеством, директорами госучреждений и крупных предприятий, но и средним человеком. До последнего времени основная масса людей в России по существу лишь пыталась приспособиться, адаптироваться к происходящему`[x].

Традиционные `критики режима` не могут не признать, что внутриполитическая стабильность, против которой они так дружно выступали все последние годы, дали свои результаты. По оценке Е.Ясина, в 2006 году Россия получила в 10 раз больше прямых инвестиций. Чем накануне финансового кризиса, а пресловутые нефтедоллары идут не только в карман олигархов: `подчеркну – деньги есть не только у правительства, они расходятся по всей стране. Большие доходы у лесников, металлургов, нефтяников, газовиков. Они делают заказы другим отраслям. Растут доходы населения, которые в свою очередь стимулируют торговлю`[xi].

Не случайно именно поэтому английский политолог Р.Саква поставил термин `прозападный либерализм` в кавычки: по целому ряду критериев (отношение к государству, роли государства в экономике, а, главное, ценностям российского общества) термин новый, а тем более, социальный консерватизм не соответствует сложившимся представлениям о либерализме и консерватизме.

Док. 531804
Опублик.: 11.12.08
Число обращений: 10