|
|
Игорь Копытов: О судебной лжереформе
Назад
|
Игорь Копытов: О судебной лжереформе
|
В последнее время вновь стали подниматься вопросы судебной реформы.
Казалось бы если разговор идет о реформе, то что-то должны реформировать, если о "судебной реформе", то реформированию подлежит судебная система.
Однако никакой реформы судебной системы никто по сути не предлагает.
Начавшиеся ростки демократического гражданского общества стали медленно уничтожать..
Так 5 декабря 2008 года Государственной Думой Федерального Собрания России принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму". Предлагаемые в нем изменения в УПК направлены, с точки зрения авторов, на уточнение состава суда при разрешении отдельных категорий дел, а именно о преступлениях, связанных с массовой гибелью людей и созданием угрозы государству. По словам одного из авторов этого законопроекта В.Васильева, основой внесения изменении послужило то, что суды присяжных, рассматривая дела по преступлениям связанным с терроризмом, "зачастую выносили мягкие и даже оправдательные приговоры по заведомо тяжелым преступлениям из-за опасений присяжных за свою жизнь или наличия родственных связей с подсудимым". В результате оправданные судом террористы вновь участвовали в вооруженных нападениях. А поэтому правильнее, по мнению авторов законопроекта, чтобы такие дела рассматривали коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции.
Конечно легче всего, ссылаться на то, что народ у нас безграмотный, а криминальная система в государстве такова, что как не изберут скамью присяжных, так обязательно в ней находятся родственники обвиняемых, преступники и террористы.
А ведь многие почему-то не задумываются о том, что государство, в котором мы живем, состоит из того самого народа, который некоторые депутаты считают безграмотным и потому пытаются установить для них свое собственное понимание справедливости и законности, хотя каждый человек имеет право на свое собственное мнение.
То, что суд народа - это самый справедливый суд, никогда и никем в мировой практике не оспаривалось. Эти сомнения, почему-то, родились именно в Государственной Думе. Но тогда нужно быть последовательным и президента предложить выбирать трем должностным лицам, если депутатов не интересует мнение народа или, как некоторые из них могут посчитать, из числа голосующих слишком много окажется родственников, преступников и т.д. Ведь референдум, общенародное голосование по проблемам разного рода - это тот же суд народа. Именно поэтому, в настоящее время только суд присяжных, как суд народа, может высказаться по конкретным событиям и оценить их с точки зрения и доказанности преступления и справедливости наказания за содеянное.
Ведь и распространение его на все преступления было просто изначально дорогостоящим проектом, а не механизмом освобождения от ответственности.
Депутаты, однако, жалуются на то, что получаются очень мягкие приговоры. А может они как раз и отражают максимально степень справедливости? Кто может гарантировать, что трое профессиональных судей назначат справедливое наказание, которое будет справедливее наказания, назначенного при рассмотрении дела судом присяжных.
Спросите любого практикующего юриста, и проблема начнет проявляться совсем в другом.
Кто побеждает в состязании? Сильнейший.
Как следует из ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Результат судебного решения - это результат состязания стороны обвинения и стороны защиты. Присяжные лишь слушают. Их знания, понимание ситуации складывается из того, как до них эти знания, доказательства, доведет каждая из сторон.
Оправдательный приговор - это результат, истоки которого могут иметь разное происхождение, но никак не связанные с тем, что дело рассматривалось судом присяжных, если только не ставить перед собой цель осуждение невиновного, что противоречит правам граждан, положениям Конституции РФ, задачам уголовного судопроизводства.
Много оправдательных приговоров получается в результате того, что уголовное дело возбуждено изначально в отношении деяний, заранее не являющихся преступными.
Некоторые оправдательные приговоры - это результат отсутствия доказательств в отношении обвиняемого, плохой работы следователя по собиранию доказательств, плохой работы прокурора, который не понимает значений доказательств.
Состязание в суде - это результат собирания, представления, исследования и оценки доказательств.
Любой адвокат скажет, что простой гражданин, находящийся в скамье присяжных, порой оценит доказательство более правильно, чем это сделает судья, который любыми способами стремится постановить обвинительный приговор.
Почему нет веры суду? Это результат судебных решений, причем тех, которые выносились без участия присяжных заседателей.
Так чего же тогда боятся депутаты Государственной Думы? Честности, гражданской позиции?
Государственные обвинители в судебном заседании не только материалов дела не знают, они даже выступать не умеют. Как же он может донести до присяжного свою правоту? Любая независимая комиссия, созданная для исследования этого вопроса и побывавшая в судебном заседании разных регионов, придет к такому выводу.
Отсутствие теоретической подготовки следователей по сбору доказательств, самостоятельной практики подготовки к судебному заседанию прокуроров, отсутствие государственной заботы о необходимости готовить профессионалов, вырастает в желание исправлять неграмотность следователя, прокурора путем вынесения судебного решения, которое бы судебная власть сама же и защищала, даже если это решение несправедливо и даже возможно незаконно.
Как завуалировать безграмотность должностных лиц правоохранительных органов, результатом чего привлекаются невиновные лица к уголовной ответственности, в отношении невиновных выносятся оправдательные приговоры?
Только создав какую-нибудь теорию о борьбе с чем-то.
И такая теория появляется. Поднимаются такие вопросы как взяточничество и коррумпированность судей, их связи с адвокатами, в том числе родственные, которые стали рассматриваться в последнее время как "порочащие связи", и т.д.
На страницах газет и журналов поднимались не раз вопросы: как сделать так, чтобы судебные решения были наиболее правильными, волокиты было как можно меньше, судопроизводство было наиболее компактно и т.п.
На протяжении достаточно большого количества времени многие добросовестно полагали, что чем больше государство будет платить судьям, тем менее судьи будут зависимы. Однако в реалии все оказалось наоборот. Попытки "оторвать" судей от народа, и их представителей "адвокатов", под которыми на страницах журналов и газет государственные чиновники и ряд законодателей стали понимать "посредников в даче взяток", обернулись куда плачевнее. Судьи стали полностью "независимы". Но независимы-то они стали от народа и закона, попав в полную зависимость от органов государственного управления, проводником которого стала прокуратура.
Судьи должны быть в первую очередь профессионалами, а не учиться на "своих ошибках", которые горькими слезами отзываются на простых гражданах.
Профессионализм вряд ли можно воспитать за пару лет работы помощником судьи. Нужна система подготовки судей. И именно здесь-то некие заинтересованные люди и увидели опасность создания в действительности профессиональных судов. Так как оказалось, что именно адвокатура как раз и есть тот единственный механизм, используемый, к примеру, в Англии, который может воспитать настоящего профессионала и тот, становясь судьей, не будет "злобствовать" и "вымещать" на гражданах свои беды, будет профессионально подходить к оценке доказательств и т.д. К сожалению ни один другой государственный орган не воспитывает профессионализм, самостоятельность в работе. Государственная система защиты государственного чиновника создала условия, при которых и работник милиции или прокуратуры не становится серьезным профессионалом. В погоне за показателями раскрываемости преступлений, которые являются составляющей карьерного роста и милиционер и работник прокуратуры (следователь или прокурор) не только совершенно безответственно квалифицируют деяния привлекаемых к уголовной ответственности лиц, в действительности совершивших преступление, но и привлекают невиновных к уголовной ответственности. За ошибки никто из них не несет какой-либо серьезной ответственности, а их профессионализм не подвергается никакой ревизии. Ни прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, ни вступивший в силу оправдательный приговор не становятся причиной ни рассмотрения соответствия должностных лиц должностям, ни отставок, ни увольнений. У судей же еще хуже. Судья просто боится вынесения оправдательного приговора. Ему легче, если он осудит невиновного. А если обвинительный приговор невиновному был оставлен в силе кассационной коллегией трех профессиональных судей суда второй инстанции? О какой квалификации судей здесь может идти речь? Именно поэтому в народе меньше всего доверяют именно судьям. Вера в судей простых граждан основана не на том, как объясняют эту причину государственные чиновники - "из - за коррумпированности", а на том, что любой гражданин уверен, что наш судья "не судит", а "соглашается с прокурором". Практическое отсутствие оправдательных приговоров убеждает всех в правильности такого вывода. И с этим выводом сложно поспорить. Наглядный пример. Защитник заявил ходатайство об исключении двух доказательств (осмотра помещения и обыска), по причине, что эти следственные действия проводились разными следователями в разных местах, но в одно время, при этом оказалось, что понятые принимали участие одни и те же. Для многих людей, периодически смотрящих телевизоры, становится очевидным - защитник прав, - ведь не может один человек находиться в двух местах одновременно, а значит и доказательства эти быстрее всего сфальсифицированы именно лицами, составившими протокол. Однако каково удивление присутствующих, когда судья, отказывает защитнику в удовлетворении этого ходатайства обосновывает это тем, что "законом не запрещено проводить два разных следственных действия в одно и то же время". Напоминает рассказ Аркадия Райкина про "колесы и насосы". А когда судья, установив путем сравнения протоколов, что в следственном действии (выемке) присутствовал (если вообще присутствовал) всего один понятой, а второй, подписавший протокол во время проведения выемки допрашивался другим следователем в качестве свидетеля, отказывает в ходатайстве защитнику, ссылаясь, что "достаточно и одного понятого". О чем должен подумать присутствующий в зале гражданин? Неужели законодатели действительно думают, что гражданин будет думать, что судья ошибся ввиду маленькой заработной платы? Зачем студентов юридических факультетов обучают азам уголовного процесса, если на практике правилами, которые заставляли учить студентов, пренебрегают. Доверие можно заслужить исключительно беспристрастностью. А беспристрастность никакой финансовой помощью не гарантируешь.
Можно только заставить судью быть беспристрастным. И добиться этого можно только одним путем - отмена приговора судьи - основание рассмотрения его на квалификационной коллегии на вопрос пересмотра его квалификации, вынесение обвинительного приговора судьей невиновному, в случае отмены его приговора вне зависимости от срока давности такого решения - основание для решения вопроса о соответствии судьи статусу судьи. В обязательном порядке на квалификационную коллегию должны выноситься и рассмотрение квалификации тех судей, которые не исключили из доказательств, те, которые с очевидностью были получены с нарушением законов. При этом необходимо лишить всех полномочий председателей судов и их заместителей. Статус судьи уже должен стать самодостаточным и никакого карьерного роста быть не должно, за исключением роста квалификации и переход в вышестоящий орган на должность судьи. В квалификационной коллегии судей должны принимать участие представители от народа, в том числе адвокатского корпуса. Только такая жесткая позиция по отношению к профессионализму судей повысит не только уровень доверия к самому суду, но и создаст в стране настоящую "судебную власть". Дотошность в проверке доказательств, жесткость по отношению к происхождению доказательств, конечно вначале серьезнейшим образом скажется на "высоких показателях" прокуратуры и других правоохранительных органах, но в итоге заставит их относиться серьезно и к доказательствам и к гражданам, привлекаемым к уголовной ответственности. Конечно в итоге, прокурор сто раз подумает, чтобы направлять в суд уголовное дело с доказательствами "сомнительного характера". Количество уголовных дел уменьшится, и уменьшится нагрузка на судей судов первой инстанции. И как следствие - через определенное время уже не будет нужно такое большое число судей в областных, краевых судах и Верховном Суде, так как уже на уровне судов первой инстанции большинство проблем будет разрешено.
Самое страшное, что творится в настоящее время, это именно бездумное осуждение людей, которое основано не на "коррумпированности судей с адвокатами", а на "единстве суда и органов прокуратуры". Провозглашенная в федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007-2011 годы (постановление Правительства РФ от 21.09.2006г. 583) цель - установление запрета на участие в рассмотрении дел адвокатов - супругов, родственников или свойственников судьи в пределах юрисдикции суда, не только противоречит конституционным правам граждан (к которым относится и адвокат) на право на труд, но и оторвана от реалий. На самом то деле, все совсем не так. Не так часто имеют место случаи родственных отношений адвоката и судьи. Наоборот, в последнее время суд сросся родственными связями именно с прокуратурой. Большинство детей судей работают именно в прокуратуре, куда их берут, соответственно по просьбе матерей и отцов.
Удовлетворяя соответствующую просьбу, прокурор фактически дает "взятку" судье на будущее, а судья вынужден "отрабатывать". И это гораздо хуже "коррумпированности судьи и адвоката", так как в данном случае идет разговор об отказе человеку быть признанным невиновным. Как может быть объективным судья, если он рассматривает дело, расследованное органами прокуратуры, при условии, что его супруга (супруг), родители либо дети, работают в этой самой прокуратуре. Это обстоятельство, почему то, выпало из поля зрения тех авторов, которые лоббируют идею "устранения самостоятельности адвокатуры", признания компрометирующим обстоятельством наличие любой связи с адвокатом, стремящимся установить запрет на профессию не за собственные дела и знания, а за наличие родственных отношений. Однако такая позиция в последнее время стала получать государственную поддержку, что вызывает серьезную обеспокоенность. Это напоминает "погоню за ведьмами". Основой ошибки - восприятие значения "адвокатской деятельности". Даже установление в Федеральном законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" положения о том, что адвокат не может ассоциироваться с лицом, услуги которому он оказывает, часть государственных чиновников продолжают рассматривать адвокатов именно как источник коррупции, посредников в передачах взяток, то есть как "негативный элемент" общества.
Правильно обращали внимание некоторые авторы, что чиновник вспоминает об адвокате, как гарантии своих прав, только тогда, когда сам попадает в поле зрения правоохранительных органов.
И потому хотелось бы, чтобы в России действительно была проведена именно "реформа" с целью создания независимой и справедливой судебной власти, а не государственного органа, принимающего решения от имени суда в защиту интересов государства, которые в свою очередь определялись бы государственными должностными лицами. Суд же присяжных, наоборот нужно распространять на все преступления, давать возможность гражданам им пользоваться, а не прятать его от людей.
11.12.2008
www.viperson.ru
Док. 531461
Опублик.: 11.12.08
Число обращений: 4
Копытов Игорь АлександровичКопытов Игорь Александрович
|
|
|
