Почему эта тема видится мне актуальной? Потому что проблема существует, на мой взгляд, почти более ста лет. С одной стороны, большинство исследователей по-прежнему говорят о том, что в России существуют миллионы стихийных социал-демократов, людей, приверженных ценностям свободы, солидарности, честного труда, социальной справедливости и т.д. Но при всем при этом уже более ста лет отечественные социал-демократы как политическая партия проявляют себя совершенно бесталанно.
С вашего разрешения, позволю себе плясать от печки и обратиться ненадолго к истории.
По мнению исследователей Работяжего и Романова, в начале XX века Российская социал-демократическая партия (РСДРП) была одной из самых многочисленных в Европе, в 1907 г. численность РСДРП составляла 167 тысяч человек, по численности она была второй после немецких социал-демократов. Существует ряд мнений относительно того, насколько прогрессивной была их роль в Февральской революции, насколько последовательно социал-демократы (к тому времени уже меньшевики) придерживались антивоенной доктрины. Но вот наш исследователь Халяев пишет, и я с ним согласен, что умеренные социалисты - меньшевики и эсеры - выступили главными творцами Февраля и в результате его победы стали самой влиятельной политической силой в стране. Именно они в критический момент пришли в союз с либералами, а потом фактически перевели власть.
Тут возникает вторая, на мой взгляд, проблема или загадка: почему получилось так, что уже к осени 1917 года РСДРП, меньшевики, социал-демократы подошли, значительно растеряв часть своего политического влияния и авторитета. И Октябрьская революция стала для них первым шагом к политическому краху.
Можно долго говорить на эту тему. Возможно, у них к тому времени, после смерти Плеханова, не осталось выдающегося теоретика, лидера, возможно, они неадекватно отнеслись к своей потенциальной социальной базе, но так или иначе, действительно Октябрь 1917 года стал для социал-демократов началом их конца к тому времени. Уже 14 июня 1918 г., согласно Декрету ВЦИК, они были исключены из Советов, какое-то время они считались политической, парламентской оппозицией, но тем не менее, на мой взгляд, последней их "лебединой песней" была их новая экономическая платформа, сформулированная в 1924 г., где они определили реальные возможности развития нэпа. После этого действительно, как говорят, они подверглись сильнейшему политическому прессингу и фактически были разгромлены как партия, после чего утратили свое политическое влияние в России.
И тут интересно перейти на семьдесят лет позже и вспомнить о том, что двадцать лет назад, когда началась перестройка, российская социал-демократия получила колоссальный шанс для возрождения и овладения умами. Действительно, она развивалась неравномерно. На мой взгляд, существовало три основных течения, в рамках которых можно структурировать уже новейшую российскую социал-демократию.
Первое - это большое количество различного рода независимых организаций, объединений социал-демократов, участвовавших в съездах конца 80-х годов. Всех их отличала, как правило, исключительная амбициозность лидеров и бесконечные внутрипартийные дрязги, которые, на взгляд большинства исследователей, и привели к фактической потере ими какого-либо политического влияния.
Второе направление в новейшей истории - я бы назвал его уже официозным - это были группы, выделившиеся из КПСС, во главе, в частности, с Руцким. И отчасти к этому же направлению я отнес бы попытки создания социал-демократических партий лейбористского характера. Ярким примером, на мой взгляд, являлась Партия самоуправления трудящихся Святослава Федорова, которая получила на выборах 1995 г. очень хорошие результаты, более 5%. Но, к сожалению, после трагической гибели своего лидера она постепенно стала сходить с нашей политической сцены.
Вот, пожалуй, три основных направления - независимые, официоз и лейбористы, в рамках которых развивалась российская социал-демократия уже в новейшее время.
Хотел бы вернуться к тому вопросу, с которого я начал. Почему получилось так, что социал-демократическая идеология, основанная на ценностях, близких ценностям российского народа, до сих пор не заняла должного места на российской политической сцене? Называют ряд причин; я бы выделил из них три, на мой взгляд, основные.
Первая причина - это, конечно, социальная пассивность как наследие и царских времен и, в значительной мере, нашей советской истории. Вторая причина - это, конечно, то, что процесс социальной стратификации в России еще не закончен, классы не сформировались, в полной мере свои интересы они не осознали, гражданского общества нет, а значит, нет и традиционной европейской партии, отражающей социальные ценности и интересы трудящихся.
И третья, на мой взгляд, причина (или, может быть, даже следствие из первых двух причин, об этом еще стоит подумать), - это то, что абсолютно доминирующей политической силой и социальной силой до сих пор в России остается государственная бюрократия, которая отнюдь не заинтересована, по мнению упомянутых мною исследователей, Работяжего и Попкова, в формировании независимых политических объединений и движений.
И тут я позволю себе задать такой вопрос: а что же предстоит, а что будет, какие возможны пути развития российской социал-демократии в ближайшее время?
Я глубоко убежден, что она будет развиваться всеми возможными путями, она будет развиваться и в рамках государственно-бюрократической составляющей, официозной, как я ее называю, путем создания кадровых партий сверху. Она будет развиваться и по североамериканскому пути, путем формирования небольших групп независимых интеллектуалов на местах. И в том числе на низовом уровне, на уровне самодеятельных коллективов, советов трудовых коллективов, я думаю, эти ценности будут актуальны, потому что, я соглашусь с мнением одного из наших ведущих исследователей и лидеров социал-демократического движения, если даже на Западе с его индивидуалистической традицией произошла социал-демократизация либерализма, то с нашим коллективистским сознанием мы тем более не можем рассчитывать на прогресс путем движения стихийного рыночного капитализма с нищетой одних и богатством других.
АГОШКОВ Андрей Валерьевич
к. филос. н., член редколлегии журнала "Национальные интересы"
www.ni-journal.ru
Док. 530651
Перв. публик.: 09.02.07
Последн. ред.: 09.12.08
Число обращений: 99
Агошков Андрей Валериевич
|
