Я бы хотел продолжить дискуссию о понятиях, дискуссию о том, что имело место - Октябрьский переворот или Октябрьская революция? Как ни странно, мой ответ на этот вопрос будет выглядеть совершенно иначе, чем у моих коллег. По-моему, имели место оба события - вначале это был просто Октябрьский переворот, о чем говорил Владимир Ильич Ленин, и он был абсолютно прав, а Октябрьский переворот вылился в ту самую Октябрьскую революцию, которая изменила лицо страны.
То коренное отличие, которое существует между государственным переворотом и революцией, о чем здесь говорилось, подмечено правильно. Не всякий государственный переворот становится революцией, но любая революция связана с государственным переворотом, любая социальная революция. Не бывает социальной революции, которая так или иначе не была связана с государственным переворотом. Когда государственный переворот распространяется на все сферы жизни, изменяет жизнь общества, тогда мы имеем дело с социальной революцией. Мне представляется, что так нужно проводить различия между этими понятиями.
Второй вопрос, на котором я хотел бы остановиться, - о роли закономерностей. Здесь, в частности, говорили о том времени, когда народ поддерживает власть и когда народ не поддерживает власть. Мы уже давно привыкли (во всяком случае те, кто хорошо знает марксизм-ленинизм) говорить о закономерностях. Но есть одна особенность. Закономерности нам позволяют хорошо познать прошлое, но почему же знание этих закономерностей не позволяет нам предсказать будущее? Не было еще случая, чтобы какие-нибудь крупные события знатоками закономерностей были предсказаны, нет таких примеров, к сожалению.
И еще один вопрос. Что значит - народ поддерживает революцию, что значит - народ поддерживает власть? Я знаю два таких случая, когда народ безукоризненно поддержал ту или иную линию поведения властей. Первое - это абсолютно никем не фальсифицированные выборы в Учредительное собрание. У власти уже были Советы, но, как известно, большевики не вмешивались в ход этих выборов. Далее, вспомните тот свободный референдум, который однажды был в жизни нашей страны, который не был фальсифицирован. Я хочу сказать, что, между прочим, заслуга тогдашней КПСС - в том, что она впервые в истории нашей страны провела не фальсифицированные выборы, потом нефальсифицированных выборов больше не будет. И почему мы на это не обращаем внимания? Был проведен референдум; это была воля народа или нет? Народ высказывал свою волю или нет?
Возникает вопрос: как же должен народ высказывать свою волю, чтобы власть прислушалась к этой воле, чтобы власть поступила по воле народа? Остается только один вариант у народа высказывать свою волю, чтобы власть слушалась его: это - баррикады, это - забастовки? Право на восстание. Получается, что власть готова признать ту волю народа, которая выражается в крайних формах. К другим формам выражения воли народа власть не собирается прислушиваться.
Об оценках революции. Мы знаем, что есть две оценки Октябрьской революции, абсолютно противоположные. Разрешите одну оценку Октябрьской революции привести здесь. Оценка была дана десять лет спустя после Октябрьской революции. "Нельзя забывать того факта, - пишет автор, - что правители современной России, то есть большевики, - это запятнавшие себя кровью, низкие преступники, это накипь человеческая, которая воспользовалась благоприятным для нее стечением трагических обстоятельств, захватила врасплох громадное государство, произвела дикую, кровавую расправу над миллионами передовых, интеллигентных людей, фактически истребила интеллигенцию и теперь уже скоро 10 лет осуществляет жестокую тиранию, такую, которую вообще никогда не знала история". Автор этого высказывания - Адольф Гитлер.
Мы хотим повторять эти оценки? Однако наша пресса только и делает, что повторяет эти оценки. Мы хотим прислушаться к подобным оценкам? Я думаю, что нам нужно крайне осторожно оценивать негативные аспекты Октябрьской революции.
Еще один момент. Относительно других лиц, негативно оценивавших Октябрьскую революцию. Я спрашиваю: на чьей стороне были эти ученые, специалисты? Вот один из самых широко цитируемых сейчас, кто его только не цитирует, - Иван Александрович Ильин - юрист, политик. Что он писал, между прочим, в 30-х годах о Гитлере? Два года он писал различные апологетические сочинения, наполненные такими примерно пассажами: "В час национальной опасности здоровые силы народа воплощает гитлеризм, воплощает фашизм. Фашизм есть стихия национального каления, патриотической страсти, исключительности".
Мы таких ученых теперь прославляем, мы таких ученых хотим ввести в пантеон нашей юридической науки?
Я хочу сказать, что необходимо быть крайне аккуратным в своих оценках. Я ведь не против того, что какие-то элементы в негативных оценках революции отчасти соответствуют действительности, но я против того, чтобы мы пригласили поклонника фашизма в пантеон юридической науки, в пантеон отечественной науки. Мне кажется, что нам этого не простят те люди, которые штурмовали рейхстаг. Мне кажется, что только по незнанию общественность снисходительно относится к отмеченным выше фактам.
И главное. Мне кажется, нам нужно отказаться от презрения к своей собственной истории. Нам в собственной истории нужно отыскивать не только негативные моменты, но и те моменты, которыми мы можем гордиться. Если мы не хотим находить позитивные моменты, то тогда народ наш обречен.
ЭКИМОВ Анисим Иванович
д. юр. н., проф., зав. кафедрой РГТЭУ
www.ni-journal.ru
Док. 530610
Перв. публик.: 09.05.07
Последн. ред.: 09.12.08
Число обращений: 82
Экимов Анисим Иванович
|
