Александр Арутюнов: К вопросу об ограничении подсудности суда присяжныхНазад
Александр Арутюнов: К вопросу об ограничении подсудности суда присяжных
В недрах Государственной Думы Российской Федерации появилась инициатива об ограничении подсудности суда присяжных. Наиболее ярко эта инициатива обсуждалась в минувший четверг в передаче "К барьеру" с участием Генри Резника и Владимира Колесникова.
Доводы последнего относительно ограничения подсудности суда присяжных сводились к тому, что присяжные не разбираются, например, в вопросах терроризма и не могут вынести квалифицированное решение.
К сожалению, Генри Резник не сказал, на мой взгляд, самого главного. Присяжные заседатели являются "судьями факта". Любой факт реальной действительности доступен пониманию осведомленного об этом факте лица. Для оценки факта не требуется юридических знаний.
Если исходить из этого, то получается, что Владимир Колесников не верит в способность человека оценить реальный факт. Уверен, что он так не считает.
В действительности, инициатива об ограничении подсудности суда присяжных появилась в связи с тем, что предварительное расследование по таким делам (впрочем, и по многим другим делам) проводится из рук вон плохо. При этом с одной стороны, следователь по целому ряду признаков понимает, кто виновен в совершении преступления, но доказательства собирает (по разным причинам) с нарушением закона. Понятно, что защита все фиксирует и ходатайствует о признании таких доказательств недопустимыми. В результате, присяжные заседатели, которых удаляют из зала судебного заседания во время обсуждения ходатайства защиты, даже не узнают о существовании какого-либо доказательства, если последнее будет признано недопустимым. А вот профессиональные судьи об этом знают всегда: дело-то под руками. Это, несомненно, на них действует хотя бы на уровне подсознания; пусть даже по ходатайству защиты доказательство признано недопустимым. С другой стороны, может случиться и так, что следователь просто "назначит обвиняемого", но тогда, понятно, суд присяжных (12 человек) обмануть очень трудно (не даст защита подсудимого). Да и надавить на 12 человек тоже трудно. Опять же профессиональные судьи, как это часто бывает, могут не обратить никакого внимания на доводы защиты или поддаться давлению.
Таким образом, при нынешнем уровне следствия суд присяжных "мешает" правоохранительным органам, но не потому, что это суд несведущий, а потому, что суд присяжных более честный и справедливый суд.
Показательно в этом смысле дело об убийстве таджикской девочки. Я
уверен, что предложенного следствием убийцу оправдали вовсе не потому, что присяжные заседатели были, как и подсудимый, россиянами или не смогли разобраться в фактах; следствие было непрофессиональным и либо не представило допустимых доказательств виновности подсудимого, либо предъявило обвинение "назначенному" человеку.
Проблемы у суда присяжных есть. Самая главная из них заключается в безопасности присяжных заседателей, о которой и сказал Владимир Соловьев.
Вывод. Нужно поднимать качественный уровень следствия, а не ограничивать подсудность суда присяжных.
